*705. Газета: от редакции

[Газета.Ru]

https://www.gazeta.ru/comments/2017/...10910972.shtml
Почему новая национализация не поможет российской экономике
«Газета.Ru» 29.09.2017, 17:13

Очередь в Каракосе за туалетной бумагой, 2013 год
Jorge Silva/Reuters

Громкие события, происходящие в российской экономике в последние недели, заставляют усомниться в бодрых заявлениях чиновников о преодолении кризиса. При этом само государство выглядит откровенно растерянным — в лучшем случае дело ограничивается пожарными спасательными операциями за государственный счет. Причем речь пока идет именно о спасении, а не о полноценной нормальной жизни.

Признание банкротом крупнейшего машиностроительного холдинга «Тракторные заводы». Просьбы о помощи из бюджета от «Почты России» и еще одного банка из первой десятки — «Россельхозбанка» (он и так государственный, и его уже неоднократно докапитализировали из бюджета РФ).

Четвертый месяц подряд падает прибыль всех секторов российской экономики, кроме добывающего — и то только благодаря некоторому росту мировых цен на углеводороды.

При этом новая ползучая национализация и концентрация крупнейших бизнес-активов стране точно не помогут — без конкуренции, роста частных инвестиций и кардинального улучшения бизнес-климата ситуацию кардинально не исправить.

Пока чиновники наперебой рассказывают гражданам о возобновившемся экономическом росте, устойчивости банковской системы и выходе России из кризиса, хвастают рекордно низкой инфляцией в новейшей истории страны, происходят очевидные потрясения наверху банковской системы и не менее громкие корпоративные банкротства, чем в самый разгар кризиса в 2015 году.

Почему это происходит именно сейчас? Потому что по существу ничего не меняется. Российская экономика продолжает находиться в фундаментальном тупике. Об исчерпанности сырьевой модели экономического развития, основанной исключительно на постоянном росте мировых цен на энергоносители, российские власти, в том числе президент, говорили еще в 2013 году — последнем пока докризисном. Уже тогда деловая активность и ее важнейший показатель — объем инвестиций — падали, а рост ВВП приближался к нулю.

После «крымской весны» и войны на Донбассе, спровоцировавшей войну санкций, ситуация только усугубилась.

Падение доходов россиян продолжается 34 месяца подряд.

«Адаптация» российской экономики к санкциям, о которой так любят говорить российские чиновники — вовсе не повод для оптимизма. Адаптация — это как если больной просто может с трудом ходить и дышать при своей хронической болезни. Но сама болезнь при этом не проходит. Больной не выздоравливает, что мы и наблюдаем на примере свежих банковских банкротств или краха немаленькой авиакомпании «ВИМ-Авиа».

Формально российская экономика растет на два с небольшим процента с начала года. Но это восстановительный рост только по отношению к двум годам резкого падения. Мы еще даже в 2013-й пока не вернулись. При таких темпах страна неизбежно будет деградировать. Тем более что российский ВВП даже сейчас растет темпами почти вдвое ниже среднемировых.

Предпосылок для существенно более высоких темпов экономического развития в России пока не просматривается. Война санкций никуда не исчезла. Разрядки напряженности в политических отношениях сведущими торговыми партнерами и наиболее влиятельными экономическими державами (ЕС и США) не происходит.

При этом российская власть, пока, похоже, ничего в своей политике менять не собирается — на встрече 21 сентября с крупнейшими российскими бизнесменами Владимир Путин призвал их быть готовыми к ужесточению санкций. Это косвенный признак того, что снижать градус конфронтации Россия не собирается (хотя уже после президентских выборов в марте 2018 года вполне можно было бы) — и не особо ждет того же от Запада.

При этом, судя по публичному разносу, устроенному Путиным министру транспорта Максиму Соколову и куратору отрасли вице-премьеру Аркадию Дворковичу после истории с «ВИМ-Авиа», руководителей страны тоже начинает если не пугать, то сильно напрягать происходящее в экономике.

Сегодня пассажиров ВИМ-авиа вывозят, в том числе, самолетами президентского отряда.

29 сентября президент подписал указ о дисциплинарном взыскании главе Минтранса «в виде неполного служебного соответствия». Министра поменять легко — прямо сейчас или в марте после президентских выборов, когда по Конституции все равно нужно будет формировать новое правительство. Но поможет ли это решить проблемы в экономике, которые создавал как минимум не только министр транспорта?

Пока ничего другого, кроме попытки сделать все «государственным», чтобы «все контролировать», похоже, власть придумать не может.

Падающие банки экстренно санирует (и берет в собственность) сам регулятор, Банк России. Авиакомпании таким образом тоже постепенно уйдут с рынка. «Трансаэро», вторую по размерам компанию после «Аэрофлота», в итоге так никто не спас и не возродил после разорения.

Ну, останется в стране один «Аэрофлот», один Сбербанк, один машиностроительный завод — это и назовем адаптацией к кризису?

По советским временам хорошо известно, к чему приводит управляемая вручную полностью государственная экономика — предприятия оказываются неконкурентоспособными и в конечном счете не могут существовать без постоянной подпитки допингом из государственных денег. Советская тотально государственная экономика, еще и отягощенная гигантским военным уклоном, просто не выдержала конкуренции с рыночной экономикой ведущих держав.

Экономические причины краха СССР оказались едва ли не весомее трагических политических ошибок вроде вторжения в Афганистан.

Пока на словах государство пытается показать, что не хочет возвращения к советским экономическим стандартам. Глава Банка России в интервью телеканалу «Россия 24» заявила, что никакой политики огосударствления банковского сектора России нет. «Нет никакой политики огосударствления банков, есть временное вхождение государство в капитал санируемых банков, мы будем это обеспечивать», — сказала Эльвира Набиуллина. Да только кому удастся продать санируемые банки в условиях санкций и низкого доверия внутренних и внешних инвесторов к российской экономике?

Собственно, «Открытие» и «Бинбанк» ближайшие несколько лет вряд ли смогут самостоятельно существовать без государственной финансовой подпитки. А доверие к ним клиентов в обозримом будущем явно будет поддерживаться исключительно государственным статусом — собственное доверие они утратили надолго, если не навсегда.

Огосударствление экономики, ненасытность госкомпаний, как и квазичастных, но теснейшим образом связанных с государством — это верный путь в тупик.

«Газпрому», по оценкам рейтингового агентства Fitch , в ближайшие три года придется нарастить долги до 30 миллиардов долларов.

Даже при известных политических ограничениях можно было бы дать экономике внутри страны больше свободы.

Только потому, что Россия в 2014 году не стала проводить экономическую политику в том же ключе, что и международную, удалось остановить обвальное падение рубля и хоть как-то стабилизировать другие важнейшие экономические показатели. Но в случае новой тотальной национализации (пусть даже необъявленной, ползучей, под предлогом спасения системообразующих банков и предприятий) у нас не получится экономической ситуации даже позднего СССР. Все будет куда хуже — технологическая база уже устарела, у российской экономики нет ресурсов для тотального импортозамещения, при этом во многих отраслях страна критически зависит от иностранного оборудования и технологий. Что-то разворовано, что-то без модернизации просто развалилось от времени.

Ни одна страна в мире в современной экономике не может производить у себя все. Ни одно государство не может эффективно управлять экономикой в ручном режиме.

К чему приводят крайние проявления такого дирижизма вроде директивного регулирования цен, хорошо видно на примере Венесуэлы с дефицитом туалетной бумаги. Ее дефицит, к слову, был и во многих частях СССР. Так что эффект от такой экономической политики везде примерно одинаков.

Главная проблема России в том, что нынешний кризис — не экономический, это прямое следствие российской внешней и внутренней политики последних трех лет. Но это не значит, что под предлогом «войны санкций» не надо проводить экономических реформ. На примере СССР мы совсем недавно видели, как под гнетом завышенных обязательств и предельной неэффективности рушится одна из самых крупных экономик в мире. Доля России в мировом ВВП неуклонно сокращается, она уже меньше 2,5%. Но Россия — все еще большая экономика и в любом случае слишком большая страна, чтобы государство у нас могло быть эффективным владельцем всех предприятий.

[Газета.Ru]

https://www.gazeta.ru/comments/2017/...10914008.shtml
Почему России не стоит симпатизировать сепаратистским настроениям в Европе
«Газета.Ru» 02.10.2017, 18:56

Francisco Seco/Reuters

Как бы по-разному ни оценивали испанские и каталонские власти легитимность и результаты воскресного референдума, им предстоит тяжелый переговорный процесс. Диалог критически необходим. И не только в Каталонии — а везде, где идут серьезные территориальные споры. От попыток конкретных территорий силой отделиться от признанных мировым сообществом государств чаще всего становится хуже всем. Даже без всяких войн.

В случае с Каталонией главный камень преткновения — налоговая система. Каталония — а это почти 20% испанской экономики — хочет оставлять у себя все налоги, как это давно может делать Страна Басков. Очевидно, наличие своей полиции при отсутствии достаточной финансовой самостоятельности, значительную часть каталонцев уже не устраивает.

Хотя еще большой вопрос, — что будет с каталонской экономикой вне Испании. Далеко не всегда блестящий спортсмен, решившийся на переход в другой клуб, достигает таких же результатов, уйдя из команды, в которой он так блистал.

Впрочем, проблема не только в конкретном каталонском референдуме, а в целой волне сепаратизмов, прокатившейся по миру.

С точки зрения масштабов возможного кровопролития, гораздо опаснее референдум в Иракском Курдистане. Курдов намного больше, чем каталонцев — это самый крупный народ в мире, лишенный государственности. Причем географически курды распределены так, что прямо угрожают территориальной целостности сразу четырех стран — Сирии, Ирака, Ирана и Турции — государств и без того, мягко говоря, нестабильных.

Эта новая волна сепаратизмов прямо угрожает всем федеративным государствам со сложносоставными регионами и разницей между народами в культурных традициях и религии — в том числе таким, как Россия.

В нашей страны еще не забыты кровавые Чеченские войны. Прямо сейчас начинает вырисовываться конфликт между Москвой и Татарстаном, которому не продлили истекший в 2017 году десятилетний договор с центром. Если Россия в силу экономических и политических проблем утратит способность финансово контролировать свои территории (а все потенциально горячие точки, особенно кавказские республики, у нас безнадежно дотационные) проблема сепаратизма в России снова может стать вполне актуальной.

Именно поэтому российским политикам вряд ли стоит без оглядки поддерживать любые сепаратистские настроения в мире — от Донбасса до Шотландии, Каталонии и Курдистана, — даже если ужасно заманчиво на этом фоне продемонстрировать нашу «стабильность». Не говоря уже о том, что если бы кто-то в России захотел устроить то, что сделали власти Каталонии, он едва ли находился сегодня на свободе, при должности, и раздавал интервью мировым агентствам, как это делает главный организатор каталонского референдума 54-летний экс-журналист Карлес Пучдемон.

От попыток конкретных территорий силой отделиться от признанных мировым сообществом государств почти всегда становится хуже всем. Даже без всяких войн.

Потому что впечатления сепаратистов «мы всех кормим» или «если бы нам не мешал ненавистный центр, мы бы тут построили рай», всегда ложно.

Альтернатива насильственному изменению границ — более широкие автономии: налоговые, полицейские, социальные. В идеале всегда лучше диалог, а не силовое подавление сепаратистов — разумеется, до тех пор, пока сами сепаратисты не прибегают к актам насилия.

Понятно, что найти какой-то баланс, золотую середину между закрепленным в международном праве принципом территориальной целостности государств и правом наций на самоопределение практически в любой конкретной ситуации — крайне сложно. С проблемой сепаратизма сталкиваются даже такие экономически благополучные и политически развитые страны, как Канада, где центральным властям приходится проявлять немалую гибкость, чтобы избежать отделения Квебека.

Разумеется, гибкость не может быть односторонней — диалог всегда ведут как минимум две стороны.

При всем при этом надо помнить, что никакие границы государств не вечны. Никакое международное или внутреннее право никогда в истории человечества не способно было полностью исключить процессы возникновения новых государств, распада или сильной трансформации старых.

От крупнейших городов-государств или империй античности остались относительно маленькие осколки.

Сегодняшняя Италия совершенно не сопоставима по влиянию и территории с Римской империей. Как и Иран — с Персией времен царя Дария I. А от некоторых — например, одной из самых мощных и агрессивных до нашей эры Ассирийской империи — не осталось вообще ничего. Ее титульная нация айсоры теперь народ рассеяния, давно не имеющий никакой собственной государственности и не претендующий на нее.

Россия с ее опытом устройства межнациональных отношений и асимметричной федерации как раз могла бы сыграть роль помощника для других стран в сглаживании внутринациональных конфликтов, угрожающих распадом государств.

Нынешняя волна сепаратизмов — не первая и, вероятно, не последняя. России нужно быть готовой к тому, чтобы не допустить соответствующих угроз внутри нашей страны. Тем более, что она сама в значительной мере по-прежнему является частью недавно распавшейся советской империи, оставившей после себя множество линий реального и потенциального раскола, — что мы видим в Донбассе, в Приднестровье, Нагорном Карабахе, Южной Осетии и Абхазии.

[Газета.Ru]

https://www.gazeta.ru/comments/2017/...10915321.shtml
Почему история с диссертацией министра культуры поучительна не только для ученых
«Газета.Ru» 03.10.2017, 17:26

omskinform.ru

История с докторской диссертацией министра культуры России крайне актуальна для нашей страны. И дело даже не в том, что речь идет о человеке такого высокого ранга, а в самом статусе научных степеней в современной России.

Накануне экспертный совет ВАК по истории рекомендовал лишить Владимира Мединского ученой степени доктора исторических наук. Лишать или нет — это уже решать самой аттестационной комиссии, но слово экспертов сказано и требует некоторого разъяснения.

Скандал с диссертацией впервые разгорелся еще тогда, когда автор был не министром, а депутатом Госдумы.

Уже тогда под огонь критики попали некоторые тонкие моменты текста научного труда и, прежде всего, специфическая манера работы с историческими источниками и сама постановка проблемы.

В диссертации «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв.» автор утверждает следующее: иностранцы (прежде всего, послы и путешественники из других стран), описывавшие в тот период современную им Россию, зачастую «очерняли» российскую действительность, то есть были необъективны — причем необъективны сознательно, работая в пропагандистском ключе.

Сам этот посыл эксперты ВАК посчитали крупным недостатком текста.

«Объективность в освещении одного государства, социума, культуры представителями других (современниками событий) в принципе не достижима. К ней может стремиться профессиональный историк, но не исторический индивид, воспринимающий культуру Другого/Чужого. Восприятие Другого всегда субъективно, оно определяется неосознаваемыми ценностями и установками своей культуры, историко-культурной средой воспринимающего субъекта, его индивидуальными особенностями», — цитируют заключение экспертов СМИ.

Переводя с профессионального языка на обыденный русский, эксперты сказали, что исторический источник всегда лжет. Даже когда его автор уверен, что излагает «правду, всю правду и ничего, кроме правды».

Это хорошо известный факт. В работах по источниковедению, которые студентам истфаков обычно рекомендуют в процессе обучения, нередко выделяют несколько видов «исторических фактов», один из которых является «фактом исторического источника». То есть тем, что излагает автор, по каким-то своим причинам.

Например, депутат Наталья Поклонская убеждена, что фильм Учителя «Матильда» является кощунством. Историк будущего, анализирующий общественно-политические дискуссии современной России, совсем не обязан соглашаться с Поклонской или начинать спорить с нею.

Это не может быть предметом исторического исследования — доказать, что когда-то в древности жила-была депутат российского парламента, которая была не права или кругом права, но оболгана общественным мнением.

Такая постановка вопроса — выяснить, права ли Поклонская — выводит текст из разряда научных и ставит его в ряд публицистических текстов, причем той эпохи, о которой ведется повествование.

Раскритиковали эксперты и иной подход автора диссертации, а именно: «Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда».

Однако это то, что касается выводов собственно экспертов и, так сказать, «чистой науки». Но автор-то не бизнесмен, зачем-то решивший получить звание, а министр. И тут без политики не обойтись.

Уже после критики текста диссертации тогда еще депутата Мединского в его защиту выступило несколько крупных по статусу историков, заявивших о поддержке министра. Ряд сторонников говорили и вовсе о либеральном заговоре с целью очернения не только образа России, но и ее настоящего патриота. Противники на это отвечали, что, мол, «плагиатор Мединский — нехороший человек, потому что единоросс». Или единоросс, потому что плагиатор — в такого типа рассуждениях все элементы конструкции можно легко менять местами без потери и так отсутствующего там смысла.

С назначением Владимира Мединского министром страсти было поутихли, но с новой силой вспыхнули пару лет назад, когда диссертацией заинтересовались активисты «Диссернета».

И тут появилось новое поле для интерпретаций: почему у оппозиционных активистов вдруг вновь вызвала интерес диссертация министра? Неужели кто-то хочет посредством дискредитации Мединского ударить по кабинету Медведева? Или же по позициям самого главы Минкультуры? Интерпретация не такая уж фантастическая, поскольку в самых разных подковерных политических баталиях и такого типа аргументы вполне работают.

Сам министр, сотрудники его ведомства и некоторые коллеги по правительству скандал переживают стоически. Говорят, что плагиата-то не нашли, а остальное — это личный взгляд исследователя, на который Мединский, как ученый, имеет право.

Для многих история — наука вообще субъективная, и «патриотическая история» по версии одних имеет столько же прав, сколько «либеральная» по версии других.

Этот спор, разумеется, контрпродуктивен (в профессиональной среде такого спора нет, большинство вопросов научной этики и критериев научности давным-давно решены и предметом дискуссии не являются), но выводит на еще одну серьезную тему: качества научных работ вообще и, прежде всего, в гуманитарной сфере.

Наиболее объективные защитники и критики диссертации министра говорят примерно следующее: если посмотреть на то, за что присуждают степени сегодня, то легко выяснить, что российская наука переживает самый серьезный за всю ее историю кризис идей.

Например, в каком-нибудь региональном педагогическом вузе степень могут присвоить и за «исследование» темы типа «Михаил Сергеевич Горбачев как агент ЦРУ и его преступная роль в развале Советского Союза».

Или за «работы» по менеджерским дисциплинам, представляющие в основе своей плохие рефераты не самых хороших учебных пособий. Те самые, которые регулярно ловит тот же «Диссернет» в работах на степень сильных мира сего.

Результат понятен. С одной стороны, богатые и влиятельные люди уверяются в том, что статус «ученого» легко продается. С другой, они же полагают и себя «учеными», а потому людьми, которые авторитетны, а потому безгрешны в своих высказываниях на тему своих научных изысканий. Истории или физики металлов, госуправления, юриспруденции, бюджетного процесса… Они же кандидаты ( а то и доктора) наук в соответствующей сфере — и свидетельство у них имеется.

Проблема в том, что какого качества степень, такого качества и управление или бюджетный процесс.

[Газета.Ru]

https://www.gazeta.ru/comments/2017/...10916851.shtml
Почему Рамзан Кадыров вступился за Наталью Поклонскую
«Газета.Ru» 04.10.2017, 18:47

Саид Царнаев/Александр Полегенько/РИА «Новости»

Наталья Поклонская и Рамзан Кадыров продолжают обмениваться комплиментами. Во вторник, 3 октября, глава Чечни публично поддержал женщину-депутата в ее нерушимой борьбе против фильма «Матильда». В четверг Поклонская нежно поздравила Кадырова с днем рождения, с горечью отметив, что сегодня далеко не у всех «хватает Духа встать на защиту величия нашей истории и Святынь».

Несколько дней назад казалось, что депутат Поклонская осталась совсем одна на своей «священной войне» против фильма Алексея Учителя. Сначала ее кампания против «Матильды» удостоилась непривычно резкой отповеди министра культуры Владимира Мединского, за что его столь же непривычно похвалили даже некоторые представители либеральной общественности. Затем фильм показали интересующимся депутатам Госдумы, и они оценили его вполне доброжелательно, а вот Поклонскую, напротив, кто-то заподозрил в заражении вирусом «латентного майдана».

Сама Поклонская уверяет, что за запрет проката «Матильды» высказались четыре десятка депутатов Думы, но и они предпочитают лишний раз публично не напоминать о своей позиции. Тем временем поползли слухи, что «Единая Россия» предлагает бывшему крымскому прокурору подобру-поздорову отказаться либо от своей кампании, либо от депутатского мандата.

Казалось, остались одни православные радикалы, которые разделяют оскорбленные чувства верующей Поклонской и по этому поводу поджигают кинотеатры. Но и они успели проклясть ее за то, что она поспешила откреститься от их «горячих» акций.

И в этот самый момент «хрупкую девушку» поддержал лидер Чечни Рамзан Кадыров. «Ее травят за несгибаемую волю, силу духа и за четкую позицию те, кто не имеет никакого отношения ни к Отечеству, ни к народу, — написал он. — Она высказалась против фильма «Матильда», и это ее право, и я только приветствую ее позицию… Благодаря таким людям, как Наталья Поклонская, мы сохраняем свое Отечество».

В ответ депутат Поклонская поздравила Кадырова с днем рождения, поблагодарив его за «мужество и благородство — качества, присущие только по-настоящему сильному и смелому человеку». А также напомнив, что «Защита Отечества, его духовных и нравственных основ, верность присяге и Верховному главнокомандующему уже на протяжении более чем ста лет являются образцом чести и достоинства, отваги и верности долгу, бесспорным примером для подражания».

Похоже, в политическом триллере, развернувшимся из-за любовной истории, экранизированной Учителем, началась новая глава.

Остается только догадываться о том, является ли конфликт вокруг «Матильды» публичным свидетельством какой-то закулисной интриги и если да, то какой. Но то, что в него открыто вступает такой фигурант, как Кадыров, весьма характерно.

Глава Чечни не просто региональный лидер с «особым статусом», он — человек с собственным силовым ресурсом, а это в нашей политике становится все более значимым фактором.

При этом, он еще и единственный, кто с такими заявлениями прямо выступает. Нетрудно догадаться, что значительная часть громких репрессивных законов, принятых прошлой Думой, спускалась из соответствующих генеральских кабинетов. Но мы едва ли услышим кого-то из обитателей этих кабинетов, открыто высказывающихся по актуальным вопросам текущей повестки.

А Кадыров делает это второй раз за короткое время. Совсем недавно чеченский лидер произвел большой переполох, сообщив, что выступит против позиции России, если та решит поддержать действия правительства Мьянмы против мусульманского населения страны. Позже оговорился: мол, журналисты опять все перервали. Но оговорился так, что на самом деле ясности ничуть не прибавилось: «Я абсолютно уверен, — сообщил он, — что Россия никогда, ни при каких обстоятельствах не будет препятствовать оказанию помощи угнетенным».

Иными словами: я за позицию России не в принципе, а до тех пор, пока она совпадает с моей.

А Россия тем временем поспешила свою позицию подкорректировать, по крайней мере, на публичном уровне.

И вот теперь Кадыров выступает по «Матильде». Можно, конечно, предположить, что это просто неосторожное высказывание молодого человека, которому слишком полюбились социальные сети и слишком наскучили бюрократические совещания по все более успешному социально-экономическому развитию республики под его чутким руководством. Но, откровенно говоря, больше это напоминает попытку обрести еще один новый статус – федерального политика. Причем тоже сразу исключительного — обладающего собственной публичной позицией по внешне- и внутриполитическим вопросам в придачу к тому же силовому ресурсу.

Вообще говоря, до сих пор таким был в стране единственный человек, «пехотинцем» которого Кадыров себя любит называть.

Нет сомнений, что все или почти все остальные региональные лидеры, которые поспешили запретить у себя «Матильду», пытались уловить бюрократический сигнал из центра, и в случае чего так же тихо поменяют свою позицию. Кадыров — другое, он хочет быть трендсеттером политики.

Можно вспомнить, что несколько лет назад Кадыров уже пытался выйти на уровень выше республиканского, конфликтуя с лидерами соседних регионов, прежде всего, Юнус-Беком Евкуровым. Тогда ситуацию удалось замять. Теперь, похоже, он решил просто перепрыгнуть ступеньку регионального лидера.

Но помимо конспирологических версий и далеко идущих амбиций, нельзя исключить и простой близости мировосприятия этих двух людей — Поклонской и Кадырова. И, откровенно говоря, возможно, это даже более тревожно, чем вся конспирология вместе взятая.

Ведь это коалиция фундаментаментализма, который во всем мире, вне зависимости от политических лозунгов и религиозных стягов, уже давно борется против модернизации и современной культуры как таковых.

А коса и камень, стихи и проза, лед и пламень, как известно каждому носителю традиционных российских ценностей, не столь различны меж собой.

Если брать чисто российскую проекцию, то Поклонская и Кадыров ведь в чем-то похожи друг на друга даже чисто биографически: два выходца с мятежных окраин, ищущие возможности закрепиться в большой политике «метрополии». И, похоже, не желающие соблюдать главное ее правило — что громкость инструмента в оркестре регулирует не играющий на нем, а только дирижер.

Притихла Елена Мизулина — главный борец за счастливое будущее российских детей, стоило только правительству напомнить, что в светлых идеях вроде запрета «бэби-боксов» необходимости нет: оградили маленьких, а вместе с ними и больших россиян от вредоносной информации в интернете, и хватит.

Куда-то пропал с экранов задорный боец с геями Виталий Милонов. Даже Ирина Яровая тихо занимается работой вице-спикера Госдумы, не привлекая к себе лишнего внимания. А вот Кадыров никак не утихомирится.

И Поклонская, за которой нет ни маленькой армии, ни особой истории отношений с президентом, — тоже. Вместе они неожиданно, вероятно, даже для себя, обнаружили изъян российской политической системы: что она держится не столько на реальной подавляющей силе, способной в нужный момент «гаркнуть», сколько на ощущении, что такая сила есть.

Тем не менее, очевидно, что в имеющейся сегодня в России политической реальности еще нет предпосылок для того, чтобы этот ультраконсервативный союз обрел какие-то реальные очертания. Также можно предположить, что в другой околовластной коалиции, отвечающей за беспроблемное проведение выборов 2018 года, сама возможность такого союза будет использована на полную политтехнологческую катушку.

Вот, мол, те самые «черные», которые приходят на смену «серым» — сами выбирайте, кто вам милее.

Сигнал, конечно, не для всего общества, и даже не для его радикально оппозиционной части, а для «системных либералов», которые на волне громких уголовных дел последнего времени могли усомниться в том, что нынешняя власть далеко не худший вариант.

Проблема в том, что раньше в роли ряженых экстремистов выступали разнообразные активисты, громившие авангардные выставки и обливавшие зеленкой неугодных — самого известного из них, Дмитрия Энтео, как раз накануне выгнали из созданного им движения «Божья воля». В какой-то момент, очевидно, им был дан сигнал «стоп», и даже показалось, что усмирение прошло как по маслу. Но тут-то и выяснилось, что те же идеи имеют горячих сторонников внутри правящей группы, которые совершенно не собираются их стесняться. И это главное, что заставляет усомниться в том, что процесс вообще контролируем.

Историю российской власти в последние четверть века можно описать примерно так: сначала все думали, что в ее основе народный мандат, но пришла сила и расстреляла парламент. Потом все думали, что в ее основе — деньги, но потом пришла сила и арестовала нескольких олигархов. Потом все думали, что в основе — бюрократическое влияние, но пришла сила и посадила десяток губернаторов и министра. И когда все, наконец, поняли, что в основе всего сила, выяснилось, что она есть много у кого.

Страна сделала полный круг: когда-то у Перестройки были активисты, горячо поддержавшие ее инициатора, а потом разочаровавшиеся в нем и обвинившие в нерешительности. Теперь у нас Перестройка наоборот — чем закончилось в первый раз, все помнят.

Все-таки куда лучше было бы, чтобы все это оказалось лишь дорогостоящей рекламной акцией фильма Алексея Учителя.

[Газета.Ru]

Что потеряла страна с уходом академика Вячеслава Иванова
https://www.gazeta.ru/comments/2017/10/09_e_10923638.shtml

Twitter.com

7 октября не стало Вячеслава Иванова — одного из тех немногих, «штучных» людей, по судьбе которых стоило бы оценивать «идеальную Россию». И заодно то, какой по-настоящему осмысленной и одухотворенной может быть человеческая жизнь, независимо от внешних обстоятельств.

Для тех, кто лично знал и любил Вячеслава Иванов, он, даже уже старый и седой, всегда оставался «Комой» — таким было его детское прозвище. Сам Вячеслав Всеволодович говорил, что причина этого прозвища очень проста – он был упитанным ребенком, похожим на плотно сбитый комок. Вот родители и нашли ему такое необычное ласковое имя.

Само формальное описание званий и титулов ученого, никогда ни к каким почестям и внешней карьере не стремившегося, совершенно уникально. Как уникален и диапазон его научных и культурных интересов. Наверно легче сказать, чем он не занимался.

iphras.ru

Если говорить менее формально, Иванов был одним из главных в России исследователей возможного праязыка человечества. Одной из ключевых фигур легендарной московско-тартуской семиотической школы, ставшей известной на весь мир. Эта школа, возможно, крупнейший вклад советской гуманитарной науки в мировую за все время существования СССР. Он был лингвистом, математиком и антропологом – долгие годы возглавлял Библиотеку иностранной литературы, Институт мировой культуры МГУ и основанную им Русскую антропологическую школу РГГУ.

Кроме того, Иванов был настоящим – без малейших скидок на писательское происхождение и при отсутствии личных амбиций в литературе – поэтом. И — серьезным литературоведом (в частности, одним из важнейших в России исследователей творчества Велимира Хлебникова, которого ценил чрезвычайно высоко).

Дружил с Ахматовой и Пастернаком – несмотря на огромную разницу в возрасте. Был знаком практически со всеми важнейшими советскими учеными ХХ века.

Второй чертой, превращающей Вячеслава Иванова в совершенно особого человека, по шкале которого можно мерить собственные жизни, было то, что на пошлом языке называется «гражданской позицией». Но, в сущности, это было просто сочетание совести и критического мышления.

В 1958 году он публично заступился за Бориса Пастернака, которого травили из-за Нобелевской премии по литературе, полученной за роман «Доктор Живаго», нелегально напечатанный за границей без ведома автора. За это Иванова, тогда 29-летнего подающего большие надежды ученого, уволили из МГУ.

В 60-70-е годы Иванов подписывал письма в защиту советских диссидентов, рискуя академической карьерой.

В 2004-м, получая Государственную премию из рук Путина, просил освободить Ходорковского.

В конце СССР ученый участвовал в работе Межрегиональной депутатской группы. Но быстро ушел из политики, сохранив при этом совершенно ясные и недвусмысленные политические позиции. В их основе всегда был гуманизм — уважение к свободной человеческой личности, способной уважать права и свободы «другого человека».

Один из важнейших вопросов, который задавал себе и миру Вячеслав Иванов, был вопрос о том, зачем вообще появился человек, как он связан с миром, и каким может быть будущее человечества.

Не было в России во второй половине ХХ и начале ХХI века человека, который бы думал и писал о будущем всего человечества во всем его сложности и разнообразии больше, чем Иванов.

При всей критичности своей мысли Иванов неоднократно говорил, что остается историческим оптимистом — он искренне считал и аргументировал, что у человечества есть возможности не уничтожить себя, развиваться осмысленно, уменьшать бедность и степень агрессии в обществе. Он оставался гуманистом в том почти забытом смысле, в каком гуманистом был, например, Леонардо да Винчи. Возможно, самый «похожий» на Иванова человек в истории человечества, о существовании и делах которого мы знаем достаточно достоверно.

И, конечно, поразительно, что 7 октября, в день смерти Иванова, не выразили публичных соболезнований первые лица нашего государства. В стране, которая мучительно ищет и не находит поводы для гордости, объявляя культурным брендом России автомат Калашникова, жил и работал человек, безоговорочно заслуживший отношение к себе именно как к национальной гордости.

Страна потеряла не просто одного из последних величайших русских ученых ХХ века. Она потеряла человека, который наряду с Андреем Сахаровым был олицетворением высшей человечности. И долг тех соотечественников, которые понимают весь масштаб личности Вячеслава Иванова, — сделать все возможное, чтобы массив научного и просветительского наследия ученого был максимально доступен всем желающим. Продолжал служить людям. Просвещать темных. Давать надежду растерянным.

Ну а лучшей памятью о Коме стала бы такая Россия, которую в мире будут ассоциировать с выдающимися достижениями технологической и гуманитарной мысли. С передовой наукой и великой культурой. А не со смеющимися «Искандерами».

В память о Вячеславе Иванове «Газета.Ru» выбрала несколько цитат из его лекций разных лет, которые, конечно, лучше услышать или прочитать целиком. Чтобы еще раз увидеть и понять уровень осознания мира этим ученым и человеком.

О том, что не получилось в эпоху перестройки и у российских реформаторов в 90-е:

«Нужно было не столько заниматься судьбой незаконно присвоенных денег КГБ, партии и т. д., а нужно было заняться традициями русской культуры. Мы это все отложили, а теперь человеческого материала не хватает на заполнение основных вакансий. «Оставлена вакансия поэта://Она опасна, если не пуста». Эпоха пустых вакансий. Это очень опасное время. И мы все должны преодолеть это, готовя смену, готовя будущее.

О радости жизни:

«Мы склонны к полному отрицанию, тогда как все-таки самое главное – это иметь основной список утверждений. Нужно знать, во имя чего мы приглашаем всех участвовать в нашем празднике жизни. Жизнь, как я сказал, радость существования. Нужно внушать это молодежи. Молодежь должна понять, что радость существования можно испытать всюду, но для этого надо в это вкладывать самого себя».

О том, как победить агрессию в людях:

«Агрессивность — это то, что идет от очень давнего времени. Далеко не всё наследие, которое мы получаем от животного мира в виде набора генов, это полезные гены. Но разумные общества устроены таким образом, что благодаря правильному воспитанию детей мы способствуем выключению тех генов, которые вредны. Гены, связанные с агрессивностью, конечно, вредны для человечества, и все разумно организованные общества склоняются к тому, чтобы с этим бороться. Мой основной ответ, который я повторяю всем, это необходимость воспитывать и образовывать маленьких детей, начиная с очень раннего возраста, для того чтобы избежать вот этих вредных последствий».

О трудностях на пути к новой технической революции:

«Переход к новой технической революции очень затруднен целым рядом текущих политических трудностей, которые переживает человечество. Это, конечно, очень обидно, потому что наука на сегодняшний день открыла возможности гигантских быстрых новых изобретений, и это явно откладывается просто из-за того, что деньги вкладывают вместо этого просто в оружие».

О науке на службе войны:

«По разным причинам во всех больших странах, где наука использовалась ради войны (и отчасти продолжает использоваться), то, что исследования в этой области были замедлены, вообще говоря, свидетельство относительно хорошо организованного плана развития человечества. Потому что человечество очень легко может себя уничтожить именно на этом пути».

О радости человеческого общения:

«Взаимодействие друг с другом — это именно то, что замечательно в человеческом обществе. Ведь настоящее человеческое общество устроено так, что людям полезно и приятно друг с другом общаться. Я думаю, это было всегда. Нарушение этого бывает только в очень плохие, кратковременные периоды истории».

О том, зачем Вселенной человек:

«Хотелось бы поделиться с вами одной гипотезой или даже фантазией. Не вдаваясь в технические подробности, представим себе одну из форм антропного принципа таким образом, что человечество предстает в виде жильца, который заселяется в квартиру. И, уже поселившись, узнает, что не только эта квартира, но весь дом, а, скорее всего, и весь город, и все пространство вокруг — все было создано специально для того, чтобы он здесь поселился. Мне кажется, что это действительно фантастически интересная проблема. Это возможный взгляд на то, как мы, люди, связаны со Вселенной»... Но если это действительно так, если та Вселенная, в которой мы живем, подготовила возможность нашего появления, нельзя ли задать такой фантастический вопрос: а зачем Вселенной было нужно такое развитие событий, чтобы мы оказались ее жильцами? Зачем Вселенной нужен человек?»

[Газета.Ru]

https://www.gazeta.ru/comments/2017/...10925444.shtml
Почему советские книжки превратились чуть ли не в экстремистскую литературу
«Газета.Ru» 10.10.2017, 18:30

Кадр из мультфильма «Незнайка на Луне» (1997)
FAF Entertainment/«Русское золото»

Неординарная новость пришла из Краснодара — местный активист утверждает, что полиции и прокуратуре не понравилась выложенная им цитата из книги «Незнайка на Луне». У силовиков был повод обидеться, ведь в сатирическом тексте изображается чем-то похожий на современную Россию социум. Кажется, что следующим логичным шагом должна стать ревизия всего культурного наследия на предмет вредных высказываний писателей прошлого.

Краснодарский блогер Михаил Малахов рассказал о том, что ему позвонили из полиции — сообщили, что на него поступило заявление общественников: мол, блогер разжигает рознь по отношению к социальной группе «работники полиции». И — пригласили на беседу. Что может грозить ему весьма неприятными последствиями в виде 282-й статьи Уголовного кодекса.

В этом не было бы ничего по российским меркам необычного, если бы не повод, который, по словам блогера, послужил причиной для доноса.
Дело в том, что возбудил неравнодушных граждан пост, где

Малахов цитировал роман-сказку известного детского писателя Николая Носова «Незнайка на Луне».

Роман был написан как сатира на капитализм в западных странах в далеком 1964 году, но теперь кому-то не понравилось, что в процитированном тексте упоминается, что полиция работает на богачей, а сами полицейские сравниваются с бандитами: «Грабят они нас, прикрываясь законами, которые сами придумывают. А какая, скажите, разница, по закону меня ограбят или не по закону? Да мне все равно!».

Непонятно до конца, чем может грозить блогеру его пост. В местной прокуратуре от факта сообщения открещиваются, говорят, что никакой проверки они не ведут и Малахова никуда не вызывали. И что звонок был, скорее всего, из полиции, в которой обязаны реагировать на жалобы граждан. Но такая проверка в наших реалиях взаимоотношений силовиков и блогеров не представляется чем-то невероятным.

Дела за «картинки в интернете» и «репосты» прокуратура начала возбуждать на регулярной основе.

Особый всплеск дел по экстремистским статьям пришелся на 2012 год и далее: по подсчетам юристов правозащитной организации «Агора», число случаев привлечения пользователей Рунета к уголовной ответственности резко — почти втрое — выросло в 2012 году — до 103, в 2013-м было уже 226, в 2014-м — 132, в 2015-м — 203.

Были и совсем абсурдные дела в этой связи. Скажем, к штрафу в размере одной тысячи рублей в ноябре 2015 года был приговорен житель Челябинска Иван Алексеев, разместивший на своей странице во «ВКонтакте» кадр из финского комедийного фильма о нацистах на Луне «Железное небо». В 2012 году аналогичный случай был с активистом из Казани, который поставил лайк под кадром из фильма «Американская история X».

Но и вполне реальный срок сегодня можно получить за перепост чужого сообщения или даже картинки в социальной сети. Логика правоохранителей следующая — перепостил, значит, опубликовал, опубликовал — значит, согласен с высказыванием.

В этом контексте и высказывание из сказки «Незнайка на Луне» вполне может быть сочтено криминальным.

Внук писателя, например, как-то высказывался в том духе, что роман опередил время, став описанием российского «дикого капитализма».

То есть советских детей пугали ужасами западного общества, а выяснилось, что при первой возможности мы сами и построили такое же общество.

Тут есть и такой интересный момент: если у полиции и впрямь возникли вопросы к тексту Носова, то не означает ли, что они узнали себя в описании и обиделись на писателя, а заодно и на надоедливого блогера?

Получается, конечно, полнейшая пародия или сатира, только уже не на западное общество, а на правоохранительную систему, суд, да и государство вообще.

Хотя нам не привыкать к творческому переосмыслению некрасивых и неправильных произведений в современном контексте. В том числе, и произведений для детей. В одной из постановок сказки Джанни Родари «Чиполлино», например, вместо свержения принца Лимона в конце овощи приходят к нему с петицией, и он отменяет все несправедливые указы. В державном духе исправили сказку: детям не стоит думать о том, что некоторые проблемы в стране не решаются мудрой и доброй властью и тогда возможна даже революция. Не надо об этом даже задумываться детям.

А депутат-коммунист Федоткин несколько лет назад и вовсе пытался бороться с русскими народными сказками из собрания Афанасьева, обнаружив в нем целый том «заветных сказок» — как показалось депутату, с нецензурщиной и развратом.

Впрочем, одно дело, когда в борьбу за исправление «детского» репертуара вступают депутаты или оригинально мыслящие режиссеры — то есть люди с особым видением мира. Тут же все-таки речь идет уже о силовых органах и об уголовной статье.

Фокус в том, что в мировой литературе вообще не существует бесспорных произведений, которые не задевают чьих-то чувств. Полиции, верующих, филателистов, меньшинств, женщин.

Впору задуматься уже — если доводить до абсурда — чтобы воспользоваться рекомендацией Фамусова из «Горя от ума»: «Уж коли зло пресечь: забрать все книги бы да сжечь».

Или рекомендацией брандмейстера Битти из антиутопии Рэя Брэдбери «451 градус по Фаренгейту»: «Цветным не нравится книга «Маленький чёрный Самбо». Сжечь её. Белым неприятна «Хижина дяди Тома». Сжечь и её тоже. Кто-то написал книгу о том, что курение предрасполагает к раку лёгких. Табачные фабриканты в панике. Сжечь эту книгу. Нужна безмятежность, Монтэг, спокойствие. Прочь всё, что рождает тревогу. В печку! Похороны нагоняют уныние — это языческий обряд. Упразднить похороны. Через пять минут после кончины человек уже на пути в «большую трубу». Крематории обслуживаются геликоптерами. Через десять минут после смерти от человека остаётся щепотка чёрной пыли. Не будем оплакивать умерших. Забудем их. Жгите, жгите всё подряд. Огонь горит ярко, огонь очищает».

Все это кажется абсурдом, но наша жизнь преподносит порой такие сюрпризы, что не могли придумать даже писатели-фантасты.

[Газета.Ru]

https://www.gazeta.ru/comments/2017/...10927520.shtml
Как сексуальный скандал заставил Америку забыть о «русском следе» в президентстве Трампа
«Газета.Ru» 11.10.2017, 18:14

Харви Вайнштейн
Carlo Allegri/Reuters

В США, где вмешательство России в американскую политику обсуждается также интенсивно, как в России внутренние дела Украины, взорвалась новая информационная бомба, перечеркнув «русскую» повестку. Возможно, о грандиозном сексуальном скандале вокруг кинопродюсера Харви Вайнштейна когда-нибудь снимут отдельное кино. А пока этот скандал поднимает важные проблемы для любого общества, претендующего на роль цивилизованного. В том числе и российского, которое тоже живет не одной геополитикой.

Все началось с публикаций в газете The New York Times и журнале The New Yorker. Журналист Ронан Фэрроу (сын актрисы Мии Фэрроу и кинорежиссера Вуди Аллена) опубликовал признания трех женщин, обвинивших Харви Вайнштейна в изнасилованиях во время съемок фильмов. Еще четыре собеседницы журналиста заявили, что Харви распускал руки — это считается насилием по американским законам.

После этой публикации заговорили уже чуть ли не два десятка жертв. Среди них всемирно известные актрисы Анджелина Джоли и Гвинет Пэлтроу. В США, где проблема борьбы с сексуальным насилием и домогательствами в общественном сознании укоренена чрезвычайно глубоко, эта публикация не могла не спровоцировать скандал общенационального масштаба.

Знаменитый продюсер Харви Вайнштейн, чье имя значится в титрах таких всемирно известных картин как «Криминальное чтиво» и «Влюбленный Шекспир», был моментально уволен из Weinstein Company, где был одним из учредителей.

Сразу после скандала от него ушли жена Джорджина Чапман, а также его покинули личный адвокат Лиза Блум и консультант по юридическим вопросам Лэнни Дэвис.

Вайнштейна критикуют работавшие с ним знаменитые актрисы, не подвергавшиеся насилию. Мерил Стрип в своей речи на вручении ей премии «Оскар», сказала, что считала Харви богом и что выдвинутые против Вайнштейна обвинения потрясли ее до глубины души. Джуди Денч, Кейт Уинслет и Эмма Томпсон также публично осудили продюсера.

[Газета.Ru]

https://www.gazeta.ru/comments/2017/...10945088.shtml
Какой Европой хочет быть Россия
«Газета.Ru» 16.10.2017, 18:47

Табличка на границе Азии и Европы в Магнитогорске, 2007 год
Владимир Федоренко/РИА «Новости»

Хотя российская политика последних лет в основном критикует европейский путь и западные ценности, тем не менее, Россия гораздо ближе к европейскому мироустройству, чем кажется. Когда в ходе дискуссии на открытии ХIХ Всемирного фестиваля молодежи и студентов в Сочи президент Путин назвал нашу страну «преимущественно европейским пространством», это не было лишь дипломатичным реверансом в сторону собеседника.

Тема «европейскости» России возникла в ходе выступления на фестивале в Сочи молодого французского политолога, выпускника МГИМО Николя Шарраса. Он выступал по-русски, сказав, что хочет «посвятить жизнь» налаживанию отношений между Россией и Францией и противодействовать тем, кто пытается «любой ценой столкнуть лбами Россию и Европу».

Путин в ответ заговорил о европейской судьбе России. По его мнению, хоть наша страна и расположена в евразийском пространстве, но «с точки зрения культуры, даже группы языка, истории — это, безусловно, прежде всего, европейское пространство». Люди, населяющие Россию, являются носителями европейской культуры, отметил Путин.

Тема «географического» и «геополитического» места России в мире — одна из важнейших в нашей политической истории как минимум на протяжении последних трехсот лет.

Первым, как известно, прорубил «окно в Европу» император Петр I, попытавшись европеизировать Россию, прежде всего, технологически, но не политически. Хотя политическая реформа подчинения церкви государству через Священный Синод тоже считывалась частью тогдашней церковной элиты и народом как «западная ересь». Неслучайно по России стал гулять миф об императоре Петре как об «антихристе».

С тех пор в России, несмотря на смены эпох, глобальные потрясения, закат сначала российской, а потом и советской империй, не утихают споры о том, является ли Россия Европой, Евразией (как иногда еще говорили — «Азиопой») или вообще отдельным «политическим континентом». Неким мостом между Европой и Азией.

Это даже шире, чем стандартные споры славянофилов и западников. Это дискуссия о том, может ли Россия стать частью «большой Европы» в политическом смысле или у нас всегда будет некий особый путь.

От ответа на вопрос, Европа ли Россия, который в разное время давали себе российские элиты, напрямую зависела внутренняя и внешняя политика страны. И это взаимное «притяжение-отталкивание» России и Европы сохраняется до сих пор.

Когда Путин сказал на фестивале, что люди, населяющие Россию, являются носителями европейской культуры, он просто констатировал факты. Мы охотнее смотрим западное кино, чем восточное. Мы в подавляющем большинстве носим одежду и обувь, сделанную по западным лекалам (пусть и в Китае). Просвещенная и наиболее зажиточная часть нашего общества предпочитает отдыхать и учить детей именно в Европе, а не в Азии или Африке.

Москва никогда еще не выглядела внешне таким западноевропейским городом, чем местные власти, очевидно, гордятся.

Мы видим явно европейские ходы в нашей рекламе. Мы заимствуем европейские, а не азиатские форматы телевизионных шоу: как развлекательных, так и общественно-политических. Даже нынешняя российская пропаганда, которую многие считают самобытным информационным оружием — это лишь доведенная до крайности, гораздо более вульгарная калька западных аналогов.

Вообще сами бесконечные российские словесные и буквальные, «горячие» войны с Европой – от Петра Первого до наших дней – лишь способствуют европеизации России. Правда, крайне медленной и непоследовательной, с явными откатами в сторону иногда слишком прямолинейно понимаемой «самобытности».

Живущий в Лондоне (еще один важный штрих: основные маршруты экономической, научной и интеллектуальной эмиграции из России — как раз западные) российский политолог Борис Пастухов пишет: «Запретив поставки сыра и колбасы из Европы, Россия отнюдь не отказалась от главной статьи своего импорта — от приобретения нужных ей идей. Просто теперь из Европы в Россию поступают другие идеи, чем раньше. Была мода на либеральные идеи, пришла мода на идеи реакционные».

Действительно, сама Европа была и остается очень разной. Единой Европы, как и единой европейской политики или единого европейского взгляда на мир, не существует. Потому сегодня уже мало сказать российскому народу — иди в Европу. Надо обязательно уточнить — в какую.

Мы хотим в Европу, но в ту ее часть, которая скорее осталась в европейском прошлом, чем в настоящем и, тем более, будущем.

Именно поэтому с политической точки зрения европейскость России менее очевидна, чем с культурной. Вся наша официальная пропаганда последних лет (причем так бывало и раньше) строится на отталкивании от Европы и западных ценностей. Мы на словах против (о чем особенно открыто говорит близкая к светской власти РПЦ) приоритета прав человека над интересами государства. В России принято скептически относиться к идеям внешней толерантности к «другому» и политкорректности — крайне важным для европейской культуры.

Есть еще одно принципиально важное различие между российским и традиционным европейским восприятием мира. В российской традиции Зло всегда «относительно», «неоднозначно», «сложно» и потому его не всегда легко отличить от Добра. В европейской традиции Добро и Зло абсолютны, а их различение просто и однозначно. Об этом различии между Россией и Европой много говорит и пишет один из лучших российских исследователей и знатоков классической европейской культуры Ольга Седакова.

В России невысоко ценят институты государства — для нас куда важнее персоны, роль личности в истории и повседневной политике. И в этом мы тоже отличаемся от Европы.

Один из столпов демократии европейского образца — принцип разделения властей. В России настоящего разделения и независимости друг от друга исполнительной, законодательной и судебной власти не было никогда. Нет его и сейчас — исполнительная власть у нас явно «главнее» остальных ветвей.

Тем не менее, именно Европа и Запад по-прежнему являются камертоном, точкой отсчета для российской внутренней и внешней политики.

Мы либо делаем «так, как в Европе», либо специально «не так, как в Европе».

Одной из главных причин нового витка напряженности в отношениях России с Европой стал европейский выбор Украины. При этом сама Россия своего выбора пока так до конца не сделала. Однако необходимость и важность такого выбора сохраняется. А сам этот выбор, если он будет сделан окончательно (да и если не будет — тоже), во многом определит и наше место в мире, и уровень развития нашей страны.

Проблема в том, что, пытаясь «догнать и перегнать Европу», Россия постоянно застревает в европейском прошлом, избегая ответов на давно назревшие вопросы и направленных в будущее шагов. Болезни Европы хорошо известны — кризис ценностей, проблема мигрантов, боязнь утратить глобальное влияние и место под солнцем под натиском азиатских экономических гигантов и исламского мира. Только, если задуматься, российские болезни почти не отличаются от европейских.

[Газета.Ru]

https://www.gazeta.ru/comments/2017/...10948304.shtml
Почему затишья между украинскими революциями становятся все короче
«Газета.Ru» 18.10.2017, 20:28

РИА «Новости»

В Киеве разгораются события, которые уже успели назвать «третьим майданом» под руководством бывшего грузинского президента и одесского губернатора Михаила Саакашвили. Массовые уличные протесты за последние годы стали политической повседневностью Украины. Парадоксальным и печальным образом они сплачивают общество, — но вот только жители страны бесконечных революций не начинают от этого жить лучше.

Украинские события последних лет так часто повторяют сами себя, что говорить о чувстве дежавю — значит, лишний раз его вызывать. Нынешний «МихоМайдан» уже сравнивают с первыми днями «Евромайдана» 2013 года. Который, в свою очередь, вызывал в памяти события Оранжевой революции десятилетней давности. А они, наконец, были расширенной версией акции «Кучму — геть», случившейся парой лет раньше.

Если вспомнить, что все эти годы, начиная с 2003-го, на Крещатике почти постоянно стояли палаточные городки то одной, то другой политической силы, то, пожалуй, стоит признать, что «майдан» из экстремального, революционного явления окончательно превратился в рутинный элемент украинских политических практик. Чуть ли не в национальную традицию.

Украина вообще стремительно превратилась в самую горячую экспериментальную площадку, на которой отрабатываются различные варианты преодоления советского наследия.

Сегодня уже трудно представить, что сразу после распада СССР эта страна заметно отставала по темпам перемен от той же России. Ведь за последние годы на ее территории была отработана и доморощенная майданная схема, и многочисленные политические реформы по европейским рецептам, и возвращение Крыма в родную гавань, и жесткие режимы в самопровозглашенных республиках Донбасса. На то есть множество причин, в том числе исторического и географического свойства – впрочем, жителям от этого не легче.

Только одним, похоже, здесь всерьез пока не занимались – глубинной перестройкой собственной экономики, которая как оказалась в середине 90-х в руках местных олигархов, плотно зависящих от иностранного капитала, так в них и осталась.

Именно отсутствие структурных реформ, которых в эти дни в очередной раз требуют на главной площади Киева — пожалуй, основная причина того, что майданный цикл украинской жизни не только не завершился, но и все сильнее сокращается. В 1991 году к власти пришел «номенклатурный революционер» Леонид Кравчук, которого вскоре тихо сменил номенклатурный же консерватор и «красный директор» Леонид Кучма. Через двенадцать лет грянул первый майдан.

[Газета.Ru]

https://www.gazeta.ru/comments/2017/...10964732.shtml
Почему шоу «Собчак против всех» превращается в шоу «Все против Собчак»
«Газета.Ru» 31.10.2017, 17:16

Анфиса Чехова, Ксения Собчак и Екатерина Гордон, коллаж «Газеты.Ru»
Natalia Shakhanova/Global Look Press, Вячеслав Прокофьев/ТАСС и Екатерина Чеснокова/РИА «Новости»

Самое яркое шоу предвыборного сезона, которым стало заявление Ксении Собчак о выдвижении в президенты, грозит обернуться не менее красочным провалом. Спустя всего неделю после первой пресс-конференции кандидата «против всех», ее предвыборный штаб покинула часть команды. А число «конкуренток» продолжает расти: Гордон, Чехова, Дмитриева, Семерикова, Волынец… «Предвыборный балаган», — не самая новая технология, но зачем ее обязательно надо использовать на выборах президента?

Ситуация выглядит следующим образом: известный политтехнолог Алексей Ситников неожиданно ушел сам и увел с собой две трети сотрудников штаба Собчак.

Сам Ситников настаивает: никакого конфликта не было, просто он и его люди не получили ответов на многие интересующие их вопросы. А именно: «Откуда деньги, кто заказчик, как это будет организовано, какая настоящая цель этого проекта?»

Или, возможно, получил такие ответы, которые его не устроили.

Например, про деньги. Из слов Ситникова выходит, что на данный момент никаких денег у Собчак нет. Мол, в ходе недавней поездки Ксении в Екатеринбург пришлось посылать с ней несколько человек охраны, и штабисты из собственных средств скидывались на эту поездку.

На таких условиях — когда деньги обещают, но по факту предлагают потрудиться без них, — серьезные люди не работают.

Вроде бы Ситников на это и намекает, говоря о том, что штаб будет сформирован не раньше конца ноября, а пока там ничего нет: ни идеологии, ни плана кампании. Зато есть убеждение, что, например, полевые исследования проводить не надо.

«Меня смущает, что никто не хочет проводить исследования. Победы могут быть разные, а все проигрыши начинаются с фразы: давайте не будем проводить исследования, мы и так все знаем», — заявил он в одном из интервью. И это, — здесь можно с известным политтехнологом согласиться, — действительно, совсем непрофессионально.

То есть, с одной стороны, есть многочисленные заявления Собчак, целый ряд интервью людей из ее команды и ноль конкретики по организационным вопросам. Включая вполне прозаические на тему оплаты счетов. Можно много и со вкусом рассуждать о том, чей Крым и почему надо, наконец, захоронить Ленина, но в рамках кампании должна быть отстроена не только «креативная», но и та самая, неинтересная полевая работа. А значит, возникают сомнения, насколько вся эта кампания всерьез.

Не добавляет позитива в историю и то шоу, которое развернулось вокруг и по мотивам потенциального выдвижения Собчак. За последние пару дней об участии в выборах заявили телеведущая и правозащитница Екатерина Гордон, телеведущая Анфиса Чехова, лидер малой партии «Женский диалог» Елена Семерикова и глава Национального родительского комитета Ирина Волынец. Возможно, к процессу могут подключиться и другие дамы – в частности, не исключила этого экономист Оксана Дмитриева.

Поиск женского лица кампании все больше превращается в кастинг, конкурс красоты или нечто вроде советского шоу «А ну-ка, девушки!»

Но таким образом и выборы президента — вернее, их первый этап предварительных заявлений о планах — превращаются в откровенный балаган.

На выборах разного уровня всегда были комичные персонажи, которые заявляют о своем желании выдвинуть кандидатуру, но редко когда добираются даже до этапа сбора подписей.

На выборы губернатора Петербурга в 2003 году пытался выдвинуться порно-режиссер Прянишников. На выборы мэра предолимпийского Сочи в 2009 году планировали пойти сразу балерина Анастасия Волочкова и порно-актриса Елена Беркова (потом она отказалась от участия, а ее продюсер сказал, что избирательный залог был похищен).

В выборах президента в 2012 году хотела принять участие лидер партии «Воля» и спасительница планеты Земля от пришельцев с планеты Нибиру Светлана Пеунова.

Можно продолжать приводить примеры довольно долго — лидер группы «Коррозия металла» Сергей «Паук» Троицкий, например, в 2012-2013 годах планировал избираться мэром подмосковных Химок, затем — Жуковского, а потом и губернатора всего региона. В первых двух кампаниях он даже поучаствовал, набрав оба раза чуть более двух процентов.

В каких-то случаях участие «фриков» в кампании объясняется желанием политтехнологов превратить кампанию в глазах избирателей в цирк.

Тогда скучный кандидат, скажем, от «Единой России» превращается из тоскливого бюрократа в последний оплот здравомыслия.

А поскольку большинство избирателей, как это ни странно прозвучит, голосуют относительно рационально, то, выбирая между «шоу-герлз» и человеком в сером костюме, они предпочтут последнего.

Однако президентские выборы раньше старались в яркое и красочное шоу не превращать. Ту же Пеунову до выборов и близко не подпустили — она не набрала нужного количества подписей. Участие политтехнолога и лидера ДПР Андрея Богданова в выборной кампании 2008 года символизировало, что представители всего политического спектра (включая правый, либеральный фланг, который лидер Демпартии и представлял) выставили своих кандидатов против триумфально их победившего преемника Путина.

Выборы президента традиционно представляли анти-балаганом.

В чем отличие нынешней кампании — сложно понять. То ли уже на старте Собчак так оторвалась, что где-то во властных кабинетах решили прислать ей «поддержку», чтобы не расслаблялась. То ли, напротив, решили помочь избавиться от реноме «кандидата Кремля». Или же такой, вполне реальный вариант: увидев Ксению Анатольевну в качестве кандидата, иные ее товарки по телевизионному цеху взревновали и начали наперебой заявлять о желании присоединиться к процессу. Как фрекен Бок в замечательном советском мультфильме про Карлсона: «Нет, ты видела — по телевизору показывают жуликов! Ну чем я хуже?!»

Так или иначе, но все это создает почти непреодолимые трудности для Ксении Собчак, чьи амбиции среди всех «кандидаток» из всего этого парада выдвижений пока выглядели наиболее интересно.

Уход дееспособных политтехнологов, вероятные трудности с финансированием кампании на данном этапе, отсутствие понимания, как вести кампанию и зачем, плюс появление квази-конкуренток.

Начав кампанию с декларации «перевернуть шоу», Собчак пока явно проваливается. Ибо получается на практике именно что шоу — причем, в традициях лучших режиссеров предвыборных балаганов.

Что же до политизированного избирателя, более информированного и часто протестно настроенного — то он, насытившись шоу, может и вовсе на выборы не пойти. Как знать — может, в этом и был весь смысл?