*745. Анекдот про большинство

[Аркадий Любарев]

http://www.gazeta.ru/comments/2013/1..._5750753.shtml

О том, чем грозит нам смешанная избирательная система

За последние четыре года итоги более чем половины региональных выборных кампаний можно назвать сфабрикованным большинством За последние четыре года итоги более чем половины региональных выборных кампаний можно назвать сфабрикованным большинством

Фотография: Антон Новодережкин/ИТАР-ТАСС
13.11.2013, 14:48 | Аркадий Любарев

Совет Думы перенес срок представления поправок ко второму чтению проекта закона о смешанной системе выборов депутатов Госдумы. По мнению профильного комитета, участникам политического процесса необходимо дополнительное время: к проекту закона уже подано около 300 поправок и продолжают поступать новые. Среди них — предложения о переходе на связанную смешанную систему, введение многомандатных округов, снижение проходного барьера.

В 1990-х год в России был популярен такой анекдот.

После президентских выборов заходит к президенту председатель Центризбиркома:

— У меня две новости, хорошая и плохая. С какой начать?
— С плохой.
— Ваш соперник получил 51% голосов.
— А какая же тогда хорошая?!
— Вы признаны победителем.

Этот анекдот в России воспринимался однозначно: 51% — это реальный результат, а официальный результат, позволяющий признать президента победителем, иной, «подкорректированный». А если предположить, что никакой корректировки не понадобилось? Что 51% — это официальный результат? Возможно ли такое? А почему бы и нет? В США, например, возможно. Вспомним выборы 2000 года, когда победитель получил меньше голосов, чем побежденный. То же самое было в 1888 и 1876 годах.

Возможность такого результата определяется избирательной системой. Это может быть исключительным случаем, а может быть заложено в закон специально.

А теперь немного переиначим анекдот. После выборов в областную думу заходит к губернатору председатель облизбиркома:

— У меня две новости. Плохая — партия власти получила всего 34% голосов.
— А хорошая?
— Партия власти победила, у нее 62% мандатов.

Увы, это уже не анекдот. За последние четыре года из 75 региональных кампаний нечто подобное произошло в 38, то есть более чем в половине. Еще раз акцентирую внимание: 34% — это официальный результат. Забудем на минуту о фальсификациях, поверим на все 100% официальным данным.

Такая ситуация у политологов называется «сфабрикованное большинство». Сфабрикованное опять-таки не в смысле фальсификаций, а в том смысле, что искусственное, что против воли избирателей. Почему это происходит? Есть три фактора, каждый из которых определяется законодательством.

Первый фактор — в распределении мандатов участвуют только партии, преодолевшие заградительный барьер, и эти партии в сумме получили значительно меньше, чем 100% (например, на последних выборах в Ярославской области — 73%). Понятно теперь, почему наше законодательство стало таким «либеральным», что к выборам без всяких подписей и залогов допускаются десятки партий? И почему на региональных выборах не хотят снижать 7-процентный барьер, хотя и 5-процентный чрезмерен? А если есть еще голосование против всех, то оно тоже вносит посильный вклад, уменьшая долю голосов, полученных допущенными к распределению мандатов партиями. Например, если бы на выборах в Госдуму 2011 года от КПРФ, «Справедливой России» и ЛДПР по 2% ушло бы к господину Против Всех, то «Единая Россия» при тех же 49,3% голосов получила бы не 238, а 254 мандата. Понятно теперь, почему восстанавливают голосование против всех?

Второй фактор действует пока не везде, но с каждым разом во все большем числе регионов. Это метод делителей Империали. Метод, про который давно и точно известно, что он дает непропорциональное распределение мандатов, искажая пропорциональность в пользу партии-лидера.

Третий фактор — смешанная несвязанная система. Да, та самая привычная система, когда мы голосуем одним бюллетенем за кандидата в одномандатном округе, а другим — за партийный список. И одна половина депутатов избирается по одномандатным округам, а другая — по партийным спискам. И привычная нам система, которая называется несвязанной, очень благоприятствует партии, которая получает 35–45% голосов. Опыт показывает, что если за партию голосует 40% избирателей, то она выигрывает в среднем примерно в 70% одномандатных округов. И при несвязанной системе при соотношении пропорциональной и мажоритарной частей 1:1 даже при идеальном распределении мандатов в пропорциональной части обеспечивает себе 55% мандатов за счет мажоритарной части.

Теперь понятно, почему на выборы Госдумы возвращаются одномандатные округа?

А если результат партии власти еще снизится — до 30–35%? Тогда соотношения 1:1 может оказаться недостаточно. Но можно его изменить, как это только что сделала Госдума, приняв закон, разрешающий регионам снижать долю пропорциональной части до четверти. Теперь понятно почему?

Если непонятно, вот простой расчет. 30% мандатов по пропорциональной части x 25% + 60% по мажоритарной части x 75% = 52,5%.

Правда, есть опасность, что в крупных городах и 30% не будет. Что тогда делать? И тут найден выход: в Москве, Петербурге и региональных центрах вообще не обязательны партийные списки.

Это тоже содержится в только что принятом Госдумой законе. Можно проводить выборы чисто по мажоритарной системе. Как в не таком уж далеком прошлом: в 1997 году «список Лужкова» на выборах в Мосгордуму выиграл 26 одномандатных округов из 35 (74%), хотя в среднем за кандидатов из этого списка голосовало менее 30% избирателей.

Разумеется, есть способ изменить ситуацию. Другое дело, что партия власти в нем не заинтересована. А общество пока не готово ее к этому принудить.

Во-первых, надо запретить использовать метод Империали. Хотя бы потому, что он не соответствует закону, в котором говорится, что мандаты должны распределяться пропорционально голосам.

Во-вторых, надо снижать барьер до 3 или 4%.

Эти два шага сделать совсем легко.

Сложнее с третьим шагом. Надо отказываться от ставшей уже привычной смешанной несвязанной системы. Но не в пользу полностью пропорциональной, по которой мы дважды выбирали Госдуму и которую успели применить также в десятке регионов. Эта система лишает пассивного избирательного права граждан, не связанных с партиями (а также членов партий, которые по разным причинам не попадают в партийные списки), она сильно ухудшает связь между депутатами и гражданами, а также способствует бюрократизации партий.

Есть варианты смешанной системы, которые позволяют обеспечить пропорциональность представительства.

Когда-то считалось, что мы позаимствовали смешанную систему у Германии. Однако в Германии система другая (кстати, сами немцы называют ее не смешанной, а персонализированной пропорциональной). Нет, внешне система как будто та же: тоже два голоса, тоже одномандатные округа и партийные списки. Только процедура распределения мандатов иная. И результат получается совсем другой.

Так, блок ХДС/ХСС один раз получил более 50% голосов, и тогда у него было более половины мандатов. Но он неоднократно получал 45–49% голосов, и в этих случаях мандатов у него было меньше половины. Один раз СДПГ получила 46% голосов и довольствовалась 47% мандатов.

А по одномандатным округам там привычная картина. На последних выборах блок ХДС/ХСС выиграл в 236 округах из 299. Но на партийный расклад в бундестаге такой успех и раньше влиял мало, а теперь, после изменений, внесенных в закон в мае этого года, когда появились «выравнивающие мандаты», не влияет совсем. Другое дело, что Германия сейчас впервые ощутила чрезмерность 5-процентного барьера, из-за которого мандаты не получили две партии, набравшие 4,7 и 4,8% голосов.

Впрочем, если переносить германскую систему на российскую почву, то ее все равно надо и адаптировать, и совершенствовать. В том числе и в отношении одномандатных округов. Даже немецкие исследователи отмечают, что одномандатные округа плохо выполняют ту роль, которая им предназначена в персонализированной пропорциональной системе. А в российских условиях они будут в еще большей степени подыгрывать манипуляциям со стороны партии власти (например, она может попытаться получить некоторый выигрыш, выставив своих кандидатов как независимых).

Один из вариантов — заменить одномандатные округа на двух- и трехмандатные, но с одним голосом у избирателя. Не во всех регионах это получится, если сохранить требование, чтобы каждый регион имел отдельный округ. Зато ряд других регионов будет избавлен от разрезания на два-три округа — такая процедура всегда искусственна и таит опасность манипуляций.

Но главное — в территориальных округах в этом случае могут быть избраны не только представители партии власти (официальные или замаскированные под независимых), но и кандидаты от других партий.

И состав Думы окажется более представительным, в большей степени отражающим волю избирателей.

Поправки к проекту закона о выборах в Госдуму, направленные на эти изменения, поданы группой депутатов во главе с Дмитрием Гудковым. Вряд ли они будут поддержаны партией власти. Но вот на поддержку оппозиции и общества хочется надеяться.

Впрочем, возможны и некоторые другие модификации германской системы. Их тоже имеет смысл обсуждать. Главное — нужно обязательно избавиться от системы, которая в нынешних условиях почти гарантированно обеспечивает «сфабрикованное большинство». Чтобы выборы не превращались в анекдот.

Автор — эксперт Комитета гражданских инициатив

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

[Аркадий Любарев]

http://www.ng.ru/ideas/2013-11-29/5_system.html
29.11.2013 00:01:00

Поправки в российское избирательное законодательство всегда выгодны тем, кто уже у власти

Аркадий Любарев

Об авторе: кандидат юридических наук, эксперт Комитета гражданских инициатив.

Система несменяемого большинства Избиратель волен решать, кому отдать свой голос. Но верно ли отразится в итогах выборов его воля? Фото Василисы Деюн
Год назад я участвовал в одной международной конференции в Петербурге. И там представители российской парламентской оппозиции жаловались, что «Единая Россия» с ними не считается: принимает те законы, которые считает нужным принять, даже если все оппозиционные партии выступают против, и отвергает все законопроекты, предлагаемые оппозицией.
В ответ зарубежные коллеги спокойно сказали, что так обстоит дело везде и это нормально: правящая партия реализует свою программу, а дело оппозиции – ее критиковать и готовиться к победе на следующих выборах.
Однако есть по крайней мере одна сфера, где такой подход нельзя считать нормальным. И эта сфера – избирательное законодательство. Если правящая партия изменяет законы о выборах так, чтобы оппозиции на следующих выборах было как можно труднее победить, и тем самым создает условия для своей несменяемости, то это противоречит основополагающим демократическим принципам.
«Единая Россия» только что в полной мере продемонстрировала такой подход, принимая закон, который принято называть по имени его автора – сенатора Андрея Клишаса. Законопроект был внесен в Государственную Думу в конце июня, то есть перед самым началом летних каникул. А после каникул он стремительно проскочил все стадии: 11 сентября (на второй день осенней сессии) – первое чтение, 22 октября – второе чтение, 25 октября – третье чтение, 30 октября – одобрение Советом Федерации, 2 ноября – подписание президентом. Итого 52 дня от первого чтения до подписания. Быстрее из избирательных законов принимался, пожалуй, только закон об отмене голосования «против всех» в 2006 году.
Закон этот вносит принципиальные изменения в систему выборов региональных парламентов и муниципальных советов крупных городов и районов, то есть имеет широкую сферу применения. Тем не менее он остался без сколько-нибудь заметного обсуждения в обществе. Когда законопроект принимался в первом чтении, представители всех трех оппозиционных думских партий выражали недоумение и возмущение. «За» голосовало 240 депутатов, против – 205. Напомню, что в 2011 году от «Единой России» в Думу было избрано 238 депутатов, от трех других партий – в сумме 212.
Также показательно голосование по поправкам при принятии закона во втором чтении. За принятие поправок, рекомендованных профильным комитетом, голосовали от 238 до 244 депутатов. Также 238 поддержали таблицу отклоненных поправок. Затем на отдельное голосование была вынесена 21 поправка из 38 отклоненных. И за 18 из них голосовало от 186 до 197 депутатов – то есть они получили практически единодушную поддержку КПРФ, «Справедливой России» и ЛДПР. Но не прошли, поскольку «Единая Россия» была против.
Иными словами, закон принят «Единой Россией» при открытом и безусловном сопротивлении трех других фракций. И, разумеется, принят в интересах «Единой России», с целью сохранить ее доминирование в региональных парламентах и муниципальных органах.
Направленность закона Клишаса довольно проста: повсеместно увеличивается доля депутатов, избираемых по мажоритарной системе. При этом закон состоит, по сути, из трех частей. Часть первая: на выборах региональных парламентов (кроме Москвы и Петербурга) обязательная доля депутатов, избранных по партспискам, снижается с 50 до 25%. Часть вторая: в Москве и Петербурге, а также на муниципальных выборах вообще отменяется обязанность использовать партийные списки. Часть третья: на муниципальных выборах заградительный барьер поднимается с 5 до 7%.
Отмечу, что норма, требующая обязательного избрания половины региональных депутатов по партийным спискам, действовала 10 лет, и можно хотя бы делать вид, что она свою роль сыграла и теперь нуждается в корректировке. Но нормы об обязательности избрания по партийным спискам половины депутатов в крупных городах и районах и о пятипроцентном барьере были приняты по инициативе Дмитрия Медведева лишь два с половиной года назад, и еще не во всех городах и районах их успели применить. И в этих условиях трубить отбой – значит открыто признать ошибку.
Впрочем, отмену обязательности применения партсписков на выборах в муниципальных районах можно даже приветствовать, особенно в отношении сельских районов, где партийные структуры не развиты. Иная ситуация в крупных городах, где выборы уже приобрели отчетливый партийных характер.
На одном из заседаний Госдумы представитель КПРФ Анатолий Локоть прямо заявил: «Что изменилось за пять лет? Что изменилось с того времени, когда президент, тогда еще Медведев, говорил о том, что надо дать политическим партиям максимальную свободу для максимального участия в выборах и в работе законодательных и представительных органов нашей страны? Что изменилось? Изменилось одно только – извините, авторитет и поддержка со стороны населения партии власти за это время существенно пошатнулись». В ответ председатель профильного комитета единоросс Владимир Плигин парировал: «Хочу вам сказать, что вымышленными являются и те оценки, которые даются якобы падению рейтинга партии «Единая Россия», – посмотрите, пожалуйста, статистику, посмотрите цифры, посмотрите результаты последних выборов».
Что ж, давайте посмотрим. Но – за последние четыре года. Недавно я задал вопрос нескольким коллегам, которые, казалось бы, следят за ситуацией: в скольких регионах «Единая Россия» получила на последних выборах менее половины голосов? Они не смогли дать правильный ответ и были весьма удивлены, что таких регионов – больше половины.
Да, именно так. На последних выборах в Государственную Думу «Единая Россия» получила, по официальным (обратите внимание!) данным, менее половины голосов в 53 регионах из 83. А на последних региональных выборах «Единая Россия» получила, опять же по официальным данным, менее половины голосов в 46 регионах.
Иными словами, в отличие от периода 2007–2009 годов, «Единая Россия», несмотря на весь административный ресурс, уже не в состоянии обеспечивать себе более 50% голосов. Но от привычки решать все вопросы безраздельно, ни с кем не считаясь, отказаться трудно. Поэтому все делается для того, чтобы обеспечить «Единой России» доминирование, несмотря на снижение процентов поддержки.
Пока ей это удается. Из 75 региональных кампаний, прошедших в 2010–2013 годах, в 32 «Единая Россия» сумела получить более половины голосов, а в 38 у нее менее половины голосов, но более половины мандатов. Похожая ситуация и на выборах, проведенных в эти годы по пропорциональной или смешанной системе в административных центрах регионов: из 41 кампании только в 17 «Единая Россия» сумела получить более половины голосов, но в 20 у нее менее половины голосов, но более половины мандатов.
Есть несколько факторов, позволяющих обеспечивать такой результат, который политологи именуют «сфабрикованным большинством». Это и распределение мандатов по методу делителей Империали (его применяют пока не во всех регионах, но с каждой кампанией во все большем их числе), и высокий заградительный барьер вкупе с большим числом участвующих в выборах партий. Но главный фактор – мажоритарная составляющая смешанной системы, которая обычно дает завышенное представительство партии, имеющей хотя бы относительное большинство.
Именно поэтому «Единая Россия» сейчас стремится увеличить мажоритарную составляющую или вообще отказаться от выборов по партийным спискам.
Обосновывая предложения об изменении избирательного законодательства (возвращение одномандатников на выборы в Государственную Думу и «закон Клишаса»), Владимир Плигин на заседании нижней палаты сказал, что раньше нужно было повышать узнаваемость и политический вес партий, а теперь «отмечается запрос на персонализацию политики». Объяснение лукавое со всех сторон. Для повышения узнаваемости и политического веса партий не было необходимости в полностью пропорциональной системе, вполне достаточно было смешанной системы. Точно так же персонализация не требует отказа от смешанной системы в пользу мажоритарной. Ибо смешанная система вполне успешно сочетает в себе персональную и партийную составляющую. Другое дело, что применяемая в нашей стране смешанная несвязанная система (то есть механическое соединение пропорциональной и мажоритарной составляющих) теряет главное достоинство пропорциональной системы – пропорциональность представительства политических предпочтений избирателей. И предусмотренное «законом Клишаса» сокращение пропорциональной составляющей усугубляет этот недостаток.
Если бы Плигина и его коллег по партии действительно заботила проблема персонализации политики, они бы, в частности, способствовали внедрению на региональных и муниципальных выборах системы открытых списков, когда избиратель имеет возможность проголосовать не только за список целиком, но и за конкретного кандидата (или конкретных кандидатов) внутри выбранного списка. Кстати, такую рекомендацию нам дал Конгресс местных и региональных властей Совета Европы. Но все делается наоборот: в 2003–2005 годах четыре региона попробовали систему открытых списков, после чего из Москвы пошла команда, и в десятке регионов, предполагавших также использовать эту систему, от нее отказались. Сейчас использование открытых списков на муниципальных выборах разрешено только в трех регионах, но и там они не применяются.
Еще один вариант, при котором персонализация политики хорошо сочетается с пропорциональностью политического представительства, – смешанная связанная германского образца. Кстати, немцы называют свою избирательную систему персонализированной пропорциональной, подчеркивая тем самым ее основные качества. Но все предложения по ее использованию в нашей стране встречают категорическое неприятие со стороны «Единой России».

[Алексей Навальный]

"Единая Россия" возвращает графу "против всех" и надеется, что это поможет ей выглядеть менее бледно на условно конкурентных выборах.
Занятно, что на президентских выборах (которые Путин не может себе позволить сделать даже условно конкурентными) графу "против всех" решено не возвращать.

В Государственной думе одобрили законопроект, который вернет графу «против всех» в избирательные бюллетени на выборах всех уровней, кроме президентских. Профильный комитет Думы по конституционному законодательству и госстроительству рекомендовал принять документ в первом чтении 17 января.
http://lenta.ru/news/2014/01/13/protiv/

Как все мы помним, единыеросята решили вернуть "против всех" сразу после крайне неприятного для них результата выборов в Москве.

Легенда для публики звучит как:
"это повысит явку на выборах, привлечёт протестно настроенных граждан. Мы должны дать возможность проголосовать тем, кто всеми недоволен".

Правдивое объяснение звучит как:
"мы лживые вороватые единороссы. Нас все ненавидят. Появляются кандидаты (выскочка Навальный и другие), которые эксплуатируют народную нелюбовь к нам, ворам-единороссам, и получают неожиданно много процентов. Наши социологи говорят нам, что если мы вернём "против всех", то это отнимет у таких кандидатов 5-10% голосов".

Вот, что лично я думаю, по-поводу возврата "против всех":

1. Это, конечно, глупость. Ведь если раньше победа "против всех" означала повторные выборы, то сейчас эту норму не возвращают. "Против всех" станет пустым голосованием, выгодным "Единой России" или кандидату от власти.

2. Тем не менее, я эту норму скорее поддерживаю, потому что считаю, что единороссы, как обычно, перехитрят сами себя. Это, конечно, нужно проверять нормальными социологическими исследованиями, но лично у меня есть ощущение, что «против всех» ударит и по Путину, и по ЕР, и по их кандидатам сильнее, чем по оппозиции.

Посмотрите на все последние избирательные кампании власти. Они же не идут под лозунгом "Путин хороший" или "Собянин умеет городом управлять". Реальный рефрен: «Путин, конечно, не очень, но остальные ещё хуже», "Ну а если не Путин, то кто? Больше нет никого" или "Да, Собянин жулик, но остальные ещё хуже городом управлять станут" или "Да, ЕР - партия жуликов и воров, но и остальные такие же жулики".

То есть, реальным посылом кампании всегда идёт: увы, это единственный выбор, альтернативы нет.

В таких условиях избиратель власти запросто найдёт для себя «против всех»: ну, раз все плохие, значит плохие.

4. "Наш избиратель" - это люди, голосующие осознано. Я думаю, что мы сможем разъяснить им, что голосование «против всех», когда есть реальный оппозиционный кандидат - это голос за "Единую Россию".

5. Надо помнить, что всё-таки главной "предвыборной технологией" путинских жуликов был и остаётся недопуск кандидатов на выборы. Таким образом, если нашего кандидата снимают, "против всех" может пригодиться и нам.

6. Самый большой урон «против всех» нанесёт, конечно, "системной оппозиции". КПРФ и СР серьёзно недосчитаются голосов. Для ЛДПР это вообще реальная проблема. Для "малой системной оппозиции" введение "против всех" заберёт вообще любые шансы получать больше 1,5%.
Вот это реальная проблема.
И наша: очередное вытаптывание политического ландшафта.
Но и власти тоже: они свою же подконтрольную политическую систему уничтожают.

Резюме:
- Путин и «Единая Россия" ищут "волшебную пилюлю", которая помогла бы им на выборах. Они снова шарахаются и принимают решение, которое, в среднесрочной перспективе, принесёт им больше проблем, чем пользы.

- Власть будет поддерживать медийно-привлекательные (и визуально похожие на оппозицию) концепции голосования против всех:



Но обмануть она никого не сможет.

- Нам надо будет больше вести разъяснительной работы.

[Mister Parker]

http://izvestia.ru/news/563954
15 января 2014, 10:02 | Политика |

О том, ради кого возвращается графа «против всех»

Комитет Государственной думы по конституционному законодательству и государственному строительству рекомендовал принять в первом чтении внесенный членами Совета Федерации законопроект № 360863-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)».

Я специально написал вот это вот целиком, чтобы было понятно — дело нешуточное. Всё очень серьезно. Тридцать восемь сенаторов подают в нижнюю палату парламента законопроект о возвращении нормы, отмененной семь лет назад. Причем четверо из этих 38 7 июля 2006-го одобрили законопроект с точно таким же названием, только с другим номером. Тот самый, которым графа «против всех» отменялась. А первый вице-спикер Александр Порфирьевич Торшин (номер два в списке инициаторов нынешнего законопроекта) так и вовсе председательствовал на том самом заседании номер 179.

Видимо, что-то изменилось за эти годы. Ну, кроме общей либерализации избирательного законодательства. Ведь зачем-то же эту графу отменяли семь лет назад.

На первый взгляд довольно легко понять, зачем именно. Возьмем последние выборы в Госдуму перед отменой и первые после отмены.

Выборы 2003 года. Участвуют 23 партии. Проходят четыре. КПРФ — 12,61%, ЛДПР — 11,45%, «Родина» — 9,02%. «Единая Россия» — 37,57%. Против всех при этом голосуют 4,7% избирателей.

Выборы 2007 года. Участвуют 11 партий. Проходят четыре. КПРФ — 11,57%, ЛДПР — 8,14%, «Справедливая Россия» (читай — «Родина») — 7,74%. Против всех не голосует никто, потому что графы нет. А вот «Единая Россия» при этом получает... 64,3%!

Вроде бы вот она — причина. Однако вряд ли тот успех «Единой России» можно объяснить графой «против всех». Суммарные потери других парламентских партий составляют (1,04 + 3,31 + 1,28) 5,63%. Плюс те, кто был против всех — 10,33%. Между тем «Единая Россия» получает 26,73% дополнительных голосов! В два с половиной раза больше!

Более того, многие аналитики считали, что отмена графы «против всех» должна была привести к тому, что лишенные своего пункта в бюллетене противники «Единой России» будут отдавать голоса другим партиям. В то же время мы видим, что все без исключения «другие» партии получили меньше, чем с графой «против всех».

И вот теперь, внимание, вопрос: зачем же ее теперь возвращать, если не для общей либерализации избирательного законодательства?

Ну, аналитики так и говорят: а чтобы отобрать голоса у «других» партий, поскольку теперь противники «Единой России» станут голосовать как раз против всех. У них больше не будет необходимости распылять протест по «меньшему злу». Но чуть выше я наглядно показал, что именно отмена графы «против всех» привела к падению результатов у «других» партий. Просто потому, что голосовавшие против всех вполне могли рассматривать как «меньшее зло» именно «Единую Россию». Теперь, конечно, не 2007 год, многое в отношении к самой большой партии изменилось, но ведь в отношении к «другим» партиям как раз вряд ли что-нибудь поменялось, не правда ли?

А вот, например, такой аналитик, как Алексей Навальный и вовсе пишет: «Ведь если раньше победа «против всех» означала повторные выборы, то сейчас эту норму не возвращают. «Против всех» станет пустым голосованием, выгодным «Единой России» или кандидату от власти». Это — неправда чистой воды. Отмена выборов предусмотрена, цитирую законопроект: «признает выборы несостоявшимися, если... число избирателей, проголосовавших против всех кандидатов, оказалось больше, чем число избирателей, проголосовавших за кандидата, набравшего наибольшее число голосов». Конечно, патологическое вранье данного аналитика для нас не является новостью, но это не меняет сути проблемы.

А суть проблемы заключается в том, что возвращение графы «против всех» меньше всего выгодно именно «Единой России». Между тем в комитете Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству из 12 членов семь — единороссы. Как же такой комитет проголосовал ЗА этот законопроект? Да, кстати, и к аналитикам встречный вопрос: если предположить, что возвращение графы «против всех» всё же выгодно «Единой России», как так получилось, что комитет одобрил законопроект, если пять из 12 членов в нем — не единороссы?

Никак ничего не получается. Как ни посмотри — а по большому счету нет никакой разницы: есть графа или нет.

Мы на данных нам в ощущении объективных результатах выборов видим, что отмена графы «против всех» в 2006 году никак не изменила положение оппозиционных партий, а результат лидера изменился настолько, что вряд ли на это могла повлиять графа «против всех». Мы видим, что комитету по конституционному законодательству (что членам от партии власти, что членам от оппозиции), в общем, всё равно: будет такая графа или не будет. Ну, разве что если только из общей либерализации избирательного законодательства.

Впрочем, либерализация тут тоже непонятно при чем. Вот, например, в СССР в бюллетене вообще писали только одну кандидатуру. Графы «против всех» не было, но было написано: «Оставьте в избирательном бюллетене фамилию ОДНОГО кандидата, за которого вы голосуете, остальных вычеркните». То есть можно было вычеркнуть и того самого ОДНОГО — и это было вполне себе «против всех». Надо ли объяснять, что это ни на что не влияло?

И если вам интересно мое личное мнение, то эта графа не нужна. Ее нет почти нигде в мире, потому что у любого избирателя есть очень простая возможность проголосовать против всех — это не голосовать ни за кого. Не ходить на выборы, испортить бюллетень, вообще эмигрировать — способов выразить свое несогласие множество. Возвращение графы «против всех» — это всего лишь еще один формальный пунктик в программе «Россия демократическая», маленький реверанс в сторону тех, кому и здесь плохо, и уезжать не хочется.

И довольно странно после этого слышать, что в России никто не обращает внимания на меньшинства.
Написать комментарий

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/563954#ixzz2qTkNXCyh

[Аркадий Любарев]

http://besttoday.ru/posts/9910.html
15.01 10:35 | число просмотров 306

Свершилось: фракция «Единой России» в Мосгордуме официально внесла в МГД проект закона города Москвы о проведении выборов в МГД исключительно по одномандатным округам. Это предвидели прочти все эксперты, несмотря на отвлекающие маневры спикера МГД Владимира Платонова.

В связи с этим ниже я привожу текст заявления, который я еще в ноябре подготовил для общественного консультативного совета политических партий при МГД. Его дальнейшая судьба мне неизвестна, но не слышал, чтобы он был принят хоть в каком-то виде.

«Субъект Российской Федерации – город федерального значения Москва отличается давними демократическими традициями. Жители Москвы на выборах неоднократно демонстрировали политический плюрализм, широту политических взглядов. Однако до сих пор выборы депутатов Московской городской Думы в силу особенностей городского избирательного законодательства не позволяли обеспечить адекватный политическим предпочтениям избирателей состав городского парламента.

Так, в 1993, 1997 и 2001 годах выборы депутатов Московской городской Думы проводились по мажоритарной системе относительного большинства, и в результате ни в одной из этих кампаний не получали представительства КПРФ и другие левые партии, хотя уровень поддержки КПРФ в Москве в эти годы составлял 12–15% (по итогам голосования на выборах в Государственную Думу 1995 и 1999 годов), а многие кандидаты от КПРФ на этих выборах получали 18–25%. В то же время средний уровень поддержки избранных депутатов составлял в 1993 году 24,2%, в 1997 году – 32,3%, в 2001 году – 44,7%; при этом в 1997 и 2001 годах подавляющее большинство избранных депутатов, хотя и принадлежали формально к разным партиям, но отличались в первую очередь лояльностью в отношении исполнительной власти города Москвы. Это привело к тому, что Московская городская Дума не смогла стать полноправным партнером исполнительной власти и не обладала сколько-нибудь серьезным авторитетом в глазах москвичей.

В 2005 и 2009 годах выборы депутатов Московской городской Думы проводились по смешанной (мажоритарно-пропорциональной) избирательной системе с соотношением мажоритарной и пропорциональной частей соответственно 15:20 и 17:18. Однако в пропорциональной части из-за завышенного заградительного барьера (10% в 2005 и 7% в 2009) представительство получили лишь три партии в 2005 году и всего две партии в 2009 году, и не получили представительство партии, за которые в сумме голосовали в 2005 году 19,4%, а в 2009 году – 18,0%. В мажоритарной части как в 2005, так и в 2009 годах все мандаты получили представители одной партии.

В результате «Единая Россия», получив по официальным данным в 2005 году 47,3%, а в 2009 году 66,3% голосов, имела в Московской городской Думе 4-го созыва 80% мандатов, а в Думе 5-го созыва она имеет 91% мандатов. И по уровню представительности и плюрализма Московская городская Дума занимает одно из последних мест среди субъектов Российской Федерации. Даже занимавший в 2008–2012 годах пост Президента РФ Д.А. Медведев вынужден был признать на заседании Государственного Совета в 2010 году, что две фракции, которые действуют в Московской городской думе, не могут отражать все многообразие политических пристрастий москвичей.

Сейчас, с принятием Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 303-ФЗ, у московских законодателей появилась возможность вновь существенно изменить избирательную систему на выборах депутатов Московской городской Думы. Однако мы категорически не согласны со звучащими идеями возврата к мажоритарной избирательной системе, которая уже в 1990-х годах показала свою неадекватность. Мы также против уменьшения доли депутатов, избираемых по пропорциональной системе. В качестве минимально приемлемого варианта мы рассматриваем сохранение прежней смешанной избирательной системы с соотношением мандатов 22:23, которое предусмотрено действующим Избирательным кодексом города Москвы, но со снижением заградительного барьера до 3% и с отказом от методики распределения мандатов, искажающей пропорциональность.

В то же время мы считаем, что законодатели города Москвы должны использовать возможность, предоставленную Федеральным законом от 2 ноября 2013 года № 303-ФЗ, для того чтобы предложить подлинно демократическую избирательную систему, которая позволит москвичам избрать Московскую городскую Думу, где их политические предпочтения будут адекватно отражены. Опыт применения таких избирательных систем есть в ряде демократических стран, в частности, в Германии.

Кроме того, мы считаем, что не только 35, но и 45 депутатов крайне мало для представительного органа города, где проживает более 7 миллионов избирателей. По числу избирателей, приходящихся на одного депутата (более 160 тысяч), Москва держит рекорд не только среди субъектов РФ, но, пожалуй, и в мировом масштабе. Поэтому мы выступаем за увеличение числа депутатов в Московской городской Думе».

[Аркадий Любарев]

http://www.gazeta.ru/comments/2014/0..._5882457.shtml
O том, как власть настраивает избирательное законодательство

Фотография: РИА Новости
06.02.2014, 13:53 |

6 февраля комитет Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству поддержал поправку лидеров четырех фракций к законопроекту о выборах депутатов ГД, фактически отменяющую то, что было принято в мае 2012, — освобождение всех партий от сбора подписей. Российское избирательное законодательство крайне нестабильно — всего более полусотни серьезных изменений за восемь лет.Причем все эти правки не имеют единого вектора, а носят исключительно конъюнктурный характер.

Когда в 2010 году ассоциация «Голос» опубликовала самый первый вариант проекта Избирательного кодекса РФ, реакция представителей власти и околовластных экспертов была незамысловатой. Председатель комитета Государственной думы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин заявил: «Вряд ли сейчас стоит что-то принципиально менять в избирательном законодательстве. Для федеральных выборов оно практически разработано во всех своих аспектах». Член ЦИК России Майя Гришина высказалась в том же духе: «Действующее избирательное законодательство оптимально и не требует кардинальных изменений». А Российский фонд свободных выборов (учрежденный ЦИК России) обнародовал заключение, в котором утверждалось: «В первую очередь необходимо отметить системное противоречие свыше 50 норм законопроекта современной правовой политике президента Российской Федерации по реформированию избирательной системы».

Сегодня, через три с половиной года после этих заявлений, интересно посмотреть, насколько они были адекватны.

Частота и характер изменений избирательного законодательства

Российское избирательное законодательство крайне нестабильно. Вот простые цифры: в 2006 году было принято 5 федеральных законов, внесших изменения в главный избирательный закон — федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в 2007-м — 6, в 2008-м — 6, в 2009-м — 8, в 2010-м — 7, в 2011-м — 8, в 2012-м — 5, в 2013-м — 8.

Итого 53 изменения за 8 лет.

Также непрерывным изменениям подвергаются федеральные законы о выборах депутатов Государственной думы и президента РФ и тесно связанный с избирательным законодательством федеральный закон о политических партиях.

Однако избирательное и смежное с ним партийное законодательство не только крайне нестабильны, но и не имеют единого вектора, отличаются метаниями из одной крайности в другую. Вот как это выглядит:

─ 2002 год: установлено, что на выборах региональных парламентов не менее половины депутатов должно избираться по пропорциональной системе (ранее почти во всех регионах партийные списки не применялись); 2013 год: для 81 субъекта РФ требование «не менее половины» заменено на «не менее четверти», а для Москвы и Санкт-Петербурга полностью отменено;

─ 2002 год: заградительный барьер на выборах в Государственную думу поднят с 5 до 7% (для выборов Думы начиная с 5-го созыва); 2005 год: подтверждено повышение барьера с 5 до 7%; 2009 год: партиям, получившим от 5 до 7%, даются 1–2 «утешительных» мандата; 2011 год: заградительный барьер на выборах в Государственную думу возвращен к 5%;

─ 2003 год: необходимое число подписей на выборах президента РФ увеличено с 1 млн до 2 млн; 2012 год: необходимое число подписей на выборах президента РФ снижено для самовыдвиженцев до 300 тыс., а для выдвиженцев непарламентских партий — до 100 тыс.;

─ 2004 год: отменены выборы глав регионов; 2012 год: восстановлены выборы глав регионов; 2013 год: регионам дано право отказаться от прямых выборов своих глав;

─ 2004 год: минимальное число членов политической партии увеличено с 10 тыс. до 50 тыс.; 2009 год: минимальное число членов политической партии поэтапно снижается с 50 тыс. до 40 тыс.; 2012 год: минимальное число членов политической партии снижено с 40 тыс. до 500;

─ 2005 год: для выборов в Государственную думу смешанная система заменена на полностью пропорциональную; 2013 год: в первом чтении принят закон по замене полностью пропорциональной системы на смешанную;

─ 2005 год: федеральная часть партийного списка на выборах в Государственную думу сокращена с 18 до 3 человек; 2010 год: федеральная часть партийного списка на выборах в Государственную думу увеличена с 3 до 10 человек;

─ 2005 год: минимальное число региональных групп в партийном списке на выборах в Государственную думу увеличено с 7 до 100; 2007 год: минимальное число региональных групп в партийном списке на выборах в Государственную думу уменьшено со 100 до 80; 2011 год: минимальное число региональных групп в партийном списке на выборах в Государственную думу уменьшено с 80 до 70; 2013 год: в первом чтении принят закон, где минимальное число региональных групп в партийном списке на выборах в Государственную думу уменьшено с 70 до 35;

─ 2006 год: отменена графа «Против всех»; 2014 год: в первом чтении принят закон о возврате графы «Против всех»;

─ 2011 год: установлено, что на выборах представительных органов городских округов и муниципальных районов, где число депутатов не менее 20, не менее половины депутатов должно избираться по пропорциональной системе; 2013 год: отменено это требование;

─ 2011 год: на выборах представительных органов городских округов и муниципальных районов, где число депутатов не менее 20, заградительный барьер ограничен 5%; 2013 год: ограничение заградительного барьера на муниципальных выборах повышено до 7%.

Таким образом, утверждение об оптимальности избирательного законодательства по состоянию на 2010 год сегодня выглядит совершенно неадекватным.

При этом изменения обычно носят конъюнктурный характер, что лучше всего видно на примере перехода от смешанной системы к пропорциональной и обратно. Когда в связи с временным уходом В.В. Путина с поста президента РФ требовалось усилить его контроль над депутатским корпусом, смешанную систему заменили на пропорциональную. Но снижение результата «Единой России» вынудило вернуть смешанную систему, которая позволяет партии–лидеру получать большинство мандатов даже при поддержке всего около трети избирателей. С этими же мотивами связано и резкое увеличение числа участвующих в выборах партий, и возвращение графы «Против всех».

Конечно, наша страна не единственная, где избирательное законодательство подвергается конъюнктурной правке. Известны метания французов: они несколько раз вводили пропорциональную систему и возвращались к мажоритарной. Но в других странах избирательная система все же стабильнее. В Германии, например, хотя избирательное законодательство и подвергается изменениям, но основные параметры избирательной системы неизменны с 1953 года.

Направленность изменений

Уже тот факт, что изменения были разнонаправленны, не позволяет говорить о том, что существовала или существует какая-то политика по реформированию избирательной системы.

Интересно другое: как оценивать те или иные изменения, произведенные в последние годы (2011–2014)?

На этот вопрос можно ответить, сравнив эти изменения с нашими предложениями, включенными в проект Избирательного кодекса. Итак, сначала изменения, направленные в ту же сторону, что и в нашем проекте:

─ снижение до 5% заградительного барьера на выборах в Государственную думу (однако мы вначале предлагали снизить его до 4%, а позднее — до 3%);

─ возврат выборов глав регионов (но мы, конечно, не предлагали антидемократических ограничений типа «муниципального фильтра» и запрета самовыдвижения);

─ снижение требований к числу членов политических партий (в проекте Избирательного кодекса этого не было, но мы постоянно говорили, что принятие Избирательного кодекса должно дополняться внесением соответствующих изменений в закон о политических партиях);

─ запрет использования пропорциональной системы в небольших поселениях;

─ унификация правил проверки подписных листов (но мы одновременно предлагали сократить основания для выбраковки подписей);

─ уменьшение минимального числа региональных групп на выборах в Государственную думу (но мы предлагали уменьшить это число до 15);

─ возврат смешанной системы на выборах в Государственную думу (однако мы предлагали не просто возврат, а переход к связанной смешанной системе);

─ восстановление голосования «против всех» (но мы предлагали восстановить его на всех выборах, а не делать исключения для президентских и каких-либо иных).

Изменений в противоположную сторону было, пожалуй, меньше. Это:

─ замена двух в году единых дней голосования на один (мы предлагали вообще отменить единые дни голосования);

─ усиление ограничений пассивного избирательного права (мы предлагали отменить ограничения, не предусмотренные Конституцией РФ; сейчас, после решения Конституционного суда РФ от 10 октября 2013 года, ограничения будут смягчены);

─ право партийного руководства менять очередность получения мандатов кандидатами из партийного списка (теперь, после решения Конституционного суда РФ от 19 декабря 2013 года, это право, по-видимому, должно быть как минимум ограничено);

─ отмена партийных списков на выборах в Московскую городскую думу.

В общем, обвинение в том, что наш проект противоречит «современной политике» президента РФ, также выглядит неадекватно.

Почему надо быть конкретнее

Не так давно в одном журнале вышла статья, где говорилось, что «власть берет на вооружение лозунги оппозиции, чтобы затем легким движением руки превратить их в нечто противоположное».

Действительно, если мы попробуем восстановить политические требования оппозиции 2011 года, то они сведутся в основном к следующему:

─ облегчить регистрацию политических партий;
─ вернуть губернаторские выборы;
─ вернуть одномандатников на выборах в Государственную думу;
─ снизить заградительный барьер;
─ восстановить графу «Против всех».

Все эти требования в основном выполнены. Но удовлетворенности нет. Можно говорить, что они выполнены «не так». Но, к сожалению, большинство оппозиционеров ограничивалось лишь лозунгами в самой краткой формулировке (вроде тех, что приведены выше) — чтобы проще было донести до народа. И теперь им трудно говорить: «Не так».

Нам легче. Во-первых, мы изначально свои требования сформулировали в виде конкретного законопроекта, и теперь легко можно проверить, «так» они воплощены или «не так».

Во-вторых, мы не ограничивались пятеркой требований, у нас был довольно широкий перечень предложений, в том числе кардинальное изменение порядка формирования избирательных комиссий и совсем иной порядок регистрации кандидатов. И теперь мы можем лишь подтвердить то, что говорили несколько лет назад: от нескольких точечных изменений толку мало; без комплексного изменения избирательного законодательства ничего принципиально не изменится.

Автор — кандидат юридических наук, эксперт Комитета гражданских инициатив, член совета Движения в защиту прав избирателей «Голос», руководитель общественного проекта по созданию Избирательного кодекса РФ