9605. Убернатор МО Воробьев АЮ

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Московского городского суда
Птицыну М.Ю.

Жалоба

Мои процессуальные права в Тверском суде нарушаются. Мною 26 июня 2025 года подана в этот суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ (77RS0027-303-25-0000026). Прошло достаточно времени, но она не рассматривается. Я обратился к председателю суда с заявлением об ускорении. На сайте Мосгорсуда она была зарегистрирована со следующими данными:
Вашему обращению присвоен регистрационный номер 77RS0027-1212\2025.
И до сих пор не рассмотрена. Как и не рассматривается моя жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Прошу разобраться почему бездействует председатель суда. И выйти в ккс с ходатайством о присвоении ему «почетного» звания ударника волокитного суда. Также выйти в ккс с представлением о привлечении Е.В. Комиссарова к дисциплинарной ответственности за действия порочащие звание судьи и умаляющие авторитет судебной власти.
Ну и подыскать на должность председателя Тверского суда более достойную кандидатуру, Пашина, например.
И предпринять меры, чтобы моя жалоба поданная в порядке статьи 125 УПК РФ (77RS0027-303-25-0000026) начала бы рассматриваться.

11 ноября 2025 года

[Багрова М.А., судья Тверского районного суда города Москвы]

№3/12-689/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 01 августа 2025 года
Судья Тверского районного суда города Москвы Багрова М.А.,
рассмотрев жалобу заявителя Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125
УПК РФ, о признании незаконным бездействия ГСУ СК России по
Московской области, выразившиеся в не рассмотрении заявления о
преступлении от 14 февраля 2023 года в установленные сроки, в не
организации работы подведомственного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия должностных лиц ГСУ СК России по Московской области, выразившиеся в не рассмотрении обращения от 14 февраля 2023 года, в не организации работы подведомственного учреждения, об обязании устранить допущенные нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя,
руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2 - 6 ст. 152
настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных
лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в
производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь
конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц,
совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной
стадии уголовного судопроизводства.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному
заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она
надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.
125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее
рассмотрения, и после этого судья принимает решение о назначении
судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки
законности и обоснованности действий (бездействия) или решений
должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии
жалобы к рассмотрению.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что
препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению
заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин
принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Изучив жалобу заявителя Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125
УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приведенных в жалобе сведений
недостаточно для ее принятия к производству и рассмотрения по существу.
Так, из текста жалобы усматривается, что требования заявителя в
просительной части жалобы не конкретизированы, при этом, к жалобе не
приложено обращение от 14 февраля 2023 года, а также сведения о
направлении данного заявления в ГСУ СК России по Московской области в
порядке, предусмотренном ст.119, 120 УПК РФ, при этом бездействие
должностных лиц при рассмотрении обращения через официальный сайт
ГСУ СК России по Московской области не относится к предмету
обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Отсутствие указанных сведений лишает суд возможности определить,
имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и
территориальную подсудность, что препятствует рассмотрению жалобы по
существу.
В связи с вышеизложенным, считаю необходимым данную жалобу
возвратить заявителю для устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить жалобу заявителю Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст.
125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ГСУ СК России по
Московской области, для устранения допущенных недостатков.
Разъяснить заявителю, что после устранения недостатков, заявитель
вправе вновь обратиться в суд.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в
течение 15 суток через канцелярию Тверского районного суда г. Москвы.
Судья М.А. Багрова
Документ вступил в законную силу «19» августа 2025 года
Документ подписан электронной подписью
Сертификат: 00D6D6E876032AFE906104C897BD7F663
Выдан: Федеральное казначейство
Владелец: Багрова Марина Алексеевна
Действителен: с 20.11.2024 по 13.02.2026
Дата подписи: 17.11.2025 14:48:38

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №3/12-689/2025


Краткая частная жалоба

Я обжалую постановление от 01 августа 2025 года, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мою жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ со стадии принятия.
Но мне не все ясно из постановления судьи поэтому прошу его разьяснить. Вот судья пишет: «Изучив жалобу заявителя Чугунова В.М., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для ее принятия к производству и рассмотрения по существу.
Так, из текста жалобы усматривается, что требования заявителя в просительной части жалобы не конкретизированы, при этом, к жалобе не приложено обращение от 14 февраля 2023 года, а также сведения о направлении данного заявления в ГСУ СК России по Московской области в порядке, предусмотренном ст.119, 120 УПК РФ, при этом бездействие должностных лиц при рассмотрении обращения через официальный сайт ГСУ СК России по Московской области не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ,…….»
Вот прошу судью разьяснить как понять это ее «требования заявителя в просительной части жалобы не конкретизированы»? Что она подразумевает под конкретизацией? Вот первое мое требование: 1. Прошу суд признать, что ГСУ СК России по МО не рассмотрело мои заявления о преступлении от 14 февраля 2023 года в установленные законом сроки. И прошу судью разьяснить как я могу конкретизировать это требование? Пусть судья сама изложит это требование в ее конкретизации.
Далее. Судья требует, что бы я представил копию жалобы от 14 феваля 2025 года. Токо я не понимаю зачем судье нужно это обращение? Что ей даст знание того, что конкретно написано в жалобе от 14 февраля 2025 года? Даже если бы я направил в ГСУ чистый лист бумаги они ОБЯЗАНЫ ответить. Вот и прошу судью считать, что ГСУ не дало ответа на посланный им чистый лист бумаги датированный мною 14 февраля 2025 года.
Далее судья требует, что бы я указал сведения о направлении моей жалобы в ГСУ. Ну так я указал. Пишу еще раз и пишу шрифтом № 72, чтобы судья смогла его прочитать без помощи технических средств- R50N47142.
Неужели судья не знает как обозначаются обращения в ГСУ по МО? R50 означает, что это Московская область. R77 это Москва. Неужели судья этого не знает? Тогда это непрофессионализм. Судья рассматривающая дела в рамках уголовного судопроизводс-тва ОБЯЗАНА знать, как фиксируются обращения на ГСУ.
И по этому перлу судьи: «….при этом бездействие должностных лиц при рассмотрении обращения через официальный сайт ГСУ СК России по Московской области не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ». Судья забыла написать и хде такое написано. А ведь она обязана указывать норму закона, которой она руководствовалась приходя к тому или иному выводу. Вот и прошу указать норму закона где это написано.
И по поводу того, что постановление вступило в законную силу. Как оно могло вступить в законную силу 19 августа 2025 года, если подписано 17 ноября 2025 года в 14:48:38. И это прошу судью разьяснить.
Разьяснение постановления проходит в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный на этом заседании выслать мне через госуслуги. И после ознакомления с ним я подам полную частную жалобу.

18 ноября 2025 года

Суд:
Тверской районный суд города Москвы
Дата и время отправки:
18.11.2025 06:50:09
Номер:
77RS0027-328-25-0000063

[Багрова М.А., судья Тверского районного суда города Москвы]

3/12-689/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 28 ноября 2025 года

Судья Тверского районного суда города Москвы Багрова М.А., изучив
апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Тверского
районного суда города Москвы от 01 августа 2025 года о возврате жалобы,
поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2025 года постановлением Тверского районного суда города Москвы возвращена апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
24 ноября 2025 года, то есть по истечении срока, установленного для апелляционного обжалования, в адрес Тверского районного суда города Москвы поступила апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на вышеуказанное
постановление суда.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования заявителем не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника на постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 августа 2025 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Багрова