*5742. Басманная солопова

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Москвы

Повторно 10 декабря 2021 года

Жалоба

Прокуратура у нас надзирает за следствем. Вот и прошу с
этим самым следствием разобраться.
Вот такое сообщение я получил в августе 2018 года:

«СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГЛАВНОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ
УПРАВЛЕНИЕ
ПО ГОРОДУ МОСКВЕ
ул. Арбат, д. 16/2, стр. 1, Москва, 119002
01.08.2018 №221-р-18
СУ по ЦАО ГСУ СК России
по городу Москве
Направляется интернет-обращение Marcus Porcius Cato от 24.07.2018 (77ГРСК-16875 от 26.07.2018) для рассмотрения в установленном порядке доводов, изложенных в обращении.
Заявителю сообщается для сведения и одновременно разьясняется, что в аппарате Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее-Главное управление) рассматриваются обращения граждан на решения, принятые руководителями следственных управлений по административным округам Главного управления. В отдельных случаях заявления направляются для организации проверки в соответствующее нижестоящее следственное подразделение Главного управления.
О результатах прошу уведомить заявителя.
Приложение: интернет-обращение на 2 л., только в первый адрес.
Заместитель руководителя
организационно-контрольного отдела Шведов Ю.А.»
11*0013307

И это поручение вышестоящей организации до сих пор не
выполнено.
Прошу выйти с представлением в это самое СУ по ЦАО города Москвы Главного следственного управления СК РФ по городу Москве об устранении нарушения законодательства выразившееся в невыполнении поручения вышестоящей организации по рассмотрению моего ЗОП.

19 июня 2020 года
Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: Аппарат прокуратуры г. Москвы.
Обращению присвоен номер ID_077R_052871.

[Marcus Porcius Cato]

В ГСУ СК России г.
Москве

Обращение

Прошу переслать мою жалобу от 22 января 2022 года в СУ по ЦАО ГСУ СК России г. Москве. Жалоба в файле.
Заранее благодарен.

24 января 2022 года

[Marcus Porcius Cato]

В СУ по ЦАО ГСУ СК России г.
Москве

Жалоба

Бывший генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli
Вот я напримере и.о. замруководителя следственного управления СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве попытаюсь это доказать.
Я обжалую писюльку неустановленной законом формы подписанную и.о. замруководителя следственного управления СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве АГ Харламова от 20.08.2018 №173ж-2018 (6090) прошу признать ее незаконной и необоснованной , отменить ее и рассмотреть мое ЗОП в отношении председателя Тверского суда города Москвы в соответствии с нормами УПК РФ.
Вот г- Харламов пишет, что рассмотрены в соответствии с Федеральным законом РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Ну говорю деградировал заявление о преступлении рассматривает в соответствии с ФЗ №59.
Далее г-н Харламов ссылается на п. 20 «Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ. Далее цитирую Харламова: «……сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогасие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц уголовной ответственности, не подлежат регистраии в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.»
Ну так я привел доводы. Или пишу опять, что у этого Харламова или проблемы со зрением или прав Чайка он деградировал. А ведь он не весь пункт 20 этой Инструкции цитирует. Процитирую ту часть, которую в виду наверное своей деградации Харламов не заметил: «В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.»
А Харламов указал хоть одно обстоятельство? Ничего он не указал, а только обозвал мое ЗОП несогласием с действиями должностных лиц. Ну в таком случе вы указывайте обстоятельства, которые подтверждают отсутствие оснований для проведения соответствующй процессуальной проверки.
Далее г-н Харламов пишет: «Проверка законности и обоснованности судебных актов, соответствии их нормам материального и процессуального права …..» Ну совсем деградировал Харламов. Писюлька председателя Тверского суда никаким судебным актом не является. Потому что председатели суда отправлением правосудия не занимаются. И далее г-н Харламов продолжает в том же духе: «, а также дача какой-либо правовой оценки процессуальным действиям суд в компетенцию органов Следственного комитета РФ не входит.» Так еще раз говорю действия председателя суда процессуальной деятельностью не являются. Наоборот я и обращался к ней выполнить свои процессуальные обязанности в должности председателя суда, а она отказалась это делать прислав писюльку неустановленной процессуальным законодательством формы.
Дополнительно сошлюсь еще на Определении КС РФ №42-О от 25.01.2005 г. Там написано, что такое дать адекватный ответ на обращение гражданина. Вот и дайте адекватный ответ на мое ЗОП в отношении председателя Тверского суда.

22 января 2022 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Москвы

Жалоба

Бывший генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli
Вот я напримере и.о. замруководителя следственного управления СУ по г. Москве СК РФ попытаюсь это доказать.
Я обжалую ответ заместителя прокурора ЦАО прокуратуры города Москвы А.А.Кутузова от 24.12.2021 № 3550ж-2021/20450017/Он4004-21. Он мне прислал ответ неустановленной законом формы подписанную и.о. замруководителя следственного управления СУ по г. Москве СК РФ АГ Харламова от 20.08.2018 №173ж-2018 (6090). Он не присылать мне должен эту писюльку неустановленной УПК РФ формы, а отменить ее. Что и предлагаю сделать. И рассмотреть мое ЗОП в отношении председателя Тверского суда города Москвы в соответствии с нормами УПК РФ. Основания для отмены.
Вот г- Харламов пишет, что рассмотрены в соответствии с Федеральным законом РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Ну говорю деградировал, заявление о преступлении рассматривает в соответствии с ФЗ №59.
Далее г-н Харламов ссылается на п. 20 «Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ. Далее цитирую Харламова: «……сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогасие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц уголовной ответственности, не подлежат регистраии в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.»
Ну так я привел доводы. Или пишу опять, что у этого Харламова или проблемы со зрением или прав Чайка он деградировал. А ведь он не весь пункт 20 этой Инструкции цитирует. Процитирую ту часть, которую в виду наверное своей деградации Харламов не заметил: «В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.»
А Харламов указал хоть одно обстоятельство? Ничего он не указал, а только обозвал мое ЗОП несогласием с действиями должностных лиц. Ну в таком случе вы указывайте обстоятельства, которые подтверждают отсутствие оснований для проведения соответствующй процессуальной проверки.
Далее г-н Харламов пишет: «Проверка законности и обоснованности судебных актов, соответствии их нормам материального и процессуального права …..» Ну совсем деградировал Харламов. Писюлька председателя Тверского суда никаким судебным актом не является. Потому что председатели суда отправлением правосудия не занимаются. И далее г-н Харламов продолжает в том же духе: «, а также дача какой-либо правовой оценки процессуальным действиям суда в компетенцию органов Следственного комитета РФ не входит.» Так еще раз говорю действия председателя суда процессуальной деятельностью не являются. Наоборот я и обращался к ней выполнить свои процессуальные обязанности в должности председателя суда, а она отказалась это делать, прислав писюльку неустановленной процессуальным законодательством формы.
Дополнительно сошлюсь еще на Определении КС РФ №42-О от 25.01.2005 г. Там написано, что такое дать адекватный ответ на обращение гражданина. Вот и дайте адекватный ответ на мое ЗОП в отношении председателя Тверского суда.

24 января 2022 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору ЦАО г. Москвы

Жалоба

Вот такое сообщение я получил из прокуратуры города Москвы:

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
ГОРОДА МОСКВЫ
пл. Крестьянская Застава, д. 1,
Москва, 109992
14.12.2021 №45-р-132819-21/82622
Прокуратура Центрального административного округа города Москвы (ЦАО)
В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013, направляется для проверки доводов обращение Marcus Porcius Cato, зарегистрированное за вх. № 82622.
О принятом решении прошу уведомить заявителя. Заявителю сообщается для сведения.
Приложение: на 1 листе в первый адрес. Доступно в «Надзор-WEB».
Прокурор отдела по рассмотрению обращений и приему граждан К.Ю. Поздняков
ААС 0391190
Прокуратура города Москвы
№45-р-132819-21/82622

Но из вашего учреждения ничего не получил. Прошу меня проинформировать будет ли рассмотрена моя жалоба и выполнено поручение вышестоящей организации?

27 февраля 2022 года

Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: Прокуратура Центрального административного округа.
Обращению присвоен номер ID_077R_061654.

[Marcus Porcius Cato]

Уполномоченному по правам
человека в г. Москве Потяевой ТА

Жалоба

Я опять жалуюсь на бездействие прокуратуры города Москвы. На этот раз прокуратуры ЦАО. 27 февраля 2022 года я направил с сайта прокуратуры Москвы жалобу. Она была зарегистрирована на сайте: Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: Прокуратура Центрального административного округа.
Обращению присвоен номер ID_077R_061654.
Но до сих пор не рассмотрена.
Прошу оказать содействие в рассмотрении моей жалобы от 27 февраля 2022 года прокуратурой ЦАО города Москвы.

27 марта 2022 года

[Marcus Porcius Cato]

Уполномоченному по правам
человека в г. Москве Потяевой ТА

Жалоба

Я не удовлетворен Вашим ответом на мою жалобу от 27 марта 2022 года. Вы требуете от меня документы подтверждающие факт обращения в прокуратуру. Так нет у меня никаких документов. Вы что не знаете каков порядок обращения в прокуратуру? Обьясняю: направляешь жалобу с интернет сайта прокуратуры и при отправке сообщаешь все данные о себе и на электронную почту приходит уведомление о том что мое обращение поступило в прокуратуру, которому присвоен конкретный номер. Вот я Вам и сообщил этот конкретный номер. БОЛЕЕ У МЕНЯ НИЧЕГО НЕТ. Обьясните какие в данном случае я должен еще предоставить документы?
Так что прошу рассмотреть мою жалобу от 27 марта 2022 года.

10 апреля 2022 года

[М.М. Панарин, заместитель председателя Московского городского суда]

Московский городской суд
Председателю Тверского
районного суда г. Москвы
Солоповой О.Н.
06.12.2016 №33/110-107241/2016

Московский городской суд направляет Вам обращение Marcus Porcius Cato от 04.10.2016 г., поступившее 07.11.2016 из Главного следственного управления по г. Москве (исх. №216/2-26-2016 (77грск-20987) от 13.10.2016 г.), для рассмотрения в установленном законом порядке.
О результатах рассмотрения просьба сообщить заявителю.
Заявителю одновременно разьясняю, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О статусе судей Российской Федерации», судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Приложение: на 4 листах в первый адрес.

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. Заявление от 14 декабря 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Руководителю ГСУ по г. Москве СК РФ. Жалоба от 07 января 2017 года