*1357. Похвальное слово маргиналам

[Анатолий Баранов]

Параллели между историей раннего христианства и раннего большевизма подмечены, конечно, далеко не одним лишь автором. Скажем, несколько эпатируя публику, я называл Маркса христианским философом - поскольку в отрицании христианства как такового он опирался на сугубо иудео-христианский инструментарий, иудео-христианскую историю и философию - за неимением в современной ему Европе никакой другой.

И второе - чем было ранее христианство для поздней античности, как не началом революции, которая смела вместе с Римской империей рабовладение и не привела мир к феодализму?

Естественно, что революционное учение, приведшее в первую очередь иудео-христианский мир к отрицанию буржуазной формации и революционному переходу к социализму, было похоже в чем-то на учение, революционно создавшее сам иудео-христианский социум в Европе и ее колониях. В чем-то - это в некоторых общих закономерностях протекания революционного процесса в очень разных обществах и вообще в различных эпохах.

Тут можно спорить, является ли коммунизм "квазирелигией" или христианство - это "коммунизм для недоразвитых" (в том смысле, что Иисус проповедовал среди людей, для которых человеческие жертвоприношения были не экзотикой, а повседневной реальностью, а каннибализм - вполне реальной угрозой за прозрачными границами империи), но общего в развитии идеологического наполнения двух глобальных революционных процессов должно быть достаточно много.

И если Иисус условно параллелен Марксу, то апостол Павел - Ленину, а император Константин - Сталину, со всеми аналогичными трансформациями первоначальной идеи от ее манифестирования до воплощения в суровой реальности. Вас удивляет, что "ленинская гвардия" почти целиком была уничтожена в 30-е годы? А не удивляет вас, что почитавшийся за отца церкви в течение почти 300 лет, Ориген вдруг был предан анафеме на Пятом Вселенском соборе? Вас удивляет, что НКВД нарушала нормы социалистической законности, а не удивляет, что Святая инквизиция нарушала куда более фундаментальные законы? Вас удивляют ограничения свобод при "реальном социализме", но не удивляет, что Римская церковь запрещала мирянам читать Священное писание? А надо, наверно, не удивляться, а искать ответы, почему так часто светлая идея трансформируется в свою полную противоположность при воплощении на практике. Это имеет очень и очень практический аспект.

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56952FF96F8F4
12-01-2016 (20:04)

Великая ошибка гайдаровцев и великий провал антигайдаровцев

! Орфография и стилистика автора сохранены

1. 22 года назад сторонники Е.Т. Гайдара исходили из того, что стабильная демократия придет в Россию, когда интеллигентские "партии идеалов" сменят "партии интересов" среднего класса и буржуазии. По этой теории, многолетнее бессменное нахождение у власти партии, парламентская фракция которой на 3/4 состоит из (долларовых, конечно) миллионеров, из бизнесменов и менеджеров, живших, обучавшихся на Западе, торгующих с Западом, должно было стать триумфом либерализма. А вовсе не жалким прикрытием чекистской клептократии, рыночного сталинизма, поднявшего на знамя самую примитивную ксенофобию, и уничтожившей почти все независимое предпринимательство, как это случилось на самом деле.

2. Противники Гайдара мечтали о том, как возродиться и мощно двинется вперед страна, когда место либеральных космополитов-западников займут связанные с органами и армией патриоты, когда будут отброшены иллюзии интеграции в свободный мир, и Россия закроется от разложения Западом с опорой на внутренние исторические консервативные ценности, начнет от души финансировать вооруженные силы... И как же эта модель грохнулась. За два года повалилась...

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=5697EEFE28E1C
14-01-2016 (22:06)
Революция, ее эскалация и откат, реакция и контрреволюция

Недавно мне пришлось касаться интересной темы обязательности авторитарной (диктаторской) фазы в революции. Однако, соотношение между революцией, её эскалацией и откатом, послереволюционной реакцией и контрреволюций представляется мне темой куда более завлекательной, тем более что без различения этих понятий очень трудно определить, на каком этапе трансформации находится общество. На эту тему я вышел почти случайно, обсуждая с известнейшим историком русского национализма Александром Яновым варианты послепутинского развития и способность пресловутого Изборского клуба сыграть такую же роль мозгового центра российского фашизма, какая выпала "Обществу "Туле" в истории развития гитлеризма.

Когда я говорил о революционной диктатуре, то подразумевал режим, отменяющий или радикально трансформирующий все предшествующие государственные и общественные институты, и осуществляющий власть, опираясь на харизматическую, а не традиционалистскую или конституционную легитимность. Силовая составляющая власти такого режима и ограничения гражданских свобод, в первую очередь, ограничения, связанные с распоряжением имуществом или возможностью для критики режима с охранительных позиций – суть производное от первого обстоятельства. Степень жесткости революционной диктатуры зависит от того, становится ли революция детонатором гражданской войны или, как вариант, предлогом для интервенции против революционного режима (здесь последние примеры – это российская интервенция против украинской революции 2014 года и иракская интервенция 1980 года против исламской революции в Иране).

Если революция тоталитарна, то революционная диктатура постепенно переходит в диктатуру охранительную, реакционную относительно утопически-освободительного пафоса первоначальной революции.

Если революция побеждает на длительном участке истории, то неизбежно начинается её откат. Этому откату часто предшествует период эскалации, когда в движение втягиваются всё более радикальные слои и группы, чьи цели выглядят утопичными (хотя для нас являются довольно умеренными и рациональными), затем начинается "стабилизация". Прежде всего, люди устают от хаоса, насилия и бытовых трудностей. Кроме того, те группы и слои, которые инициировали революцию, считают, что добились большинства своих целей и совершенно не намерены сдавать занятые социально-экономические позиции другим. Складывается революционный истеблишмент, который начинает яростно отстаивать свои привилегированные позиции. Формируется "центристская платформа" (хотя совсем недавно эти позиции ещё воспринимались как крайне радикальные), сторонники которой старательно шельмуют как еретиков и более левых, и более правых. Так происходит переход от революционной диктатуры к авторитарному режиму революционеров. Усталость и нарастающее отчуждение общества от всё более профанированной идеологии помогают такой режим консолидировать. Происходящее совершенно не означает "предательства идеалов революции" – просто отсекается утопическая составляющая, а достижимые, рациональные цели революции, прежде всего, выстраивание новой легитимности и новых институтов, достигаются именно на этой фазе. В качестве главного признака диктатуры в такие периоды называют не жесткость и бесцеремонность расправ, но вновь возникающее отчуждение между правящим слоем и народными массами.

Дальше идёт откат. Если революция терпит поражение, то та же самая динамика повторяется зеркально, только уже как контрреволюция. Если революция может завершиться либо истерическим и параноическим разгулом страстей и террор, либо постепенным успокоением и переходом к каскаду институциональных реформ, то контрреволюция, в свою очередь, может принять форму разгула карательного террора, либо социальным "замораживанием", которые одни называют эпохой застоя, а другие даже периодом социального некроза.

Великий русский философ и культуролог Александр Самойлович Ахиезер выделял 5 последовательных этапов каждого инверсионного цикла (социально-исторического периода, начатого либо революцией в рамках одной или группы близкий друг другу национальных культур, либо – сменой общей парадигмы в рамках локальной цивилизации). Это:

а) соборно-вечевой период (в современных понятиях митинговщина, "Майдан");

б) первичный авторитаризм (я это называю фазой "революция как война");

в) гражданский мир (поиск социального компромисса);

г) вторичный авторитаризм (радикально-деспотический режим);

д) оттепель и стабилизация (частичный отход от деспотических методов и стремление к достижению нового социального консенсуса).

Прежде всего, революция совершенно не обязательно проходит фазу утопической (параноической) эскалации и террора, а последующая фаза отката не обязательно доходит до периода мрачной реакционной деспотии. Такой размах социокультурного маятника возможен только в ценностно глубоко расколотых социумах.

Никакой террористической фазы и деспотического периода послереволюционной реакции не знала Великая Американская революция. Их не знала Нидерландская революция, произошедшая веком раньше. Их не знала Итальянская революция Мадзини-Гарибальди и Восточноевропейские демократические революции 1989-90 годов.

Но теперь, как говорят французы, вернёмся к нашим баранам. Российской революционно-авторитарной фазой был период с 20 августа 1991 года по апрель 1994 (подписание Договора об общественном согласии). Путин начал как Первичный авторитаризм, завершая те институциональные революционные реформы (частная собственность на землю, упорядочивание налогообложения, ликвидация регионально-номенклатурной фронды, ликвидация Чеченской национальной независимости, создания зоны доминирования Pax Rusicorum в СНГ), которые не дали завершить Ельцину. Но затем Путин произвёл контрреволюцию. Он привёл к власти в качестве господствующей партии госбезопасность, которая, подтянув прокуратуру и следствие, сформировала "опричную систему".

Эта система полицейскими и псевдосудебными акциями произвела массированный передел собственности и, уничтожила класс свободных и независимых собственников, который был главной опорой ельцинской революции. Вместо этого она создала класс "бюрократической буржуазии", который довольно быстро стал новой "номенклатурой" (саморекрутирующейся кастой, монополизировавшей политическую, административную, культурную и медийную власть, в которой разделение социальных функций заменено разделением социальных ролей-масок). А рядом возникло "неокупечество" – политически бесправное предпринимательское и топ-менеджерское сословие, которое в обмен на отказ от гражданских свобод получило право на полное подавление наёмных работников и иных социально слабых групп.

Главным критерием, позволяющим мне различать период реакционно-ностальгического отката, который начался не с путинизма, но с первых попыток интервенции в Чечню осенью 1994 года, от настоящей контрреволюции, стало даже не уничтожение революционного класса, но отказ от ценностей европеизации, открытого общества, начертанных на знаменах Ельцинской революции 1989-93 годов, переход к предыдущей – сталинской цивилизационной модели. Путинизм стал формой рыночного сталинизма. Разумеется, и антирыночный сталинизм знал разные фазы, и советское общество 1928, 1935, 1938, 1945 и 1952 годов довольно сильно отличалось внутренним климатом. Поэтому в развитии путинизма ещё возможен, хотя и предельно маловероятен, "кадыровский" период. Но следующей за путинизмом фазой неизбежно станет либо полноценная оттепель (если не рассматривать как таковую медведевское правление, когда на фоне модернизационной демагогии происходили самые жестокие разгоны "несогласных" и начались самые идиотские политические процессы), либо – если с окончанием путинизма завершится послеавгустовский инверсионный цикл – новый соборно-вечевой период нового исторического периода, условно называемый "Русский Майдан".

Поэтому от краха путинизма надо ждать не установления военно-фашистской диктатуры (и поэтому, вечно поджав уши, сидеть на заранее упакованных чемоданах), а ещё одного окна исторических возможностей, когда демократическая интеллигенция, или в терминах Достоевского, Григория Померанца и Александра Янова "русские европейцы", смогут вновь развернуть общество к свободе и просвещению. Извините, что так барабанно закончил.

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=569A21B615FC3
16-01-2016 (14:05)

Крах путинизма унесёт за собой весь нынешний номенклатурный слой

После появления 15 января моих рассуждений о революции-контрреволюции читатель-математик предложил мне попытаться построить математическую модель революции в духе эвентологии (вероятностной теории событий). Математика – не моя стихия, ответил я, я строю мысленные геометрические или кинематические модели. Попытаюсь изложить свои соображения на эту тему. В качестве послесловия к статье "Революция, её эскалация и откат, реакция и контрреволюция".

В знаменитом "1984" Джордж Оруэлл излагает свои "кинематические представления" об истории под видом тайной социологической доктрины, якобы созданной опальным идеологом "ангсоца" Эммануэлем Голдстейном (его очевидным прообразом был Лев Троцкий-Бронштейн). Её суть проста: история – это непрерывное стремление более низких социальных слоев (страт) подняться. Сейчас бы сказали: субэлиты превращаются в контрэлиты и вступают в бой за право стать элитой. Или – в духе вульгарной биологизации: бета-особи стараются свергнуть альфа-особей (знаменитое "Акелла промахнулся!"), в т.ч. используя омега-особей.

Получается схема, хорошо разъясняющая марксистскую версию "исторического материализма", в рамках которой всемирная история только и обсуждалась 70 лет назад, когда бывшей боец "интербригад" сел за свою похоронившую коммунизм книгу... (Теория "борьбы рас" была уже скомпрометирована, а теория "пассионарных этносов" ещё не родилась).

К этой схеме я добавил два уточнения, делающую предложенную схему более сложной, но зато помогающей разъяснить многие вопросы, возникающие при автоматическом применении модели "Оруэлл-Гольдштейн".

Первое. "Касты" ("варны") объективно существуют в качестве универсальных социокультурных групп, отличающихся различием в менталитете, а главное, в этосе (моральном кодексе). Другое дело, что эти "касты" (возьмём их наименования из санскрита): брахманы – жрецы/священники/философы – духовные люди; кшатрии – правители и воины; вайшья – имеющие своё хозяйство; шудра – наёмные работники, пролетарии; неприкасаемые – носят объективно открытый характер, чему мешали архаические и феодальные законы, "закрывающие" их формальными критериями родового происхождения.

Второе. Каждая "каста" как матрёшка, содержит в себе полный набор миникаст: есть жрецы, но по духу воины или бюрократы; аристократы – торгаши по натуре; наёмные работники или бродяги, но с мистическим или философским складом ума…

Поэтому великая историческая борьба за ротацию идёт не только между "варнами" (сословиями), но и внутри. Это хорошо иллюстрирует Старый Завет, во многом посвященный борьбе между еврейскими "брахманами" (которые в итоге и победили) и еврейскими "кшатриями". Но там же идёт и описание борьбы между пророками-шаманами и профессиональной священнической кастой. Отголоски этой борьбы, в том числе, уже в форме борьбы между еврейским жречеством и еврейскими народными мистиками и теологами, и являются фоном событий Нового Завета.

Если мы перенесёмся ещё на полторы тысячи лет, то увидим, какую революционную роль бедное рыцарство сыграло в эпоху Реформации, когда оно поддержало Крестьянские восстания в Германии… А в Бельгии, Франции и Италии в это время горожане ломали становой хребет рыцарства, поддерживая рождающийся бюрократический абсолютизм.

На ехидный вопрос: где же реальная, а не выдуманная коммунистами, борьба пролетариата, как следующей, шудритской "касты" с буржуазией, я с удовольствием отвечу так. Уже три четверти века назад на Западе была отмечена "Революция менеджеров" – реальная экономическая власть от воспетых Зориным "мистеров миллиардов" перешла к их управляющим. Правящий сегодня Западом класс наёмных топ-менеджеров, экспертов, инженеров, влияние на политику политконсультантов, царство тотальной бюрократии – это именно эпоха пролетариата, т.е. людей, не являющих ХОЗЯЕВАМИ, не отвечающих за СВОЁ.

Пролетарий – это не бедняк, это – нехозяин, это, как гениально определил Маркс, "отчужденный".

Профессор в приличном университете – это заметно круче, чем владелец зеленного магазинчика. Но у профессора не больше социальных прав и влияния на общее развитие дела, чем у приказчика в этой лавочке. Он просто куда более богат и уважаем – в своей среде.

Таким образом, кинематика революции – это сложный процесс одновременного вытеснения нижестоящей "варной" вышестоящей и вытеснения субэлитным слоем элитного в каждой "варне".

Великие революции – это смена господствующей "варны". Но революция может свестись только к внутренней ротации среди правящего слоя. Это хорошо видно по событиям Ельцинской (Четвертой русской) революции 1989-93 годов. На смену брежневской идеологизированной партийно-хозяйственной номенклатуре и ортодоксально-партийной "интеллигенции" пришёл новый правящий класс, рекрутировавшийся из аполитичных хозяйственников второго-третьего разбора; деиделогизированных офицеров госбезопасности; деидеологизированного и коммерциализированного комсомола и антиортодоксальной, но элитарной (или субэлитарной) интеллигенции. Проблема незавершённости Ельцинской революции, завершившийся Путинской реакцией в том, что Горбачёв дал номенклатуре достаточно времени для адаптации, сам поднимал заждавшиеся при Брежневе кадровые слои и поэтому субэлитный слой, не успел стать контрэлитным. Реальной контрэлитой стали непривилегированные слои советской интеллигенции: гуманитарная (умеющая говорить и писать) пошла в первую генерацию демократической и национально-демократической политики, а техническая (умеющая считать и понимающая современный мир) – в новорожденный кооперативный бизнес. И начавшаяся ещё при Ельцине реакция весь свой удар нанесла по классу-конкуренту, который законами социальной динамики должен был стать элитой нового – демократического и рыночного общества. Изгнание Гусинского и Березовского, дело "ЮКОСа", убийства Юшенкова, Старовойтовой и Немцова, объявление Фонда Зимина и общества "Мемориал" (первого легального антитоталитарного движения в России) "иностранным агентом" – это вехи разгрома того исторического слоя, который, казалось, предназначался для того, чтобы править новой Россией.

Реакция после революции – это, напротив, возвращение оттесненных радикализацией слоёв ("миникаст") внутри пришедшей к власти "касты".

А вот контрреволюция – это уже реванш всей свергнутой "варны". Причём, совершенно необязательно возвращение на персональном уровне. Главное – это восстановление социальной роли, например, господства феодальной аристократии. Но роль этой аристократии могут играть (надеть "её социальную маску") и генералы, и биржевая олигархия, и высшая авторитарная бюрократия.

Попробуем рассмотреть примеры Большого компромисса, подобного произошедшему в СССР в 1990-91 года, между правящей феодальной элитой и напирающей на неё "буржуазной" (точнее, рыночно-конституционной) субэлиты.

Прежде всего, эта Англия, счастливо избежавшая в XIX веке "положенной" революции. Просто освоение колоний, сменившее ожесточенную феодальную резню, привело к тому, что в английской аристократии "антирыночную" верхушку потеснил следующий, уже адекватный, прорыночный слой. Появился синкретический – феодально-торговый класс, началось непрерывное расширение категорий имеющих право голоса. И со времён Питта-младшего, когда премьер стал значить не меньше монарха, Англия не знала ни одного значимого периода реакции. Похожее происходило и в Италии.

Совершенно иное произошло в центральной Европе. Либеральные слои, поднятые революцией 1848 года, и в Пруссии/Германии и в Австрии, уступили власть, и не только власть, но и идеологическую гегемонию антирыночной аристократии. Здесь произошел процесс, зеркально-обратный изменениям в Англии – антирыночная, антилиберальная феодально-рыцарская верхушка аристократии оттеснила более либеральные страты дворянства. В результате Германия и Австрия жили национализмом и воинственностью, а высшая власть демонстративно выступала против предпринимательского сословия. Нечто похожее, только неудачное для аристократии и клерикалов, произошло во Франции.

Интересен параллелизм кинематики элит в странах, кажущихся нам историческими антиподами – Англии и Италии, Пруссии и Франции. Разница только в том, был ли в данной стране срыв в тоталитаризм, или демократия устояла и укрепила свою социальную базу.

От прошлого интереснее всего вернуться в животрепещущее настоящее и даже попытаться заглянуть за угол исторической динамики.

Крах путинизма унесёт за собой весь нынешний номенклатурный слой.

По логике возобновившейся буржуазной революции, к власти должен рвануть бизнес. Что касается проблемы люстрации, то она в любом случае произойдёт автоматически. Костяк путинского правящего слоя – "опричное сословие", составившее себе состояние путём разорения независимых предпринимателей и коррупции. Когда в ставшие независимыми суды придут (и вернутся из эмиграции) бывшие законные владельцы "скрымженного", то все "опричники" будут разорены и даже пойдут в тюрьму.

Путинская контрреволюция стала огромной социальной пружиной. Когда она разожмётся, то буквально закинет в ряды элиты те социальные группы, которые уже 16 лет как задавлены и отброшены в маргинализацию.

Нынешняя всероссийская и региональные бизнес-элиты избалованы монополизмом, тоже относиться к "политикам" из "партии власти". Они просто не выдержат деловой и идеологической конкуренции.

И к любимому вопросу о том, кто же придёт править. Во всём рыночном мире известно, что бизнес – лучшая школа госуправления. Предприниматель куда лучше умеет организовывать дело, проявлять решительность и инициативу, чем выпускник "академий управления". Поэтому верхние этажи бюрократии будут заполнены мгновенно и не самыми плохими кадрами.

Настоящий парламентарий должен уметь писать законы, разбираться в бюджетных вопросах и в общих проблемах страны. Юристы, разъярённые нынешним бесправием, экономисты и социологи, потрясённые картиной краха страны, станут идеальной основой для будущего законодательного корпуса.

Более того, в отличие от "бархатно-революционных" перемен на рубеже 80-90-х годов прошлого столетия, "заждавшийся" свой очереди стать законным правящим классом, антифеодальный (буржуазно-либеральный) слой действительно из субэлиты превратился в контрэлиту, ненавидящую режим. Следовательно, он является полноценным потенциально-революционным классом.

Речь идёт только о том, как сделать будущую социально-историческую ротацию "малокровной" (не хотелось бы оплакивать российский "Небесный полк"), и поставить надёжные политические и юридические "триггеры" на пути демагогов и безответственных популистов, готовых окончательно развалить экономику и финансы своим поиском "магически-лёгкого" разрешения проблем.

Тем же, кто пугается якобы неизбежного послепутинского радикального фашизма, надо понять, что именно гипотетическая фашистская революция бескомпромиссно уничтожит и всю путинскую номенклатуру, и всю "партию власти", и всю "бизнес-элиту".

Достаточно посмотреть на заготовки для этого "охранительного фашизма" – "изборцев" и "антимайдановцев", уже навязчиво рассуждающих о "6-ой колонне", на осаду "плюшевыми хунвейбинами" из ОНФ губернаторов. И все решения о передаче власти оппозиции, о почётной капитуляции перед ней, нынешний правящий слой будет принимать, с оглядкой на вот эти заготовки "кадровой революции".

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=569CC0C94FD55
18-01-2016 (13:55)

О Русских революциях - бывших и будущих

! Орфография и стилистика автора сохранены

Как-то дружно все кругом заговорили о неизбежности революции. В 2009-10 годах, когда революцией и не пахло, наиболее дальновидные умеренные прогрессисты причитали, что радикалы вот-вот устроят революсьон и всё рухнет в тартарары.

Во время бурных событий 2011-12 годов либеральные вожди революции наперебой твердили, что они вовсе не хотят революции, и что революцию провоцирует именно власть. Только 12 июня 2012 года на проспекте Сахарова принимают манифест со словами о революции. Видимо, этим манифестом революцию сглазили - и она кончилась…

Я убеждён, что 16-й год будет последним в истории путинизма, и не только путинизма, но всей послеавгустовской государственности, в которой путинизм составил 2/3 её общего срока.

Мои расчеты базируются не только на некоторых мистических предположениях, сродни восклицанию Маяковского 1915 года: "в терновом венце революции грядёт шестнадцатый год", но и на найденной закономерности, согласно которой история Руси-России членится на периоды, каждый из которых старается перечеркнуть предыдущий и короче его в три раза*. Менее 74 лет Советской власти, 220 лет "петербургского" периода, 660 лет "русско-византийского". И меньше четверти века** посткоммунистической демократии.

Всё дальнейшее я попытаюсь излагать в той манере, которой пользовался 21 год назад, когда читал в Нестеровском университете составленный мною курс "прикладной политологии".

Я учитываю, что путинизм держится только на личной магии лидера, но что закон исторической инверсии А.С. Ахиезера обязательно требует и обратного маятникового хода.

Понятно, что два года назад Путину гениально удалось подставить под этот возвращающийся "маятник" (косу инверсии Ахиезера) "пружинку" и отбросить его обратно, в одно из максимальных положений. Но возобновление естественного движения необратимо. Я несколько раз писал об этом раньше (чтобы вдохнуть оптимизм в ряды), и пусть меня извинят за повторы.

Несколько разъяснений.

Революция, как первый взаимный поцелуй влюбленных. Его так ждут, что, кажется, именно он все решит. Хотя основные проблемы начинаются сразу после. Весною 1988 года, в атмосфере успехов всенародного армянского движения за воссоединение Карабаха, я полагал, что нет ничего счастливее, чем увидеть стотысячный митинг, приветствующий академика Сахарова. Через год все это сбылось в Лужниках – но основные проблемы отечественной демократии только начались.

Поэтому те, кто думает, что главное достижение – это услышать по всем федеральным каналам о позорном бегстве полковника из страны и об аресте его прихвостней-коррупционеров (или, наоборот - о бегстве господ Прихвостней и об аресте самого господина Хвоста), должны приготовится к новым, огромнейшим трудностям именно после этого.

Я разделяю точку зрения Э.Дюркгейма и других философов, считающих, что культура – это вполне автономная, надличная сущность, распоряжающаяся своими подопечными как подданными. Культура (если угодно, скажите: социум, нация) переживает кризис и мобилизует армии и трудармии для его преодоления. И вот еще вчера мирный обыватель, получив "повестку" от культуры, надевает простую, грубую и прочную униформу воинствующей идеологии и оказывается способен вытворять такое, от чего бы сам пришел бы в ужас ещё несколько дней назад. Именно так мобилизует людей революция. Мы это видели в декабре 2011-го в Москве, потом в декабре 2013-го в Украине. Некоторые ещё помнят как их "мобилизовал" 1988 или 1989 годы.

Ещё два понятия.

Элитой – я считаю не совокупность лиц, занимающих в рейтингах топовые значения, но только то их состояние, когда они образуют корпорацию, с системой внутренней солидарности и общего этоса (моральных норм).

Поэтому отечественные воры в законе – это элита в своей субкультуре, а российские депутаты и чиновники – просто правящая номенклатура.

Номенклатурой – я называю консолидированную социальную группу, которая монополизировала политическую, экономическую и административную власть в государстве современного типа. В результате чего свойственное современному государству разделение социальных функций (исполнительная, представительная и судебная власть, гражданское общество) заменяется разделением социальных ролей: я – играю роль депутата, а на самом деле просто перебеляю правительственные законопроекты; я – играю роль судьи, а на самом деле просто перебеляю обвинительное заключение прокурора; я играю роль журналиста, а на самом деле просто пропагандист с навыками рекламиста).

Номенклатуру сближает с привилегированными феодальными сословиями правовые и иные привилегии, но отличает отсутствие сословной чести (долга).

Каждая многолетняя "партия власти" имеет тенденцию превратится в номенклатуру.

Каждый член номенклатуры является бенефициаром (благоприобретателем) от узурпации власти и разрушения гражданского общества.

Каждая демократическая революция имеет своей главной задачей ликвидацию номенклатуры как института. Люстрация – одни из надежных способов исключить воспроизводство номенклатуры.

Для начала дам свои характеристики революциям.

Прежде всего, я выделяют Революции-ЯН и Революции-ИНЬ. Ян и Инь – это понятия китайской философии. Ян – символизирует мужское начало, открытость, рациональность, внешнюю направленность устремлений. Инь – женское начало, закрытость, интуитивность, погруженность в себя. Запомнить несложно: парень – Ян, девушка - Инна.

Восточной философии чуждо западное (к западу от Инда) маркирование этих категорий как противопоставление Добра и Зла. Восточная философия полагает, что каждый Ян несёт в себе частицу Инь и наоборот, и осуждает стремление принудительно добиться полной моногамности каждой сущности. Такое метафизическое ЛБГТ.

Ян-революции – это в популярном российском понимании "революции свободы", а Инь-революции – "революции справедливости". В марксистской историографии они, соответственно, трактовались как "буржуазные" и "народные", "пролетарские".

Суть в том, что когда социум входит в кризис (системный или структурный), то он разрешается либо скачкообразным усложнением, либо столь же скачкообразным упрощением. Тогда на выходе мы имеем либо либеральные, демократические (антифеодальные, антидиктаторские), либо тоталитарные революции.

Ян-революции – это когда субэлиты вытесняют элиты. Английские, скандинавские и германские феодалы сокрушают тотальную власть римского католицизма. Это называется Реформация.

Либеральная аристократия и буржуазия вытесняют феодализм. Либеральная интеллигенция и средний класс теснят крупную буржуазию и связанную с ней олигархическую бюрократию (административную буржуазию, говоря языком социологии третьего мира).

Инь-революции – это когда к власти приходят контрэлиты: радикальная интеллигенция и выходцы из маргинальных (архаических, догосударственных или раннегосудраственных по своим представлениям) низовых слоёв, и начинается воплощение в жизнь утопических, антиисторических по своей природе тоталитарных проектов, направленных на восстановление синкретической целостности социума. "Романтический феодализм" Гитлера, "военная демократия под началом философов-жрецов" - как квазибиблейский идеал Маркса, Ленина и Троцкого, византийский деспотизм Третьего и Четвертого царей Иванов – у Сталина.

"Превентивная революция" - это попытка части правящей группировки, элит и субэлит быстрым, "почти дворцовым", переворотом убрать неадекватный режим и тем самым предотвратить массовые выступления, угрожающие всему государству.

Это термин применили независимо друг от друга два Ихлова – левый пермяк Борис Лазаревич и правый – москвич Евгений Витальевич. Борис счёл таковой августовские события 1991 года (способ для номенклатуры КПСС предотвратить победу рабочей истинно-коммунистической революции). Я же отношу к этой категории придворно-генеральский путч в марте 1917 (с целью, как тогда говорили, рискнуть "вырвать руль у безумного шофера"), который стал детонатором Февральской революции. Я также готов добавить в этот пример и события 21-22 февраля 2014 года в Киеве, когда под давлением перепуганных олигархов сотня депутатов от бывшей "партии власти" перешла на сторону Майдана, убрала войска с киевских улиц, что немедленно вызвало паническое бегство украинского Хвоста и части его Прихвостней.

"Вторая революция" - с рассуждений о ней для только родившейся "Национальной ассамблеи РФ" я начал в июле 2008 свои рассуждения о революциях. Насколько я помню, в эта формулировка как лозунг впервые была выдвинута в 1934 году оппозиционными Гитлеру штурмовиками и левым крылом НСДАП.

Это движение за то, чтобы продолжить революцию, преданную первой генерацией революционной элиты ("чиновников от баррикад"), свергнуть их и достичь целей революции. Классическими признаками попытки "второй революции" в России были: выступление левых эсеров 6 июля 1918, восстание Кронштадта в марте 1921 и выступление троцкистов 7 ноября 1927 года в Москве, у Красной площади.

Поскольку либеральная оппозиция путинизму выступает против него с подразумеваемым лозунгом добиться целей и задач АвгустОвской демократической революции 1991 года, то когда Путин и путиноиды уподобляют "несогласных" троцкистам, то этом есть социокультурная аналогия, пусть и с противоположным историческим вектором. Точнее, было бы сравнить либеральную оппозицию с антибонапартистами-якобинцами, но это слишком тонко для кремлёвским спичрайтеров.

Вообще, "вторая революция" - это и та, что довершает задача предыдущий. Как например, Февраль 1917 довершил задачи, как тогда говорили, "Освободительного движения 1905-06 годов).

"Полуреволюция" - массовое движение, приводящее в перспективе к существенному изменению власти, обновлению элит, значимой коррекции господствующих в обществе настроений. Первый пример здесь – движение "дрейфусаров" во Франции 1898-99 годы. Можно вспомнить движение за гражданские права перетёкшее в антивоенное движение в США (1962-71), "май 1968" на Западе, движение "Солидарность" в Польше… "Оранжевая революция" 2004 года в Украине, вернувшая в страну публичную конкурентную политику.

"Генеральная репетиция революции" - движение, которое внешне не достигая успеха, формулирует цели и задачи следующей революции, формирует социальную коалицию её сторонников, во всей полноте воплощает потенциальные противоречия грядущей революции. Например, "народническое" и либеральное движение в России 60-х – начала 80-х годов XIX века были репетицией Первой Русской революции. Подписантское движение 60-х и диссидентское и криптореформаторское*** движения 70-80-х в СССР – оказались репетицией событий 1988-93 годов.

К генеральной репетиции белоленточных протестов 2011-12 годов я отношу движение "недовольных" 2006-10 годов.

Теперь с учётом всего этого начнём разбирать череду Русских революций.

Первая революция (по принятой советской историографии 1905-7 годы, современники проигравшую революцию таковой долго не считали, именовали Освободительным движением). Это была Янь-революция. Она продолжалась 2,5 года, её пафос был наступательный – долой самодержавие и пережитки феодализма. Завершилась поражением (на самом деле – в ничью, самодержавие превратилось в авторитарный конституционализм, было легализовано гражданское общество). Завершилась на условиях власти.

Её генеральной репетицией было народническое, земское и радикальные движения XIX века.

Вторая революция (март-ноябрь 1917) – Ян-революция, "вторая" относительно Первой: произошло окончательное свержение самодержавие, установились полное гражданское равноправие и либеральная парламентская система. Оборонительная – защищались созданные институты гражданского общества. Завершилась победой, на условиях революционеров. Короткая.

Третья революция (ноябрь 1917 – март 1921). Тоталитарная Инь-революция. Завершилась победой. Наступательная – ликвидация остатков феодализма, уничтожение европеизированной цивилизации петербургского периода. Длительная. Выступала как антагонист Второй революции.

Как ни странно, но завершилась на условиях оппонентов большевиков - НЭПом (эсеровской земельной программой и рынком).

Потребовалась "дополнительная революция сверху" - сталинская коллективизация, искусственный голод и террор, чтобы выполнить такую генеральную задачу большевизма, как уничтожение традиционных слоёв Русской цивилизации.

Четвертая революция (март 1989 - декабрь 1993: учредительные выборы в Госдуму и конституционный плебисцит). Ян-революция. Уничтожила коммунизм как форму мировой квазирелигии, уничтожила Советскую империю (внутреннюю – СССР и внешнюю – "соцлагерь" как явление). Покончила с изоляционизм и утопизмом. Длительная. Оборонительная – всегда действовала в защиту плодов реформ Горбачева и завоеваний демократии. Завершилась победой. Выступала как антагонист Третьей революции и как успешная альтернатива Первой революции. В своём развитии победила попытку повтора Октября 1917 в октябре 1993.

Вот до этой точки я доводил рассуждения, говоря о чередованиях русских революций в 2010-11 годах. Учитывая ее предшественников, я предполагал, что Пятая Русская революция (против путинизма) будет Ян-революцией, "Второй" относительно Четвёртой, короткой, будет иметь наступательный пафос… Однако тогда я не писал такие разочаровывающие вещи как то, что она обречена на поражение.

Пятая революция (5 декабря 2011 г. – 6 мая 2012 г.) – потерпевшее поражение наступательное (на уничтожение путинизма) протестное движение. Её программа практически совпала с программой Украинской "революции достоинства" (ноябрь 2013 – октябрь 2014: учредительные выборы в Верховную Раду). Однако, как ни странно, компромисс был заключен с учетом условий оппозиции – власть фактически признала нарушения на выборах, вернула выборы глав части регионов и мажоритарные выборы депутатов (какой бы фикцией они не были сейчас), и, главное, появился феномен "массового диссидентства". Еще один парадокс – она выступила в качестве еще одного варианта октября 1993 – ещё одна попытка создать союз левых, националистов и либералов - формально в защиту парламентской демократии.

Шестая революция (2016 г. - ?) должна быть длительной, "второй" по отношению, к "Пятой". Система чередований требует не только успеха, но и доминирования Инь-компоненты. Оборонительная революция. Это означает, что либо ей будет предшествовать период реформ, на защиту которых, против попыток контрреволюции, и выступят революционеры; либо первая вспышка революции заставит власти пойти на реформы, а попытка все переиграть спровоцирует вторую, решающую вспышку революции. Неминуемая авторитарность первой трети постреволюционного периода: см. сноску 2 (**), означает, что новый режим начнет крутоватенько.

*Я смог объяснить эту закономерность только предположением, что два периода вместе составляют мегапериод из четырёх частей. И так дальше как матрёшка.

** Есть некоторая интересная закономерность.

Первая треть "русско-византийского" периода – это хаос феодальных войн, а всё остальное время – нарастающая "восточная" деспотия.

Первая треть "петербургского" периода – лютый абсолютизм, потом – постепенно нарастающая либерализация.

Первые четверть века подсоветского (неомосковского) периода – бурное революционное кипение, а затем нарастание давящего кошмара тирании и утопического бреда, а на фронте люди стали расправляться, и так отвоевывали себе год за годом, десятилетие за десятилетием, кусочек за кусочком свободы и здравое отношение к реальности.

У нас - 8 лет ельцинской демократии и 16 – путинской автократии.

Возможно, что итоговый – "революционный восьмилетник" начнется с 2,5 лет диктатуры, а дальше будет 6 лет – демократии.

*** Криптореформаторы – неформальное продвижение советскими прогрессистами и технократами в партийно-хозяйственном аппарате реформаторских, прорыночных и западнических идей, достигших к 1986 году критической массы.

Приложение.

О некоторых закономерностях мировых войн

Я попытался применить тот же метод к анализу мировых войн. Мировой войною я считаю военный или политический конфликт с силовой компонентой, в котором участвуют все или почти все мировые державы и который ведётся на уничтожение оппонента как носителя некоего идеологического принципа.

Первой такой войною можно счесть Крестовые походы, но я предлагаю начать наблюдение с четверть вековой полосы антифранцузских и наполеоновских войн. Это был высокоманёвренный и предельно идеологизированный конфликт. Следующим схожим по набору участников, хоть и в иной конфигурации был конфликт Российской империи с объединённой либеральной Европой, называемый Крымской войной, который уже проходил как позиционный, в духе Первой мировой, как осада западными либералами "крепости Россия".

Первая мировая была позиционной. Вторая – высокоманевренной.

Третья мировая (Первая Холодная) – была "позиционной". Была такая взаимная осада: коммунизм давил к югу от Суэца, а Запад – к северу от него.

Четвёртая мировая (борьба с международным терроризмом, точнее, с революционным исламизмом) – высокоманёвренная со стороны Запада (преимущественно США и Великобритании) и РФ, и попытки ревисламистов их "осаждать".

Пятая мировая (Вторая Холодная), согласно этой схеме, должна быть либеральной осадой "крепости Россия".

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=569CF92C8B915
18-01-2016 (17:44)

Ответ на Шанс-2016 И.А. Яковенко

В сентябре сего года будут выборы в Госдуму. Если будет создан объединенный демократический список, то в условиях системного кризиса путинизма у этого списка будет высокий шанс преодолеть 5%-ный барьер.

Фальсификации, лишившие этот список возможности попасть в ГД, вызовут чрезвычайный скандал, поскольку дадут право демократам объявлять парламент нелегитимным и открыто выступать за внепарламентские методы борьбы. Если этот список попадет в ГД, то, с учетом высоковероятного провала СР и низких результатов ЕР, у него будет довольно крупная фракция.

Если "ЯБЛОКО" и "Демкоалиция" не создадут общий список, то они закономерно провалятся (11-12% они в совокупности не получат). И в этом провале будут виноваты только они одни. В чём бы они ни обвиняли ЦИК, Володина, Путина и прочее. Это будет смертью (суицидом) либеральной политики.

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56A35E1FCE870
23-01-2016 (14:07)
А социально-политические пирамиды имеют свойство периодически переворачиваться

! Орфография и стилистика автора сохранены

Уважаемый Андрей Андреевич Пионтковский уверяет, что нынешние античеченские инвективы Навального – это невольное соучастие в психологической подготовке отечественными силовиками Чеченской войны-3.

Дословно: "Трудно отделаться от впечатления, что Навальный сознательно готовит своих многочисленных сторонников и поклонников к поддержке планов силовиков по очередному "восстановлению конституционного порядка". И делает это, разумеется, не по чьему-то заказу а в силу своих принципиальных убеждений."

Вот только третьего фронта – кавказского – после украинского и сирийско-турецкого – сейчас не хватает силовикам, а главное – главковерху. Тем более все знают – падет Кадыров – на Кавказ придёт ДЕИШ. Как я писал много лет назад – Путину Буш всё прощает за то, что тот не пускает на Кавказ Аль-Каиду (кажется, тоже запрещена в РФ). Сейчас поменялась только форма исламофашизма – у ворот Кавказа стоит ИГИЛ (уже точно запрещенный). Ибо благодаря прозорливой, мудрой, последовательной, многолетней кавказской политике Кремля в СКФО нет никакой значимой светской демократической оппозиции. Есть предельно коррумпированная деспотическая власть формальных модернизаторов, кучка затравленных правозащитников и исламистская герилья... А социально-политические пирамиды имеют свойство периодически переворачиваться.

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56A363B262015
23-01-2016 (14:39)
Ответ Александру Скобову

Вот опять приходится спорить с коллегами и друзьями. Но ведь с Путиным, Мединским или Навальным спорить бессмысленно.

Предреволюционная ситуация поневоле создаёт настроение, что хочется, чтобы ненавистный режим уже поскорее исполнил меру злодейства, уже окончательно из криптофашистского стал фашистской диктатурой, против которой уже все поднялись бы на бой "кровавый, святой и правый" (скрытая цитата). И наступила бы счастливая манихейская чёрно-белая пора. Но жизнь – это всегда 150 оттенков серого. В минувшую пятницу у меня была дискуссия с очень уважаемым человеком. Обсуждался призыв Айдера Муждабаева о бойкоте либералами любой политической комбинации с участием Навального, опубликовавшего в Твиттере довольно подоночную и совковую статейку о чеченском сопротивлении большевизму, что-то из серии "а всё-таки правильно вас Сталин выселил". Популист Навальный, разумеется, с удовольствием решил оседлать широкую антикадыровскую волну. И вместо того, чтобы "интеллигентски" тратить силы на разъяснение, что чеченский народ – первая жертва кадыровщины, предпочёл, чтобы античеченский расизм дул в его паруса.

Точно также либеральнейшие русские деятели, включая этнических евреев, сотрудничали в 1919 году с агитационной машиной лично толерантнейшего Деникина, в которой стержнем антибольшевистской пропаганды был тот самый зоологический антисемитизм, с которым они неистово боролись, начиная с апреля 1903 года (Кишинёвский погром). Но это казалось проще и удобней. Большевики: долой помещиков, золотопогонников и эксплуататоров. А им в ответ: "да здравствует единая и неделимая России, "евреи, евреи, кругом одни евреи", и ведь это казалось очень убедительным.

По поводу призыва Айдера Муждабаева, перед принципиальностью которого я преклоняюсь, я сказал коллегам:

Навальный – бог для той части нового среднего класса, который возник при Путине, но в "полуреволюцию 2011-13 годов" поднялся против путинизма, и без этой категории в оппозиции остается только кучка анахроничной интеллигенции (в оригинале выражения были куда более образные).

Ещё один довод я вслух не привёл, но сейчас выражу: по воспоминаниям фронтовиков, в Красной Армии, начиная с 1943 года, был очень силён бытовой антисемитизм, и теперь представьте, что где-то в 1944 году раздаётся красноречивый призыв затравленного в госпитале красноармейца-еврея к евреям СССР и мира бойкотировать Красную Армию (дополненный рассуждениями о том, что в сущности гитлеровский и сталинский режимы – одинаковы).

Теперь об антикадыровской кампании. Автором обращения правозащитников об отставке Кадырова был я (кроме части про кровавый след от политических убийств и зверства на территории самой Чечни – у меня мозги больше "юридические", чем художественно-публицистические). Уже на стадии предварительно обсуждения текста было решено, что это не будет обращение к Путину, а просто требование выполнить закон и отправить в отставку главу администрации и, между прочим, генерал-майора полиции. Поэтому коллега Скобов неточно интерпретировал это обращение как призыв к Путину. Это была не просьба, а требование: "должен быть отправлен в отставку". Сразу после этого (теперь об этом можно рассказать – выполняю совет мужественнейшего правозащитника Игоря Каляпина) движением "За права человека" было направлено два заявления в Генпрокуратуру: о преступном посягательстве группы деятелей во главе с Кадыровом на права журналистов, правозащитников, общественных и политических деятелей, совершенное по мотивам политической и идеологической вражды; и о принуждении жителей Чечни к участию в митинге, согласование которого было проведено с нарушением закона (нет 10 дней между подачей уведомления и началом акции).

Я предвижу возмущенный вопль: как можно обращаться к Чайке – сыновья – Цапки!!! А без обращения – не может быть судебного процесса. А только суд даёт оппонентам власти формальное равноправие с ней и является идеальной политической трибуной.

Разумеется, можно рассуждать, что Кадыров – защитник размолоченной в прах федералами Чечни от диктата и грабежа Москвы. Точно так же, как в 1933-36 годах Гитлер был защитником немцев от угрозы тоталитарного коммунизма и французского империализма. Был и угроза была. Вспомним франко-бельгийскую интервенцию и оккупацию Рура. Голодомор в СССР и те повальные расстрелы, которые начали сталинские марионетки в Мадриде. Чтобы расставить всё точки под алеф, скажу прямо –

до начала Холокоста число жертв гитлеризма в Германии было на порядок меньше, чем было бы жертв, установись на немецкой земле большевизм и сталинизм. Хотя бы потому, что вряд ли Сталин более бережно обошелся бы с немецкими бауэрами, чем в реальности с украинскими хлеборобами и казахскими скотоводами… А уж чтобы с этими бауэрами да с пруссаками сделали Троцкий и Свердлов!!!

Но вернёмся к позиции многоуважаемого историка Александра Скобова. Есть два принципиально разных подхода к противодействию криминальному, тираническому, криптофашистскому (нужное подчеркнуть) режиму. Можно ждать (и желать), когда режим окончательно сбросит либерально-правовую маску, обнажит своё античеловеческое нутро, и в ответ начнётся всенародная священная война с извергами рода человеческого. Это называется доктрина Коминтерна "о третьем периоде рабочего движения": это где социал-демократы – это социал-фашисты, куда более опасные, чем марионетки крупного капитал – национал-социалисты, а буржуазная демократия – более страшная форма буржуазной диктатуры, чем фашизм. Вооружённый этой доктриной, Коминтерн фактически за руку привёл Гитлера к власти.

Даю справку. Исторически захват нацистами власти начался ни когда 83 года назад президент Гинденбург, под давлением олигархов, с отвращением сделал Гитлера канцлером в правительстве, где тот был единственным членом НСДАП, а за полгода до этого, когда совместными усилиями НСДАП и КПГ было свернуто прусское региональное социал-демократическое правительство Отто Брауна и Карла Зеверинга, введено прямое правление, и в итоге главой всей прусской полиции (а Пруссия – это 2/3 тогдашней Германии, включая прирейнские земли) стал Геринг.

Но с другой стороны, бесславный крах "манихейской" линии Коминтерна привёл к радикальной смене стратегии, и фашизация Западной Европы, прежде всего Франции, была остановлена созданием беспринципнейшего "Народного фронта", который был ничем иным, как союз тоталитарных компартий с их главными жертвами в СССР – демократическими социалистами и левыми либералами. Парадокс в том, что сторонниками антигитлеровского союза коммунистов и социал-демократов были левые оппоненты Сталина – Троцкий и бывший лидер Коминтерна Зиновьев, зато председатель КПГ Тельман называл идею такого союза "самой худшей и самой опасной теорией Троцкого".

Я предвижу, что наши сторонники "коминтерновского" метода политического анализа путинизма очень скоро придут к логическому выводу, что призывающие к постепенным действиям и к игре на внутренних противоречиях системы, только мешают психологической мобилизации перед вышеупомянутой священной битвой, и потому так же вредят святому делу борьбы, как и откровенные враги. А потом, особенно после победы или временного успеха грядущей Антикриминальной революции, уже будет сказано, что "постепеновцы" ещё более опасны и гнусны, нежели чем…

Вчера, попивая с друзьями кофеёк на офисной кухне, я с отчаяньем воскликнул: как мне надоело жить в старом учебнике истории – все эти споры западников и почвенников, монархистов и конституционалистов, большевиков и меньшевиков! Опять-опять: "Святая Русь", от сирийцев умученная девочка, англичанка гадит, отвлечение народа от классовой борьбы…

Иногда исторически радикалы правы – когда "небо рушится". Как права Надежда Савченко, запретившая, к ужасу "настоящих юристов" (а как же подавать жалобу в Страсбург?) подавать апелляцию на свой неминуемый приговор, считая, что сухая голодовка – более убедительный ответ на него, чем все процессуальные шедевры. Как был прав Ленин, когда убеждал и меньшевиков, и умеренное крыло большевиков, что силы, свергнувшие царя, не позволят социалистам мирно-демократично придти к власти. Как был прав Сахаров, доведя до предельного обострения – до призыва к всесоюзной политической стачки – борьбу за ликвидацию формальной политической монополии КПСС.

Но радикальная ставка – это очень высокий политический риск. В случае поражения осенью-зимой 1917-18 годов большевиков, их очень быстро сменило бы не "однородное социалистическое правительство", а правопопулистский авторитарный режим, на долгие годы вычеркнувший даже демократический социализм из политического спектра России. Поэтому были совершенно правы те, кто после Октябрьского переворота упрекал Ленина в том, что в своей азартной игре он поставил на кон судьбу всего российского социалистического движения.

В случае победы ГКЧП, историки укоризненно писали бы, что крах российского демократического и диссидентского движения – это следствие авантюризма Межрегиональной депутатской группы, которая своей борьбой за многопартийность (её появление лишило КПСС "сакральности", чем обрекло на закономерную гибель) и республиканский суверенитет настолько дестабилизировала государственность, что на краю гибели "империя нанесла ответный удар". А ведь можно было подождать, пока КПСС создаст свою олигархию и медленно-медленно пододвигать её к парламентаризму, осторожно расширять прерогативы республик – укоризненно писали бы о событиях 1991 года где-то в середине нынешнего столетия. Писали бы как американские и французские, так и китайские историки. И очень старенькие русские политэмигранты…

Мы имеем дело с тем, человеческим материалом, что нам даёт история. Десятки тысяч интеллигентов готовы выступить против Кадырова. Число готовых пойти на баррикады "Русского майдана" – на два порядка меньше. И ещё очень важное обстоятельство.

Для нереволюционных по натуре людей необходимо пройти все стадии оппонирования – от обращений к власти с требованиями соблюдать свои обязанности и обещания, и через призывы к реформам – уже к осознанной борьбе с режимом. И перескочить эти фазы они не могут. Это как правила пикапа – все условности должны соблюдаться и все этапы ухаживания должны быть пройдены.

Маленькая притча. 31 год назад, только вышедший из "Лефортово" и работающий ночным сторожем покойный Андрей Фадин создал подпольный историческо-политологический семинар. Я помню рассказ историка Павла Кудюкина о забавном открытии молодого белорусского историка. Он решил делать кандидатскую по теме вхождения простых людей в революционное движение (тогда это было также конъюнктурно как сейчас – изыскания о сакральности Руси). Поскольку все революционеры при царизме прошли путь ссылок и арестов, то самая полная картина революционного движения была в жандармском корпусе, то ему дали допуск в архив жандармского управления. Начинал он работу, исходя из ленинской парадигмы: были сознательные, которые шли в революцию, в подполье (павлы власовы), а были малосознательные – которые писали челобитные, прося власти разобраться, навести порядок, восстановить справедливость.

Но изучая кейсы ссыльных и политкаторжан, он внезапно убедился, что почти все (!) начинали путь в революцию именно с обращений – писали полицмейстеру, губернатору, писали в Петербург… Только поняв тщету усилий, обращались к чтению "подрывной" литературы, устраивали стачки и демонстрации.

Путь апеллирования внутри системы был для них неизбежен. Андрей Фадин тогда подвёл итоги, выведя закон неизбежности "чартистского этапа" в русском революционном движении. Вал протестных открытых писем и обращений 1988-91 годов подтвердил его правоту. Впрочем, российское диссидентско-правозащитное движение началось со знаменитых открытых писем 1966-68 годов. Появился даже термин "подписант" (первая фаза диссидентства). От тогдашних иллюзий избавили танки в Праге. От иллюзий по поводу горбачевщины – танки в Вильнюсе.

Я хочу успокоить коллегу Скобова – никто не надеется на защиту Путина от Кадырова. Подписанты лишь хотят заставить Кремль публично определиться – и тем окончательно сбросить маску со своего грязного белья.

Хотя, если говорить честно – стремление Путина и его окружения ездить по цивилизованным столицам (и хранить "всё нажитое честным многолетним трудом в приличных местах") – это единственное препятствие, которое мешает кадыровым, патрушевым и бастрыкиным всех мастей просто стереть оппозицию с лица земли.

Александр Валерьевич отлично знает, что есть быстрый, дискретный переход в новое историческое качество, а есть и более пологое, эволюционное вхождение в него. Быстрый, катастрофический, вход не только вызывает сильнейший ответ (закон сохранения импульса), но и вынуждает создавать очень жёсткую политическую конструкцию, чтобы обеспечить устойчивость новой ситуации. Проще говоря, если реализуется баррикадный вариант краха путинизма, то попадание на должность революционного диктатора Навального (со всеми его комплексами по отношению к Чечне, вообще, к Кавказу, и к Центральной Азии, которые мы знаем, и с теми, которые мы ещё не знаем) – это будет ещё очень бархатный вариант. Если баррикады построят, но их снесут – мы получим всероссийскую кадыровщину с каким-нибудь бесцветным шойгу в виде декора. (Лавров как арт-декор путинизма – моя, моя находка).

Вход по отлогой кривой очень рискован, потому что приходится всё время и маневрировать, и поминутно преодолевать атаки. Это не лобовая атака, а изнурительный марш в тыл противника, в надежде, что тот сам отступит или даже капитулирует, оказавшись перед перспективой окружения.

Сейчас оппозиция осаждает Путина внутри, точно также как Запад осаждает вовне. Мы видим, как успешными оказалась осадная стратегия Обамы-Меркель (ещё недавно популярная тема "нового Мюнхена" как-то затихла). Почему бы не попробовать так же?

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56A642FF160F6
25-01-2016 (18:47)
Об абсурдности происходящего

Одним из основных признаков тоталитарного государства является отнесение к сфере политики любой общественной активности и оценка такой активности исключительно с точки зрения соответствия её государственной или государственно-партийной политике. В том числе политике, цели которой не публичны. Например, если в тоталитарном или авторитарном режиме осуществляются гонения на некую социальную, конфессиональную или этническую группу и это является результатом скрытно принятого решения, то публичная защита этих групп со стороны тех, кто исходит из приверженности официальному осуждению дискриминации, воспринимается как опасная оппозиционная политическая акция, хотя формально такое осуждение дискриминации является манифестированием верности публично заявленным принципам государства.

Развитие гражданского общества, правозащитного движения в рамках демократического государства основано на чёткой сепарации политики как партийной деятельности, связанной с политической конкуренцией различных политико-идеологических и социально-экономических проектов, и гражданскими кампаниями, направленными принципиально в иную, непартийную плоскость. Со времён Гегеля разделяются понятия государство, к которому относятся и партии как субъекты демократической политики, и гражданское общество. Гражданское же общество по Гегелю — это "семья, сословные отношения [сейчас — взаимоотношения социальных групп], религия, право, мораль, образование, законы и вытекающие из них взаимные юридические связи субъектов".

Двухлетняя борьба между стремлениями управлений Минюста любым путём занести независимые неправительственные организации в реестр "НКО — иноагентов" и НКО, проходившая преимущественно в судах и практически полностью завершающаяся победой управлений Минюста, привела к появлению огромного числа очень странных судебных решений, относящих к политической деятельности любую, которая могла бы создать неудобство для чиновников и ведомств. Было подменено понятие государства и ведомства. Существующее российское законодательство относит выработку политики только к полномочиям органов исполнительной и законодательной власти. Федеральным ведомствам поручается "проведение политики", причём немедленно оговаривается, что задачей проведения политики является соблюдение прав и свобод человека и гражданина.

Соединение в одно целое и "выработки политики", и "реализации политики" превращает любое решение должностного лица и даже планирование такого решения в область политики, хотя такая трактовка противоречит и законам, и принципам демократического общества.

Поэтому следуя правовой логике, любая деятельность, направленная на защиту прав человека и гражданина (включая права на благоприятную природную среду или культурное или мировоззренческое разнообразие) вообще или в данной области является не стремлением изменить государственную политику, а содействием в проведении государством, ведомствами и должностными лицами государственной политики.

Характерно, что два года назад таковой была и позиция контролирующего НКО органа, т.е. Минюста.

Но ситуация поменялась, самостоятельно обобщая судебную практику, Минюст РФ подготовил поправки в закон о некоммерческих организациях, которые уточняют понятие "политическая деятельность". Соответствующий документ размещен на портале проектов правовых актов. Приводим текст проекта, уже в понедельник, 25 января, выносимого на нулевое чтение в Госдуму от имени правительства. Вот его ударная часть: "Некоммерческая организация, за исключением политической партии, признается участвующей в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, если независимо от целей и задач, указанных в ее учредительных документах, она… [стремится влиять на выработку и реализацию госполитики] … Указанная деятельность осуществляется в следующих формах:

участие в организации и проведении публичных мероприятий в форме собраний, митингов, демонстраций, шествий или пикетирований либо в различных сочетаниях этих форм, в организации и проведении публичных дискуссий, выступлений;
участие в деятельности, направленной на получение определенного результата на выборах, референдуме, в наблюдении за проведением выборов, референдума, в формировании избирательных комиссий, комиссий референдума, в деятельности политических партий;
публичные обращения к государственным органам, органам местного самоуправления, их должностным лицам, а также иные действия, оказывающие влияние на их деятельность, в том числе направленные на принятие, изменение, отмену законов или иных правовых актов;
распространение, в том числе с использованием современных информационных технологий, оценок принимаемых государственными органами решений и проводимой ими политики;
осуществление деятельности, направленной на формирование общественно-политических взглядов и убеждений, в том числе путем проведения и обнародования опросов общественного мнения или иных социологических исследований;
вовлечение граждан, в том числе несовершеннолетних, в указанную деятельность;
финансирование указанной деятельности.

К политической деятельности не относится деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, социального обслуживания, социальной поддержки и защиты граждан, защиты материнства и детства, социальной поддержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защиты растительного и животного мира, благотворительная деятельность, а также деятельность в области содействия благотворительности и добровольчества при условии, что эта деятельность не осуществляется в целях, указанных в абзаце втором пункта 6 настоящей статьи и выходящих за пределы (рамки) соответствующей области деятельности".

Таким образом, закон возвращает нас к принципу тоталитарной государственности, согласно которому политика есть прерогатива любого должностного лица, а любое влияние на его решения — суть политическая деятельность.

Самым феерическим является отнесение к политике формирование взглядов и убеждений (таковые по определению являются общественно-политическими) и проведение соцопросов! Таким образом, не только любая социологическая деятельность, но и учебно-просветительская стала политической. Не надо утешаться тем, что указанные тоталитарные по сути определения относятся к только НКО. Поскольку в российском законодательстве нет никакого иного определения политической деятельности, то ведомства и суды будут обязаны исходить из данных дефиниций. Выполняя поручение Президента РФ, который в ответ на многочисленные обращения об абсурдности происходящего (например, управление Минюста по Владимирской области признало политической деятельность Общественного совета при региональном управлении внутренних дел!) указал на необходимость уточнить размытый характер критериев политической деятельности, Минюст РФ предложил предельно широкий критерий политической деятельности, фактически обозначив любую публичную активность НКО в качестве политической деятельности. Общественная палата РФ предложила ввести некоторые количественные ограничения — например, сколько митингов можно проводить в год (предлагается свыше 2, но распространяется на всю организацию по стране) или сколько можно тратить средств на изучение политики (т.е. всей общественной жизни) без риска считаться занятым политикой.

Разумеется, это не может изменить ситуацию с приравниванием публичной деятельности к государственной. Два года эпопеи с иноагентами привели к тому, что организации буквально шарахаются от любых контактов с заграницей, поскольку финансированием НКО суды уже признали приглашение для члена организации за счёт принимающей стороны или выплату гонораров за выступление, предоставление помещения для круглых столов и конференций.

Но стремление записать в политику любую правозащитную деятельность, кроме юрконсультаций, выделение юриста для процессов и направление запросов и жалоб чиновникам приведут к искусственному противопоставлению правозащитных и природозащитных организаций социальным. С нехитрой идеей лишить "политиков", уже лишенных иностранных источников поддержки, и внутрироссийского финансирования. Это приведёт к фактическому разделению независимой общественной активности на партийную и социально-благотворительную.

Но любая значимая социальная организация просто не может эффективно действовать, не воздействуя на должностных лиц и ведомства, это значит, что в случае недовольства её активностью ей будут угрожать отнесением к политическим организациям, а следовательно, не только отнесением к "подозрительным" НКО, но и лишением финансирования.

Например, природозащитная деятельность без обращений в органы власти, публичных обсуждений и публичной презентации экспертиз — абсолютно невозможна. Таким образом, даже не проводящая митингов и пикетов, любая общественная экологическая деятельность становится политической.

Университет, имеющий статус НКО, становится политической организацией, если в нём преподаются социологические или политологические дисциплины.

Если ректор некоммерческого университета (должностное лицо, имеющее право представлять университет без доверенности) выступил с осуждением решений по ограничениям бюджета или с протестом по поводу реорганизации Академии наук — весь вуз считается занимающимся политической деятельностью. И достаточно будет одного договора, или контракта с заграницей, или гонорара за выступление или публикацию — и ВУЗ попадает в иностранные агенты.

И, разумеется, политическими организациями становятся все неправительственные и не частные социологические службы.

Признание общественного (непартийного) наблюдения на выборах политической деятельностью означает только одно — власть будет стараться в принципе ликвидировать внепартийный гражданский контроль над деятельностью партий.

По сути, клеймление НКО "иноагентами" в ближайшие месяцы сменится на клеймление "политиками".

Приемлемым вариантом может быть только возвращение к конституционными смыслу определению политической деятельности организации:

политическая деятельность — это деятельность организации, связанная с выработкой, проведением или изменением государственной политики, а именно:

публичная поддержка организацией конкретных решений органов законодательной и исполнительной власти, конкретных политических партий (фракций) или кандидатов в ходе предвыборной кампании и конкретной позиции по референдумам;
публичные действия организации с целью изменения персонального состава органов власти, включая органы местного самоуправления — участие в выборах путём выдвижения кандидатов или участие в предвыборной кампании на уровне решения всей организации, или участие в инициировании референдумов;
публичные действия организации с целью принятия или изменения конкретных решений органов законодательных или исполнительных органов власти, совершаемые в интересах конкретной партии, фракции, депутатов, глав и членов федерального и региональных правительств (администраций).

Деятельность, связанная с воздействием на органы местного самоуправления, кроме прямого участия в выборах или в избирательных кампаниях и организации местных референдумах, согласно решению всей организации, не может рассматриваться как политическая.

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56A713E86A5CF
26-01-2016 (10:02)
Странные вопросы и ясные ответы

! Орфография и стилистика автора сохранены

СТРАННЫЙ ВОПРОС

Либеральной оппозиции, требующей политической амнистии, свободы митингов, свободных выборов, равного доступа к федеральным СМИ и прочих, как писали в прошлой реальности, "основных буржуазных свобод", всё время с ехидцей задают одни и те же вопросы: кто у вас будет глава страны и какие меры вы предлагаете... Имеется в виду, что либералы - это такая новая инкаранция большевиков, с вождём-харизматом наизготовку и с карманами, полными декретов...

А либералы пытаются отвечать: главой страны будет тот, кого вы выберете, на основании новых правил и с новыми полномочиями, установленных выбранных вами Учредительным собранием; и законы будут те, что ваши свободно выбранные депутаты будут принимать в новом парламенте...

Но либералам не верят - ибо какой же ты в России оппозиционер, если не большевик...

Да, кстати, первым послереволюционным главой государства будет лидер всероссийского стачкома...

ГДЕ ПРАВИЛЬНОЕ И ГДЕ НЕПРАВИЛЬНОЕ

Знаменитый отец Олег Стеняев две недели назад: "Как уничтожаются границы между государствами для планетарного воцарения антихриста, так и размываются религиозные границы, делаются аморфными с целью создания грядущей религии антихриста, когда произойдет синкретическое смешение религиозных и псевдорелигиозных понятий."

Хочу понять: если уничтожение границ между государствами с православной позиции - в пользу дьяволу, то почему уничтожение границ между Украиной и Московским царством, между Российской империи и Грузинским царством - та же православная церковь считает благом? Почему считала благом уничтожение границ между Российской империей и Финляндией и Польшей, и Крымским ханством? Почему её не радует восстановление границ между Россией - и Литвой, Латвией и Эстонией.

Того же автора три года назад: "А почему люди идут в ислам, потому что природа религиозного чувства такова, что человек хочет видеть в религии как раз консерватизм. Он хочет видеть незыблемые ценности, а не что-то подвижное, постоянно меняющиеся, как в каждом европейском парламенте.
У нас есть священнослужители, которые ну просто зачарованы 2 Ватиканским собором. Католическая церковь уже давно прошла мимо 2 Ватиканского собора. То, что не уничтожил Иоанн Павел II в совершениях второго Ватиканского собора, достаточно успешно добивает Бенедикт XVI. А у нас все больше сползания к этому либерализму. А итог будет точно такой же, как в Великобритании [где рукополагают женщин и легализовали гомосексуализм]".

Всегда говорил: если бы основоположник христианства проповедовал бы тоже, что нынешние православные - не только не казнили, в сангедрин бы ввели по квоте фарисейской фракции.

НАКОНЕЦ ФИГУРАНТ СУДЬИ ОУЭНА ПОШЕЛ РАССТАВЛЯТЬ ТОЧКИ ПОД КОМЕЦ АЛЕФ*: НИЧЕГО НЕ ПРОПУСТИЛ

1. Москва. 25 января. INTERFAX.RU - Действующий глава Чечни Рамзан Кадыров руководит республикой квалифицированно, считает президент РФ Владимир Путин.

"За республику спасибо тем, кто живет, первому президенту республики спасибо, нынешнему руководителю. Он эффективно работает", - сказал он на первой Межрегиональной конференции ОНФ.

2. Москва. 25 января. INTERFAX.RU - Президент РФ Владимир Путин пояснил свой тезис о том, что Владимир Ленин заложил мину замедленного действия под российскую государственность: вождь пролетарской революции был не прав в дискуссии с Иосифом Сталиным по национально-территориальному вопросу.

"Почему я говорил, что нужно по-другому взглянуть на те идеи, которые сформулировал тогдашний руководитель советского государства Ленин Владимир Ильич. Я говорил о том, что была заложена мина под здание нашей государственности", - сказал Путин, выступая на пленарном заседании Общероссийского народного фронта в Ставрополе.

"Я имел в виду дискуссию между Сталиным и Лениным по поводу того, как строить новое государство - Советский Союз", - отметил Путин.

Он напомнил, что Сталин тогда сформулировал идею автономизации Советского Союза. "В соответствии с этой идеей субъекты будущего государства должны были войти в СССР на основе автономии с широкими полномочиями. Ленин раскритиковал позицию Сталина и сказал, что это была несвоевременная и неправильная идея", - рассуждал Путин.

Мина под зданием государственности
По словам президента, Ленин выступил за то, чтобы "СССР образовался на основе полного равноправия с правом выхода из Советского Союза - это и есть мина замедленного действия под здание нашей государственности".

"При этом границы определялись совершенно произвольно и далеко не всегда обоснованно. На Украину, например, Донбасс передали. Под каким предлогом: повышение процента пролетариата на Украине для того, чтобы иметь там большую социальную поддержку. Это бред какой-то", - считает Путин.

"Это не единственный пример, много других. Культурная автономия это одно, автономия с широкими государственными полномочиями - это другое. Право выхода из государства - это третье. В конечном итоге в том числе и это наряду с неэффективной экономической и социальной политикой привело к распаду государства, это и есть мина замедленного действия. А что же это иначе? Именно так оно и есть. Мы должны внимательно, имея в виду возможности сегодняшнего дня, анализировать все, что было в прежние времена, но нельзя одно: мазать черной краской все, что было в прошлом, или в радужных тонах смотреть на то, что происходит сегодня", - подчеркнул Путин.

* О КОМЕЦ АЛЕФ

Ойфн припичэк. Перевод с идиш
Екатерина Асмус

Ойфн припичэк брэнт а файерл
Ун ин штуб из hэйс
Ун дэр рэбэ лэрнт клэйнэ киндэрлэх
Дэм алэф - бэйс
Ун дэр рэбэ лэрнт клэйнэ киндэрлэх
Дэм алэф - бэйс

Жарко в комнатке, а на припечке
Огонек горит
Старый ребеню и детки малые
учат алфавит

Алеф-бейс учить ребе говорит,
это не нелегко
Повторяйте детки, повторяйте детки
Комец алеф-о

Время пролетит, каждый вырастет
И познает он
Смысл тайный слов, миром выстраданных
что дает нам Бог.

А пока еще, малыши мои
Вы не знали бед
Алеф-бейс учите - и да будет вам
Циммес на обед