*1212. Независимая газета: От редакции

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-27/2_red.html
27.12.2007

Борис Немцов сошел с дистанции президентской гонки. Его мотивы понятны – тяжело бороться с системой.

Донкихотство высоко ценится в ретроспективе. Борьба с ветряными мельницами выглядит глупой и нереальной, надуманной. Этот вид борьбы для современников выглядит тупо и неблагодарно. Для тех, кто внутри системы. Для тех, кто вне ее, – борьба как борьба.

Вполне возможно, решение Немцова является частью новой стратегии оппозиции, поддерживаемой Западом. Суть ее – признание выборов президента России нелегитимными. Без оппозиционных кандидатов, даже с небольшим рейтингом, выборы выбором не признавать.

Здесь есть одна тонкость: Немцов к выборам был допущен, мог бороться, собирать подписи, организовывать штаб. Что изменилось за пару недель с момента выдвижения лидера СПС на съезде соратников? Принципиально – ничего. И все же что-то произошло.

Вероятно, кандидаты от оппозиции столкнулись с трудностями финансового и организационного свойства. Денег никто не дает, подписи бесплатно никто не собирает. Считается, что подпись, достоверная, настоящая, со всеми доказательствами, стоит от 10 до 25 руб. Умножим на два миллиона и получим большую сумму – до 2 млн. долл. Источники средств должны быть прозрачны, а имена доноров известны всем любопытным, включая налоговые органы. Страшновато.

Есть ли основания для таких опасений, страхов?

Думается, достаточно. Рвение на местах чиновников – изобретателей механизмов давления на оппозицию в избытке. Чем ниже, тем изобретательнее, с мечтой прославиться, быть замеченным, получить повышение.

Бороться с этими проявлениями чиновничьего произвола, безусловно, надо. Необходимо фиксировать все случаи экономического давления по политическим мотивам. Это часть борьбы гражданского общества за материальные условия своего существования.

Борис Немцов – один из самых ярких политиков, способных бороться с властью за эти права.

Его сход с дистанции огорчителен. Легкой жизни оппозиции никто не обещал. Нигде в мире, особенно в странах типа России.

2007-й не труднее в политическом плане, чем 1917, или 1937, или 1947, или даже 1967-й.

Скорее всего Борис Немцов понимает это. И, вполне возможно, согласен с этим утверждением. Тогда единственно приемлемой версией происходящего является версия о новой стратегии Запада в отношении Путина и его преемника. Не признавать вполне легитимным, законным, таким же политически полноценным, как лидеры на Западе.

Чтобы что? Чтобы Медведев комплексовал на переговорах о ПРО, ДОВСЕ, газе?

Вряд ли такое случится. Уровень автономности лидеров России прямо пропорционален уровню корысти западного бизнеса. Будущая стоимость энергетических активов такова, что бизнес скорее всего будет настаивать на проведении политики мирного сосуществования двух систем.

Думается, что в 2008 году фиксация факта принадлежности России к иной системе получит окончательное оформление. Но это не трагедия. Мировые международные отношения знали продолжительные периоды такого состояния дел.

Если нет разделенных ценностей, системы сосуществуют.

«Мирное сосуществование» – единственная альтернатива «горячему противостоянию». «Пусть всегда будет мир!», «Make love, not war» – девизы такой эпохи.

Так что на Запад в вопросах демократизации нашей внутренней жизни в конечном счете особо полагаться не стоит. У него свои проблемы.

Да и с собственной властью говорить на языке ультиматума вряд ли продуктивно. Разговора не получится. Кстати, это верно и в обратную сторону: на языке ультиматума власть не сможет говорить с оппозицией.

Опускать руки при трудностях нельзя. Как писал поэт: «Ни к чему, ни к чему, ни к чему полуночные бдения/ И мечты, что проснешься в каком-нибудь веке ином./ Время? Время дано – это не подлежит обсуждению,/ Подлежишь обсуждению ты, разместившийся в нем». И дальше: «Нету легких времен. И в людскую врезается память/ Только тот, кто пронес эту тяжесть на скорбных плечах».

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-28/2_red.html
28.12.2007

Этот последний номер «НГ» в 2007 году мы решили сделать специальным, итоговым. События ежедневной жизни мелькают, как пейзаж за окном скорого поезда, и журналистам ежедневной газеты подчас некогда рефлексировать по поводу новостей. Время не ждет! Дедлайн поджимает!

Темп жизни у наших читателей, я подозреваю, такой же высокий.

«Остановиться, оглянуться» и попытаться вспомнить важное в уходящем году – такова цель нашего особого номера. Мы выделили по пять главных событий года по каждому разделу. Ранжирование событий после редакционного обсуждения показалось нам логичным. Надеюсь, что у читателей наша иерархия не вызовет особых нареканий. Что-то не вошло в наши рейтинги. Пусть это будет нишей для читателей. Составление рейтинга собственных предпочтений – увлекательное занятие.

В этом году страна потеряла много великих людей: Бориса Ельцина, Мстислава Ростроповича, Игоря Моисеева. Без них жизнь стала немного другой.

Мы узнали имя преемника, получили представления об исподнем замысле власти относительно будущего устройства России – политическом и экономическом. Не все нравится, но хотя бы без иллюзий.

После Мюнхенской речи Путина стало ясно, что Россия выходит на новую траекторию полета в международных отношениях. Интересы страны, до этого понимаемые имплицитно, были не просто заявлены громко, но и поддержаны системой мер в области внутренней и внешней политики.

2007 год оказался одним из самых благополучных в истории России по массе показателей, включая ощущения людей. Никогда не было так много респондентов, с оптимизмом смотрящих в будущее. Это важно.

Для многих людей жизнь – это комплекс ощущений, не более, но и не менее. Эта форма предельного субъективизма опровергается не в области разума, но практикой. Ставить в вину идеалистам игнорирование реальности не стоит. Потребительское общество везде характеризуется стихийностью и массовостью заблуждений. Разочарование – часть жизни и судьбы страны. Но это всегда потом.

Мы будем продолжать в новом году работать в интересах читателей, тем более что считаем их сознательными гражданами. Этим и предопределяется, наверное, доминирующая тональность наших текстов – критичных, язвительных, вопрошающих. Кажется, что и нас, и их это устраивает. А тех, кого это не устраивает, отсылаем к другим изданиям, которых, слава Богу, много и на любой вкус. Плюрализм.

Пусть Новый Год принесет вам удачу и успехов! Будьте здоровы и читайте «Независимую газету» нам на радость!

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-2...boulevard.html
28.12.2007

Мария Соколова

Станцию метро «Сретенский бульвар» можно было открыть и после Нового года, скажем, на день раньше или позже станции «Строгино», презентацию которой планируют 7 января, но Московский метрополитен решил порадовать москвичей.

«Сретенский бульвар» - не просто одна из 174 станций метрополитена, она 17 лет ждала открытия. Возведение станции в конструкциях началось еще в 1990 году, дальше для Московского метрополитена наступили черные дни, и прокладываемая на глубине 60 метров станция была оставлена на 14 лет - разрушаться. Подъездные тоннели к этому моменту были готовы уже на 80%, а вот персадки не были даже начаты. Изначально планировалась заморозить станцию на 2-3 года, поэтому меры консервации были временными. Но время решило по-своему. Как сказала корреспонденту «НГ» одна из сотрудниц метрополитена: «Почему станцию строили 17 лет? Потому что у нас была перестройка. И, соответственно, не было денег».

В 2003 году специалисты отметили, что обрушающиеся конструкции могут угрожать действующим станциям - «Тургеневской» и «Чистым прудам». Их прокладывали при помощи взрывов, так что порода под существующими станциями дала трещины. Не оставалось ничего другого, кроме как доделывать будущий «Сретенский бульвар». 29 декабря 2007 года на станцию вошли первые пассажиры.

Пока станция открыта без собственного выхода в город и, соответственно, вестибюля. Изначально планировалось открыть станцию вместе с «Трубной», которая открылась 30 августа 2007 года, но из-за трудностей, связанных со строительством наклонного хода на пересадку, пуск станции был перенесён. Причем в связи с задержкой поставки эскалаторов с Санкт-Петербургского завода, «Сретенский бульвар» был открыт только с одной пересадкой на «Тургеневскую», затем, примерно в середине января появится переход на «Чистые пруды», а выход на поверхность будет открыт только в течение последующих двух лет. Ростехнадзор выдал специальное разрешение на такой шаг. Дизайн станции и перекликается с «Трубной», открытой в конце августа 2007 года, и очень сильно отличается. Объединяет эти станции некая «стерильность» путевых стен и пилонов, выполненных их светлого мрамора. Легкая аляповатость «Трубной» с яркими витражами «а ля рюсс» авторства Зураба Церетели сильно отличается от графичности стиля «Сретенского бульвара». Напольное покрытие платформы выполнено из гранита светло-серого и черного цветов. Впервые в отделке станции используется нержавеющая сталь, что и вызывает, если верить блогам и форумам метрофанатов, у большинства москвичей «ощущение операционной».

На всем протяжении станции средний и боковые залы (платформы) разделены пилонами с нишами, в которых красуются черно-белые панно художника Ивана Лубенникова. В Московском метрополитене уже есть его работы: например, мозаики на станции «Маяковская».

На панно «Сретенского бульвара» изображена повседневная жизнь Москвы – спешащие и неторопливо прогуливающиеся люди, деревья, виды Бульварного кольца с его непременными атрибутами: вазонами и памятниками. Тимирязев, Гоголь, Грибоедов и, конечно же, Пушкин смотрят с панно, на изображения накладываются цитаты из знакомых всем литературных произведений. Каждая картина ≈ самостоятельное произведение, несущее определённую информацию

Вообще, с архитектурным оформлением «Сретенскому бульвару» не везло. Поскольку строительство растянулось на 17 лет, менялись и проекты, и работающие над ними специалисты. Архитектурные решения открытой станции принадлежат Галине Мун, Наталье Шурыгиной, Николаю Шумакову и Яне Мун – специалистам «Метрогипротранса» нескольких поколений. Необычно архитектурное решение пересадок ≈ для эскалаторов специально разработаны светильники, а граница между стеной и полом практически отсутствует благодаря закруглениям ≈ стена плавно переходит в пол.

Судя по настроению, царившему на станции, подарок москвичам удался. В первый день работы станции пассажиры могли оставить отзыв в специальной книге, а сотрудники метрополитена отвечали на вопросы. Больше всего москвичей волновало, когда откроют переход на «Чистые пруды» и в город и на какой пассажиропоток рассчитана станция. По предварительной оценке «Сретенский бульвар» должен пропускать около 10 тыс. человек на вход и в два раза больше на выход, а значит, немного разгрузится кольцевая линия.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-14/2_red.html
14.01.2008

Президентские выборы в России состоятся в начале марта, а в США – в начале ноября. Но если судить по картинкам новостей на российских телеканалах, то все выглядит наоборот.

Острая дискуссия между кандидатами-демократами Бараком Обамой и Хиллари Клинтон у всех перед глазами. Черный мужчина против белой женщины – традиционный выбор Америки последних десятилетий. Праймериз в Нью-Гемпшире ознаменовались результатами, опровергшими прогнозы социологов.

Оба кандидата выступают за изменения. «Перемен – требуют наши сердца!» – так пел Виктор Цой 20 лет назад у нас. И это было доминирующим настроением общества. «Так жить нельзя!» – вторил ему режиссер Станислав Говорухин. И Советского Союза не стало. Как не бывало. Без слез и сожалений. Все в Верховном Совете голосовали за новую Россию – и красные, и либеральные, и рабочий, и колхозник, и русский, и еврей. Такое было время. И политики чувствовали настроение масс.

Демократам в Америке кажется, что они чувствуют настроение своего народа, – перемен! А с переменами очень хорошо ассоциируются образы детей и подростков. Вот Клинтон и Обама и окружают себя молодежью, фиксируя подсознательные стереотипы: молодежь (а значит, будущее) – за имярек.

Не отстают и республиканцы. В Айове неожиданно победил бывший губернатор Арканзаса Майкл Хакаби, а в Нью-Гемпшире вперед вырвался многолетний авторитет в рядах республиканцев сенатор Джон Маккейн. Он – единственный, кто последовательно выступает за войну в Ираке и критикует президента Буша за половинчатость военных решений и недоукомплектованность американского контингента. Эта позиция привлекательна для американцев: человек не мечется – всегда говорит одно и то же. И при этом не изображает из себя чистюлю. Бомбить надо!

Масштаб многомесячной кампании за пост в Белом доме впечатляет. Уже год (!) – а впереди еще 10 месяцев – ежедневно идут дебаты, длятся полемика, обмен репликами и заявлениями между кандидатами и их сторонниками. И никому в голову не приходит сказать: народ устал. Разве может устать народ в выборе лучшей власти для себя? Разве это скучно? Разве хочется вместо дуэли Клинтон–Обама смотреть американский «Аншлаг»? Судя по рейтингам теле- и радиоканалов – нет.

Два года американцы борются за кресло, в котором сидеть всего четыре года. И никто не говорит, что это нерациональная трата сил и средств, что за четыре года ничего не изменить, что надо увеличить президентский срок лет до семи. Представляется, что именно потому, что два года кандидаты обосновывают под огнем критики свою содержательную позицию по ключевым направлениям реформ, им и хватает четырех лет для изменений. Уровень проработки проблем очень высокий. Кандидаты владеют деталями и нюансами особенностей реализации собственных проектов.

Наша президентская кампания официально не начата. Дмитрий Медведев не потратил ни рубля из своего избирательного фонда. При этом – каждый день на экране. Как первый вице-премьер. Говорит чаще, чем президент и премьер. Других кандидатов тоже не видно – никаких дебатов, полемик, реплик, обвинений, обещаний, заявлений. Щадят избирателей, которые устали от думской кампании? Хотя что за труд такой неподъемный – смотреть, слушать и вникать в суть сказанного кандидатами на власть?

Президентские выборы в России и Америке имеют общее только в названии. Во всем остальном – ничего общего.

Поразительно, но при таких различиях итоговый результат будет похожим – страны обретут новых глав государства. Есть, правда, одно существенное различие: мы знаем имя будущего президента России, а американцы – нет. И не будут знать до самого последнего момента, до самого последнего подсчитанного голоса.

Такая страна. Такая демократия. А мы – другая страна. И совсем другая демократия. Поэтому мы называемся Россией, а они Америкой. Вот и вся разница.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-15/2_red.html
15.01.2008

Главное бюджетно-контрольное управление Конгресса США выявило серьезные нарушения в действующей с 1991 года программе помощи ученым-ядерщикам и биологам, в прошлом принимавшим участие в создании в СССР оружия массового уничтожения. Министерству энергетики США предложено задуматься о путях выхода из этого проекта, на который тратятся миллионы долларов.

Речь идет в основном об ученых-ядерщиках и биологах, проживающих и работающих в 10 закрытых городах России (а также ученых Украины). В начале 90-х годов жизнь в этих городах почти замерла из-за недофинансирования, и американцы быстро просчитали: оставшиеся без средств к существованию высококвалифицированные специалисты могут быть наняты странами, тайно создающими ОМУ, или даже станут предлагать секретные технологии террористам. Так родилась указанная «инициатива по нераспространению».

Между тем программа, оказавшаяся весьма актуальной, не выполнялась должным образом. Выделенные средства не всегда расходовались на первоначально предусмотренные цели и к тому же неэффективно. Как показало исследование, осуществленное экспертами названного выше американского аналога российской Счетной палаты, объявленные Министерством энергетики США данные о проведенной работе – оказание помощи 16 770 ученым и создание 2790 новых постоянных рабочих мест – далеко не соответствуют действительности.

Так, проверка части этой программы – 97 проектов – показала, что из задействованных в них 6450 ученых более половины родились в 1970 году и позднее и не имели опыта работы в области создания ядерного, химического и биологического оружия. Это якобы признают и руководители российских и украинских институтов, заявляющие, что гранты помогли привлечь и удержать на работе молодых ученых, которые иначе, вероятно, эмигрировали бы в США или другие западные страны.

Эксперты контрольного органа Конгресса предлагают Министерству энергетики провести полную проверку выполнения «инициативы по нераспространению» и по примеру Госдепартамента, закрывшего аналогичную программу, наметить пути выхода из существующих проектов.

Очевидны и полезность для России названной программы, и проблемы в ее осуществлении. Как представляется, важнейшей причиной этого является недостаточная прозрачность хода реализации проектов. Их осуществление было передоверено чиновничьему аппарату, который явно на свой лад распоряжался средствами. Подобная проблема наблюдается и в деле выполнения программы Нанна–Лугара – законодательно утвержденных Конгрессом США мероприятий по обеспечению безопасности демонтажа и хранения в России ядерных боеприпасов.

Не секрет: отсутствие достаточной уверенности в том, что выделенные средства действительно идут на предусмотренные законом цели, подрывает готовность страны-донора продолжать оказываемое содействие. Между тем программа Нанна–Лугара является самой значимой американской помощью России. Надо иметь в виду, что общее обещанное G8 содействие России в этой сфере оценивалось в 20 млрд. долл.

Но дело не только в больших цифрах, но и в конкретном наполнении – Россия получает технологии, которыми не располагает, чтобы обеспечить собственную безопасность. В этом может заключаться основная важность программ помощи. Недавно Москва дополнительно продемонстрировала американским специалистам один из объектов, где было установлено оборудование, полученное из США в рамках программы Нанна–Лугара. Как представляется, это движение к прозрачности надо продолжить – во имя международного взаимопонимания и обеспечения безопасности России.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-16/2_red.html
16.01.2008

Русская православная церковь вновь заявила о себе как о защитнице бедных и обездоленных. Патриарх Московский и всея Руси Алексий II в интервью итальянскому журналу 30 Giorni заявил о «стагнации социальной сферы» в России. Доминирование сырьевого сектора, несправедливое распределение доходов от продажи природных ресурсов, пропасть между богатыми и бедными, не сложившийся в стране средний класс – все это, по мнению Патриарха, угрожает как социальной, так и политической стабильности в стране.

Что делать? Одной благотворительностью положение не спасти, считает Алексий II. Вот его рецепт: «Срочно необходимо структурно перестраивать экономику на основе современных технологий, поддержать на государственном уровне приоритетные направления, имеющие стратегическое значение для страны. Необходим промышленный подъем, новые рабочие места».

Борьба с социальным неравенством, «агрессивным капитализмом» становится хорошим тоном для религиозных организаций. Так, в выступлениях иерархов Католической церкви это сегодня тема номер один. Имидж «Церкви – защитницы бедных» – хороший имидж. В РПЦ это понимают. На заседаниях Всемирного русского народного Собора весной 2007 года тема богатства и бедности была основной. Соборяне (в том числе и иерархи РПЦ) тогда призывали государство направить на реализацию социальных программ и развитие промышленности средства из Стабфонда. Они недоумевали, почему средства находятся за границей. Заявляли, что правительство якобы не дает внятного ответа.

Неравенство чревато потрясениями. Церковь по понятным причинам потрясений боится. Жертвой потрясений всегда оказывается правящая элита. А положение РПЦ в стране таково, что Церковь скорее (и вполне оправданно!) воспринимают как союзника элиты, нежели как ее систематического критика. Причем воспринимают ее так традиционно, еще со времен Российской империи. Это не случайно. Церковь сделала сознательный выбор, а всякий выбор несет в себе определенные риски. Теперь она пытается максимально свести риски на нет, поднимая голос в защиту обездоленных. Едва ли происходит действительное «полевение» Церкви, скорее это изменение риторики.

То, что сказал в интервью итальянскому изданию Алексий II, – нормальная, понятная политическая позиция. Выигрышная, если учесть, что большинство православных в России (как и большинство ее граждан вообще) – люди малого, в лучшем случае среднего достатка. Тем не менее слова Патриарха вовсе не стоит расценивать как реальную критику власти и ее экономической политики.

Во-первых, сама власть вовсе не отрицает, что пропасть между богатыми и бедными в стране существует. Представители правящей элиты всячески подчеркивают, что в «лихие 90-е» все было еще хуже. В преемники Путина Кремль назначил человека, за которым усердно пытался закрепить имидж успешного реализатора социальных проектов. Кроме того, посмотрим, какие меры спасения ситуации предлагает Патриарх! «Структурную перестройку экономики» за счет современных технологий. Но ведь о том же самом настойчиво твердит власть. В том числе и в «Плане Путина» (читай пункт третий под названием «Развитие страны»). Экономический рост за счет нанотехнологий стал уже притчей во языцех, чуть ли не элементом фольклора.

Во-вторых, правила политической игры в стране задает правящая элита. Непримиримых из игры исключают. Среди остальных, более или менее лояльных, распределяют политические роли. Этот якобы «либерал», этот якобы «социалист», этот за увеличение государственного сектора экономики, этот якобы за свободный рынок. Церкви тоже выделена своя ниша. Наиболее удобная для нее в данной конкретной ситуации. Сейчас это защита бедных и обездоленных.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-17/2_red.html
17.01.2008

Вчера Центризбирком представил партийные финансовые отчеты по недавней парламентской кампании. Структуры, не набравшие 3% голосов, вынуждены оплатить эфирное время, предоставленное им для агитации в предвыборный период. Это немалые суммы – даже, к примеру, для СПС, опирающегося на средний класс и имеющего поддержку Анатолия Чубайса.

Набранные не попавшей в Думу оппозицией примерно 10% голосов избирателей на практике означают, что один из 10 проголосовавших граждан хотел видеть в парламенте или члена СПС, или яблочника, или агрария, или «патриота России». Каждый десятый гражданин отказался голосовать за единороссов, коммунистов, эсэров и ЛДПР. Голоса этих людей уже не будут услышаны на Охотном Ряду. Почему надо наказывать рублем политическую структуру, которую они предпочли нынешним депутатским фракциям? В ситуации явно просматривается высокомерное государственническое пренебрежение к политическим меньшинствам страны.

Нынешнее избирательное законодательство – с его 7-процентным порогом прохождения и 3-процентным уровнем финансовых возвратов – формировалось в условиях бурного партстроительства. Естественно стремление чиновников упростить процесс, свести к минимуму число подведомственных Росрегистрации политструктур. Отсев проводился жестко. Оставшиеся «в живых» получили право побороться за симпатии электората. Полученный каждой из них даже неполный 1% составляет сотни тысяч голосов. Выходит, борьба такая наказуема, если успех не перевалил за 3%.

Каким образом может быть сформирована здоровая партийная система, если удаление с поля политических «младенцев» происходит хирургическим путем? Крупные партии всегда имеют предысторию, политические гиганты вырастают в окружении «подлеска», равно как крупный бизнес немыслим без малого.

Это только кажется, что можно из пробирки извлечь мощную структуру гражданского общества. Искусственно сконструированные системы в политике долго не живут. А если и живут, то требуют постоянного и дорогостоящего искусственного питания. В объемах гораздо больших, нежели расходы госканалов на бесплатную предвыборную агитацию. Что значительно перекрывает их КПД. Мы уже имеем подобный опыт – Общественная палата так и не стала выразителем «чаяний и надежд трудящихся».

Закономерен результат политики скальпеля: небольшие, но перспективные партии, решившиеся на участие в парламентской кампании и не зарегистрированные Центризбиркомом по причине нарушений, даже рады провалу своих усилий, направленных на то, чтобы поучаствовать в гонке. Руководители «Зеленых», к примеру, понимая, что не укладываются в «процент», с облегчением заявляют: зато теперь не надо возвращать деньги за эфир.

Ситуацию частично спасает неисполнение закона: партийцы редко платят по счетам. Однако здесь немало фальши. Государство в любой момент может погрозить партии пальцем.

Настоящая демократия – дело дорогостоящее, но более дешевое, чем ее отсутствие. Надо поощрять политическую активность граждан. А норму возврата денег за эфир проигравшими отменить как не соответствующую интересам общества. Иначе в эфире будут царить конформисты. А бунтари будут пробиваться к аудитории иными способами. Не всегда институционально приемлемыми. Кто от этого выиграет?

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-18/2_red.html
18.01.2008

Демократию нельзя купить или провести в жизнь президентским указом. Это долгий путь, решиться на который по силам не каждому лидеру, а пройти его непросто любому народу. Но если решение принято, то цивилизационные изменения в обществе, сориентированном на преобразования, становятся очевидными практически со старта. Это хорошо видно на примере инаугураций двух президентов стран СНГ: Узбекистана, которая состоялась в среду, и Грузии, которая предстоит в понедельник. Две президентские присяги – две системы правления, два внешнеполитических курса, два пути развития общества. Оба примера показательны для понимания процессов, происходящих на постсоветском пространстве.

Президенты Узбекистана и Грузии воплощают две различные стратегии трансформации на постсоветском пространстве. Ислам Каримов – олицетворение авторитарной версии преобразований. Азиатская модель, азиатский способ производства, азиатское разделение труда – категории консервативной организации жизни общества. Политическая устойчивость авторитарных режимов в сильной степени зависит от способности вождей поддерживать сносный уровень жизни для беднейших слоев населения.

Политически отсталые люди ценят простые вещи материального порядка. Каримову при благоприятной экономической конъюнктуре на экспортные товары удалось консолидировать низы после андижанских событий. Однако стабильность эта носит непрочный характер. Радикальные исламистские идеи приживаются в среде бедных, обездоленных, лишенных перспективы. Считать, что андижанский эксцесс окончательно исчерпан, преждевременно. Основное противоядие может быть выработано только в формате гражданского общества. Свободное объединение граждан на основе разделяемых ценностей и интересов – способ создания прочных социально-политических конструкций, механизмов цивилизованного увязывания конфликтных интересов. Намного более прочных, чем конструкции и механизмы вертикально-авторитарных режимов.

Грузия не является образцом демократии. И разгон демонстрантов, и контроль над оппозиционными СМИ, и использование административного ресурса в ходе выборов – смотрятся плохо. Демократически небезупречно. Не комильфо, как говорят в Париже. Тем не менее выборы в Грузии прошли живо, были представлены различные точки зрения, Саакашвили, как представитель действующей власти, подвергался систематической, очень резкой, вплоть до враждебности, критике. И ничего. Набрал 53 с лишним процента. Не 97, как в 2007 году, но все же – больше половины. И этот выбор можно назвать осознанным, потому что проголосовавшие за него знали о нем всю правду. Иными словами были симметрично информированы.

Модель демократии, продемонстрированная Грузией, имеет все шансы на то, чтобы укрепиться, укорениться, развиться и стать похожей на европейские образцы.

Саакашвили столкнулся с ожесточенной оппозицией, потому что его реформы не дошли до беднейших слоев населения. Неудивительно, что социальные расходы бюджета на 2008 год увеличились с 29 до 32%, или на 250 млн. долл.

Недовольство и протест беднейших канализированы в быстро развивающуюся партийную систему. И предстоящие парламентские выборы будут еще одним этапом становления демократии в Грузии. Демократии как практики. Трудной, противоречивой, но неизбежной практики для тех, кто хочет чему-либо научиться. Грузины учатся на глазах у всего мира. И надо сказать, что поставить неудовлетворительную оценку обучающимся не поднимается рука.

Выборы на пространстве СНГ любопытны и для нас, поскольку позволяют точнее представить свое место на шкале демократичности применяемых для выбора глав государств процедур. Между Узбекистаном и Грузией.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-21/2_red.html
21.01.2008

Фрагменты из выступления начальника Генерального штаба Вооруженных сил России генерала армии Юрия Балуевского в минувшую субботу на ежегодной конференции Академии военных наук цитировались всеми крупнейшими информационными агентствами. «Россия для защиты суверенитета готова применить ядерное оружие», – с претензией на сенсацию утверждали одни. Другие сообщали, что «Россия готова к превентивному ядерному удару для защиты себя и союзников». «РФ готова первой нанести ядерный удар», – итожили третьи.

Между тем сенсаций выступление Балуевского не содержало. Генерал лишь кратко суммировал одно из положений Военной доктрины России, принятой в начале этого века. В доктрине говорится, что страна может первой применить ядерное оружие против государства или коалиции государств, которые обладают таким оружием и собираются совершить масштабную агрессию против России и ее союзников. Начальник Генерального штаба выразился буквально так: «Мы ни на кого не собираемся нападать, но считаем необходимым, чтобы все наши партнеры четко понимали и ни у кого не было сомнения в том, что для защиты суверенитета и территориальной целостности РФ и ее союзников будут применены вооруженные силы. В том числе и превентивно. В том числе и с использованием ядерного оружия. В случаях, оговоренных доктринальными документами РФ».

Право и возможность использования ядерного оружия для превентивных ударов записано и в соответствующих документах США, других ядерных держав. Более того, руководители Пентагона даже планируют применять ядерные боеприпасы на поле боя, чего российские боевые уставы не предусматривают.

Хотя, конечно, генерал Балуевский не удержался и сказал, что «военная сила должна быть применена не только в ходе боевых действий, но и «для демонстрации решимости руководства страны отстаивать ее интересы». Правда, как это сделать, не совсем ясно. Поход ударной группы кораблей Северного и Черноморского флотов в Атлантику и Средиземноморье, как и полеты Дальней авиации к берегам стран НАТО, погоды тут не делают. Перевооружение армии и флота новой боевой техникой идет крайне медленными темпами. Некоторые образцы оружия, несмотря на широковещательные заявления правительственных и военных чиновников, никак не выйдут из стадии испытаний. Серийное производство современных вооружений и систем обеспечения боя наладить не удается. Это при том, что на оборонные нужды страна выделяет огромные деньги. На 2008 год более 800 млрд. руб., на 2009-й запланировано более 900 млрд., а на 2010-й – более 1,1 трлн.

Правомерен вопрос об эффективности и рациональности этих затрат. О том, что они расходуются без должной отдачи, говорили на том же заседании Академии военных наук и первый заместитель председателя военно-промышленной комиссии при правительстве России Владислав Путилин, и главком ВВС генерал-полковник Александр Зелин, и другие выступавшие. Генерал Зелин сказал, что при такой организации воздушно-космической обороны, как сейчас, территория России в 2020 году может стать уязвимой для средств воздушно-космического нападения иностранных государств. И в решении этих проблем роль Академии военных наук и произнесенные на ее конференции речи мало что значат.

Укреплению безопасности страны требуются не слова, какими бы сенсационными они ни представлялись, а последовательная и эффективная нешумная работа. Не только военных, но и промышленности, руководства России и всего отечественного гражданского общества. А с этим, как видим, пока не все в порядке.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-22/2_red.html
22.01.2008

Вчерашний обвал на фондовом рынке, когда индексы РТС и ММВБ впервые с кризисного 1998 года в течение дня падали более чем на 7%, показал цену безудержного оптимизма, который в конце прошлого года демонстрировали чиновники по поводу чистого притока в страну из-за рубежа за 2007 год сразу 83,3 млрд. долл. Вчерашний день показал сомнительность этих «достижений».

Почти половина поступивших средств пришлась не на прямые инвестиции, когда деньги вкладываются в производство и прочие долгосрочные активы, из которых их непросто вывести и которые способствуют развитию различных отраслей и производств, а на спекулятивный биржевой капитал. Первые негативные проявления его прихода проявились в прошлом году. Поступающие на биржу доллары и евро Центробанку приходилось выкупать, эмитируя дополнительные рубли, что разгоняло инфляцию. Если бы ЦБ этого не делал, то рубль мог укрепиться настолько, что конкурентоспособность российских производителей по отношению к иностранным упала бы до такого предела, когда пришлось бы хоронить целые отрасли. Сейчас же проявилась еще одна негативная сторона.

Уже неделя, как вслед за западными и азиатскими фондовыми площадками в России падает фондовый рынок. Причем падает более активно, чем фондовые индексы развитых стран. Рынок падает, несмотря на то что, казалось бы, никаких особых причин в самой российской экономике для этого нет: основа экономики – энергоресурсы по-прежнему как никогда дороги, цена барреля нефти колеблется у отметки 90 долл., темпы роста ВВП в несколько раз опережают показатели развитых стран, национальная валюта крепка, а резервы ЦБ и Стабфонда позволят государству, его финансовой системе пережить неспокойное время без особых потрясений – по крайней мере два-три года.

Это из страны уходят как раз те самые спекулятивные капиталы, приход которых еще месяц назад трактовался как важное экономическое достижение. Пока пострадавших от этого процесса в самой России не так много – число россиян, держащих свои средства в акциях, исчисляется сотнями тысяч. При должной выдержке через несколько месяцев, в худшем случае – лет, у них есть шанс отыграть нынешние потери. Однако далеко не все в состоянии ждать возобновления роста рынка, кому-то срочно понадобились деньги, а кто-то просто не уверен в том, что если не продаст сейчас, то не потеряет вообще все вложенные в акции средства.

Вину за финансовые потери этих россиян несет государство, которое ранее трактовало приток спекулятивного капитала как успех, а кроме того, активно пропагандировало вовлечение в пирамиду фондового рынка неопытных граждан, для чего провело сразу три «народных IPO» – «Роснефти», Сбербанка и ВТБ. Если судить по вчерашнему дню, вряд ли кто-то из этих акционеров может быть доволен своим участием в «народных IPO», если не расстался с акциями ранее, на пике их роста. Акции «Роснефти» вчера упали до 193 руб. за штуку против 203,24 руб., которые были заплачены за них в июле 2006 года при первичном размещении. А ведь к убыткам следует приплюсовать и инфляцию, которая только в 2007 году составила 12%, и траты на ведение счета. Так что это «народное IPO» обесценило средства его участников не менее чем на 20%. Еще сильнее пострадали участники «народного IPO» ВТБ – вчера акции банка опускались в цене до 10,41 коп., в то время как в мае они размещались по 13,6 коп. С учетом инфляции вложения в них обесценились на треть чуть более чем за полгода. Не в восторге и участники IPO Cбербанка – вчера цена их акций на ММВБ вплотную подошла к уровню цены размещения, с учетом инфляции они также оказались в проигрыше.