*82. Ведомости. От редакции

[Ведомости]

оооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооо оооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооо оооооооооо

[Ведомости]

рррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррр рррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррр ррррррррррррррр

[Ведомости]

02 июля 2002, 00:00

Американская бухгалтерия (US GAAP), которая все более активно применяется российскими компаниями, желающими выйти на международные рынки и привлечь иностранных инвесторов, открывает невероятные вещи. Оказывается, российский бизнес, заявляющий о переходе на новые, прозрачные методы управления, остался таким же непрозрачным, как и раньше, только теперь это лучше видно.

"Сибнефть", один из лидеров фондового рынка, опубликовала отчетность в стандартах GAAP за 2001 г. и в результате сама компания и ее контрагенты попали в неудобное положение. Из отчетности следует, что "Сибнефть" купила акции Московского нефтеперерабатывающего завода (МНПЗ) в конце 2001 г. по цене, намного выше рыночной (36% за $254 млн). Сомнения аналитиков в том, что какой-либо российский или даже восточноевропейский нефтяной завод может стоить более $700 млн, теперь подкрепляет и "ЛУКОЙЛ", который, собственно, и продал "Сибнефти" акции. Менеджеры, близкие к "ЛУКОЙЛу", утверждают, что компания получила за акции около $100 млн.

Возникает закономерный вопрос: где и у кого осела разница? Пресс-служба "Сибнефти" признает, что в сделке участвовали третьи лица-посредники. Видимо, эти лица и получили за счет компании огромную разницу между ценами продажи и покупки. Но кроме "Сибнефти" в глупом положении оказался и "ЛУКОЙЛ", который теперь вынужден объяснять, почему продал акции дешевле, чем "Сибнефть" была готова заплатить. Более того, выяснилось, что в отчетности "ЛУКОЙЛа" за 2001 г. эта сделка отдельно вообще никак не описана. Еще одной жертвой откровений "Сибнефти" может стать Юрий Лужков, собравшийся передать частной Московской нефтегазовой компании (МНГК) контрольный пакет акций МНПЗ за значительно меньшую цену, чем следует из заключенной "Сибнефтью" сделки. Объявление о том, сколько акции завода могут стоить на самом деле, бьет по репутации столичного правительства, которое, кстати, выбрало в партнеры по МНГК не "Сибнефть", а "Татнефть".

Удивительно, что участники фондового рынка, опрошенные "Ведомостями", совершенно равнодушно отнеслись к истории. Они довольны тем, что "Сибнефть" платит высочайшие в стране дивиденды. Что-то они заговорят, когда цены на нефть упадут? Тогда они, вероятно, будут внимательнее относиться к сомнительным сделкам, которые выявляет GAAP. Но, может, пора это делать уже сейчас?

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...cii-na-bukvu-g

02 июля 2002, 00:00

Уже второму бизнесмену с фамилией на "Г" менеджмент "Газпрома" предлагает свободу в обмен на собственность.

В июле 2000 г. - еще при Реме Вяхиреве - газовая монополия подписала с Владимиром Гусинским договор, по которому последний должен был отдать компании "Газпром-Медиа" весь свой бизнес - всего 52 фирмы - за $300 млн и прощение долгов еще на $473 млн. Приложение N 6 к этому договору, подписанное среди прочих министром печати Михаилом Лесиным, можно было истолковать как гарантию, что после передачи активов Гусинского больше не будут преследовать в уголовном порядке.

Сейчас, в июле 2002 г., уже при Алексее Миллере, готовы к подписанию договоры, по которым Яков Голдовский передаст структурам "Газпрома" акции десятка нефтехимических предприятий. Поскольку именно "Газпром" инициировал уголовное дело, по которому сидит в тюрьме Голдовский, очевидно, что договор станет для бизнесмена пропуском на волю.

Как известно, Гусинский отказался соблюдать договор, заявив, что подписал его под давлением. Потом было еще много всяких событий, в результате которых Гусинский лишился-таки своего бизнеса и даже $300 млн за него не получил. Голдовский вряд ли пойдет таким путем: во-первых, пример у него перед глазами; во-вторых, в тюрьме он сидит уже гораздо дольше, чем провел в Бутырке известный "борец за свободу слова".

Так что дело Голдовского едва ли дойдет до суда. И очень жаль, как и в случае с Гусинским. В ходе обоих процессов можно было бы услышать много интересного. Гусинский наверняка подробно рассказал бы, кто и по каким соображениям принимал политические решения о выдаче "Медиа-Мосту" фактически невозвратных кредитов. Голдовский, может быть, объяснил бы, почему прежний менеджмент "Газпрома" фактически помогал ему отбирать у монополии активы. Появились бы документальные свидетельства по некоторым эпизодам нашей политической и корпоративной истории, о которых мы сейчас только догадываемся, пускай и с большой степенью уверенности.

Свидетельства эти, однако, никому не нужны. Деятели из ельцинского предвыборного штаба-96, которые убедили президента расплатиться с Гусинским за поддержку, неплохо устроились и при Владимире Путине. А Вяхирев награжден орденом и отправлен в почетную отставку. Зачем ворошить прошлое? Главное - активы вернуть.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...kcii-zavisimye

03 июля 2002, 00:00

Ассоциация по защите прав инвесторов (АПИ) гордится тем, что в этом году 54 российских компании (на 42% больше, чем в прошлом году) избрали в советы директоров людей со стороны. Хотели бы и мы этому порадоваться, но опасаемся, что Россия в данном случае слепо копирует не слишком удачный западный опыт.

Консалтинговая компания Mercer регулярно исследует практику вознаграждения неисполнительных (в том числе независимых) директоров в американских компаниях. По данным исследования за 2000 г., 75% таких директоров получали за свою работу более $45 000 в год, причем 94% компаний расплачивались не только деньгами, но также опционами, акциями и пр. Эта практика становится все более распространенной: в 1996 г. участие в капитале предлагали директорам 89% компаний.

Независимых директоров покупают. Повсеместно и как класс. Владея даже 1% акций, член совета вряд ли выступит, скажем, за разоблачение "кривой бухгалтерии" WorldCom или Enron, ведь он лишится части своих активов.

В России угроза конфликта интересов еще серьезнее. Кодекс корпоративного поведения, разработанный ФКЦБ, устанавливает для директоров такой критерий независимости, как неаффилированность с компанией. Тем временем по закону "О конкуренции" аффилированными лицами считаются акционеры минимум с 20% -ной долей участия в капитале компании.

Конечно, есть на свете люди, которые скорее позволят своей собственности обесцениться, чем пожертвуют честью. Поэтому западные компании зовут в советы директоров уважаемых людей, которые вроде бы должны дорожить своей репутацией. Насколько эффективна эта практика, можно судить по истории той же Enron. Или, скажем, по интервью председателя совета директоров Yukos International (UK) лорда Дэвида Оуэна корпоративному журналу Yukos Review. Корреспондент жалуется: мол, многие западные журналисты считают, что в России нефтяники используют устаревшие технологии и конкурентоспособны лишь из-за дешевизны рабсилы. Оуэн, входящий в советы директоров еще четырех разнопрофильных компаний, отвечает: "Я так никогда не думал. Когда я был министром ВМФ, на меня всегда производила впечатление российская технология производства подводных лодок".

Невысокий профессионализм "статусных" независимых директоров - одна из проблем нынешней системы. Каха Бендукидзе, глава "Объединенных машиностроительных заводов" - единственной крупной российской компании, где у "независимых" большинство в совете директоров, - говорит, что лет через десять независимое директорство станет профессией. Тогда те, кто ее практикует, будут дорожить работой, которую получат по конкурсу, и жестко контролировать менеджмент. Не верится, впрочем, и в это: систему, полностью заменяющую честность, придумать невозможно.

Так что пора успокоиться и согласиться с четкой формулировкой того же закона "О конкуренции": "Аффилированным лицом юридического лица является... член его совета директоров". А нашим борцам за права инвесторов лучше сосредоточиться на повышении информационной открытости компаний. Она гораздо важнее, чем состав корпоративных органов управления.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...it-chervyachka

03 июля 2002, 00:00

Год назад Владимиру Путину били челом автоолигархи. Они просили помочь отрасли, ограничив доступ импортной продукции на рынок. Теперь дошла очередь и до агроолигархов - они пришли вчера к Путину просить того же.

Министр сельского хозяйства и глава Российского аграрного движения Алексей Гордеев считает, что государство должно ввести меры по защите агрорынка от коварных импортеров, а также фактически списать накопленные в отрасли долги перед бюджетами и монополиями, а также заплатить за агросектор проценты по кредитам коммерческих банков. В таких условиях что хочешь разовьется, но будет ли это съедобно? Перед встречей с Путиным один из олигархов - Вадим Мошкович из "Русагро" - заявил: "Нам надо определиться, какие продукты и в каком количестве Россия готова производить". Ответ, казалось бы, очевиден: такие, которые будет покупать население, и столько, сколько оно способно купить.

Но олигархи, автомобильные или аграрные, с помощью стремящихся быть при деле чиновников хотят навязать нам свои машины и свою еду по высокой цене, запретив при этом покупать более привлекательные импортные товары. Правительство предложило повысить импортные пошлины на мясо птицы, отложив на время аналогичные меры по говядине и свинине. Нас вынуждают заплатить агроолигархам за независимость от американских куриц. Зачем она нам? Что мы получим взамен от клиентов Гордеева? Колбасу по два двадцать? Единственным стимулом для возрождения агросектора может стать его переориентирование на экспорт. А для этого наши деньги лучше вкладывать в развитие экспортной инфраструктуры, а не в консервацию советской системы.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...riyut-liberala

04 июля 2002, 00:00

Три года назад Центризбирком отказался допускать Владимира Жириновского к выборам в Госдуму: политик не указал в декларации, что он - владелец 250 автомобилей. Сняли было с выборов и его сына Александра Лебедева, который "забыл", что владеет 36 квартирами. Впоследствии вождь ЛДПР объяснил, что на него записана разбросанная по стране партийная собственность. Для надежности. А еще Владимир Вольфович обиженно заявил, что новый избирательный список своего блока он сформирует из бедных: "Если стране нужны голодные и раздетые, не умеющие зарабатывать на костюмы, не желающие работать, а желающие стоять и орать, мы таких найдем. Чистых, тупых, бедных и озлобленных". Нужно ли говорить, что в новом списке тоже был Жириновский.

Учитывая, что пламенный либерал-демократ по призыву родины перестал быть богатым еще в 1999 г., понятно, почему основанный им Институт мировых цивилизаций получил от премьера Михаила Касьянова целое здание в центре Москвы в бесплатное пользование. Раньше институт исправно вносил за этот дом в 1-м Басманном переулке арендную плату, пусть и жалкую по рыночным меркам. Но, как известно из трудов классика, богатые при капитализме становятся богаче, а бедные - беднее. И теперь даже $100 000 в год для института, учрежденного лично Жириновским В. В. - непосильное бремя.

Институт за несколько сотен долларов в год обучает студентов геополитике. Но заведение это убыточное. И немудрено. В письме абитуриентам Жириновский предлагает: "Проучишься год, а там будет видно". После этой фразы едва ли помогает и персональное обещание вице-спикера Госдумы: "После окончания нашего института я гарантирую тебе место работы по специальности в самых престижных офисах". Что же до разных фирмочек и таверны, функционирующих в том же здании, - какой от них доход? Тьфу! До Института мировых цивилизаций бесплатное здание в Москве получила от касьяновского правительства только одна организация - Центр развития русского языка, которому покровительствует Людмила Путина. Не сомневаемся, что развитие языка - дело богоугодное и бесприбыльное. Но Жириновский-то чем похож на жену президента? Наверное, тем, что и он обеспечивает власти крепкий тыл. Об ЛДПР давно говорят, что ее фракция не просто так помогает правительству проводить через Думу важные законы. А вот доказательство, что эта помощь может быть корыстной, представлено нам, пожалуй, впервые. Сумма невелика, так ведь и получатель небогат.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...k-s-gusya-voda

04 июля 2002, 00:00

Однажды ты приходишь на работу и узнаешь, что должен деньги. Думал, все, расплатился, чист. Нет. Оказывается, кредиторы давали тебе деньги на других условиях и теперь выставляют не только дополнительный счет, но и требуют уплатить штраф за нарушение условий договора и пени за просрочку.

Если так поступают деловые партнеры, проблема кажется разрешимой: можно найти новых. Но когда так поступает государство, то остается только биться головой об стенку.

Налоговые инспекции очень любят собирать налоги. У них есть план, который надо выполнять. Как налогоплательщики всегда ищут лазейки в законе, позволяющие снизить платежи, так же и мытари министра по налогам и сборам Геннадия Букаева ищут лазейки, чтобы их увеличить.

Вот, например, закон до 1 января 2002 г. позволял по-разному рассчитывать прибыль. Например, получил кредит в валюте, а его рублевая стоимость с каждым днем все растет и растет. Соответственно, растет убыток, прибыль уменьшается. Налоговые законы позволяли фиксировать этот убыток в момент сдачи бухгалтерской отчетности. Собственно, так и написано во вступившем в силу Налоговом кодексе.

Но летом прошлого года заместитель Букаева Владимир Гусев специальным письмом разъяснил, что учитывать подобные убытки можно только в момент погашения кредита, а пока этого не произошло, никаких убытков быть не может. В результате у наших компаний, связавшихся с займами в валюте, резко возросла прибыльность, а инспекции смогли рапортовать об увеличении сбора налога на прибыль.

Вот тут-то у компаний из-за неожиданной перемены в системе бухгалтерского учета задним числом действительно возникли реальные убытки. Им приходится или пересчитывать свою бухгалтерию аж с 1999 г., или нанимать юристов и консультантов для защиты правильности своей учетной политики в суде.

Удивительно, что суды не имеют определенной позиции по этому вопросу. Иногда они принимают сторону инспекции, иногда компаний. Логично, если, рассматривая подобные дела, судьи - в том числе Высшего арбитражного суда - будут ориентироваться не на прошлогодний внутренний документ МНС, а на уже действующую норму Налогового кодекса. Но и это никак не защитит компании от произвола налоговых инспекторов, которых следует наконец наказывать за действия, вредящие имиджу и экономике страны. В том числе и Владимира Гусева.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...avariya-ot-uma

05 июля 2002, 00:00

Если человека, не умеющего плавать, бросить в воду, он как-нибудь да поплывет. Впрочем, стоит ли по этому принципу вводить у нас "цивилизованные правила игры" - это еще вопрос.

По новому Кодексу об административных правонарушениях с 1 июля степень вины участников автомобильной аварии может определить только суд. В результате ГАИ перестала выдавать водителям "форму N 2", в которой указывалась эта самая степень вины, и страховые компании не понимают, как им выплачивать возмещение и взыскивать убытки с виновных до суда. Страховщикам можно возразить: не понимаете - ничего, разберетесь. Потому что это часть вашей работы. Вот в большинстве американских штатов все участники аварии пишут в свои страховые компании подробные отчеты о ДТП, а потом страховщики путем переговоров решают, кто прав, кто виноват, и распределяют ответственность. Если не получается - идут в суд вместе с клиентами. Заметим, что, когда авария небольшая, в Штатах можно даже не вызывать полицию.

У нас, однако, не Америка: страховая культура развита похуже. Если возмещение можно будет получить только после долгого переговорного процесса и, не дай бог, еще и судебного разбирательства, которое может затянуться на месяцы, потребитель перестанет страховать гражданскую ответственность. А когда вступит в силу закон о ее обязательном страховании, воспримет это как очередной обман со стороны государства.

Между тем законодатели могли не ставить в неудобную ситуацию ни страховщиков, ни потребителей, а также не добавлять работы и без того перегруженным судам. В тех же США есть 10 штатов, где каждый участник ДТП сам отвечает за восстановление своей собственности и здоровья - т. е. его страховая компания оплачивает ремонт и, в каких-то пределах, лечение вне зависимости от того, кто виноват. Такое страховое покрытие - в этих штатах обязательное - сравнительно дорого стоит, зато избавляет от лишних хлопот.

Есть и еще один вариант. В Канаде страховое законодательство содержит свод правил, по которым определяется вина в случае аварии. Этих правил всего девять, они очень простые и снабжены диаграммами. Действуют так называемые Fault Determination Rules только для страховых компаний: их цель - свести к минимуму споры и судебные разбирательства. Решение о разделе ответственности, к которому приходят страховщики по этим правилам, никак не связано с определением вины по закону. Например, человек, против которого в результате ДТП возбуждается уголовное дело, может считаться невиновным для страховых целей.

Но этот опыт у нас, похоже, никто не изучал. Законодатели в очередной раз решили "бросить нас в воду". Что делать, нам не привыкать.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...vrednaya-kvota

08 июля 2002, 00:00

Компании "СУАЛ-холдинг" повезло. Распоряжением N 12-РВМ от 1 июля 2002 г. вице-мэр Москвы Валерий Шанцев позволил ей нанять гражданина США Уильяма Шора на должность вице-президента. Не ко всем Москва была так благосклонна. Тем же распоряжением ЗАО "Саланс Герцфелд и Гейлбронн Интернэшнл" было оштрафовано на сумму 200 МРОТ - и лично его гендиректор еще на 40 МРОТ - за то, что юрфирма привлекла на работу граждан США и Канады.

Распоряжения под названием "О привлечении и использовании в г. Москве иностранной и иногородней рабочей силы" Шанцев издает регулярно. Каждое из них выдает комичное стремление московских властей к бессмысленному микроменеджменту. От того же "СУАЛа" потребовали доказать, что новый вице-президент обеспечен жильем, а питаться станет в приличной столовой. Скажите честно, Валерий Павлинович: это действительно было необходимо? Да, в последнее время в Европе много говорят о борьбе с иммиграцией. Но практика показывает, что процветают именно те страны и города, которые привлекают больше - и разных - иностранцев на работу. По данным американского института Гувера, в 1989 г. в тех 15 городах США, которые имели наи-больший приток иностранцев за предыдущее десятилетие, процент живущих за чертой бедности составлял 13,3%. Тогда как в 15 городах с наименьшим числом иммигрантов эта цифра равнялась 17,7% и росла быстрее. А в недавнем докладе Всемирного банка говорится, что главный недостаток международной миграции - "утечка мозгов" из бедных стран, таких как Россия.

На этом фоне преграды на пути иностранной рабочей силы (особенно топ-менеджеров) выглядят вредными для России. В разрешительной практике того же московского правительства нет никакой логики. Почему, например, Шанцев разрешил АПК "Овенстрой" привлечь 84 человека с Украины для выполнения строительно-монтажных работ на таких объектах, как храм Христа Спасителя и здание правительства Москвы? Из-за того, что не было квалифицированных москвичей? А ведь возможность законно нанимать дешевую рабочую силу может дать избранным фирмам преимущество перед конкурентами. В такой ситуации возможные издержки регулирования столичного рынка труда выглядят намного внушительнее, чем возможные выгоды - если таковые имеются.