|
|
#1061
19.04.2022, 17:17
|
||||
|
||||
Председателю Солнечногорского суда
Заявление об ускорении В солнечногорский суд по почте поступило мое заявление от 05 октября 2020 года по делу №1-223/07. Но до сих пор по нему не произведено никаких процессуальных действий во всяком случае я ничего об этом не знаю. Прошу ускорить его рассмотрение. 11 ноября 2020 года Цитата:
|
|
#1062
19.04.2022, 17:17
|
||||
|
||||
|
Председателю Солнечногорского суда
Повторно 14 ноября 2020 года Заявление об ускорении В солнечногорский суд по почте поступило мое заявление от 05 октября 2020 года по делу №1-223/07. Но до сих пор по нему не произведено никаких процессуальных действий во всяком случае я ничего об этом не знаю. Прошу ускорить его рассмотрение. 11 ноября 2020 года Судебный орган: Солнечногорский городской суд Дата и время отправки: 14.11.2020 15:07:49 Номер: 50RS0045-900-20-0001222
|
|
#1063
22.04.2022, 02:01
|
||||
|
||||
|
Дело №1-223/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 октября 2020 года город Солнечногорск Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., ознакомившись с ходатайством ЧВМ по находящемуся в производстве Солнечногорского городского суда Московской области уголовному делу №1-223/07,- УСТАНОВИЛ: В Солнечногорский городской суд Московской области поступило ходатайство ЧВМ по уголовному делу №1-223/07, из которого следует, что заявитель «в десятый раз» подает это ходатайство, однако в тексте самого ходатайства отсутствует просительная часть, то есть отсутствуют сами требования, с которыми ЧВМ обращается в суд, учитывая, что в рамках данного уголовного дела ЧВМ неоднократно подавались ходатайства различного содержания. Кроме того, в своем ходатайстве ЧВМ ссылается на ст. 389.4 УПК РФ (Сроки апелляционного обжалования приговора или иных судебных решений) без указания конкретного пункта указанной статьи, при этом поясняет, что отказывается прикладывать к ходатайству текст апелляционной жалобы, и не указывает, какое именно решение суда им обжалуется, учитывая, что в рамках данного уголовного дела ЧВМ неоднократно обжаловались различные решения суда. Изложенные обстоятельства препятствуют суду рассмотреть по существу ходатайство ЧВМ и принять по нему решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Учитывая изложенное, судья полагает, что ходатайство ЧВМ должно быть оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю с разьяснением права повторного обращения в суд после устранения указанных в поставновлении недостатков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.4-389.6 УПК РФ, судья- ПОСТАНОВИЛ: Оставить без рассмотрения и возвратить ЧВМ его ходатайства по находящемуся в производстве Солнечногорского городского суда Московской области уголовному делу №1-223/07. Одновременно суд разьясняет, что после устранения указанных в постановлении недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения. Судья Данилина И.Н. Последний раз редактировалось Chugunka; 30.04.2022 в 22:07.
|
|
#1064
30.04.2022, 05:33
|
||||
|
||||
|
В Солнечногорский суд Московской
области, не являющийся эффективным средством правовой защиты Заявитель: Чугунов В.М. №1-223/07 Ходатайство Я в одиннадцатый раз подаю это ходатайство. Первый раз мне отказали, но я не смог этот отказ обжаловать в КС. А потом эти нормы, на основании которых мне отказали, признаны законодателем утратившими силу. Поэтому потом подавал ходатайства вновь. Мне опять отказали. На этот раз я обжаловал отказ в КС РФ. И КС вынес определение по моей жалобе №1973-О от 17 июля 2018 года в котором написал, что «Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд второй инстанции, не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в установленном порядке судебного акта.» Другими словами пункт 389.4 УПК РФ не препятствует восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу не прилагаю, я ее прилагал несметное количество раз. Она в деле есть. Прошу восстановить срок на подачу апелляционной жалобы по делу №1-223/07. 10 декабря 2020 года Последний раз редактировалось Chugunka; 30.04.2022 в 05:37.
|
|
#1065
02.05.2022, 07:45
|
||||
|
||||
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№1-223/07 город Солнечногорск 15 декабря 2020 года Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., ознакомившись с ходатайством ЧВМ о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления по уголовному делу №1-223/07 УСТАНОВИЛ: 18.03.2013 постановлением Солнечногорского городского суда Московской области продлена принудительная мера медицинского характера в отношении ЧВМ в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в условиях ПНДО на 1 год. 20.05.2014 апелляционным постановлением Московского областного суда постановление Солнечногорского городского суда от 18.03.2014 оставлено без изменения. 11.12 в Солнечногорский городской суд Московской области поступило ходатайство ЧВМ по уголовному делу №1-223/07, из которого следует, что заявитель «в одиннадцатый раз» подает это ходатайство, однако в тексте самого ходатайства отсутствует просительная часть, то есть отсутствуют сами требования, с которыми ЧВМ обращается в суд, учитывая, что в рамках данного уголовного дела ЧВМ неоднократно подавались ходатайства различного содержания. Кроме того, в своем ходатайстве ЧВМ ссылается на ст. 389.4 УПК РФ (Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений) без указания конкретного пункта указанной статьи, при этом поясняет, что отказывается прикладывать к ходатайству текст апелляционной жалобы, и не указывает, какое именно решение суда им обжалуется, учитывая, что в рамках уголовного дела ЧВМ неоднократно обжаловались различные решения суда. Изложенные обстоятельства препятствуют суду рассмотреть по существу ходатайство ЧВМ и принять по нему решение в соответствии с требованиями УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.4-389.6 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Оставить без рассмотрения и возвратить ЧВМ его ходатайство по уголовному делу №1-223/07. Одновременно суд разьясняет, что после устранения указанных в постановлении недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством. Судья С.А.Чепик
|
|
#1066
03.05.2022, 12:05
|
||||
|
||||
|
В Московской областной суд, не
являющийся эффективным средством правовой защиты Заявитель: Чугунов В.М. №1-223/07 Краткая частная жалоба Я обжалую постановление «судьи» чепик са, как не законное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мое ходатайство со стадии принятия. Но мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи» поэтому прошу его разьяснить. Вот «судья» пЫшет, что «….однако в тексте самого ходатайства отсутствует просительная часть, то есть отсутствуют сами требования, с которыми ЧВМ обращается в суд,….». Как же отсутствует, когда присутствует. Самая последняя фраза из ходатайства от 10 декабря и заключается в просьбе восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Или у «судьи» проблемы со зрением? Или чего хуже с пониманием? Ну в первом случае ему на 4 глаза.ру надо, ну а со вторым сложнее. Пусть обращается в юридическую консультацию, там ему разьяснят, че я от него требую. Теперь почему я ссылаюсь на пункт 389.4? Да потому что мне в предыдущие разы как и в этот отказывали на основании этого пункта. Неужели «судье» это непонятно? Теперь про предыдущие разы. Я не знаю листов дела на которых находятся мои предыдущие ходатайства, но вот даты могу указать. Одно из ходатайств было подано 04 января 2016 года. Рассмотрено «судьей» мирончук аа. Вынесено постановление от 12 января 2016 года. Я обжаловал этот отказ, но «судья» Мособлсуда никифоров иа своим апелляционным постановлением от 05 апреля 2016 года оставил его в силе. Неужели «судья» не может их найти в деле? Прошу разьяснить. Сам не может, пусть тогда обращается в консультацию, там ему помогут найти. Далее «судья» пЫшет: «Изложенные обстоятельства препятствуют суду рассмотреть по существу ходатайство ЧВМ и принять по нему решение в соответствии с требованиями УПК РФ.» Но мне кажется, что не изложенные обстоятельства мешают «судье» рассмотреть мое ходатайство. Мне кажется «судье» мешает что-то другое. Наверное то, что мешает плохому танцору танцевать. Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания прошу выслать на мой домашний адрес. И токо после этого я подам полную частную жалобу. 24 декабря 2020 года Цитата:
|
|
#1067
04.05.2022, 04:57
|
||||
|
||||
|
В Солнечногорский суд Московской
области, не являющийся эффективным средством правовой защиты Заявитель: Чугунов В.М. №1-223/07 Ходатайство Я в одиннадцатый раз подаю это ходатайство. Первый раз мне отказали, но я не смог этот отказ обжаловать в КС. А потом эти нормы, на основании которых мне отказали, признаны законодателем утратившими силу. Поэтому потом подавал ходатайства вновь. Мне опять отказали. На этот раз я обжаловал отказ в КС РФ. И КС вынес определение по моей жалобе №1973-О от 17 июля 2018 года в котором написал, что «Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд второй инстанции, не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в установленном порядке судебного акта.» Другими словами пункт 389.4 УПК РФ не препятствует восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу не прилагаю, я ее прилагал несметное количество раз. Она в деле есть. Прошу восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление от 02 октября 2007 года по делу №1-223/07. Пишу специально для «судьи» чепик са шрифтом 36, чтобы он увидел на это раз мое требование. 25 декабря 2020 года Цитата:
Министру здравоохранения РФ Скворцовой В.И. Жалоба Я не удовлетворен ответом на свою жалобу от 07 сентября 2019 года за подписью заместителя департамента С.В. Полунина в части вынесения экспертизы псевдоэкспертами института имени Сербского. Но сегодня я не об этом. К вопросу о «деятельности» псевдоэкспертов института имени Сербского я еще вернусь. Сегодня я ставлю перед Вами другой вопрос. Я обратился по электронной почте в ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ» со следующем обращением от 06 октября. Обращение в файле. Также просил выслать мне копию истории моей «болезни». Они отказались отвечать на мои вопросы, мол они не могут идентифицировать человека обратившегося к ним по электронной почте. Вот теперь обращаюсь к Вам. Прошу оказать содействие в рассмотрении моего обращения от 06 октября 2019 года направленного в ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ» по электронной почте. Также разьясняю Вам, что ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ» это юрисдикция Москвы, а не МО, куда вы ранее направляли жалобы по этому поводу. Также добавляю, что на эти вопросы должны отвечать Ваши подчиненные, а не правоохранительные органы. 14 октября 2019 года Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. Жалоба от 14 октября 2019 года #960.Chugunka. Главному врачу ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ». Обращение от 14 октября 2019 года Прокурору г. Солнечногорска 14 ноября 2020 года 22 октября 2019 года в мещанском суде зарегистрирована моя жалоба на бездействие областного прокурора (№ 77RS0016-101-19-0000046). Дело №1-223/07Частная жалоба25 октября 2019 года Министру здравоохранения РФ Скворцовой В.И. Жалоба Я направил Вам жалобу от 14 октября 2019 года с просьбой переправить ее в ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ». Ваше ведомство так сказать промежуточная инстанция. Другими словами ваши подчиненные должны ее в течении 7 дней переправить в ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ». Однако этого сделано не было. Прошу обьяснить почему? Или ваше ведомство будет готовить мне ответ по существу этой жалобы? Прошу мне это разьяснить. 27 октября 2019 года Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. Жалоба Я в пятый раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать? Ну и прошу рассмотреть вопрос о привлечении вновь назначенного прокурора МО Забатурина С.В. к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. И не выплачивать ему дополнительные оклады с августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. 05 ноября 2019 года Генеральному прокурору Краснову И.В. 25 декабря 2020 года Последний раз редактировалось Chugunka; 04.05.2022 в 05:29.
|
|
#1068
11.05.2022, 17:41
|
||||
|
||||
|
В апелляционную инстанцию Верховный суд от
Чугунова В.М. Краткая частная жалоба Дело №УКС17-1370 Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи ВС РФ Романовой Т.А. от 22 декабря 2017 года и прошу его отменить и обязать ВС РФ рассмотреть мою кассационную жалобу от 16 ноября 2017 года со стадии принятия. Основание для отмены. Я очень внимательно читал постановление судьи и когда дошел до фразы «Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, постановила:» меня охватил гомерический хохот.  Я понял с кем имею дело. Поэтому пока подаю краткую частную жалобу с просьбой разьяснить ее постановление. Вот судья пишет, что «на момент рассмотрения уголовного дела суд располагал данными о том, что Ч страдает психическим расстройством и обоснованно сослался на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГНЦС им. В.И. Сербского». Вот у меня в связи с этим первый вопрос: Судья Романова знакома с этой так называемой «экспертизой»? Или она этот вывод просто напросто переписала с обжалуемых мною постановлений? Далее судья пишет, что «судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является, законным и мотивированным.» Отсюда у меня второй вопрос: Она вообще читала мою кассационную жалобу и поняла почему я считаю, что постановление от 02 октября 2007 года подлежит отмене? И третий вопрос про «законность» постановления. Ведь меня признали совершившим запрещенные уголовным деяние в соответствии с нормами, которые потом были КС признаны несоотвествующими Конституции. Вот это и есть третий вопрос: Считает ли законным судья постановление суда, которое было принято в соответствии с нормами признанными затем несоответствующими Конституции? И еще одно разьяснение. Я в третий раз подаю эту краткую частную жалобу, но мне все время отвечают писюльками неустановленной законом формой. Хотя на мою жалобу председателю ВС РФ главный консультант М.Д. Безрукова в своем ответе от 18 июля 2018 года за №ГР17-553 пишет следующее: «….что в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разьяснения по вопросам судебной практики.» Вот не рассмотрение этого моего процессуального обращения в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах я буду квалифицировать ответ этого главного консультанта, как лживый. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. И последнее. Не разьяснение вашего постановления я буду квалифицировать, как действие совершенное вопреки интересам своей службы. И в этом случае со всеми вытекающими отсюда последствиями. Разьяснение суда проводится в судебном заседании, прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам заседания выслать на мой домашний адрес. Полную частную жалобу я подам после разьяснения судьей ее постановления от 22 декабря 2017 года 04 августа 2018 года
|
|
#1069
11.05.2022, 17:46
|
||||
|
||||
|
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №У17-1370 г. Москва 13 августа 2018 года Возвращаю без рассмотрения Вашу жалобу на постановление судьи Верховного Суда Российсколй Федерации от 22 декабря 2017 года, которым Вам отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 г.. С данным постановлением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Разьясняю, что все предусмотренные уголовно-процесуальным законом средства кассационного пересмотра указанных судебных решений использованы Вами в полной мере. В соответствии со ст. 401.17 УПК РФ не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи. Поскольку иных правовых оснований, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, Вами не приведено, поданная жалоба рассмотрению не подлежит. Приложение: полностью. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Смирнов
|
|
#1070
12.05.2022, 14:49
|
||||
|
||||
|
(в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 73-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции) Не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.166860) 92 стр
|
 |
| Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
|
|
Линейный вид
