*1356. Online-интервью с Андреем Илларионовым

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=52A6DD767719E
Очевидна необходимость публичного отчета об исполнении бюджета КС перед его избирателями
10-12-2013 (13:38)

Обмен мнениями в комментариях к предыдущему посту (начало, окончание) показал потребность в прояснении ключевых параметров бюджета КС. Кроме этого, очевидна необходимость публичного отчета об исполнении бюджета КС перед его избирателями.

В связи с этим полагаю возможным обнародовать здесь свою краткую переписку с членом КС С.Пархоменко по указанным вопросам. Ее можно рассматривать в качестве первого шага по обеспечению бюджетной прозрачности демократических органов гражданского представительства в нашей стране.

9 декабря, 13:47, С.Пархоменко:
Долгих заплатил меньше средней суммы, внесенной "взносообязанными" членами КС. Было бы больше — было бы о чем говорить. А так — еще не хватало поощрять его жмотство.
Обойдется.
Ничего и никто ему возвращать не должен. Пусть подчиняется принятому решению КС.
Ваш,
С. П.

9 декабря, 14:53, А.Илларионов:
А кто такие "взносообязанные" члены КС?
И сколько они внесли в среднем?

9 декабря, 21:07, С.Пархоменко:
Я писал об этом раньше. Внимательнее читайте не только свои собственные письма, но и прочую переписку. Заранее спасибо.

"Взносообязанными" членами КС я для удобства называл всех членов КС, за исключением тех, которые сообщили о своем выходе из КС, а также тех, которые находятся под арестом, либо в вынужденной эмиграции (как Газарян, например).
Среднюю сумму внесенных ими взносов, я думаю, Вы и сами способны вычислить. Также сами можете убедиться, что Долгих и близко не приблизился к этой средней сумме.
Ваш,
С.П.

10 декабря, 12:29, А.Илларионов: утверждения Пархоменко и предложения по дальнейшим действиям
Уважаемые коллеги,

Член КС С.Пархоменко сделал в нашей рассылке несколько утверждений, подлежащих проверке с точки зрения их соответствия фактам. Как член Бюджетного комитета КС направляю результаты такой проверки, а также предложения по дальнейшим действиям относительно взносов членов КС, внесенных в бюджет КС.

Утверждения С.Пархоменко:
— "Взносообязанными" членами КС я для удобства называл всех членов КС, за исключением тех, которые сообщили о своем выходе из КС, а также тех, которые находятся под арестом, либо в вынужденной эмиграции (как Газарян, например).
— Среднюю сумму внесенных ими взносов, я думаю, Вы и сами способны вычислить.
— Также сами можете убедиться, что Долгих и близко не приблизился к этой средней сумме.
— Долгих заплатил меньше средней суммы, внесенной "взносообязанными" членами КС. Было бы больше — было бы о чем говорить.

1. Определение числа "взносообязанных" (по терминологии С.Пархоменко) членов КС.
1.1. Число членов КС на 22 октября 2012 г. – 45 чел. (Ч1).

1.2. С 22 октября 2012 г. по 10 декабря 2013 г. из состава КС вышли 8 чел.: Р.Адагамов, Е.Аитова, М.Кац, Т.Лазарева, А.Николаев, А.Пионтковский, О.Романова, О.Шеин.
Таким образом, число членов КС на 10 декабря 2013 г. – 37 чел. (Ч2).

1.3. Члены КС, арестованные, задержанные, находящиеся в розыске (АЗНР), не осуществлявшие взносы в бюджет КС: С.Газарян, Л.Развозжаев, С.Удальцов – 3 чел. (Ч3).

1.4. Члены КС, АЗНР, осуществлявшие взносы в бюджет КС: И.Артемов, А.Гаскаров, Д.Константинов – 3 чел. (Ч4).

1.5. Члены КС на 10 декабря 2013 г. (не АЗНР), не вносившие взносы в бюджет КС: Н.Бондарик, О.Кашин, А.Палчаев, Е.Чирикова – 4 чел. (Ч5).

1.6. Члены КС на 10 декабря 2013 г. (не АЗНР); минус члены КС (АЗНР), не вносившие взносы в бюджет КС: 37-3 = 34 чел. (Ч6).
Именно это число (34 чел.), очевидно, и есть число "взносообязанных" (ВзОб) и фактически "взносоосуществивших" (ВзОс) членов КС.

1.7. Все члены КС, вносившие взносы в бюджет КС: 37 чел. (Ч7).

2. Определение средней суммы средств, внесенных ВзОб и ВзОс в бюджет КС.
2.1. Все взносы членов КС: 795500 руб. (В1).

2.2. Добровольные взносы членов КС на поддержку адвоката Аграновского, не включаемые в бюджет КС:
175000 руб. (В2),
в т.ч.:
...

2.3. Взносы членов КС в бюджет КС на осуществление деятельности КС (без средств на поддержку адвоката Аграновского, не включаемые в бюджет КС):
795500 – 175000 = 620500 руб. (В3).

2.4. Взносы в бюджет КС на осуществление деятельности КС членов КС, вышедших из состава КС по состоянию на 10 декабря 2013 г.:
85000 руб. (В4),
в т.ч.:
...
2.5. Взносы в бюджет КС на осуществление деятельности КС членов КС (ВзОб и ВзОс) по состоянию на 10 декабря 2013 г.:
В3 – В4 = В5, или:
620500 – 85000 = 535500 руб. (В5).

2.6. Взносы в бюджет КС на осуществление деятельности КС членов КС (ВзОб и ВзОс) по состоянию на 10 декабря 2013 г. в среднем на одного члена КС (ВзОб и ВзОс):
В5 : Ч6 = В6, или:
535000 руб. : 34 чел. = 15750 руб. (В6)

Таким образом, взносы в бюджет КС на осуществление деятельности КС членов КС (ВзОб и ВзОс) по состоянию на 10 декабря 2013 г. в среднем на одного члена КС (ВзОб и ВзОс) составили 15750 руб.

3. Взносы в бюджет КС члена КС А.Долгих.
3.1. Взносы в бюджет КС на осуществление деятельности КС члена КС А.Долгих:
20200 руб. (Д1).

3.2. Сопоставление взносов члена КС А.Долгих со "средней суммой, внесенной "взносообязанными"" (по терминологии С.Пархоменко) членами КС:
20200 – 15750 = 4450 руб. (Д2).

Таким образом, взносы в бюджет КС на осуществление деятельности КС члена КС А.Долгих превысили среднюю величину такого взноса "взносообязанными" (по терминологии С.Пархоменко) членами КС на 4450 руб.

Следовательно, информация, неоднократно сообщенная С.Пархоменко в переписке КС, а именно:
<Долгих заплатил меньше средней суммы, внесенной "взносообязанными" членами КС.>
<Также сами можете убедиться, что Долгих и близко не приблизился к этой средней сумме.>
не соответствует действительности.

Более того, как видно из находящейся в аттачменте таблицы, взносы в бюджет КС на осуществление деятельности КС члена КС А.Долгих оказались больше, чем, например, соответствующие взносы членов КС Г.Албурова, В.Ашуркова, Д.Быкова, А.Гаскарова, Г.Гудкова, Д.Гудкова, С.Давидиса, Ф.Дзядко, В.Кара—Мурзы, А.Каретниковой, В.Мирзоева, А.Навального, В.Наганова, Б.Немцова, Л.Соболь, Е.Чириковой, И.Яшина, т.е. членов КС, участвовавших в нелегитимном голосовании по нецелевому использованию взносов членов КС, внесенных в бюджет КС для осуществления деятельности КС (http://www.kso—russia.org/golosovani...latu-advokatov).

4. Определение суммы расходов на осуществление деятельности КС в среднем на одного члена КС по состоянию на 10 декабря 2013 г.
4.1. Все расходы КС на осуществление деятельности КС, одобренные решениями КС: 284664 руб. (Р1).

4.2. Расходы на осуществление деятельности КС на одного члена КС (ВзОб и ВзОс):
Р1 : Ч7 = Р3, или:
284664 : 37 = 7694 руб. (Р3).

5. Определение суммы возврата членам КС остатков взносов членов КС в бюджет КС, внесенных на осуществление деятельности КС.
5.1. Соответствующий расчет произведен путем вычитания из величины фактических взносов членов КС в бюджет КС на осуществление деятельности КС (колонка Q таблицы в аттачменте) величины средних фактических расходов КС по осуществлению деятельности КС на одного члена КС (7694 руб.).

5.2. Общая сумма средств бюджета КС, подлежащая распределению между членами КС, внесшими взносы в бюджет КС на осуществление деятельности КС: 354304 руб.

5.3. Эта сумма не совпадает с имеющимся в настоящее время остатком в 377394 руб. по следующим причинам:
— из-за того, что не все члены КС вносили взносы в бюджет КС,
— из-за того, что в бюджет КС поступили также средства не от членов КС (Яндекс—кошелек и Сбербанк),
— из-за того, что сумма, переданная адвокату Аграновскому в декабре 2012 г. (200000 руб.), превысила сумму добровольных взносов членов КС на эту цель (175000 руб.).

6. Предложения.
6.1. В связи с невозможностью в настоящее время принять легитимное решение об использовании средств КС следует вернуть членам КС, сделавшим соответствующие взносы в бюджет КС, остатки от их взносов в бюджет КС в соответствии с величинами, указанными в столбце "Разница 2" (колонка U таблицы в аттачменте).

6.2. Члены КС могут использовать полученные остатки от внесенных ими взносов в бюджет КС по своему усмотрению, в том числе на поддержку адвоката Аграновского, а также на помощь тем узникам 6 мая, какие не подпадают под предстоящую амнистию.

6.3. Решение об использовании остатка средств КС после осуществленного распределения (23090 руб.) членам КС следует принять отдельно.

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/582393.html#cutid1


Выступая 1 декабря в эфире «Вестей недели» известный телеведущий, а теперь еще и большой теленачальник Д.Киселев, в частности, сказал (1’05”):
«Итак, коалиция Швеция – Польша – Литва. Ничего не напоминает? Королевство Швеция, Речь Посполитая и Великое Княжество Литовское. Вот ровно тот союз, с которым Петр Великий славно бился под Полтавой в 1709 году».

Хммм...

Во-первых, Великое Княжество Литовское заключило союз не с Речью Посполитой, а с Королевством Польским. И не в 1709 г., а за 140 лет до этого – в 1569 г., подписав Люблинскую унию, на основе которой и была образована Речь Посполитая. С которой (как с целым государством) Великое Княжество (как его часть) заключить какой-либо союз не могло.

Во-вторых, ни войска Речи Посполитой в целом, ни войска его частей – Королевства Польского и Великого Княжества Литовского – в Полтавской битве не участвовали. Вообще бОльшую часть Северной войны Речь Посполитая была союзницей России и воевала против шведов. Только на короткий срок ее королем оказался противник русского царя Станислав Лещинский, но и он не посылал каких-либо польских или литовских частей под Полтаву.

Зато в Полтавской баталии против русских на стороне шведов участвовали запорожские (украинские) казаки. Что с точки зрения сегодняшней пропаганды является политически некорректным. Об участии украинцев в Полтавской битве на стороне шведов Д.Киселев, естественно, умолчал.

Кстати, об Украине. Министра иностранных дел Украины зовут не Евгений, а Леонид Кожара (2’45”).

В передаче шведского телевидения для дошколят выпускник отделения скандинавской филологии ЛГУ ухитрился разглядеть (с 3’00”) пропаганду «раннего секса». Оказалось однако, что пьяный воздух шведской свободы и разыгравшееся вооображение сыграли с телегуру злую шутку – даже отечественная «Комсомольская правда» отметила, что передача, «стремительно завоевывающая сердца и малышей, и их родителей», призвана «избавить детей от страданий, связанных с теми или иными физиологическими проявлениями».

Однако, пожалуй, самое невероятное в передаче Киселева – это история с Карлом Бильдтом. Точнее с видеорядом, призванным изобразить шведского министра иностранных дел (2’30” – 3’00”).

Видимо, «специалисту по странам Северной Европы» и «типа журналисту» подменить фото и видео министра иностранных дел Швеции Карла Бильдта на фото и видео министра иностранных дел Германии Гвидо Вестервелле показалось особым «комильфо».

Настоящим врагом граждан нашей страны является не выдуманная «коалиция» соседних с нами европейских государств, а другая, реальная, коалиция, к тому же финансируемая из российского государственного бюджета, – коалиция пропаганды, некомпетентности, подлога.

[Больная совесть либерализма]

Манифест Д.Киселева:
Я понял, что наша постсоветская журналистика отличается от западной тем, что она не воспроизводит ценности, она их производит. В условиях, когда в стране отсутствуют консенсусные ценности, когда дети не являются такой ценностью – иначе у нас не было более миллиона абортов, иначе у нас не было бы столько беспризорников, иначе у нас была бы другая система образования, когда старики не являются ценностью – иначе сделали бы еще больше, чтобы они жили лучше, когда земля является ценностью – иначе бы мы так не загрязняли ее, когда некоторые наши, гкхм, журналисты, например, на «Эхе» – это был конкретный случай – относятся к нашей армии как к вражеской (это было в 2008 году), – у нас возникает вакуум ценностей.
Французской социолог Дюргейм придумал слово «аномия» – это предсуицидальное состояние человека, личности. Если нас не связывает это, то зачем мы как страна, как общность, как Россия? Поэтому именно журналистика является тем инструментом и ресурсом для страны, которая позволяет эти ценности создать. Если угодно, определить, что такое хорошо и что такое плохо. Потому что литература во многом «желтая», мы это понимаем, интернет – это аморфное состояние, большое пространство отдельных норок, где сидят люди. Я считаю, что на журналистах в современной России лежит большая миссия именно создания этих ценностей...

Я не против других точек зрения, они могут быть разнообразны даже внутри вот этого поля, о котором я сказал. Но, если говорить о традиционной политике, то, конечно, мне хотелось, чтобы она ассоциировалась с любовью к России...

Поэтому создание ценностей – мне кажется, что это такая достойная миссия для того, чтобы мы получали удовольствие от нашей работы. Я понимаю, что на нас, конечно, это не закончится, и мы не сможем выполнить эту работу в полном объеме, но принять участие в общем процессе рефлексии и самомодификации России, мне кажется, это благородная задача.
http://tvrain.ru/articles/v_internet...ovosti-358697/

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/585372.html#cutid1
Профессор Е.Ясин посчитал необходимым «напомнить» о Е.Гайдаре.
Евгению Григорьевичу это удалось.
Вот что, в частности, удалось вспомнить.

Гайдар родился не в 1964-м году, «когда сняли Хрущева», а в 1956–м.

Либерализацию цен 2 января 1992 г. провел не Е.Гайдар. Ее провели Б.Ельцин и Г.Бурбулис, принявшие все необходимые решения и весь груз политической ответственности. Гайдар же планировал провести ценовую либерализацию только шестью месяцами позже, в июле 1992 г.

В 1990 г. Советский Союз импортировал не 40 млн тонн зерна, а 33. Но это был импорт всего СССР. Практически столько же – 32 млн тонн зерна – в 1992 г. ввезла одна только Россия, численность населения которой была почти вдвое меньше. Почему? Почему гайдаровские реформы не только не уменьшили зависимость страны от импорта зерна, но и усилили ее? Потому что главное, что удалось сделать Гайдару в 1992 г., – это не допустить либерализации цен на хлеб и зерно, сохранить их государственное регулирование и в Москве и в регионах, многократно увеличив их субсидирование. Тем самым ему удалось усугубить продовольственный кризис в российских городах, создать очереди за хлебом – теперь уже в условиях организованной им же гиперинфляции, и, предоставив чудовищные (в размере до 95% цены) субсидии сонму мошенников из хлебно-зернового бизнеса, сказочно их обогатить. Экспорт же российского зерна начался только в 1994 г., после того, как цены на него были освобождены Борисом Федоровым.

А вот задолженность с оплатой фрахта по перевозке зерна действительно была. Правда, было это не в 1990 г., а в 1991-92 гг. И происходило это потому, что вице-премьер российского правительства, которого умоляли выделить валюту на оплату фрахта, никак не мог найти для этого 172 млн. дол. Зато у него нашлось 600 млн.дол. для закупки оборудования для угольной промышленности, а также 6,3 млрд. немецких марок для субсидий германским предприятиям. Звали вице-премьера Е.Гайдар. Тогда, когда Гайдар месяцами не подписывал поручений о погашении задолженности за фрахт по перевозке зерна, он как-то не вспоминал ни о «голоде», ни об «угрозе голода» в стране.

Хребет российской (гайдаровской) гиперинфляции сломал и основы финансовой стабилизации в России заложил не Чубайс, а Борис Федоров. Пытаться отбирать у настоящих героев реформ, сегодня, увы, мертвых и неспособных ответить, то, что было ими сделано, то, что принадлежит только им, – это мародерство.

Е.Ясин называет Гайдара входящим «в пятерку признанных героев второй половины ХХ века»: «А я считаю, что первым. Назову имена первой пятёрки: Людвиг Эрхард, Дэн Сяопин, Маргарет Тэтчер, Лешек Бальцерович и Егор Гайдар». И тут же сокрушается, что если «огромный вклад в судьбу экономики и своей страны» первой четверки признан всеми, то такого не произошло с Гайдаром.

У меня плохая новость для профессора Ясина.
Этого не произойдет.
Никогда.

Главный показатель, по какому оценивается деятельность автора экономических реформ, – это рост экономики, получившийся в их результате. Можно и за один год, а можно и в рамках определенного «горизонта», рекомендованного тем же Е.Ясиным. Вот как выглядят результаты гайдаровских реформ на фоне результатов деятельности других реформаторов, например, на седьмой год после их начала.

Источник: база данных А.Маддисона.

В чем, безусловно, прав проф. Ясин, так это в том, что никто другой из упомянутой четверки не добивался таких результатов, как Гайдар. Такой экономический коллапс смог сделать только он один.

Другой показатель, на который также обращают внимание при оценке проведенных реформ, это инфляция, точнее: скорость ее подавления. Вот как это получилось у четверки настоящих реформаторов и у Егора Гайдара.

Источник: база данных МВФ.

Возможно, не все читатели ранее видели эти графики.
И, вероятно, не у всех у них была возможность воочию сравнивать результаты либеральных реформ, проведенных Людвигом Эрхардтом, Дэн Сяопином, Маргарет Тэтчер, Лешеком Бальцеровичем, с результатами интервенционистских бюрократических реформ, осуществленных Егором Гайдаром.

Но у тех, кто их пережил, сохранилось кое-что посильнее любых графиков и таблиц.
Это память.
Память об одной из крупнейших в истории нашей страны экономических катастроф, исключительную роль в организации и проведении которой сыграл Е.Гайдар.
Помнить о котором (и которой) нас призывает профессор Е.Ясин.

[Больная совесть либерализма]

Обмен мнениями с проф. Е.Ясиным, начатый его текстом и продолженный моей репликой, имел свое продолжение. Во вчерашнем эфире передачи «Тектонический сдвиг» проф. Ясин сделал несколько новых заявлений, какие, как догадываются читатели, не могли остаться без моих комментариев.
1.Выбор Ельцина.
И. МЕРКУЛОВА: Кстати спрашивают вас, у Ельцина было два человека в качестве проводника реформ. Явлинский и Гайдар. Выбрал Гайдара.
А. СОЛОМИН: Почему?
Е. ЯСИН: Я думаю, что он сам не знал, по крайней мере, может быть, он Явлинского знал лучше, чем Гайдара и было вокруг него больше людей, которые ему представляли Гайдара... В конце концов, по своему характеру видению мира Ельцин выбрал Гайдара.
И. МЕРКУЛОВА: Но он Гайдара очень настойчиво проталкивал.
Е. ЯСИН: Конечно, потому что он хорошо понимал, о чем идет речь.

Комментарий.
Это, конечно, не так.
Б.Ельцин не проталкивал Гайдара. И он, конечно, знал, почему он не смог назначить Г.Явлинского.
Потому что Явлинский от предложения Ельцина отказался.

Интервью Г.Явлинского В.Федорину:
Г.Я. Я не помню чисел, но где-то в конце октября Ельцин пригласил меня к себе в Кремль (у него был кабинет в здании Верховного Совета СССР) и у нас состоялся долгий, часа на полтора, обстоятельный разговор... Этот разговор был связан еще с тем, что кто-то из журналистов меня спросил, готов ли я возглавить правительство. Это было еще до того, как был объявлен Гайдар. Будучи тогда человеком политически неопытным, я сказал «да». После этого Ельцин меня и пригласил.
В.Ф.: Дошло ли у вас дело до обсуждения условий, на которых вы согласны работать в российском правительстве?
Г.Я.: Собственно, встреча и была посвящена такому обсуждению.
Он меня позвал и сказал: «Григорий Алексеевич, вот вы тут сказали, что готовы быть премьер-министром, а что вы собираетесь делать?» И я ему рассказал, что я собираюсь делать.
В ноябре, недели через две после разговора с Ельциным, я не помню какого числа, позвонил Бурбулис и попросил подъехать в Белый дом в его кабинет. Это был кабинет заместителя председателя правительства. Ельцин тогда еще больше находился в Белом доме.
Бурбулис мне сказал следующее: у Ельцина на столе лежат два указа – на вас и на Гайдара. Гайдара он не знает, вас он знает. Он склонен подписать указ на вас, принимайте решение. Я сказал, что у меня есть два вопроса. Первый – какая будет схема действий с первых чисел января, второй – что будет с экономическим союзом, экономическими связями. Бурбулис ответил:
— Россия пойдет одна.
— Правильно ли я понимаю, что либерализация будет проведена в один день?
— Да, — ответил он.
— И никакого экономического союза?
— Россия пойдет одна, - повторил он.
— Тогда я считаю это авантюрой.
В.Ф.: Разговор был короткий?
— Да. Он сказал просто: готовы два документа, принимайте решение.
В.Ф.: И речь шла о должности вице-премьера?
Г.Я.: Да, насколько я помню, речь шла именно об этом.
http://www.forbesrussia.ru/interview...rii-yavlinskii

2. Различия между Г.Явлинским и Е.Гайдаром.
Е. ЯСИН: Конечно, потому что он хорошо понимал, о чем идет речь. Но я бы не стал проводить такие большие различия между Явлинским и Гайдаром...
Е. ЯСИН: Еще раз говорю, что взгляды Явлинского на реформы и взгляды Гайдара, на мой взгляд, не так сильно отличались.

Комментарий.
Это, конечно, не так.

Интервью А.Илларионова И.Виноградову. Трудный путь к свободе.
А.И.: ...между программами Явлинского и взглядами на реформы Гайдара были и серьезные различия. В частности, по ряду немаловажных пунктов позиции двух авторов различались радикально.
И.В.: А именно?
А.И.: Во всех текстах Явлинского центральное место занимают такие понятия, как свобода, собственность, юридическое равенство, свободное предпринимательство. Как в программе “Четыреста дней”, так и во многих устных выступлениях и статьях начальными и по сути дела ключевыми тезисами являлись тезисы о создании “субъектов свободных рыночных отношений”, “системы свободных хозяйствующих субъектов”, “системы свободного предпринимательства”, о необходимости работы с мелкими и средними хозяевами20. Программа “Пятьсот дней” начинается с провозглашения базовых прав граждан — на собственность, на свободу экономической деятельности, на свободу потребительского выбора21. Обе эти программы в качестве самых первых шагов реформ требуют предоставления правовых гарантий предпринимателям, провозглашают равенство прав физических и юридических лиц (включая иностранных) на любую хозяйственную деятельность. В обоих документах есть разделы, посвященные и другим элементам экономической реформы, включая, естественно, и финансовую стабилизацию и структурные реформы и преобразования в отдельных секторах. Но главное в них — это создание свободной частной экономики и слоя частных собственников.
В работах Гайдара предреформенного периода о необходимости создания частного собственника, предоставления правовых гарантий предпринимателям, равенства прав частников и государственных предприятий нет ни слова. Его статьи советского периода в журнале “Коммунист” и газете “Правда” посвящены очень важным вопросам — макроэкономической сбалансированности, бюджетной устойчивости, эффективности решений органов государственного управления, критике лоббистских решений, принимаемых министерствами. Он пишет о многих серьезных проблемах — о распределении огромных ресурсов по ошибочным направлениям, о чудовищных решениях по переброске рек, о бездарных мерах по созданию химических комплексов, о фактически коррупционных действиях по созданию нефтеперерабатывающих комбинатов. В работах 1991 года разговор идет о необходимости финансовой стабилизации, в том числе о бюджете, налоговой системе, введении налога на добавленную стоимость. Однако мне не встречался гайдаровский текст предреформенного периода, в котором не то чтобы была провозглашена — хотя бы была упомянута — необходимость создания в стране частного собственника, системы свободного предпринимательства, обеспечения гарантий частной собственности и правового равенства экономических субъектов.
Уже после завершения работы в правительстве, после возвращения в свой институт Егор Тимурович вместе с коллегами пишет книгу “Экономика переходного периода”. Этот капитальный труд был, очевидно, задуман и осуществлен в качестве попытки подведения итогов проведенных реформ, попытки развернутой научной защиты того, что им и его командой было сделано, когда он был во власти. Однако в этой работе отсутствует какой*-либо раздел, какая-либо глава или даже какой*-либо параграф, посвященные созданию свободной экономики, системы свободного предпринимательства, гарантиям частной собственности.
http://magazines.russ.ru/continent/2010/145/il11.html

3. Выбор Е.Ясина.
Е. ЯСИН: ...я вернусь к сопоставлению Егора Тимуровича и Григория Алексеевича, они по взглядам не всегда, потом, они все время расходились в разные стороны. Явлинский категорически и сейчас критикует Гайдара, не лично, а с точки зрения того, какую он выбрал тактику. Но все-таки я выбрал бы Гайдара. Хотя перед этим с Явлинским связывали очень тесные отношения. Но мне кажется, что Гайдар лучше справился с этой задачей, которая перед ним стояла.

Комментарий.
Без комментариев.

4. Отставка правительства.
А. СОЛОМИН: Когда правительство младореформаторов подало в отставку, ушли за Гайдаром.
Е. ЯСИН: Кто ушел? Там до Гайдара задолго ушли Нечаев и Авен. Потому что я так подозреваю, что Ельцин указал пальцем, кто должен уйти. А Гайдар остался наоборот, его повысили. И он ушел только после того, как было в декабре или в конце самом ноября 2002 года голосование, где было три кандидатуры, Скоков, Черномырдин и Гайдар, Гайдар последнее место. И Ельцин выбрал Черномырдина.

Комментарии.
Конечно, это не так.
В приведенном отрывке смешаны два разных события:
1. Объявление об оставке правительства, сделанное Г.Бурбулисом во время VI Съезда народных депутатов России в апреле 1992 г., не принятой ни Съездом, ни Б.Ельциным;
2. Отставка Е.Гайдара с поста и.о. премьера правительства, произошедшая 15 декабря 1992 г. в результате голосования VII Съезда народных депутатов России за день до этого, 14 декабря.

Б.Ельцин не требовал ухода ни П.Авена, ни А.Нечаева. Они покинули правительство не до отставки Е.Гайдара, а после нее:
П.Авен – добровольно, 22 декабря 1992 г.,
А.Нечаев – по требованию В.Черномырдина, 25 марта 1993 г.

5. Голосование по вопросу «Реформы Гайдара пошли во благо или принесли вред».
И. МЕРКУЛОВА: 1401 человек проголосовал и 70,2% реформы Гайдара это благо.
Е. ЯСИН: Спасибо, дорогие друзья. Это потому что «Эхо Москвы». Вы самый передовой отряд в российском общественном мнении.

Комментарий.
Сравнение различных результатов голосования по телефону и на сайте ЭМ – прекрасная иллюстрация т.н. «эффекта пропаганды» – эффективного воздействия на слушателей (зрителей) в случае физического присутствия в эфире успешного пропагандиста. Для этого, как видно, не нужно тратить десятки миллиардов долларов.

Результаты голосования
По телефону (1401 чел.):
- пошли во благо – 70,2%
- принесли вред – 29,8%
В сети (4237 чел):
- пошли во благо – 38,2%
- принесли вред – 57,4%
- затрудняюсь ответить – 4,4%

Учет голосов всех проголосовавших (как по телефону, так и в эфире) показывает, что большинство участников голосования проголосовало за позицию «принесли вред», однако в эфире эти цифры не прозвучали и теперь уже вряд ли прозвучат:
По телефону (1401 чел.):
- пошли во благо – 984
- принесли вред – 417
В сети (4237 чел):
- пошли во благо – 1619
- принесли вред – 2432
- затрудняюсь ответить – 186
По телефону и в сети (5638 чел.):
- пошли во благо – 2603 (46,2%)
- принесли вред – 2849 (50,5%)
- затрудняюсь ответить – 186 (3,3%).

6. Альтернативный вариант реформ.
Е. ЯСИН: Я скажу по секрету, я понимал, что надо делать не хуже Гайдара, и я был не один, были еще люди, которые понимали, что реформы нужно проводить вот такие. Это очень сложно и именно поэтому люди многие, которые искали более легкие пути, предлагали другие варианты. В том числе, наверное, Илларионов. Правда, я от него это тогда не слышал.

Комментарий.
Проф. Ясин и не мог тогда этого слышать. Обсуждение возможных вариантов действий правительства происходило внутри того круга людей, который тогда назывался «реформаторской командой». Проф. Ясин в нее не в ходил.

7. Проверка данных.
И. МЕРКУЛОВА: Рост цен мы не могли обойти вниманием. Там какая-то фантастическая…
А. СОЛОМИН: 447 тысяч процентов на фоне того, что Эрхарда 11, у Сяопина 29. Это показатель объективный?
Е. ЯСИН: Все цифры, которые пишет в своих изысканиях результатах господин Илларионов, я считаю своим долгом проверять. И не ссылаться и ни в коем случае не подтверждать то, что он говорит. Потому что я не знаю, откуда может взяться цифра 447 тысяч 345, это, по-моему, ерунда. Предположим, там есть какие-то основания, только одно, что проверенные цифры это 1260% за первый год и за второй 900%.

Комментарий:
Облегчаю работу проф. Ясина, а также всех заинтересованных лиц. Привожу ниже расчет величины заинтересовавшего его показателя.

Показатели инфляции в России, 1991-1998
Показатели/Годы 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
Годовой прирост потребительских цен (декабрь к декабрю), % 160,4 2508,8 844,2 214,8 131,3 21,8 11,0 84,5
Индекс цен (декабрь 1991 г. = 1), раз 1,0 26,1 246,3 775,4 1793,6 2185,4 2425,6 4474,5
Прирост цен к декабрю 1991 г., % 0,0 2508,8 24532,3 77442,4 179255,7 218439,9 242456,6 447345,5

Как видно из приведенного расчета, прирост потребительских цен за 7 лет – с декабря 1991 г. по декабрь 1998 г. – составил 447 тысяч 345 процентов. Именно эту цифру мы видим и на графике в тексте Память, оставленная Гайдаром. То, что эти цифры – в моих расчетах и на моем графике – совпадают, ничем удивительным, естественно, не является.
А как же может быть иначе?

А вот что не просто удивляет, а изумляет до глубины души, так это реакция на эту величину проф. Ясина. Как известно, она была такой: «Потому что я не знаю, откуда может взяться цифра 447 тысяч 345, это, по-моему, ерунда».

Получается, что он этого не знал?
Даже не столько точной величины инфляции – вплоть до последней цифры (это запомнить трудно, да и не нужно), сколько ее порядка?
Получается, что проф. Ясин, проведший последние два с половиной десятилетия в беспрерывных агитационных рассказах об экономических реформах, об их достоинствах, необходимости, успехах, даже не знает, какую инфляцию создали действия российских властей, включая, естественно, и действия его самого как министра экономики и действия столь ценимого им Гайдара?

8. Необоснованные и недостойные обвинения.
Е. ЯСИН: Илларионов может позволить себе говорить про Гайдара, чего он не может позволить себе говорить про некоторых других людей, которые может быть имеют больше заслуги в кавычках перед российской экономикой.

Комментарий.
Хотелось бы узнать, на кого именно намекает проф. Ясин, о ком автор этих строк якобы «не может позволить себе говорить».
Фамилии, пожалуйста.
В их отсутствие будем считать заявление проф. Ясина клеветой.

9. Причины кризиса 1998 г.
Е. ЯСИН: У нас она определилась, и мы в основном дошли уже до дна в 1995-96 году. В 1997 уже был небольшой подъем. Потом был финансовый кризис, который в значительной степени был обусловлен не российскими проблемами, а международными.

Комментарий.
Российский кризис 1998 г.был вызван не внешними, а внутренними причинами – сохранением неприемлемых размеров бюджетного дефицита вкупе с проводившейся А.Чубайсом, Е.Гайдаром, С.Дубининым (с участием и Е.Ясина) политикой т.н. «валютного коридора».
Более подробно об этом можно узнать здесь:
Как был организован российский финансовый кризис (начало)
Как был организован российский финансовый кризис (окончание)
Мифы и уроки августовского кризиса (начало)
Мифы и уроки августовского кризиса (окончание)

10. Реформы в Венгрии и Чехословакии
Е. ЯСИН: Возьмите Венгрию, где в 1956 году начались реформы в направлении рыночной экономики. Чехословакию, где были соответствующие реформы в 1968 году, и обращаю ваше внимание, что хотя политический поворот после вторжения войск стран Варшавского договора в Чехословакию был весьма реакционным, но с точки зрения рыночной экономики почти ничего не было отменено. Из тех реформ, которые проводились весной 1968 года.

Комментарий.
В 1956 г. в Венгрии никаких реформ «в направлении рыночной экномики» не было. В 1956 г. было другое – советскими войсками было подавлено венгерское восстание. Первые шаги по ослаблению директивного контроля (далеко еще не по созданию рыночной экономики) были предприняты в 1957 г. А реформы рыночного типа, нацеленные на приближение к рыночной экономике, в Венгрии были начаты только в 1968 г.

В Чехословакии о необходимости проведения экономических реформ было объявлено в мае 1968 г., однако их «осуществление» практически не успело состояться, поскольку уже в августе того же года Чехословакию оккупировали армии 5 стран Варшавского Договора.

Д.Травин, О.Маргания. Европейская модернизация:
Уже в октябре [1968 г. – А.И.] ликвидировали фактически всякую финансовую самостоятельность предприятий. Прибыль обложили огромным налогом в размере 45% (это не считая всех тех платежей с нее, которые надо было осуществлять и ранее). С 1969 г. ввели налог на прирост заработной платы, на практике полностью блокирующий всякое увеличение доходов работников свыше 7% в год [5, с. 67-68].
31 мая 1969 г. Черник, один из лидеров Пражской весны осудил систему самоуправления на предприятиях – причем отнюдь не с капиталистических позиций [237, с. 337]. Незадолго перед этим со своего поста был снят Дубчек, а в 1970 г начались массовые чистки партийных рядов, а также рядов государственного и хозяйственного аппарата. Все реформаторские партийные решения 1968 г. были аннулированы как ошибочные. Майский (1969 г.) и январский (1970 г.) пленумы ЦК КПЧ полностью восстановили принципы руководящей роли партии и централизованного управления экономикой, что в дальнейшем получило правовое оформление в Законе о народнохозяйственном планировании, вступившем в силу с 1971 г. [229, с. 480].
Таким образом, можно сказать, что чехословацкая экономика к началу 70-х гг. вновь стала копией экономики советской.
http://www.textfighter.org/raznoe/Po...brazovanii.php

И последнее. Избирательный подход по отношению к оппонентам.
Е. ЯСИН: В ноябре этого года телепередача «Поединок» под руководством Владимира Соловьева была посвящена Егору Гайдару. Я обычно не участвую в подобных передачах, их исход предопределен, что считается искусством ведущего. Меня пригласили на роль «гостя», т.е. сидячего помощника капитана. Но когда мне сказали, что речь пойдёт о Гайдаре, я согласился на все условия... Проханов, капитан обвинителей, в основном выдвигал эмоциональные обвинения: бесстыдный и безжалостный Гайдар устроил в стране кошмарный кризис, который лишил нас державного величия и разрушил мощную плановую экономику. Его гость, генерал Ивашов цитировал Нобелевского лауреата Дж. Стиглица...
http://echo.msk.ru/blog/yasin/1218853-echo/

Е. ЯСИН: На самом деле разное отношение в разных контингентах. Но в ноябре я был на съемках передачи на РТР «Поединок», которую ведет Соловьев Владимир, посвященную Гайдару. Где против Гозмана, который представлял команду сторонников Гайдара выступал Проханов. И в общем, другие люди я думаю, были очень сильно заточены и там Гайдар проиграл. В смысле его сторонники, мы. Я там был, я должен сказать, что я не хожу на такие передачи. И тут сомневался. Но мне сказали, что это передача посвящена Гайдару и я понял, что не могу пропустить случай и высказать свои несколько слов в его пользу, независимо от того, выиграли, это не футбол. И для меня Гайдар это святой человек. Я считаю себя его сторонником и поклонником и поэтому я пошел.

Е. ЯСИН: Ну что я могу сказать. Я вообще зарекся спорить с господином Илларионовым...
Е. ЯСИН: Я просто не считаю своим долгом спорить.

Проф. Е.Ясин не отказывается от участвовать в дискуссиях, в т.ч. и о действиях Гайдара.
Проф. Е.Ясин предпочитает селективный подход к выбору оппонентов в дискуссиях со своим участием.
Он предпочитает спорить с А.Прохановым и Л.Ивашовым – так же, как А.Чубайс предпочитает спорить с В.Жириновским и С.Кургиняном, отказывается от дискуссии с автором данных строк.
В общем-то и раньше не было больших сомнений – почему.
Теперь мы это знаем точно.

[Больная совесть либерализма]

Уважаемый Владимир Владимирович!
С изумлением прочитал у Вас:
«Ее [демократии. – А.И.] становление – это довольно длительный процесс, который требует иного способа мышления и поведения. Никакое общество, никакая страна не становится демократической за 20 или 30 лет, мир таких примеров не знает».

Владимир Владимирович, это, конечно же, не так.

Мир знает много примеров, когда политические режимы становились демократическими за гораздо более короткие сроки, чем те, о которых Вы пишете.

Приведу лишь несколько примеров стран, в которых в последние четыре десятилетия политический режим сменился от полностью политически несвободного (того, что часто называют авторитарным, тоталитарным или просто: диктатурой) к полностью политически свободному. Эти страны и на сегодняшний день продолжают оставаться демократическими.
В скобках указан период, в течение которого происходил переход к демократии, а после тире – длительность переходного периода в годах.

Тайвань (1980-1996) – 16 лет.
Суринам (1986-2000) – 14 лет.
Индонезия (1997-2005) – 8 лет.
Уругвай (1979-1985) – 6 лет.
Южная Корея (1983-1988) – 5 лет.
Испания (1973-1977) – 4 года.
Польша (1986-1990) – 4 года.
Словения (1987-1991) – 4 года.
Эстония (1987-1991) – 4 года.
Латвия (1987-1991) – 4 года.
Литва (1987-1991 ) – 4 года.
Чили (1987-1990) – 3 года.
Сан-Томе и Принсипи (1988-1991) – 3 года.
Венгрия (1988-1990) – 2 года.
Болгария (1989-1991) – 2 года.
Восточная Германия (1989-1991) – 2 года.
Монголия (1989-1991) – 2 года.
Перу (1999-2001) – 2 года.
Греция (1973-1974) – 1 год.
Панама (1989-1990) – 1 год.
Чехословакия (1989-1990) – 1 год.
Источник.

Как показывает мировая история, в том числе и совсем недавняя – происходившая на наших с Вами глазах, – переход общества к демократии не требует ни 20, ни тем более 30 лет. Это можно сделать очень быстро, причем, как мы видим, независимо от расы, языка, конфессии граждан, вне зависимости от региона мира, в которой находится страна, и даже независимо от уровня ее экономического развития и особенностей ее культуры.

В чем Вы, Владимир Владимирович, абсолютно правы, так это в том, что становление демократии требует иного способа мышления и поведения. Но не только у обычных граждан (многие из которых так уже думают и именно так и действуют), а прежде всего у политического руководства такой страны.

Практически единственное, что необходимо для прихода демократии (и это ключевой фактор) – готовность, желание, стремление властей это сделать. При наличии у них таких намерений демократия в страну может прийти очень быстро в результате политических реформ.

Если же власти не хотят демократии, сопротивляются ее приходу, борются с ней, сажают в тюрьму и уничтожают ее сторонников, то она все равно может прийти и в конце концов приходит. Правда, для этого требуется (и это – ключевое условие) отстранение руководящих лиц прежнего режима от власти. В том числе и силой. Такие случаи часто называют революциями.

Хочу надеяться, что вместо утверждений, не подтверждаемых фактами мировой истории и вводящих российских граждан в заблуждение, мы все вскоре сможем увидеть в Ваших популярных передачах увлекательные примеры того, как граждане разных стран мира быстро справлялись с авторитарными режимами и успешно строили у себя демократические общества.
Так же, как это неизбежно произойдет и в нашей стране.
Причем, если с Вашей помощью и помощью Ваших коллег, то намного раньше, чем через 20 и тем более 30 лет.

[Больная совесть либерализма]

Думаю, что это Меркель.
Условие ее приезда в Сочи.

[Больная совесть либерализма]

Владимир Владимирович,

Не скрою – нахожу складывающуюся ситуацию странноватой.
Вот уже второй раз за последние несколько дней чувствую необходимым отреагировать на Ваши публичные выступления.
Извините, но не могу молчать.
Дело в том, что, говоря об освобождении Михаила Ходорковского, Вы ввели Ваших зрителей, слушателей, читателей, мягко говоря, в заблуждение. А, строго говоря, Вы сделали немало заявлений, не соответствующих действительности.

Ходорковский не боролся за что-то, кроме денег.

Это, Владимир Влалимирович, большая неправда.
Михаил Ходорковский – далеко не ангел.
Но это он – совместно со своими коллегами – до своего ареста и заключения боролся (и это ему удалось) за то, чтобы создать одну из крупнейших, наиболее эффективных, наиболее прозрачных российских компаний ЮКОС.
Создав «Открытую Россию», помогавшую журналистам, юристам, правозащитникам, ученым, он боролся (и ему многое в этом удалось сделать) за укрепление и развитие свободного гражданского общества в нашей стране.
Ходорковский пытался бороться (а вот это ему не удалось) и за демократизацию политической системы нашей страны – за превращение суперпрезидентского режима, закономерно породившего авторитаризм, в демократическую парламентскую республику.
За последнее же десятилетие Михаил Ходорковский показал, как можно, будучи даже за решеткой, не только не утратить своего личного достоинства, но и бороться за честь, свободу, справедливость для всех граждан нашей страны, в том числе и для тех, кто, формально оставшись на воле, не смог остаться порядочным.

Его политическая деятельность заключалась в том, что он давал деньги представителям разных партий, и коммунистической партии, кстати говоря, и партии Явлинского, и т.д.

Это не так.
Вам должно быть известно, что в отличие от некоторых других руководителей ЮКОСа Михаил Ходорковский не давал денег Коммунистической партии. Он помогал упомянутому Вами «Яблоку», а также не упомянутому Вами СПС. Но он это делал так, как и другие крупные российские бизнесмены (думаю, это для Вас не секрет), – по согласованию, поручению и прямому указанию высшего российского государственного руководства, причем в соответствии с утвержденными им разнорядками. В этой сфере ничего, отличающего его действия от действий других крупных российских предпринимателей, Ходорковский не делал.

У нас были когда-то олигархи. Их больше нет. Потому что олигарх имеет политическую власть, обязательно. Олигарх – это греческое слово, которое имеет в виду человека с деньгами и с властью. Сегодня, конечно же, есть люди с деньгами, но власти-то у них нет. Путин это все закрыл.

Вы, наверное, шутите, Владимир Владимирович?
Расскажите, пожалуйста, какой политической властью обладал накануне своего ареста Михаил Ходорковский? Какой государственный пост он занимал? В правительстве? В администрации президента? В Совете Федерации? Или, может быть, в Государственной Думе?
С другой стороны, а это не И.Сечин ли, будучи замруководителя Администрации президента, командовал «Роснефтью»?
Это не Д.Медведев ли, будучи руководителем Администрации, управлял «Газпромом»?
И Вы абсолютно убеждены, что дворец Вашего почти полного тезки в Прасковеевке не стоит ни копейки?
И Вы абсолютно уверены, что указанные граждане, обладающие реальной политической властью в нашей стране, были и продолжают оставаться такими вот бедными-бедными?...
Вы хорошо знаете, что олигархи были и тогда, есть и сейчас. Разница же заключается в том, что в «ельцинские времена» некоторые богатые люди пытались влиять на власть. А в «путинские» – те, кто оказался во власти, используют ее для собственного обогащения. Последнее, как Вы знаете, обычно называется коррупция.

Придя к власти, он [Путин. – А.И.] довольно быстро собрал олигархическую группу и сказал: «Мы прекрасно знаем, как вы получили свои деньги, оставим это. Условие такое: из политики вы уходите, ваши деньги – это другое дело, вы политикой не занимаетесь, мы не занимаемся вашими деньгами. По рукам? По рукам!».

Вы не могли бы пояснить для широкой общественности, на основании каких именно статей Конституции России, ее Гражданского кодекса, российских законов было «заключено» упомянутое Вами т.н. путинское «шашлычное соглашение»? На каком юридическом основании наличие определенного размера денежных средств, активов, имущества должно означать для граждан их автоматическое поражение в политических правах, запрещающее им участвовать в политической деятельности? Какие статьи Уголовного Кодекса были нарушены и нарушаются российскими бизнесменами (включая Ходорковского), оказывающими по поручению российского руководства поддержку политическим партиям?
Или же Ваша мысль заключается в том, что в действующей в нашей стране сицилийской политической модели любое предложение, сделанное В.Путиным (от которого невозможно отказаться), будет повесомее, чем вся российская правовая система?

Владимир Владимирович такой человек, с которым лучше такие вещи не делать. Он не прощает таких вещей.

Судя по этой фразе, видимо, я все-таки правильно понял Вашу предыдущую мысль.
Да, и вот что еще мне вспомнилось: когда кто-то неправильно понимал очередную мысль выходца из Сицилии Дона Корлеоне, ему на помощь приходил и убедительно растолковывал его предложения партнерам по бизнесу его верный консильери Том Хейген – американец, выросший в Нью-Йорке.

Собственно говоря, почему Ходорковский оказался в тюрьме? Конечно, потому, что он не платил налоги, а кто их платил? Я имею в виду из них, из олигархов. Да они все могли быть в тюрьме. Но тут особые обстоятельства, и это надо иметь в виду.

Как человек, по своей должности в первой половине 2000-х годов регулярно получавший официальную отчетность о том, какие компании сколько платили налогов, хочу сообщить Вам, что ЮКОС был крупнейшим (вслед за Газпромом) плательщиком налогов в российский бюджет. Чего, конечно, нельзя сказать (по величине налогов на тонну добываемой нефти), например, ни о Сибнефти того времени (с бывшим владельцем которого Вы недавно совместно отдыхали), ни о Роснефти после поглощения ею ЮКОСа. Да, помню, Вы уже пояснили: в двух последних случаях действовали особые обстоятельства.

Потому что, написав [прошение о помиловании. – А.И.], Ходорковский признавал, что он виноват – это признание вины.

Это ваше утверждение настолько не соответствует действительности, и оно настолько часто и подробно уже было разъяснено за последние дни всеми юристами, что мне осталось непонятным только одно – зачем Вы так отважно рискнули, беззаветно популяризируя ложное утверждение г-на Пескова?

Для меня Нельсон Мандела – да – герой, а Ходорковский не герой... для меня он не может быть никаким героем.

Как известно, в своей жизни Нельсон Мандела занимался в том числе и террористической деятельностью. А Михаила Ходорковского даже путинский суд не смог обвинить в физическом насилии. Хотя у каждого человека, включая Вас, несомненно, есть право на собственое представление о том, что такое геройство. У нас же, читателей, появилась возможность узнать и о Ваших представлениях.

Не говоря о том, что, вы уж меня извините, что я это говорю, он еврей, во-первых, а в народе это не самое лучшее, что может быть...

Владимир Владимирович, Вы уж меня извините, но я, как русский, Вам это не прощу. Когда я слышу, что кто-то судит о человеке по его национальности и тем более еще приписывает такое же отношение всему моему народу, то это самая паршивая вещь, какая только у этого «кого-то» может быть...

Есть ли у него политические перспективы в России? Думаю, что нет. Я не представляю, кто, если говорить широко, будет голосовать за Ходорковского?... Нет, нет! Если у него бизнес-перспективы? Не знаю, не могу сказать, да и гадать не надо. Вернется ли он? Честное слово, не знаю. Я вам скажу вот что, мне все равно. Ну вернется, ну не вернется, в моей жизни Ходорковский не играет никакой роли.

А вот в последних Ваших фразах сквозит плохо скрываемый страх – очевидно, не только Ваш, но и страх столь успешно растолковываемого Вами российского Дона Корлеоне, – в том, что честные и порядочные люди, не сломленные жестокостью и репрессиями, сохранившие человеческое достоинство, могут играть в нашей стране не последние роли.
Вы оба не зря этого боитесь.

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=52B75AE7B86A3
23-12-2013 (01:47)
Несколько соображений вдогонку
1. Никаких таких качеств — "милосердия", "великодушия", "гуманизма" — у Хозяина железного ларца (ХЖЛ), естественно, не было и нет.
Если эти качества имелись бы — хоть в какой-то форме, их можно было бы проявить в других случаях, например:
— к М.Ходорковскому в любое время в течение 10 лет до 12 ноября 2013 г.;
— к В.Алексаняну, П.Лебедеву, С.Бахминой, А.Пичугину.

Но ничего этого не было и нет.

Эти качества можно было бы проявить даже прямо сейчас (в виде не амнистии, а персонального помилования), например, к тем же Лебедеву и Пичугину, к узникам Болотной и Пусси Райот, к гринписовцам и экологам, к Д.Константинову и С.Газаряну, к С.Удальцову и Л.Развозжаеву...

Но ничего этого не было и нет.

"Сакральный смысл десяточки", который на скорую руку придумал С.Белковский, если бы он существовал на самом деле, давным-давно реализовался бы в более раннем освобождении Платона Лебедева, находящегося за решеткой дольше Михаила Ходорковского.

Если бы указанные выше качества у ХЖЛ имели место наличествовать, то их можно было бы проявить, например, хотя бы на словах три дня назад, хотя бы в ответе на вопрос о том, как должен вести себя порядочный мужчина, на глазах которого омоновец избивает девушку.

Но ничего этого не было и нет.

2. А может, Путину просто стало жалко родителей Ходорковского?

Не может.

"Жалость к родителям" никоим образом не проявилась ни к умиравшей матери Михаила Косенко, ни к умиравшему отцу Владимира Линдта.
Если эти качества — хоть в какой-то форме — присутствовали бы у человека, который очень трепетно относится к родителям, то Ходорковского из Сегежи повезли бы не в Берлин, а в Кораллово. И не вынудили бы пожилых и больных родителей бросать все и лететь немедленно в Германию. В самом экстремальном случае "освобожденному" дали бы возможность сделать хотя бы один звонок родителям.

Но ничего этого не было и нет.

Никаких "милосердия", "великодушия", "гуманизма", "жалости к родителям" как не было, так и нет.

3. Вместо появления "милосердия", "великодушия", "гуманизма", "жалости к родителям" у нас появилось другое явление — возникло некоторое число наблюдателей, "внезапно" обнаруживших у ХЖЛ чувства "милосердия", "великодушия", "гуманизма", "жалости к родителям":

Акт гуманизма и милосердия.
Говорю честно и искренне: я благодарен президенту за этот гуманный шаг.
Он искренне хочет, чтобы Ходорковский встретился с матерью.

Каково объяснение этого удивительного природного феномена, судить не берусь, но единственный бенефициар столь дружного и столь согласованного обнаружения столь невероятных человеческих качеств там, где их еще вчера никто не мог разглядеть, и где их сегодня невозможно обнаружить, совершенно очевиден.

4. Очевиден также и непосредственный источник, где были обнаружены эти чувства:
Руководствуясь принципами гуманности, постановляю...
Вот так просто: на фроне всего, что произошло за последние 14 с лишним лет какая-то пара строчек, одно трогательное слово — и каков эффект!
"Верую, истинно верую"...
"Над вымыслом слезами обольюсь"...

5. Тем не менее — если "чувства зажигают", то это значит, что это не только кому-то нужно, но и для чего-то нужно.
Для чего?
Трудно найти другое объяснение, кроме как для того, чтобы скрыть настоящую причину произошедшего.
Какую?

6. Ответ на просьбы ходатаев?
За десять лет их были тысячи.
И все — ВСЕ — были проигнорированы.

Почему же реакция возникла именно сейчас?

Я уже отмечал раньше: просьбы Меркель.
Это так.

Она действительно просила. Неоднократно. Но никаких последствий это никогда не имело.

Почему ее просьбы возымели воздействие именно сейчас?

7. Ранее я предположил: Обмен освобождения на приезд Меркель в Сочи.
Это важный фактор.
Но недостаточный.
Приезд випов, в т.ч. Меркель, в Сочи — крупное, но имиджевое явление.
Но: Ходорковский в качестве узника — это не имидж, это — власть.
Веса активов несопоставимы.

Не мог обменять.

8. Расширение списка Магнитского?
Угроза болезненная. Но не персональная.
Власть — персональна.
К тому же на каждый список Магнитского там напишутся новые списки "ДимЯковлевых" здесь.

Не мог обменять.

9. Ходорковский после помилования в Европе — это нестерпимая имиджевая боль.
Но гораздо важнее: это чудовищная политическая проблема.
Причем теперь — без каких-либо шансов на т.н. "запросы от российской прокуратуры", на попытки "включения в списки Интерпола".
Плюс сохранение шансов проигрыша судов по искам акционеров ЮКОСа без какого-либо участия Ходорковского.
О свой панике в отношении судов уже успел поведать Сечин.

Ходорковский в Берлине — это совершенно несопоставимо ни с Березовским в Лондоне, ни с Гусинским в Израиле.
Зачем надо было создавать такие проблемы? Там?
Разумное объяснение — чтобы их не было здесь.
Ходорковский в России — это угроза не имиджу. Это угроза власти.

10. Но почему нельзя было оставить все так, как было до этого?
Почему нельзя было оставить Ходорковского там, где он был последние десять лет?
Почему его нельзя было оставить там навсегда?
Так, как это и планировалось?
Почему осуществлявишийся в течение 10 лет план был внезапно и радикально изменен?
Зачем надо было создавать все эти чудовищные новые проблемы?
Которые не могут быть компенсированы ни Олимпиадой, ни списками Магнитского.
Зачем?

11. Важно не то, что Ходорковский теперь планирует делать.
И чего он непланирует делать.
Важно даже не то, что он сам о себе думает.
Важно то, как воспринимает его Хозяин железного ларца.
А воспринимает он его в качестве сакрального ключа к власти.
Неважно — прав он в этом или нет.
Неважно — фантазии это или реальность.
Но он так это видит.
Десять лет он хранил этот ключик в надежном железном ларце под замком.
А сейчас его там больше нет.

12. Для Хозяина железного ларца во всем мире нет таких активов, на которые можно обменять ключ к власти.
Нигде.
Ни в чем.
А он его отдал.
Почему?

Единственный ответ: потому что не мог не отдать.
Почему?

Потому что было сделано предложение, от которого было невозможно отказаться.

Похоже, потому, что был найден не актив, а пассив.
Такой пассив, какой по своей ценности оказался сопоставим с ключиком к власти.

13. Похоже, что немцы нашли этот пассив.
И смогли им воспользоваться.
Главное в словах А.Рара — не в тайном канале связи — такие каналы есть и у других.
Главное — в том пассиве, который был передан по этому каналу.
Чем бы ни был этот пассив, но ключ к власти уже выскользнул из железного ларца.

Ходорковский оказался на свободе.
Теперь не столь важно, что он сам думает по этому поводу.
Важнее то, что по этому поводу думает Хозяин железного ларца.
А думает он, похоже: "Это конец".
В крайнем случае: "Это начало конца"
И, судя по всему, в этом он прав

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=52C44583E2AD5
Налицо — готовая иллюстрация к нынешнему этапу "Истории политической и общественной деградации"
01-01-2014 (20:48)

Вот и еще один год прошел.
Подведение его итогов, разгадку поставленных им загадок, продолжение начатых в нем тем — все это оставим наступающему году.

Об одном грустном наблюдении все же не могу не упомянуть.
Заглянув на днях в далеко не самый древний архив — публикаций 2006, 2007, 2008 годов, — поразился, насколько обрезанной и обедненной стала нынешняя публичная дискуссия. Даже по сравнению с совсем недавними и далеко уже не свободными временами.
Налицо — готовая иллюстрация к нынешнему этапу "Истории политической и общественной деградации".

С чем его можно сравнить?
С "застоем" 70-х?
С "борьбой с космополитизмом и морганистами-вейсманистами" конца 40-х?
С идеологическими кампаниями конца 20-х — 30-х?

Как бы то ни было, особую ценность сейчас имеет общение, пока еще идущее на просторах свободного сегмента ЖЖ.

В том числе и в этом блоге.

Поэтому — несмотря ни на что — будем продолжать.

А сейчас — с наступающим!