*32. Моё дело

[Chugunka]

Министру здравоохранения РФ
Скворцовой В. И от Чугунова В.М.

Жалоба

Я в третий раз обращаюсь к Вам по этому поводу. На первые два обращения мне сообщили, что бы с этими вопросами я обратился к лечащему врачу. Я обратился вот с таким обращением:
Обращение
Я уже обращался с этими вопросами к министру здравоохранения и мне ответили, что на мои вопросы должны ответить Вы. Поэтому я и обращаюсь к Вам.
В соответствии с п. 2 статьи 5 ФЗ " О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ" я имею право на: получение информации о своих правах, а также в доступной для меня форме и с учетом моего психического состояния на информацию о характере имеющихся у меня психических расстройств и применяемых методах лечения"
Также в экспертизе написано, что я не могу "осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими" Ну как же не могу осознавать? Вон же пишу вам обращение. Осознаю значит свои действия и руковожу ими. Вот я и хочу знать в чем конкретно выражается мое неоосознание и неруководство своими действиями. И чем я представляю угрозу для общества.
Прошу дать мне обстоятельный письменный ответ по существу моего обращения в установленные законом сроки.
20 марта 2014 года
Получил вот такой ответ:
МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ
РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА
ПСИХО-НЕВРОЛОГИЧЕСКОЕ
ДИСПАНСЕРНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
Уважаемый Владимир Михайлович!
В ответ на Ваше обращение сообщаю, что ответы на многие Ваши вопросы даются на амбулаторном приеме в ПНДО, Вы их слышали неоднократно.
Угроза для общества-это в том числе и угроза жизни (даже если она словесная) Вашим родным и окружающим.
Ваше психическое состояние было неоднократно оценено многими психиатрами и обсуждению не подлежит.
Зав. ПНДО Сашко Л.С. 04.04.2014 г.
Я считаю его неадекватным. Обьясняю почему я применяю этот термин с помощью Определения Конституционного суда №42-0 от 25.01.2005 года. Цитирую это Определение: «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предпола-гают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Росси-йской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного су-допроизводства, но и названных конституционных прав.»
Далее КС пишет, что: «Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-про-цессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конститу-ционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.»
Причем это Определение КС касается рассмотрения ВСЕХ обращений граждан. Так вот такого адекватного ответа на свои вопросы я от зав. ПНДО не получил. Она пишет, что устно мне все разьяснено. Мне во-первых нужны письменные ответы, устные ни к какому делу не пришьешь, а во-вторых и устно мне ничего не разьясняется. И к тому зав. ПНДО утверждает, что словесные угрозы есть угроза жизни окружающим. Это прошу мне поподробнее мне разьяснить, как и чем словесные угрозы опасны для окружающих. Об родственниках я не пишу потому что я с ними не поддерживаю никаких контактов и угрожать им не могу в виду того, что я их не вижу вообще. И прошу привести конкретные примеры моих словесных угроз. От окружающих поступали какие-либо жалобы на меня, что я кому-то угрожал? Я вот заявляю, что зав. ПНДО Сашко написала на меня донос и поэтому должна за это отвечать, то есть сидеть в тюрьме, а не в кресле заведующей. И будет сидеть. Я сказал. Это что тоже тоже словесная угроза?
Также зав. ПНДО ссылается на псевдо-психиатров, которые неоднократно оценивали мое состояние. Вот за то что они меня так оценивали я и хочу их привлечь к уголовной ответственности. А зав. ПНДО утверждает, что это обсуждению не подлежит. Еще как подлежит, все эти эксперты карательной психиатрии будут отвечать за свои лживые экспертизы. И эти тоже будут сидеть.
Еще раз обращаюсь к Вам с просьбой рассмотреть мои обращения от 14 января и 20 марта 2014 года и дать на них адекватный ответ.

17 апреля 2014 года

[Н.И.Жоппель, начальник управления социальной защиты населения по СМР]

МИНИСТЕРСТВО
СОЦИАЛЬНОЙ ЗАШИТЫ НАСЕЛЕНИЯ
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ
СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ
08.05.2014 г. №6905-590
Заведующему
психо-неврологическим диспансерным
Отделением МУЗ «Солнечногорское ЦРФ»
Л.С. Сашко
Уважаемая Лариса Сергеевна!
Солнечногорское управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области сообщает, что на учете состоит недееспособный гр. Чугунов Владимир Михайлович, 1959 г.р., зарегистрированный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Сверчково, д. 10. В настоящее время исполняющим обязанности его опекуна временно является гр. Емельянов А.А., 1951 г.р., со слов которого с недавнего времени потерял контакт с Владимиром Михайловичем (гр. Чугунов не желает с ним общаться).
В органы опеки регулярно поступают письменные обращения от гр. Чугунова, чаще всего однообразного содержания (заявления и жалобы). А в период с 30.04. года поступили обращения, в которых содержатся оскорбления и угрозы.
Со слов родственников гр. Чугунова В.М., он не принимает назначенное ему лечение, т.к. считает себя здоровым.
В целях защиты прав, законных интересов и здоровья недееспособного гражданина просим принять меры.
Начальник управления Н.И. Чепиль

[Chugunka]

Министру здравоохранения РФ
Скворцовой В. И от Чугунова В.М.

Обращение

Я предлагаю вам заглянуть сюда: http://nagatinsky.msk.sudrf.ru/modul...CD%E0%E9%F2%E8
В связи с этим у меня к вам следующие вопросы:
Это что такое? Эпидемия что ли какая случилось? Эпидемия психических расстройств. Нет это карательная психиатрия в действии. Я предлагаю вам разобраться в этой ситуации и остановить этот конвейер.

11 мая 2014 года

[Chugunka]

Начальнику управления Солнечногорского
управление соцзащиты МО Чепиль Н. И.
от недееспособного Чугунова В.М.

Жалоба

У меня появилось еще одно доказательство того, что вы танцуете под дудку председателя Солнечногорского суда. Ответьте мне на вопрос: Откуда у председателя Солнечногорского суда появились копии ваших распоряжений №76 от 27.12.2013 и №27 от 28.01.2014? И на каком основании?
У меня вот нет копий этих распоряжений, а у председателя Солнечногорского суда есть. Так в чьих же вы все-таки интересах действуете? В интересах ОПГ или государства?
Прошу ответить на мою жалобу в установленные законом сроки.


11 мая 2014 года

[Chugunka]

Зав. ПНДО г. Солнечногорска от
Чугунова В.М

Заявление

Прошу выдать мне копию заключения так называемого псевдопсихолога. Я еще больше убеждаюсь в том, что с людьми вашей профессии нельзя откровенно разговаривать. Вы так и норовите после этого плюнуть в душу. Вот этот так называемый психолог и плюнула. Я обьясню зачем мне это надо. Что бы придать публичной огласке сей труд псевдопсихолога. Что бы люди заливались гомерическим хохотом от того, чем занимаются у нас псевдоврачи, за что им государство платит зарплату. Врачебной тайны сия информация никакой не составляет так как я никакой болезнью не более.
Добавлю еще вот что по поводу моего спора с г-ном Корольковым. Я ему посоветовал Фрейда почитать, а он мне посоветовал современных психологов и психиатров почитать. Ну я послушал, благо дерьма этого в интернет полно. Вот этого:
http://www.youtube.com/watch?v=TBV6QvHVBdk.
Так он и занимается только тем, что в извращенной форме пересказывает теорию Фрейда. Так теория Фрейда ошибочна. Вот на этой ошибочной теории и построены все сегодняшние теории психиатров. Так я лучше Фрейда буду читать в подлиннике, чем слушать этого придурка. По его теории все люди психически больны. Он договорился до того, что руки перед едой мыть нельзя, порядок наводить тоже не надо, пусть все в бардаке будет. Ну, а всех спортсменов тоже назвал психически больными людьми. У них же у всех сверхценные идеи. Я не понимаю как он только живет среди всех этих психических больных людей.
Еще раз прошу выдать мне заключение психолога. Интересно, а у нее какой оральный и или анальный характер?
Дополнительно сообщаю, что Корольков мне отказал в получении этого заключения сославшись на статью закона. Но вы разьясните ему что это гражданское законодательство. А есть же еще и уголовное. Статья 140 УК РФ

14 мая 2014 года

[Психшко, Л.С., клятвопреступница]

Я не буду рассматривать ваше заявление в нем содержатся оскорбительные выражения

[А.В. Михайлов, педеральный мудья, член ЧОБГ "Подмосковье"]

Судья Чепик С.А. Дело №22-3156/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 мая 2014 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,
при секретаре Холмской З.М.,
с участием прокурора Сотникова П.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года Чугунов В.М. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст.ст. 119, 319 УК РФ и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 04 сентября 2009 года принудительная мера медицинского характера изменена на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.
Решением Солнечногорского городского суда от 14 февраля 2013 года Чугунов признан недееспособным.
10 февраля 2014 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило представление ПНДО Солнечногорской ЦРБ о продлении принудительной меры медицинского характера Чугунову в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения.
Обжалуемым постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года Чугунову прдлено на 1 год применение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в условиях ПНДО.
В апелляционной жалобе и дополнениях в ней лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера Чугунов В.М., излагает свое видение мотивов и обстоятельств применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, оспаривает наличие психического заболевания и свою опасность для общества.
В апелляционной жалобе защитник Криволапов А.В. просит постановление отменить, при этом указывает, что ранее продление меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения в отношении Чугунова не осуществлялось, а выводы об общественной опасности Чугунова ничем не подтверждены.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему:
Ходатайство администрации психиатрического стационара о продлении принудительных мер медицинского характера Чугунову рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 445 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и продлении Чугунову применения мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях на 1 год.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Чугунов страдает параноидным расстройством личности, нарастанием изменения личности, по своему психическому состоянию в настоящее время представляет общественную опасность и нуждается в продлении применения мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.
В основу судебного решения обоснованно положено мотивированное заключение комиссии экспертов, выводы которой полны, ясны и сомнений не вызывают.
Оснований для изменения или прекращения принудительных мер медицинского характера не усматривается.
Изложенные в жалобе Чугунова В.М. представления об обстоятельствах и причинах применения в отношении него принудительных мер медицинского характера сводятся к обжалованию ранее вступивших в законную силу судебных решений и рассмотрению не подлежат.
Вопреки доводам жалоб Чугунова, в производстве о продлении принудительных мер медицинского характера законом предусмотрено участие законных представителей, статусом которых Вершинин В.М. и Вершинина Л.В. не обладают.
Заявления адвоката о нарушении положений ч. 2 ст. 102 УК РФ при применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях ПНДО не нашли подтверждения в представленных материалах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389(13), 389(20), 389(28) УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года о продлении ЧУГУНОВУ ВЛАДИМИРУ МИХАЙЛОВИЧУ применения мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях на 1 год-оставить без изменения, апелляционные жалобы Чугунова В.М. и защитника Криволапова А.В.-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий

[Психшко, Л.С., клятвопреступница]

заключения
Врачебной психиатрической комиссии №8 от 31 мая 2014 года,

[Chugunka]

Прокурору г. Солнечногорска от
Чугунова В.М.

Жалоба

Обращаюсь к вам с очередной жалобой по делу №1-223/07. Я ответственно заявляю, что все представители прокуратуры присутствовавшие при рассмотрении этого дела отстаивали интересы чиновничьей организованной преступной группировки «Скотный двор Солнечногорья», членами которой они и являются, а не государства. Начиная с Битюцкой и кончая Слободкиной. Особенно меня умилила Илюхина. Имя у нее Ульяна, я свою корову так звал, так она умнее этой Илюхиной в сто раз. Про Слободкину скажу особо. Я про нее ничего сказать не могу, кроме ее нечленораздельного лепетания на судебном заседании 18 марта, а вот про ее папаньку могу. Он, конечно не является членом ЧОПГ, но видимо подьедается с их барского стола. Так вот папанька Слободкиной принимал участие в слежке за мной в 2012 году, изображая всевозможные позы, каким он особо важным делом занят. У меня же все задокументированно, сейчас в каждом телефоне и фотоаппарат есть и видеокамера.
Но это я так вам для сведения сообщаю. А обращаюсь я к вам вот по какому поводу. Деятели из солнечногорского ПНДО, что бы уйти от ответственности за свою преступную деятельность решили состряпать, другого термина я просто не нахожу, мне другой диагноз. Для этого состряпали некий Акт врачебного психиатрического освидетельствования от 10.02.2014. А ведь это нормативный документ от 1981 года. Я не знаю точно он имеет до сих пор юридическую силу или нет? Этот акт основан на УПК РСФСР, который уже не действует. В действующем УПК никакого психиатрического освидетельствования нет. Есть медицинское освидетельствование предусмотренное статьями 179 и 290 УПК РФ, но они к психиатрии не имеют никакого отношения. И там освидетельствование про-водит следователь. А какой у меня следователь, если дело закрыто? В гражданском праве есть психиатрическое освидетельствование, но у меня же уголовный процесс, а не гражданский. Надо этим освидетелям, как в той грубоватой еврейской поговорке или трусы надеть или крестик снять. А в уголовном праве есть только судебно-психиатрическая экспертиза, которая проводится по определенным правилам. И проводят ее эксперты имеющие право на занятие этим видом деятельности. Комиссия врачей из солнечногорского ПНДО лицензии на занятие экспертной деятельностью не имеет. Врач солнечногорского ПНДО Корольков в своем выступлении в суде 18 марта сказал, что я ничего опасного для общества за время наблюдения не совершал. Отсюда вопрос: А для чего тогда нужно было освидетельствование? Ответ: Для того, что бы изменить мне диагноз. Другими словами, что бы уйти от ответственности.
В общем этот Акт не был составлен в соответствии с законом, вернее закон не предусматривает такого акта, значит оно являлось недопустимым доказательством. Вот это то недопустимое законодательство и поддержала в суде ваш подчиненный. И поддержала в интересах ЧОПГ, а не государства. Государство сейчас не предусматривает подобного доказательства.
Вы мне все время поете одну и ту же песню, вот мол все вышестоящие инстанции оставляют мои жалобы без удовлетворения. Так потому и оставляют, что рассматривают их такие же члены ЧОПГ и из чувства корпоративной солидарности, отказывают в удовлетворении моих жалоб. Но вы то не член ЧОПГ? Или тоже член? Во всяком случае голова то на плечах у вас есть и вы способны сами разобраться и дать оценку и моим доводам и доводам противной стороны. А что бы не быть голословным приведу в обоснование своей правоты только один документ. Это заявление подписанное так называемым моим законным представителем. Вот она утверждает, что тогда 02 октября 2007 года она не представляла мои интересы, а принимала участие в том судебном заседании только для того, что бы создать видимость моей защиты. Так же вел себя и адвокат. Найдите в деле хоть одно упоминание о том какие действия совершил сей адвокат в мою защиту. Нету их. И меня лишили права принять участие в том заседании. Лишили специально. Так что сторона защиты на этом судебном заседании не была представлена вообще. Нет в постановлении суда ни одного слова в мою защиту. А я утверждаю, что все обвинение было основано на лжесвидетельстве. По каждому из этих лжесвидетелей мною было подано заявление о преступлении и ни одно до сих пор не рассмотрено. Вы мне не ответите почему? А я отвечу. СО по г. Солнечногорску в полном составе перешел на работу в ЧОПГ. При полном вашем бездействии.
В общем я прошу вас в добровольном порядке опротестовать постановление Солнечногорского суда от 02 октября 2007 года по делу №1-223/07 как принятое с нарушением всех прав и законов.
Прилагаемые документы:
1. Копия заявления так называемого законного представителя

08 июня 2014 года

[А.С.Ильичев, Старший инспектор второго отдела управления процессуального контроля ГСУ по МО]

СК России
Главное следственное управление
по Московской области
Малый Кисельный пер., д. 5
г. Москва, Россия, 107996

Руководителю следственного
отдела по городу Солнечногорску
Главного следственного управления
Следственного комитета
Российской Федерации
по Московской области
Еланцеву Ю.А.
16.06.2014 №216-27-14

Направляется для организации рассмотрения 2 обращения Чугунова В.М. о ненадлежащем рассмотрении предыдущих обращений.
О результатах рассмотрения уведомите заявителя.
Заявителю сообщается для сведения.
Приложение: на 4 л., в первый адрес
Старший инспектор второго отдела
управления процессуального контроля А.С.Ильичев