*1356. Online-интервью с Андреем Илларионовым

[Больная совесть либерализма]

http://www1.kasparov.org/material.php?id=58F0F8367EFB8
14-04-2017 (19:43)
Сафронков "жестко отвечает", а асадисты уничтожают улики

! Орфография и стилистика автора сохранены

13 апреля пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков публично похвалил заместителя постоянного представителя России при ООН Владимира Сафронкова за его выступление на заседании Совета Безопасности ООН: "Ничего оскорбительного сказано не было. Темы дискуссии весьма остры в Совбезе. Зачастую они касаются сущности и будущего международных отношений. И проявление мягкотелости чревато потом в будущем очень плачевными последствиями. Поэтому лучше отстаивать интересы нашей Родины именно сегодня, и, если приходится, достаточно жестко".

Как известно, накануне этой похвалы, на заседании СБ ООН 12 апреля В.Сафронков обрушился на представителя Великобритании, одного из спонсоров проекта резолюции Совбеза, осуждающего использование химического оружия в Сирии 4 апреля 2017 г.:
"Вы испугались, сон потеряли, что мы будем сотрудничать с Соединенными Штатами. Вы этого боитесь. Все делаете для того, чтобы это взаимодействие было подорвано… Посмотри на меня, глаза-то не отводи, что ты глаза отводишь?" — обратился Сафронков к Райкрофту.
"Ты сегодня говорил, господин Райкрофт, не по повестке заседания, оскорблял Сирию, Иран, Турцию, другие государства. Господин председатель, просьба следить за порядком развития заседания, если некоторые безответственно, оскорбительно, сбиваясь на сленг, относятся к своему месту в Совете Безопасности ООН. Не смей оскорблять Россию больше!"

Выбор представителя Великобритании в качестве главной цели персональной атаки г-на Сафронкова был вызван, очевидно, выступлением на заседании Мэттью Райкрофта, в котором он, в частности, сообщил, что британские исследователи установили, что химическим оружием, примененным в районе Хан-Шайхуна в провинции Идлиб, был зарин или зариноподобное вещество:

(15:38-16:04 видео): "Британские специалисты по химическому оружию проанализировали образцы, полученные из Хан-Шайкуна. Они показали позитивные результаты на наличие отравляющего вещества нервно-паралитического действия зарина или же зариноподобного состава. Поэтому Великобритания разделяет оценку США, согласно которой весьма вероятно, что именно сирийский режим несет отвественность за химическую атаку на Хан-Шайкун 4 апреля".
"Chemical weapons’ scientists in the United Kingdom have analyzed samples obtained from Khan Shaykhun. These have tested positive for nerve agent sarin or a sarin-like substance. The United Kingdom therefore shares the US assessment that it is highly likely that regime was responsible for a sarin attack on Khan Shaykhun on the 4th of April".

МЭТТЬЮ РАЙКРОФТ (Великобритания) сообщил, что тесты, показавшие использование зарина в Хан-Шайхуне, продемонстрировали, что режим Ассада не уважает процесс Астаны, таким образом уничтожая доверие к Российской Федерации.
MATTHEW RYCROFT (United Kingdom) said tests showing the use of sarin in Khan Shaykhun demonstrated that the Assad regime had not honoured the Astana process, thus ruining the Russian Federation’s credibility.

Следует заметить, что США пошли на не совсем обычный шаг, опубликовав 11 апреля рассекреченный 4-х страничный доклад разведки о проведенной сирийским режимом химической атаке на Хан-Шайкун.

Однако главное, за что Сафронков заслужил одобрение Кремля, – это не столько публичное хамство, опозорившее Россию, сколько то, что он наложил российское вето на проект резолюции Совета Безопасности ООН S/2017/315, внесенный Великобританией, США и Францией и направленный на проведение Организацией по запрещению химического оружия (ОЗХО) расследования применения химического оружия в Сирии 4 апреля 2017 г.

Проект резолюции, предложенный этими тремя странами, содержит, в частности, следующие положения:
"Совет Безопасности
...
4. напоминает о том, что в своих резолюциях 2118 (2013) и 2235 (2015) он постановил, что Сирийская Арабская Республика и все стороны в Сирии должны всесторонне сотрудничать с ОЗХО, включая МУФ, и Организацией Объединенных Наций, включая СМР;
5. особо отмечает, что это включает обязанность Сирийской Арабской Республики выполнять соответствующие рекомендации ОЗХО и Организации Объединенных Наций, включая МУФ и СМР, принимая персонал, назначенный ОЗХО или Организацией Объединенных Наций, обеспечивая проведение и безопасность мероприятий, устраиваемых этим персоналом, предоставляя этому персоналу, при выполнении им своих функций, незамедлительный и беспрепятственный доступ на какие угодно объекты и право их инспектировать, а также разрешая незамедлительный и беспрепятственный доступ к лицам, которых ОЗХО или Организация Объединенных Наций, включая СМР, имеет основания считать важными для целей своего мандата, и конкретно предусматривает, что это включает обязательность предоставления Сирийской Арабской Республикой в распоряжение СМР и МУФ следующей информации и реализации ею следующих шагов:
a) планы полетов, полетные журналы и любая другая информация о воздушных операциях, включая все планы полетов или полетные журналы за 4 апреля 2017 года;
b) имена всех командиров любых летательных аппаратов;
c) организация встреч, о проведении которых поступают просьбы, включая встречи с генералами или другими офицерами, в течение не более чем пяти дней с даты поступления соответствующей просьбы;
d) незамедлительное предоставление доступа к соответствующим авиационным базам, откуда, согласно заключению СМР или МУФ, могли быть совершены вылеты для нанесения ударов с применением химических веществ в качестве оружия;
6. просит, чтобы в своих докладах Совету Безопасности, представляемых каждые 30 дней во исполнение пункта 12 резолюции 2118 (2013), Генеральный секретарь сообщал о том, были ли предоставлены информация и доступ, о которых говорится в пункте 5;
7. напоминает о том, что он постановил в случае нарушений резолюции 2118 ввести меры согласно главе VII Устава Организации Объединенных Наций;
8. постановляет продолжать активно заниматься этим вопросом.

Утром того же 12 апреля, когда проходило заседание Совета Безопасности, в интервью телекомпании "Мир" В.Путин также призвал к проведению расследования применения химического оружия в Сирии:
"...для того, чтобы дать окончательный ответ, нужно тщательно расследовать это событие, другого пути нет. Именно это мы и предлагаем сделать. Причём все хорошо знают, всем хорошо известно, что по нашей инициативе и по инициативе Соединённых Штатов мы провели большую работу по ликвидации химического оружия, которое было у сирийских властей. Они всю свою работу исполнили, все свои обязательства выполнили, насколько нам известно. Это подтверждено соответствующей специализированной организацией в ООН. Вот если какие то сомнения возникли, можно провести эту проверку.
Вы знаете, ведь это нетрудно сделать с помощью современной техники, современных систем анализа, анализаторов. Если кто то из официальных властей применял, то так называемые "хвосты", остатки порошка, на технике, на территории, они не могут не остаться. Современная техника их точно зафиксирует. Ну чего проще: приехать на тот же аэродром, по которому наносились удары и якобы с которого стартовали самолёты с химическим оружием, и всё там проверить. Если наши партнёры говорят нам о том, что под удар сирийской авиации попали какие то мирные граждане, тогда пусть эти мирные граждане допустят на места этих атак наблюдателей ООН, международных организаций, и там надо всё проверить".

Нетрудно видеть, что Путин весьма убежденно говорил как раз о тех самых мерах, какие включены в проект резолюции ООН, внесенный Великобританией, США, Францией, в том числе:
- об обеспечении доступа к авиабазам, откуда могли быть совершены такие полеты;
- о получении международными следователями всей необходимой информации, относящейся к таким полетам.

Почему же Путин, одной рукой, казалось бы, предлагая проведение международного расследования химической атаки, другой рукой в то же самое время заблокировал решение Совбеза ООН о его проведении и тут же голосом Пескова похвалил Сафронкова за торпедирование этого решения?

Дело в том, что Организация по запрещению химического оружия (ОЗХО), занимавшаяся по поручению ООН уничтожением сирийского химического оружия и представившая 1 октября 2014 г. доклад о выполнении своего мандата, продолжает заниматься мониторингом выполнения Сирией своих обязательств и после этой даты.

24 августа 2016 г. ОЗХО представила в ООН доклад, в котором подтвердила факты применения сирийским режимом химического оружия уже после той даты, когда сирийские власти обязались прекратить его использование и полностью передать его для уничтожения:

Письмо Руководящей группы Совместного механизма по расследованию Организации по запрещению химического оружия - Организации Объединенных Наций от 24 августа 2016 года на имя Генерального секретаря
...
53. В отношении случаев в Талманесе (21 апреля 2014 года), Сармине (16 марта 2015 года) и Мареа (21 августа 2015 года) Руководящая группа располагает достаточной информацией, чтобы прийти к выводу о причастных к ним действующих лицах.

Талманес, мухафаза Идлиб, 21 апреля 2014 года
54. Руководящая группа изучила имеющуюся информацию относительно двух мест попаданий снарядов в Талманесе 21 апреля 2014 года. Имеется достаточно информации для вывода Группы о том, что инцидент на участке № 2 произошел после того, как вертолет Вооруженных сил Сирийской Арабской Республики (ВССАР) сбросил устройство, причинив ущерб дому из бетонных конструкций, а затем произошел выброс токсичного вещества, от которого пострадало население.
...
Сармин, мухафаза Идлиб, 16 марта 2015 года
56. Руководящая группа изучила имеющуюся информацию относительно двух мест попадания снаряда в Сармине 16 марта 2015 года. Имеется достаточно информации для вывода Группы о том, что инцидент на участке № 2 произошел после того, как вертолет Вооруженных сил Сирийской Арабской Республики сбросил устройство, попавшее в дом, а затем произошел выброс токсичного вещества, совпадающего по характеристикам с хлором, от которого погибли все шесть находившихся в нем человек. Остатки устройства напоминают по конструкции "бочковую бомбу".

Несомненно, что проведение полномасштабного расследования специалистами ОЗХО непосредственно на территоии Сирии предоставило бы международному сообществу неопровержимые доказательства того, кто и каким образом организовал и совершил химическую атаку.

Пока внимание общественности привлечено к битвам на дипломатическом фронте, в самой Сирии, по предварительным сообщениям, проводится ликвидация улик, о необходимости выявления которых, говорится в обсуждаемом проекте резолюции СБ ООН, в частности, по выявлению имен всех командиров летательных аппаратов и организации встреч с ними, включая генералов и других офицеров:

Согласно информации сирийских источников, пилот ВВС САР Махмуд Сахури, принимавший непосредственное участие в химической атаке на Идлиб, был ликвидирован. Его взорвали в личном автомобиле через пять дней после совершения военного преступления по приказу сирийских властей. О происшествии, в котором погиб сирийский пилот, проинформировал журналист Асаад Ханна, опубликовав пост в своем микроблоге в Twitter.

Отмечается, что взрыв автомобиля Сахури, в котором находился сам пилот, произошел 9 апреля.
Как предполагается, Сахури был убит ввиду появившихся у Запада доказательств того, что в Идлибе применялось химическое оружие, поэтому Дамаск, возможно, "зачищает концы".

Не исключено, что через некоторое время российские власти все же снимут свое вето с резолюции СБ ООН по проведению международного расследования применения в Сирии химического оружия. Но это произойдет, очевидно, не ранее, чем они убедятся в том, что сирийский режим уже успел уничтожить все улики совершенного преступления.

А пока этого не произошло, Кремль искренне благодарит г-на Сафронкова за "отсутствие мягкотелости" и "жесткое отстаивание интересов Родины" для "будущего международных отношений" и выигрыша времени, в течение которого ожидается уничтожение всех улик преступления, в котором погибли 86 человек.

П.С.
МОСКВА, 14 апреля. /ТАСС/. Доверия к миссии Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) все меньше, работа ее специалистов настраивает на скептический лад. Об этом заявил заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков, отвечая на вопрос ТАСС, собираются ли эксперты ОЗХО направиться из Турции в Сирию. "То, как они работали до сих пор, настраивает нас на крайне скептический лад, - подчеркнул он. - Доверия все меньше и меньше к их деятельности в силу того, что очевидные факты игнорируются, но при этом происходит сбор информации, который препарируется под заранее известные для них выводы".

[Больная совесть либерализма]

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1969318-echo/
00:29 , 25 апреля 2017

автор
экономист
Юлия Леонидовна Латынина обратилась ко мне с просьбой – пояснить ей, что я думаю об «этой пленке» – т.е. о видеозаписи т.н. «первого допроса Дадаева»:

Во-первых, опубликовали видео допроса Заура Дадаева, предполагаемого убийцы Немцова…
Я, вот, пленку допроса Заура Дадаева вам всем рекомендую посмотреть, потому что это очень поучительно…
Вот, понятно из того, что говорит Анзор Дадаев, что он, еще раз повторяю, не представлял себе даже, какие заявления делал Немцов и не понимает, что значит, что Немцов хотел опубликовать карикатуры. Он не представляет себе, что такое «Шарли», что такое Немцов, но вот… Как бы сказать? Вот, Андрей Илларионов развил очень деятельную кампанию по защите Заура Дадаева, он очень храбро рассказывает, что, значит, Немцова убила кровавая гэбня, что соучастником этого убийства был Яшин. Ну, подумайте, какая храбрость у Андрея Николаевича – самого Яшина обличает!
Вот, конечно, мне бы хотелось спросить Андрея Николаевича Илларионова, вот, что он думает по этой пленке? Что он думает при виде этого ничего не стесняющегося человека, который хвастается… Если не хвастается, то очень спокойно, деловито объясняет: «Да, вот оно так было».

Вот этот национальный позор – он проникает, конечно, во все слои общества, потому что как-то Путин, возможно, войдет в историю как человек, при котором Россия была завоевана Чечней…
5 230 6 181922 7 22.04

Выполняю просьбу Юлии Леонидовны.

Во-первых, в деле об убийстве Бориса Немцова нет такого лица, как Анзор Дадаев. Имя подозреваемого Дадаева – Заур. А Анзор – это Губашев. Это два разных человека.

Во-вторых, в отличие от Юлии Леонидовны, Ильи Валерьевича, Вадима Юрьевича, до решения суда и без достаточных на то оснований публично объявляющих тех или иных лиц виновными, я не беру на себя смелость обвинять или же, наоборот, защищать кого-либо, включая и Заура Дадаева, – я пытаюсь разобраться в обстоятельствах убийства Бориса Немцова, а также в том, кто именно осуществлял и продолжает осуществлять информационное сопровождение убийства, кто и как проводит операцию его прикрытия.

В-третьих, термином «кровавая гебня», как Вы хорошо знаете, я не пользуюсь. От слова «совсем». Из текстов, попадавших на мои глаза, припоминаю, что активно применяют этот термин, пожалуй, лишь два известных мне персонажа. Один – это Вы, Юлия Леонидовна. А второй – это Лев Натанович Щаранский, известный виртуальный блогер, бурная творческая деятельность которого состоит в основном из нападок на российских либералов, демократов, правозащитников, диссидентов. Так же, как, впрочем, и Ваша.

В-четвертых, Вы воспользовались ошибочной методичкой, безосновательно приписав мне якобы обвинение г-на Яшина в соучастии в убийстве Бориса Немцова. Мои претензии к Илье Валерьевичу – немного другие, это претензии к клеветнику, лжесвидетелю, предателю Бориса Немцова. Вот эти мои претензии вначале г-н Яшин, а вслед за ним и Вы почему-то называете обвинениями его в соучастии в убийстве Немцова. Поскольку нетрудно убедиться, что таких обвинений с моей стороны никогда не было, а со стороны Ильи Валерьевича и Вашей – есть, то возникает вопрос, а почему Илья Валерьевич и Вы, Юлия Леонидовна, регулярно заявляете, что Илья Валерьевич – соучастник убийства Бориса Немцова?

Что же касается Вашего вопроса о моем отношении к видеозаписи т.н. «первого допроса Дадаева», какую Вы настоятельно рекомендуете Вашим слушателям для просмотра, то мне уже приходилось довольно подробно освещать этот вопрос. Но поскольку разбор этого постановочного допроса, возможно, прошел мимо Вашего внимания, специально для Вас формулирую свои основные соображения.

Постановочным этот допрос я считаю, во-первых, потому, что г-н Дадаев оговорил себя после двух с половиной суток непрекращавшихся пыток. Перед тем как записать этот допрос на видеопленку, г-на Дадаева избивали и пытали, в том числе путем лишения сна и еды, применения электрического тока, избиения бутылками, завязывания вокруг головы мешка, угроз убийством (это те действия, какие адвокат В.Прохоров не без некоторого изящества именует так: «подозреваемых несколько помяли»). О пытках сообщил не только сам Дадаев и его адвокаты, их подтвердила специальная инспекция правозащитников, посетивших Дадаева в Лефортово, отчет которых размещен на сайте Президентского совета по правам человека.

Во-вторых, этот допрос является постановочным, поскольку его записывали на видеопленку не менее 3-4 раз, так как г-н Дадаев никак не мог сразу запомнить и воспроизвести все существенные события и детали убийства Бориса Немцова, какие его упорно заставлял выучить генерал Следственного комитета И.Краснов, столь высоко оцененный адвокатом В.Прохоровым: «Прямо скажу, это талантливый следователь, что называется, «хороший сыскарь».

В-третьих, даже после таких усилий г-н Дадаев все равно не смог все запомнить и правильно воспроизвести нужную следствию версию, так что в его рассказе обнаружилось большое количество нестыковок, ошибок, логических противоречий. Три важных провала, включая принципиальный (то, что Дадаев – не левша, а правша), установил Игорь Мурзин. Одну ошибку (с правой рукой Дадаева, в которой во время убийства якобы одновременно были и телефон и дважды пистолет) указали читатели в комментах к тексту И.Мурзина на сайте Каспаров.ру. В моем разборе упомянуты не менее 20 других ляпов, некоторые из которых (по времени действий) исключают непосредственное участие Дадаева в убийстве Немцова. Но самая неожиданная помощь пришла знаете от кого, Юлия Леонидовна? От Вас. В Вашей передаче не кто-нибудь, а именно Вы указали на еще несколько нестыковок в показаниях Дадаева:

— Заметим, видно, что Заур Дадаев, ну, собственно, абсолютно не в курсе того, где, как, что было опубликовано. И видно, что он просто даже не понимает, что, собственно…
— То есть он, условно говоря, не понимает, что Борис Немцов не мог напечатать на территории Российской Федерации номер журнала «Шарли Эбдо» по некоторым обстоятельствам, которые, видимо, находятся выше понимания Заура Дадаева…
— Вот, понятно из того, что говорит Анзор Дадаев, что он, еще раз повторяю, не представлял себе даже, какие заявления делал Немцов…
— Он не представляет себе, что такое «Шарли», что такое Немцов…

Так что, Юлия Леонидовна, не только глубоко уважаемый Вами Игорь Мурзин, не только уважаемые читатели, не только Ваш покорный слуга, но и Вы сами внесли свой ценный вклад в дело разоблачения постановочного характера т.н. «первого допроса Дадаева». С чем Вас и поздравляю

Да и, наконец, Дадаев на суде сам заявил, что вынуждел был оговорить себя во время следствия под давлением пыток и угроз. А если тогда, 8 марта 2015 г., он не оговорил бы себя и продолжал бы настаивать на своей невиновности, то, возможно, все, что сегодня мы знали бы о нем – это то, что «террорист Дадаев подорвал себя гранатой» – как якобы это сделал Б.Шаванов, или же «от Дадаева осталась одна только голова» – как от Акбаржона Джалилова. А так – пока он выжил, дожил до суда, и даже продолжает бороться за правду, за свою свободу, и тем самым за поиски настоящих убийц Бориса Немцова, заодно предоставляя нам всем и в том числе Вам, Юлия Леонидовна, бесценную информацию и о характере действий столь любезных Вам российских силовых структур и о природе всего нынешнего режима.

Надо признать, Юлия Леонидовна, что в историях с пленками Вам как-то не очень везет. Полгода тому назад мы с Вами уже обсуждали другую пленку. И Ваш текст, тоже оказавшийся постановочным. Наше общение тогда завершилось Вашим, казалось, искренним признанием:
«И тут я понимаю, что попала… Мои представления о произошедшем – чушь… Ну, ладно, – говорю я, – про пленки я действительно ошиблась. Моторола не был один из свидетелей? Ради бога. Не держусь. На пленках его нет? Mea culpa, лоханулась»».

Но, с другой стороны, Юлия Леонидовна, Вашим самоотверженным привлечением общественного внимания к постановочным пленкам, видеозаписям, допросам, версиям террористических актов, навязываемым российскому обществу, Вы делаете исключительно важное дело. Потому что, тогда, когда Вы (так же, впрочем, как и г-н А.Хинштейн) настаиваете на Вашей версии того, кто именно взорвал дома в Москве и Буйнакске осенью 1999 г., или же оправдываете деятельность «эскадронов смерти», на вопрос о которых Вы так и не ответили Андрею Пионтковскому, или же настоятельно рекомендуете видеозапись постановочного допроса человека, так и не смогшего после двух с лишним суток пыток выучить версию, продиктованную ему следователем, тогда Ваши слушатели и читатели безошибочно понимают причину Ваших настойчивости и красноречия.

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5905F47DB8783

Диктатура. Источник - http://mebelikanor.com/

30-04-2017 (17:36)

67.7% диктатур завершались переворотом

! Орфография и стилистика автора сохранены

Милан Сволик, автор книги “The Politics of Authoritarian Rule”, Cambridge, 2012, посчитал вероятности различных вариантов ухода авторитарного лидера (диктатора) от власти. В его базе данных оказались 303 диктатора, кто находился у власти не менее одного дня в период с 1946 по 2008 год, кто утратил свою власть неконституционным образом, причем причина его ухода была определена недвусмысленным образом.

Число уходов диктаторов В процентах
Всего 303 100.0
Переворот 205 67.7
Народное восстание 32 10.6
Общественное давление 30 9.9
Убийство 20 6.6
Иностранная интервенция 16 5.3

Поскольку иностранная интервенция нынешней России не грозит, а уход диктатора в результате общественного давления выглядит нереалистичным, то без этих двух способов распределение возможных вариантов ухода диктатора выглядит следующим образом:
Число уходов диктаторов В процентах
Всего 257 100.0
Переворот 205 79.8
Народное восстание 32 12.5
Убийство 20 7.8

Иными словами, по данным шести десятилетий послевоенного политического развития почти 90% всех уходов диктаторов происходило в результате либо переворота, проведенного инсайдерами режима, либо убийства (какое в нынешних российских условиях, очевидно, вряд ли может быть осуществлено кем-либо еще, кроме инсайдеров).
Число случаев завершения диктатур В процентах
Всего 160 100.0
Переход к демократии 97 60.6
Продолжение диктатуры 63 39.4

Из 160 случаев завершения диктаторского периода, в 60% случаев происходил переход к демократии; однако в почти 40% случаев начиналась новая (продолжалась старая) диктатура.

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5940D6D2080B2
14-06-2017 (09:33)

К 30-летию Бранденбургской речи Рональда Рейгана
14-06-2017 (09:33)

! Орфография и стилистика автора сохранены

В июне 1987 г. Президент США Р. Рейган участвовал в работе саммита лидеров европейских стран, посвященного экономическим вопросам. Перед возвращением в США он приехал в Западный Берлин, чтобы принять участие в празднествах по случаю 750-летия основания города. 12 июня 1987 г. Р. Рейган выступил у Бранденбургских ворот с речью. Автором ее текста стал президентский спичрайтер П. Робинсон.

Ознакомившись с проектом речи, Государственный департамент и Министерство обороны США рекомендовали Р. Рейгану не произносить ее или хотя бы тщательно отредактировать текст, сочтя язык речи излишне резким, а содержание – слишком провокационным. Даже за несколько минут до начала выступления помощники президента уговаривали его отказаться от произнесения такой речи.

После того, как в ноябре 1989 г. Берлинская стена, делившая надвое не только город Берлин, но и фактически всю Европу, пала, эту речь Р. Рейгана стали рассматривать как одну из причин решения советского руководства настоятельно требовать от руководства ГДР снести стену.

https://youtu.be/5MDFX-dNtsM
Рональд Рейган. Речь у Бранденбургских ворот
Западный Берлин, Германия
12 июня 1987 г.

Канцлер Коль, мэр Дипген, леди и джентльмены!

Двадцать четыре года назад президент Джон Кеннеди посетил Берлин и выступил перед жителями этого города и перед всем миром у здания муниципалитета. С тех пор еще два наших президента побывали по очереди здесь, в Берлине. И сегодня я сам уже во второй раз посещаю ваш город.

Мы, американские президенты, приезжаем в Берлин потому, что считаем своим долгом говорить здесь о свободе. Но я должен признаться, что кроме этого нас призывает сюда еще кое-что другое – ощущение истории в этом городе, который более чем на пятьсот лет старше нашей страны, красоты Грюнвальда и Тиргартена, а более всего – ваша отвага и решимость. Кажется, композитор Пауль Линке кое-что понимал об американских президентах. Видите ли, как и другие президенты до меня, я приехал к вам, поскольку, куда бы я ни поехал, что бы я ни делал, – Ich hab noch einen Koffer in Berlin (У меня есть чем заняться в Берлине).

Наша сегодняшняя встреча транслируется на всю Западную Европу и Северную Америку. Я отдаю себе отчет в том, что ее сейчас видят и слышат и на Востоке. Я особо обращаю свои слова к тем, кто слушает нас в Восточной Европе. Хотя я не могу быть с вами, я адресую мои слова вам точно так же, как и тем, кто стоит передо мной. Я присоединяюсь к вам, как я присоединяюсь к вашим соотечественникам на Западе, в твердой и непоколебимой вере в то, что Es gibt nur ein Berlin (Есть только один Берлин).

За мной стоит стена, которая окружает свободные сектора этого города, часть огромной системы барьеров, разделяющих весь европейский континент. От Балтийского моря к югу эти барьеры разрезают Германию глубокими ранами колючей проволоки, бетона, собачьих выгулов и пропускных пунктов. Далее к югу, возможно, нет видимых глазу, очевидных, стен. Но там остаются тем не менее вооруженные охранники и контрольные пункты – такие же препятствия на пути свободных поездок, такой же инструмент подчинения обычных мужчин и женщин воле тоталитарного государства. Но именно здесь, в Берлине, стена видна наиболее четко; здесь она разрезает ваш город, и фотографии агентств новостей и телеэкраны запечатлели в сознании мира это грубое разделение континента. Стоя перед Бранденбургскими воротами, каждый человек ощущает себя немцем, разделенным со своими соотечественниками. Каждый человек ощущает себя берлинцем, будучи вынужденным смотреть на этот шрам.

Президент Вайцзеккер сказал: "Германский вопрос остается открытым до тех пор, пока закрыты Бранденбургские ворота". Сегодня я говорю: "До тех пор пока закрыты ворота, пока этому шраму – стене – позволяют сохраняться, остается открытым не только германский вопрос, но и вопрос свободы всего человечества". Но я приехал сюда не для того, чтобы сокрушаться, поскольку я вижу в Берлине луч надежды, даже в тени этой стены – знак триумфа.

В весеннюю пору 1945 года жители Берлина вышли из своих бомбоубежищ и обнаружили всеобщее разорение. За тысячи миль отсюда народ Соединенных Штатов протянул им руку помощи. И в 1947 году, как вы знаете, государственный секретарь Джордж Маршалл объявил о создании того, что стало известно как "план Маршалла". В этом месяце исполняется ровно сорок лет с того дня, когда он сказал: "Наша политика направлена не против какой-либо страны или доктрины, а против голода, нищеты, отчаяния и хаоса".

Только что в Рейхстаге я посмотрел выставку, посвященную сороковой годовщине плана Маршалла. Меня поразила надпись на обгоревшем, разбитом сооружении, которое сейчас восстанавливается. Я знаю, что многие берлинцы моего поколения могут вспомнить такие надписи, разбросанные по всем западным секторам города. Надпись просто гласила: "План Маршалла помогает здесь укрепить свободный мир". Сильный, свободный мир на Западе – эта надежда осуществилась. Япония поднялась из руин и стала экономическим гигантом. Италия, Франция, Бельгия – практически все государства Западной Европы политически и экономически родились заново; было создано Европейское сообщество.

В Западной Германии и здесь, в [Западном] Берлине, произошло экономическое чудо, Wirtschaftswunder. Аденауэр, Эрхард, Ройтер и другие лидеры поняли практическое значение свободы – подобно тому, как истина может процветать лишь тогда, когда журналисту предоставляется свобода слова, процветание может наступить лишь тогда, когда фермеру и бизнесмену предоставлена экономическая свобода. Германские лидеры снизили таможенные тарифы, расширили свободную торговлю, сократили налоги. Только с 1950 по 1960 год уровень жизни в Западной Германии и [Западном] Берлине вырос вдвое.

Там, где четыре десятилетия назад были руины, сегодня Западный Берлин стал крупнейшим промышленным центром Германии: деловые кварталы, красивые дома и квартиры, великолепные улицы, раскинулись лужайки парков. Там, где, казалось, была разрушена городская культура, сегодня работают два крупных университета, оркестры и оперный театр, бесчисленное количество театров и музеев. Там, где царила нужда, сегодня изобилие еды, одежды, автомобилей, замечательные товары на Ku'damm. Из разорения, из полнейшей разрухи вы, берлинцы, восстановили в условиях свободы город, который вновь считается одним из крупнейших на Земле. У Советов, возможно, были иные планы. Но, друзья мои, есть такие вещи, на которые Советы не рассчитывали: Berliner Herz, Berliner Humor, ja, und Berliner Schnause (берлинское сердце, берлинский юмор, берлинский говор).

В 1950 году Хрущев предсказывал: "Мы вас похороним". Но сегодня на Западе мы видим свободный мир, достигший такого уровня процветания и благосостояния, какой не имеет прецедентов в истории человечества. В коммунистическом мире мы видим провалы, техническую отсталость, ухудшающееся состояние здоровья населения, нужду даже в самом главном – недостаток продовольствия. Даже сегодня Советский Союз все еще не может прокормить самого себя. В результате спустя эти четыре десятилетия весь мир сделал один важный и неизбежный вывод: свобода ведет к процветанию. Свобода заменяет древнюю ненависть между государствами взаимоуважением и миром. Свобода побеждает.

И сейчас сами Советы, возможно, приходят с известными ограничениями к пониманию важности свободы. Мы слышим из Москвы много слов о новой политике реформ и открытости. Были освобождены некоторые политические заключенные. Отдельные зарубежные информационные радиопередачи более не подвергаются глушению. Некоторым предприятиям разрешено работать в условиях большей свободы от государственного контроля.

Что это – начало глубоких изменений в Советском государстве? Или же это показные жесты, предназначенные для того, чтобы вызвать фальшивые ожидания на Западе? Или же это делается для того, чтобы укрепить советскую систему, ничего в ней не меняя? Мы приветствуем перемены и открытость, поскольку мы верим, что свобода и безопасность идут рука об руку, что прогресс человеческой свободы может лишь укрепить дело мира во всем мире. Советы могут сделать еще один безошибочный шаг, который будет расценен как серьезно способствующий делу свободы и мира.

Генеральный секретарь Горбачев, если Вы стремитесь к миру, если Вы хотите процветания для Советского Союза и Восточной Европы, если Вы стремитесь к либерализации, придите сюда, к этим воротам! Господин Горбачев, откройте эти ворота! Господин Горбачев, снесите эту стену!

Я осознаю страх перед войной и боль от раскола, поразившую этот континент, и я обещаю вам, что моя страна будет пытаться помочь в устранении этого бремени. Мы убеждены в том, что мы, на Западе, должны сопротивляться советской экспансии. Поэтому мы должны поддерживать свою оборону на высоком уровне, обеспечивающем нашу безопасность. И вместе с тем мы хотим мира, и поэтому мы должны стремиться взаимно сократить наши вооружения.

Десять лет тому назад Советы бросили вызов содружеству стран Запада, грозя серьезной новой опасностью – сотнями новых и более смертоносных ядерных ракет SS-20, способных нанести удар по всем европейским столицам. Западный альянс ответил готовностью развернуть ответные ударные силы, если Советы не согласятся вступить в переговоры о поиске более разумного решения, а именно о ликвидации такого оружия обеими сторонами. В течение многих месяцев Советы отказывались вести серьезные переговоры. Поскольку альянс, в свою очередь, готовился приступить к развертыванию ответных военных сил, наступили тяжелые дни – дни протестов, подобные тем, какие произошли во время моего визита в этот город в 1982 году, – и Советы в результате покинули стол переговоров.

Но все это время союзники держались твердо. И я приглашаю тех, кто сегодня протестует, отметить следующий факт: поскольку мы сохраняли твердость, Советы вернулись за стол переговоров. И поскольку мы оставались сильными, сегодня у нас появилась возможность не только сократить темпы роста вооружений, но и впервые устранить целый класс ядерных вооружений с лица Земли.

Сейчас, когда я произношу эти слова, министры стран НАТО встречаются в Исландии для изучения прогресса, достигнутого в реализации наших предложений о ликвидации этих вооружений. На переговорах в Женеве мы также предложили серьезно сократить стратегические наступательные вооружения. И западные союзники также выдвинули перспективные предложения о снижении опасности возникновения обычной войны и об объявлении полного запрещения химического оружия.

В то время как мы добиваемся сокращения вооружений, я обещаю вам, что мы сохраним наш потенциал сдерживания советской агрессии в масштабе, достаточном для ее отражения, на каком бы уровне она ни началась. И в сотрудничестве со многими нашими союзниками Соединенные Штаты реализуют Стратегическую оборонную инициативу – исследования, имеющие своей целью положить в основу сдерживания не угрозу ответных наступательных действий, а оборону, которая действительно защищает, иными словами, систему, которая будет нацелена не на мирное население, а на его защиту. Этими средствами мы хотим укрепить безопасность Европы и всего мира. Но мы должны помнить важный факт: Восток и Запад не доверяют друг другу не потому, что мы вооружены, а мы вооружены, потому что не доверяем друг другу. И суть наших разногласий – не об оружии, а о свободе. Когда президент Кеннеди выступал здесь у ратуши двадцать четыре года тому назад, свобода была окружена со всех сторон, Берлин находился в осаде. И сегодня, вопреки давлению, оказываемому на город, свободе Берлина ничто не угрожает. И свобода сама изменяет мир.

На Филиппинах, в Южной и Центральной Америке демократия возродилась. По всему Тихоокеанскому региону свободные рынки добиваются чудес экономического роста. В промышленно развитых странах происходит техническая революция – революция, отличающаяся быстрым, поразительным развитием компьютеров и средств телекоммуникации.

В Европе лишь одно государство и те страны, которых оно контролирует, отказываются присоединиться к сообществу свободы. Однако в этот век ускоренного экономического роста, информации и инноваций перед Советским Союзом стоит выбор – в нем должны произойти основательные перемены или же он отстанет навсегда.

Сегодня, таким образом, настал момент надежды. Мы, на Западе, готовы к сотрудничеству с Востоком во имя содействия истинной открытости, для того чтобы уничтожить барьеры, разделяющие народы, создать безопасный, более свободный мир. И конечно, нет лучшего места для начала пути, чем Берлин, место встречи Востока и Запада. Свободные жители Берлина сегодня, как и в прошлом Соединенные Штаты, выступают за строгое соблюдение и безусловное выполнение всех положений четырехстороннего Соглашения от 1971 года. Давайте используем представившуюся возможность – празднование 750-летнего юбилея этого города, – чтобы начать отсчет новой эры, чтобы добиться для Берлина еще более насыщенной, еще более богатой жизни в будущем. Давайте вместе будем поддерживать и развивать связи между Федеративной Республикой и западными секторами Берлина, обусловленные соглашением 1971 года.

И я приглашаю господина Горбачева: давайте вместе работать над тем, чтобы сблизить восточную и западную части города, чтобы все жители всего Берлина могли пользоваться благами, предлагаемыми жизнью в одном из великих городов мира.

Для того. чтобы еще шире открыть Берлин всей Европе, Восточной и Западной, давайте расширим жизненно важный доступ по воздуху в этот город, находя пути к тому, чтобы сделать обеспечивающую Берлин коммерческую воздушную службу еще более удобной, более комфортабельной и более экономной. Мы надеемся, что настанет день, когда Западный Берлин станет одним из главных воздушных узлов всей Центральной Европы.

Вместе с нашими французскими и английскими партнерами Соединенные Штаты готовы оказать содействие в проведении международных встреч в Берлине. Берлину будет лишь к лицу служить в качестве места проведения конференций Организации Объединенных Наций или всемирных конференций, посвященных правам человека, контролю над вооружениями или другим вопросам, требующим международного сотрудничества.

Не существует лучшего пути для надежды на будущее, чем просвещение молодых умов, и мы сочтем за честь выступить спонсорами летнего молодежного обмена, культурных мероприятий и других программ для молодых берлинцев с Востока. Я уверен, что наши французские и английские друзья сделают то же самое. И я надеюсь, что в Восточном Берлине можно будет найти представителей власти, готовых выступить в качестве спонсоров визитов молодых людей из западных секторов.

И последнее предложение, близкое мне по духу: спорт является источником радости и благородства, и вы, возможно, обратили внимание на то, что Республика Корея – Южная Корея – предложила разрешить проведение некоторых соревнований в рамках Олимпийских игр 1988 года на севере страны. Международные спортивные соревнования могут проходить в обеих частях этого города. И существует ли лучший путь для демонстрации всему миру открытости этого города, чем предложение провести когда-нибудь в будущем здесь, в Берлине, Восточном и Западном, Олимпийские игры?

За эти четыре десятилетия, как я уже говорил, вы, берлинцы, выстроили замечательный город. Вы это сделали, несмотря на угрозы – советские попытки навязать вам восточную марку, несмотря на само присутствие этой стены. Никто не смог бы долго прожить в Берлине, не расставшись с иллюзиями. Вместо них возникло нечто прошедшее через трудности жизни в Берлине, но согласившееся с этим и продолжающее строить этот замечательный и гордый город, противостоящий тоталитарному присутствию, отказывающемуся дать свободу человеческой энергии и надеждам. Нечто говорящее мощным голосом утверждения, говорящее "да" этому городу, "да" – будущему, "да" – свободе. Одним словом, я хочу сказать, что то нечто, что держит вас в Берлине, – это любовь, любовь глубокая и постоянная.

Возможно, мы подошли к сути вопроса, к наиболее убедительному из всех различию между Востоком и Западом. Продуктом тоталитарного мира является отсталость, поскольку такой мир совершает насилие над духом, препятствуя человеческому стремлению созидать, радоваться, верить. Тоталитарный мир не признает даже символы любви и веры. Многие годы тому назад, до того как восточные немцы стали восстанавливать свои церкви, они создали светскую структуру: телевизионную вышку на Александерплац. Практически с той поры власти трудились над тем, чтобы исправить то, что они считают единственным крупным недостатком вышки, покрывая венчающую ее стеклянную сферу различными красками и химическими веществами. Но и сегодня, когда лучи солнца попадают на эту сферу – а эта сфера возвышается над всем Берлином, – лучи света образуют крест. В Берлине нельзя подавить символы любви, символы веры, как нельзя подавить и сам город.

Выглянув некоторое время назад из окна Рейхстага, этого воплощения германского единства, я заметил слова, грубо написанные на стене, вероятно, каким-то молодым берлинцем: "Эта стена падет. Вера станет реальностью". Да, эта стена падет во всей Европе. Она не сможет устоять перед верой. Стена не может устоять перед свободой.

И, прежде чем я завершу свое выступление, я хочу сказать еще одно слово. Я читал и мне задавали вопросы, когда я приехал сюда, относительно демонстраций, протестующих против моего приезда. И я хотел бы сказать, в том числе этим демонстрантам, лишь одно. Мне интересно, задумывались ли они когда-либо над тем, что, если бы они получили такое правительство, которого они, по всей видимости, добиваются, никто бы не смог делать то, что они теперь делают.

Спасибо и да благословит вас Бог.
http://lektsia.com/1x4c3a.html

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=595F2A9A7CE45
07-07-2017 (09:47)
Лиц, выразивших согласие с осуждением заведомо невиновного, нельзя допускать до государственной власти

! Орфография и стилистика автора сохранены

О чем говорит факт настойчивого, последовательного, бескомпромиссного отрицания очевидного?
Или настойчивого, последовательного, бескомпромиссного согласия с нелепым?

О том, что причина – вовсе не во внезапной потере зрения.
Или в утрате разума.
Или в исчезновении адекватности.

Это говорит о том, что принято именно такое решение.
И именно такое решение выгодно/соответствует интересам/договорились выполнять заинтересованные лица – несмотря ни на что.

Нахожусь под впечатлением от т.н. общественной реакции на вердикт присяжных по делу об убийстве Бориса Немцова.
Не от поведения обвинения.
Не от действий судьи.
Даже не от решения присяжных.
Все они были и остаются совершенно предсказуемыми.
А от реакции т.н. "лидеров общественного мнения" – от родственников Б.Немцова до т.н. оппозиционных общественных и политических деятелей, поспешивших публично выразить свое согласие с государственным обвинением в том, что на скамье подсудимых оказались "убийцы", "кадыровцы", "чеченцы".

Понятно, что в очередной раз приводить многочисленные аргументы в доказательство того, что, как минимум, один из них, З.Дадаев – невиновен, нелепо. Если, казалось бы, взрослые, грамотные, образованные, опытные люди, в состоянии трезвого ума и ясной памяти сознательно выбрали для себя демонстративное игнорирование очевидных фактов – от трехдневных пыток задержанного, документально подтвержденных правозащитниками ("его немного помяли", как "изящно" выразился "адвокат" Прохоров), до полностью фальшивого т.н. "признания", второй год энергично популяризируемого журналом "The New Times", до стопроцентного алиби, свидетельствующего о нахождении Дадаева во время убийства за 20 километров от места преступления, – и поддержку очевидно фальсифицированной версии государственных властей, если, еще раз повторю, все эти "лидеры общественного мнения" сознательно выбрали для себя такое поведение, то это значит, что какие бы убедительные аргументы ни были бы приведены (сколько бы раз это ни происходило), каким бы несомненным ни было бы алиби подозреваемых, как бы ни угрожала "лидерам общественного мнения" в этом случае потеря того, что в нормальном обществе называется репутацией, они все равно будут выражать свое удовлетворение в осуждении невиновного.

Несмотря на все внимание к ней, масштаб этой истории в нашем обществе, кажется, все же не вполне осознается. На поверхности лежат, как минимум, три очевидных вывода.

Во-первых, лиц, выразивших свое согласие (удовлетворение) с неправосудным вердиктом, осудившим заведомо невиновного, нельзя допускать до государственной власти. Ни при каких условиях. Еще в 1215 г. Великая хартия вольностей провозгласила величайший принцип цивилизованного общества – ни один невиновный человек не может задержан, арестован, осужден, помещен в тюрьму, лишен имущества, свободы, жизни. Этот великий принцип, какой выдвинули, на котором настаивали английские бароны, с чем в конце концов был вынужден согласиться король Иоанн Безземельный 802 года тому назад, остается неизвестным для т.н. "лидеров российского общественного мнения" восемь столетий спустя, в 2017 г. Этим российскийм общественным и политическим деятелям вначале необходимо пройти ликбез цивилизованного общества, а затем – соответствующие тесты, экзамены, проверки – прежде чем их можно будет (при условии, если пройдут) подпускать к государственной власти. Это, естественно, не означает, что нынешние российские власти прошли таковые тесты, экзамены, проверки. И те и другие, увы, одинаковы в своем пренебрежении базовыми правами и свободами человека. И тех и других нельзя допускать до власти. Замена одних другими принципиально ничего не изменит в природе политического режима. За исключением только того, что сохранит прежнюю систему несвободного политического режима, порождающего новые волны общественного разочарования.

Во-вторых, и поток информационных сообщений о ходе суда, практически в каждом из которых имена обвиняемых предваряет не профессия, не должность, не звание, не возраст, а неотъемлемое этническое определение "чеченец"; и заявления так называемых "лидеров общественного мнения"; и позитивная реакция на них заметной части российского общества в очередной раз свидетельствуют о расширяющейся (и, судя по всему, интенсивно и намеренно расширяемой) пропасти между Россией и Чечней, между российским и чеченским обществами. Во многих таких комментариях чеченцы представляются не просто чужаками для российского общественного мнения – с иной религией, с иным общественным укладом, с иными правилами поведения – но и как безличная масса, находящаяся на иной ступени общественного, культурного, политического развития – "чеченские бандиты", "дети гор", "чеченские дикари". Аккуратно управляемая античеченская кампания – независимо от целей своих создателей и кураторов – неизбежно прокладывает путь к закреплению в российском общественном сознании твердого убеждения в "инаковости", "чужести", "чуждости" чеченцев и, следовательно, рано или поздно в неизбежности государственного отделения Чечни от России.

В-третьих, естественно, возникает вопрос не столько о том, кто является авторами этой кампании (об этом уже немало было сказано и написано, в частности, А.Пионтковским), сколько о том, когда она была начата, и каковы были ее основные этапы. Некоторое прояснение этого вопроса дает недавний разговор на ЭМ:

М. Гликин - А доклад кстати когда начал готовиться…
И. Яшин - В декабре. Мы были в феврале. А доклад начал готовиться в декабре, может быть в конце ноября. Начал собирать материалы.
Е. Альбац - В это же время Борис собирал материалы для доклада по Донбассу.
И. Яшин - Я, честно говоря, сомневаюсь, что убийство связано с докладом...

Итак, И.Яшин сообщил, что он начал готовить доклад "Кадыров. Угроза национальной безопасности" в конце ноября – декабре 2014 года.
То есть за два месяца до убийства Б.Немцова.
То есть тогда, когда Б.Немцов готовил доклад о войне против Украины.
То есть тогда, когда, казалось бы, все помощники и коллеги Немцова должны были помогать ему в подготовке доклада именно об антиукраинской войне.
До этого Яшин, кажется, не участвовал в написании докладов – ни с Немцовым, ни без него.

То есть тогда, когда Немцов был еще два месяца жив, и ни о чем ни он, и никто из обычных граждан не подозревал о том, что произойдет на Большом Москворецком мосту 27 февраля 2015 года. И вот тогда И.Яшин вдруг начал собирать материалы для доклада, который, как он сообщит позднее, он будет готовить по причине "причастности кадыровцев к убийству Немцова":

Илья Яшин: Убийство Бориса Немцова и явная причастность, с моей точки зрения, к этому кадыровцев – это одна из важных причин, почему я решил написать этот доклад.

Упссс...
Кто, скажите, пожалуйста, в конце ноября – декабре 2014 г. мог знать, что:
а) вскоре Немцов будет убит;
б) в причастности к убийству Немцова обвинят кадыровцев;
в) пора начинать собирать материалы к докладу об "угрозе национальной безопасности", Кадырове, кадыровцах, которые через два месяца будут объявлены причастными к убийству Немцова?

В интервью М.Соколову полтора года назад, 23 февраля 2016 г., Яшин дал другую дату принятия решения о подготовке доклада – 8 марта 2015 г. К путаным, противоречивым и взаимоисключающим показаниям Яшина, касающимся его участия в пропагандистском сопровождении убийства Б.Немцова и в античеченской кампании нам, естественно, не привыкать. Но посмотрим, как он объяснял это свое решение тогда:


Илья Яшин: Я могу вам даже точно сказать день, когда я решил его написать – это было 8 марта прошлого года. В этот день стало известно о задержании кадыровских офицеров, в частности, Заура Дадаева, который, судя по всему, был киллером, расправился с Немцовым.
В ближайшие дни стало понятно, что Кадыров, скорее всего, имеет отношение к этому убийству.

Упссс еще раз...

То есть как только "стало известно" (естественно, стало известно от ФСБ) о задержании кадыровских офицеров, в частности, Заура Дадаева, который, по мнению Яшина на 8 марта 2015 г., "судя по всему, был киллером", Яшин принял решение о написании доклада о Кадырове, "имеющем отношение к этому убийству". Оперативная реакция информацию ФСБ, ничего не скажешь. То есть тогда, когда для широкой общественности еще не было ничего неизвестно – кого задержали, тех ли задержали, какие есть этому доказательства, какие есть связи между задержанными и убийством Немцова, И.Яшин уже точно знал: во-первых, "Дадаев – это убийца", а, во-вторых, "Кадыров имеет к нему отношение". Откуда у Яшина появилось такое точное и оперативное знание?

Строго говоря, в разговоре с наивным М.Соколовым И.Яшин немного поскромничал. На самом деле Яшин определился в виновных в убийстве Немцова даже не 8 марта, а уже 7 марта 2015 г. Именно в этот день глава ФСБ А.Бортников сообщил о задержании двух подозреваемых в убийстве Бориса Немцова:
"В результате проведенной работы сегодня задержаны два подозреваемых в совершении данного преступления – это некто Кубашев Анзор и Дадаев Заур, о чем проинформирован глава государства", – сказал он в эфире Первого канала.

Обратите внимание на то, что в своем публичном заявлении Бортников не говорил, кто именно из двух задержанных подозревается непосредственно в исполнении убийства. Обратите вниммание на то, что в первом сообщении "Интерфакса" от 12:10 7 марта первым из двух задержанных упоминается не Заур Дадаев, а Анзор Губашев, причем его фамилия была воспроизведена неточно. Обратите внимание на то, что это даже не Бортников, а лишь "источник, знакомый с ситуацией, сообщил "Интерфаксу", что двое задержанных в рамках расследования уголовного дела об убийстве политика являются предполагаемыми исполнителями этого преступления".

Тем не менее первым комментатором этого заявления главы ФСБ, поддержавшим его, в материале "Интерфакса" стал не кто-нибудь иной, а "представитель оппозиции" Илья Яшин:
В оппозиции рассчитывают, что следствию удалось задержать людей, действительно имеющих отношение к убийству Бориса Немцова. Об этом "Интерфаксу" сказал соратник Немцова по партии "РПР-Парнас" и движению "Солидарность" Илья Яшин.

То есть не пресс-секретарь Басманного суда, в который было направлено ходатайство об аресте, которая еще ничего об этом не знала, поскольку "материалы в суд еще не поступили".

Не официальный представитель СК России Владимир Маркин, который подтвердил факт задержания и подозрения. Но, как отметил "Интерфакс", "позже":
"Позжеофициальный представитель СК России Владимир Маркин подтвердил...".

А именно "соратник убитого политика по партии ПАРНАС и движению "Солидарность" Илья Яшин".

Помните, кто первым комментировал убийство Немцова с Большого Москворецкого моста в сообщении РИА "Новости"? Тот самый – "соратник убитого политика по партии ПАРНАС и движению "Солидарность"".

Обратите внимание на то, что другому представителю оппозиции, Михаилу Касьянову, ничего о причастности задержанных к убийству тогда было неизвестно:
Сопредседатель партии РПР-Парнас Михаил Касьянов заявил РИА "Новости", что ему ни о чем не говорят имена задержанных: "Мне эта информация ничего не говорит, я не знаю этих людей".

Вот Михаил Касьянов не знал этих людей. Зато у "соратника" Ильи Яшина было другое мнение о хорошей и качественной работе правоохранительных органов:
"Мы надеемся, что задержали тех, кто действительно имеет отношение к убийству, что это не ошибка, а результат хорошей и качественной работы правоохранительных органов".

Да, и обратите внимание на то, что заявление Бортникова появилось на ленте "Интерфакса" в 12:10. А комментарий Яшина, судя по сообщению Ленты.ру, – буквально через пару часов – не позже 14:54 (это, между прочим, была суббота):
"В оппозиции рассчитывают, что следствию удалось задержать людей, действительно имеющих отношение к убийству Бориса Немцова. Об этом "Интерфаксу" сказал соратник Немцова по партии "РПР-Парнас" и движению "Солидарность" Илья Яшин".

Итак, последовательность событий выглядит следующим образом.

Конец ноября-декабрь 2014 г.:
И.Яшин начинает собирать (очевидно, втайне от своего соратника и коллеги Б.Немцова, готовящего в это время доклад о войне в Украине) материалы к докладу о Кадырове и кадыровцах, из-за причастности последних к (будущему) убийству Немцова.

27 февраля 2015 г., 23:31-23:34:
На Большом Москворецком мосту убит Борис Немцов.

28 февраля 2015 г., около 01:30:
На БММ И.Яшин в первый раз рассказывает журналистам "чеченскую" версию убийства Б.Немцова.

28 февраля 2015 г., 03.00-04.00:
Начальник полиции Москвы А.Якунин предлагает адвокату В.Прохорову поддержать чеченскую версию убийства Б.Немцова, адвокат В.Прохоров в целом его поддерживает:
Где-то в 3-4 часа мы с Ольгой Шориной... общались с начальником полиции Москвы Анатолием Якуниным... в разговоре со мной начальник полиции Москвы спрашивает: "А если это чеченцы?". Неожиданно. Но я, подумав, сказал: "Если чеченцы, то кадыровские".


7 марта 2015 г., 12:10:
Глава ФСБ А.Бортников заявляет о задержании чеченцев, причастных, по его версии, к убийству Б.Немцова.

7 марта 2015 г., 14:54:
И.Яшин, "соратник убитого политика по партии ПАРНАС и движению "Солидарность"", поддерживает главу ФСБ в его чеченской версии убийства:
"Мы надеемся, что задержали тех, кто действительно имеет отношение к убийству, что это не ошибка, а результат хорошей и качественной работы правоохранительных органов".

8 марта 2015 г., 00:20-02:20:
После трех дней пыток задержанный З.Дадаев подписывает постановочные показания о том, будто бы он убил Б.Немцова:
http://aillarionov.livejournal.com/993452.html

10 марта 2015 г.:
Члены ОНК г.Москвы подтверждают факт пыток З.Дадаева:
http://president-sovet.ru/presscenter/news/read/2280/

22 февраля 2016 г.:
Журнал "The New Times" публикует стенограмму постановочного допроса З.Дадаева:

23 февраля 2016 г.:
И.Яшин обнародует подготовленный (совместно со?) спецслужбами доклад "Угроза национальной безопасности".

18-19 апреля 2017 г.:
"Новая газета", "Коммерсант", "Эхо Москвы" публикуют видео постановочного допроса З.Дадаева:

30 июня – начало июля 2017 г.:
Родственники пострадавших и "лидеры общественного мнения" выражают поддержку вердикта присяжных на суде об убийстве Б.Немцова о виновности подозреваемых.

30 июня 2017 г.:
М.Ходорковский, чутко реагирующий на сигналы из российских спецслужб, выступает с заявлением со ссылкой на А.Бортникова и требует расправы над [троцкистско-бухаринскими шпионами] "чеченскими бандитами":
"в Москве... функционирует бандитская сеть, занимающаяся своими бандитскими делами и готовая вмешиваться в политические процессы в России самыми бандитскими методами";
"Эта шайка не просто рэкетирует";
"Она обязательно будет пущена в ход";
"Они ошибочно считают русских стадом бессловесного скота";
"Время вскрыть кадыровскую преступную сеть";
"убрать с наших улиц преступников";
"Слой правовой культуры в обществе тонок, а под ним все сильнее краснеют угли такого сладкого слова как "месть";
"От ответственности не уйдет никто".
https://khodorkovsky.ru/mbh/statements/nemtsov_verdict/
http://echo.msk.ru/blog/echomsk/2009970-echo/

1 июля 2017 г.:
Ю.Латынина: Путин добился уникального результата: он утратил независимость России в пользу Чечни. Уникальный результат, которого не добивался никто со времени Золотой Орды…

Кампания информационного сопровождения разворачивающейся операции "Чечевица-2", имеющей, следует признать, немалую поддержку в российском общественном мнении, быстро набирает обороты.

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5965B5694DB85
12-07-2017 (08:43)
Вам надо определиться – на чьей стороне Вы хотите быть

! Орфография и стилистика автора сохранены

Как Вы хорошо знаете, Жанна Борисовна, Заур Дадаев не стрелял в Вашего отца.

Тем не менее уже после объявления вердикта присяжных Вы де-факто поддержали официальное следствие и официальное обвинение, согласившись с тем, кого они назначили "исполнителями преступления": "Присяжные вынесли обвинительный вердикт в отношении пятерых исполнителей убийства моего отца"; "Дано было указание— найти исполнителей и провести суд. И ровно это и было сделано".

Таким образом, Ваша позиция оказывается противоречивой.

С одной стороны, Вы называете проведенное официальное расследование имитацией, объявляете дело нераскрытым, напоминаете ну просто о вопиющей лживости нашего государства, где не действует закон, а политические убийства остаются нераскрытыми. С другой стороны, Вы соглашаетесь с решениями этого лживого государства, лишь имитирующего раскрытие преступления и назначающего в качестве его исполнителей невиновных лиц.

С одной стороны, Вы справедливо задаете вопрос: какой мотив мог быть у т.н. "заказчика" убийства, водителя Руслана Мухудинова? Откуда он взял 15 миллионов рублей (так, кстати, и не найденных)? И обоснованно утверждаете: При этом им [следствию и суду] не удалось установить вообще какой-либо мотив совершения убийства. С другой, Вы тут же заявляете, что этими следствием и судом все-таки был "установлен мотив исполнителей – это корыстный мотив".

С одной стороны, Вы утверждаете, что выступаете за верховенство закона, за беспристрастное судебное разбирательство. С другой, Вы закрываете глаза на вопиющие нарушения в процессе следствия и в ходе суда и своими заявлениями по сути помогаете этому "суду" принять неправосудное решение. Как в адрес обвиняемого невиновного, так и в адрес Вашего отца.

Поскольку Вы внимательно следили за ходом следствия и суда и знакомы с их материалами, то Вы не можете не знать, что Заур Дадаев не стрелял в Вашего отца.

Вы знаете, что официальные следствие и суд смогли предъявить Зауру Дадаеву лишь две т.н. "улики" – его биологические следы в автомобиле "ЗАЗ Шанс" и следы пороховых газов на его теле, полученные во время боев в Грозном в декабре 2014 г., а также перед увольнением из полка "Север" 1-2 марта 2015 г. Этих "улик" недостаточно для доказательства участия Дадаева в убийстве Бориса Немцова.

Вы знаете, что З.Дадаев был не задержан, а похищен сотрудниками российских спецслужб 5 марта 2015 г., и в течение двух суток о его состоянии и местонахождении его близким ничего не было известно. У Вас есть некоторое представление о том, как исчезают люди в Чечне. Как, в частности, были ранее похищены и убиты родственники тех же З.Дадаева и Б.Шаванова.

Вы знаете, что З.Дадаев оговорил себя в т.н. "признательных показаниях" в ходе постановочного допроса ночью 8 марта 2015 г. после почти трех суток непрерывных пыток. Материалы суда, так же, как и документы правозащитников, навестивших его в заключении, убедительно об этом свидетельствуют.

Вы знаете, что для получения желаемых показаний по отношению к З.Дадаеву и к другим задержанным применялись не только пытки, но и угрозы убийством, причем не только их самих, но и их родных и близких. Вы знаете, что такие угрозы со стороны сотрудников спецслужб вообще, а на территории нынешней Чечни в особенности, – не пустые слова.

"Полковник ФСБ и следователь Краснов угрожали расправой... Следователь Краснов много раз угрожал "посадить" гражданскую жену Шадида Губашева... Рустама шантажировали. У него жена, дочь больная... неизвестные грозили "в лучшем случае убить его с Рустамом и выкинуть... Не просто пытали. Если говорить по-колхозному, меня просто опускали. Четыре раза я вырубался. Ток пускали, крутили током. Играли в плохого и хорошего. Хороший: "Ну, ты же понимаешь…", второй крутит током... Дадаев заверяет, что с 6 на 7 марта люди в масках объясняли, какие показания он должен дать: где застрелил Немцова, что уехал на машине ZAZ, а потом улетел в Чечню... — С 6 на 7 вы дали показания, в которых оговорили всех? Оговорили вы Губашева Анзора и Шаванова Беслана? — Дадаев отвечает утвердительно. "Они принесли бутылку, сказали, что на бутылку тебя посадим, если скажешь что-то не так", — добавляет Дадаев. "В Москву когда прилетели, мы за двое суток ничего не ели, только пили... Неизвестные обещали подбросить патроны его брату или матери. Двое суток я просидел в наручниках, кандалах. С 5 по 6 раздетый, с 6 по 7 одетый. Как собака. Были раны на ногах, руках, ухо, нос..." – Вы знаете эти цитаты, они все – из материалов суда.

Вы имеете некоторое представление о том, что происходит в нынешней Чечне и в российских спецслужбах, это Ваши собственные слова: Существует... страх. Вообще, Чечня – это государство в государстве, это все знают, я тут Америку никому не открываю – это тоталитарное государство внутри России. Это место, где убивают людей без суда и следствия, где люди пропадают... Люди боятся.

Вы знаете, что т.н. "признательные показания" З.Дадаева содержат его фантастический рассказ о якобы двух сериях выстрелов на Большом Москорецком мосту, во время второй из которых он якобы говорил по телефону, останавливался, оглядывался и видел пытавшегося вставать Бориса Немцова. Вы знаете, что этот рассказ полностью опровергается хорошо известной видеозаписью камеры ТВЦ.

Вы знаете, что по т.н. "признательным показаниям" З.Дадаева он якобы стрелял с расстояния в 5 метров в спину Вашего отца, прикрытую несколькими слоями одежды. Однако на самом деле, как минимум, одно ранение Вашего отца было сделано с расстояния не более метра, не в спину, а в живот, причем не прикрытый какой-либо одеждой.

Вы знаете, что, по данным официальной экспертизы, убийцей Вашего отца был левша, а З.Дадаев оказался правшой.

Вы знаете, что привлеченный официальным следствием т.н. "свидетель Евгений Молодых" на заседании суда 11 мая 2017 г. пытался "опознать Дадаева", "вспомнив" через два с лишним года о якобы увиденной им с расстояния 100 метров щетине на лице убийцы, которого он видел, правда, только со спины, и чьего лица он не смог рассмотреть, о чем он трижды успел сообщить в своих первоначальных показаниях; попытка этого лжесвидетельства была разоблачена даже на таком суде.

Наконец, Вы несомненно знаете, что у З.Дадаева есть стопроцентное алиби – во время убийства он находился примерно в 20 километрах от Большого Москворецкого моста, в доме по адресу ул.Веерная, д.3, о чем свидетельствует видеозапись, анализ которой провел Д.Борко, но которую судья Ю.Житников отказался приобщить к делу.

Иными словами, Вы знаете, что лживые, по Вашему же собственному определению, следствие и суд пытались и пытаются обвинить в убийстве Вашего отца Заура Дадаева, который в него не стрелял.

За З.Дадаевым, возможно, имеются другие прегрешения, правонарушения и, возможно, даже преступления. Но Бориса Немцова он не убивал.

Заур Дадаев в течение многих лет служил в кадыровском батальоне "Север". Этот факт вряд ли украсит биографию обычного человека – с точки зрения жителя, например, Германии. Но достаточно ли хорошо Вы представляете (и мы все понимаем) ситуацию в Чечне и в судьбе Дадаева, чтобы по этому факту судить, насколько верным (или ошибочным) было такое его решение? И насколько возможным было иное? Но каким бы предосудительным ни являлось или казалось бы кому-либо это решение, Дадаев не стрелял в Вашего отца.

Подробное привлечение Вашего внимания к судьбе Заура Дадаева необходимо, по меньшей мере, по трем причинам.

Во-первых, соглашаясь с ошибочным вердиктом присяжных о его виновности, Вы тем самым помогаете, лживому суду осудить невиновного – как минимум, на потерю свободы. Одного только этого факта Вам, выступающей за верховенство права, должно было бы быть достаточно, чтобы пересмотреть свою позицию. А, понимая, как часто для чеченцев заканчивается заключение в российских тюрьмах (например, в Чернокозово), Вы не можете не понимать, что тем самым помогаете осудить Дадаева на гарантированную смерть.

Во-вторых, соглашаясь с ошибочным вердиктом присяжных и помогая лживому суду принять преступное решение относительно виновности невиновного, Вы тем самым предаете Вашего отца. Не только потому, что действуете вопреки ему, старавшемуся всемерно защищать слабых и невиновных. Но и потому, что помогая осудить невинного, Вы помогаете освободить от ответственности (хотя бы моральной) непосредственного убийцу Бориса Немцова. Тем самым Вы помогаете перенаправить общественное внимание по ложному пути, не допуская настоящего расследования и выявления настоящих исполнителей, организаторов, заказчиков этого преступления.

Одним из великих дел Вашего отца, которое навсегда останется в памяти наших двух народов, была борьба за прекращение Первой чеченской войны, за прекращение убийства десятков тысяч людей. Сейчас, соглашаясь с ошибочным вердиктом присяжных и помогая лживому суду принять преступное решение относительно виновности невиновного, и это в-третьих, Вы тем самым помогаете нынешнему режиму развязать новую античеченскую кампанию, которая, возможно, выльется в войну, подобную той, какая была начата осенью 1999 г. на основании лживых обвинений чеченцев во взрывах домов в Буйнакске, Волгодонске, Москве. Античеченская война 18-летней давности, начатая "под президентские выборы", позволила легализовать в глазах российской общественности захват власти в нашей стране корпорацией спецслужб. Нынешняя античеченская кампания также разворачивается накануне очередного "избирательного цикла" и нацелена, похоже, на легализацию нового "переформатирования" нынешнего режима. То, какой может оказаться цена этой спецоперации по числу человеческих жизней, зависит в том числе и от Вас.

Наконец, важнее всего для Вас Вы сами – готовы ли Вы до конца своих дней жить с неизбежным осознанием того, что в какой-то степени и из-за Вашей позиции осужден невиновный, преданы идеи и дело Вашего отца, сам он остался неотмщенным, развязана новая война, жертвами которой может оказаться множество людей, а в стране закрепится режим, причастный к убийству Вашего отца?

Вы, Жанна Борисовна, безусловно правы, когда требуете признания убийства Вашего отца политическим преступлением и настаиваете на переквалификации его с "убийства физического лица" на "убийство государственного и общественного деятеля". В этом Вашем неоспоримо правом деле у Вас есть пара бесценных свидетелей, привлечение которых к уголовному процессу и вызов которых в суд по Вашему требованию несомненно помогли бы в расследовании этого преступления и в идентификации всех виновных – как на уровне исполнителей, так и на уровне организаторов и заказчиков.

Одним из этих важных свидетелей является Александр Бортников, глава Федеральной службы безопасности. В отличие от документов в деле, согласно которым задержание подозреваемых было поручено подразделениям МВД, захват и похищение подозреваемых на самом деле были совершены, как об этом сообщили СМИ и генерал Маркин из СК, сотрудниками ФСБ. По разделению обязанностей между силовыми органами именно ФСБ занимается преступлениями против государственных и общественных деятелей, в том числе террористическими актами. Поэтому участие сотрудников ФСБ в похищении подозреваемых на территории Чечни и Ингушетии в марте 2015 г. свидетельствует о том, что ФСБ воспринимала и воспринимает убийство Вашего отца как дело особой государственной важности, как политическое преступление. Не представитель МВД или СК, а именно Бортников сообщил 7 марта 2015 г. Путину и широкой общественности о задержании подозреваемых. У руководителя ФСБ имеется информация и о настоящих исполнителях, организаторах, заказчиках этого преступления.

Другим свидетелем, вызова которого на процесс об убийстве Вашего отца Вы могли бы потребовать, является Владимир Путин. Вы небезосновательно заметили, что он знает об убийстве Вашего отца больше, чем Вы. Еще 17 декабря 2015 г. он, в частности, сказал следующее:
"Наконец, по поводу преступления в отношении Бориса Ефимовича Немцова. Я с ним был знаком лично, и у нас не всегда были с ним дурные отношения. Я?то вообще с ним никогда отношений не портил. Но он избрал такой путь политической борьбы – личных атак и так далее. Я к этому привык, не он один. Но это совсем не факт, что человека надо убивать. Я никогда этого не приму. Считаю, что это преступление, которое должно быть расследовано, а виновные – наказаны".

Иными словами, в отличие от официозных следствия и суда, считающих убийство Б.Немцова обычным уголовным делом и отказавшихся от определения мотивов заказчиков и организаторов преступления, В.Путин идентифицировал этот мотив сразу и однозначно. Он сказал, что Борис Немцов был убит по политическим причинам; в ходе политической борьбы против него, Путина; как наказание за его, Немцова, личные атаки на него, Путина. Путин говорил, что он сам, Путин, не согласен с тем, что Немцова надо было убивать за такой путь политической борьбы, за личные атаки на него. Путин заявил, что сам он этого никогда не примет. Путин как бы вслух продолжил свой незавершенный спор с неизвестными пока для нас собеседниками, можно или нельзя убивать политических оппонентов за личные атаки на него. Но у самого Путина не было и нет никаких сомнений в том, что это политическое преступление, совершенное по политическим причинам. В этом он оказался совершенно согласен и с Борисом Немцовым, неоднократно говорившим, что угроза его жизни исходит из его политического противостояния именно с В.Путиным.

Мало кто кроме Владимира Путина сможет пролить больше света на процессе об убийстве Бориса Немцова на характерные черты, детали, особенности этого политического противостояния, на непосредственные причины, по которым Путин уверен, что Борис Немцов был убит именно за такой путь его политической борьбы, за личные атаки на него.

Если серьезно относиться к расследованию убийства Вашего отца, то привлечение А.Бортникова и В.Путина к процессу абсолютно необходимо.
И это можно сделать прежде всего по Вашему требованию.

Вам следует определиться, Жанна Борисовна.
Двусмысленная позиция, в соответствии с которой Вы согласны с одними лживыми действиями авторитарного режима, но не согласны с другими, более невозможна.
Ее сохранение, Ваше молчание будут означать, что Вы выбрали сторону противников Вашего отца.
Вам надо определиться – на чьей стороне Вы хотите быть.
Или на стороне Вашего отца, убитого за его политическую деятельность у стен Кремля.
Или на стороне его убийц.
Другого в этой ситуации не дано.

[Больная совесть либерализма]

https://youtu.be/SF1kqrZDdaU
14-07-2017 (00:45)

[Больная совесть либерализма]

http://echo.msk.ru/blog/aillar/2021882-echo/
08:06 , 20 июля 2017

автор
экономист
Обращение Форума Свободной России

Основополагающей ценностью цивилизованного мира, частью которого должна стать будущая свободная Россия, является верховенство права. Принципы верховенства права должны распространяться на все сферы жизни российского общества. Невозможно построить правовое государство, игнорируя и тем более оправдывая противоправные действия, совершаемые властями Российской Федерации в отношении других государств.

Ответственная оппозиция, добивающаяся возвращения России в сообщество цивилизованных стран, построения в ней демократического правового государства, уважающего права человека в России и за ее пределами, в своих действиях жестко придерживается принципов верховенства права и потому выдвигает следующие требования:

Немедленно прекратить военную агрессию против суверенных государств и вывести подразделения российских вооружённых сил со всех оккупированных территорий, входящих в соответствии с нормами международного права в состав Грузии и Украины.

Немедленно прекратить военную, финансовую, дипломатическую и иную поддержку сепаратистских сил и движений, действующих на территории зарубежных государств, в том числе государств бывшего Советского Союза.

Признать юридически ничтожными все акты, связанные с отторжением от Украины и аннексией Автономной Республики Крым и города Севастополь, с признанием «государственности» так называемых «Республики Абхазия» и «Республики Южная Осетия», а также с неформальной легитимацией так называемых Донецкой и Луганской «народных республик».

Привлечь к уголовной ответственности всех лиц, виновных в совершении военных преступлений на указанных территориях.

Ввести в Уголовный Кодекс Российской Федерации нормы, определяющие наказание за вмешательство во внутренние дела суверенных государств и его деятельную подготовку.

Мы убеждены в том, что демонтаж существующего в России политического режима без выполнения этих требований невозможен.

Мы призываем всех, кто считает губительным для России и позорным для её граждан существование путинского режима и стремится предложить ему достойную альтернативу, присоединиться к данному заявлению.

15 июля 2017 г.
http://docs.forumfreerussia.org/

Первоочередные требования российской оппозиции в сфере внешней политики были подготовлены в ходе работы Третьего ФСР и поддержаны его участниками.

Приглашения поддержать требования, сформулированные в Обращении ФСР, были направлены ряду российских политических и общественных деятелей, в том числе Б.Акунину, Г.Албурову, С.Алексашенко, Е.Альбац, А.Бабченко, А.Зубову, А.Невзорову, Ж.Немцовой, Д.Орешкину, Л.Пономареву, И.Прохоровой, М.Прохорову, Е.Ройзману, Л.Рубинштейну, Е.Рыковцевой, Г.Сатарову, З.Световой, Л.Шевцовой, В.Шендеровичу, Л.Шибановой, Л.Улицкой, Г.Явлинскому.

Текст Обращения направлен в российские и зарубежные СМИ.
Все согласные с первоочередными требованиями российской оппозиции в сфере внешней политики могут поддержать Обращение на сайте ФСР:
http://docs.forumfreerussia.org/

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59B775AE61C09
12-09-2017 (09:04)

В интерпретации российской истории Путин совершает настоящий переворот

! Орфография и стилистика автора сохранены

Заявления В.Путина последнего времени, похоже, проливают свет на вызревающую у него (возможно, уже вызревшую?) новую идеологическую концепцию российского государства.

В частности, в ходе т.н. "открытого урока" 1 сентября этого года он несколько раз говорил на тему, какую со времени разгрома гитлеровского режима затрагивать в политическом дискурсе стало не совсем приличным.

В.Путин: Мы сейчас с Дмитрием Юрьевичем Мироновым, исполняющим обязанности губернатора, когда добирались сюда, он мне показал: "Смотрите, вот Успенский собор – построен в честь тысячелетия Ярославля". Только Ярославлю у нас более тысячи лет! А страна наша существует ещё больше, гораздо более тысячи лет. Для чего это говорю?!
Посмотрите, далеко не все страны, не все народы смогли пройти такое испытание временем, существовать, развиваться, преодолевать трудности и укреплять себя более чем тысячу лет.
За эту тысячу лет наши предки, поколения, которые жили до нас, предприняли колоссальные усилия для того, чтобы наша страна стала той державой – могучей, великой державой, – какой она является сегодня, вышла к Тихому океану, добилась высоких результатов в науке, технике, образовании...
Но возникает вопрос: если мы существуем более 1000 лет, так активно развиваемся и укрепляем себя...
http://www.kremlin.ru/events/president/news/55493

Не вполне обычное – шестикратное за несколько минут – упоминание Путиным возраста страны в тысячу лет и более заставляет вспомнить о гитлеровском тезисе про "тысячелетний рейх". И, естественно, производит впечатление, что новый кремлевский лозунг взят из тех же источников, что и предыдущие идеологические и практические заимствования подобного рода ("арийское племя, спустившееся с Карпатских гор..."; "хороший Гитлер до 1939 года"; "крупнейший разделенный народ мира"; аннексия Крыма как римейк аннексии Судетов).

Строго говоря, во время "открытого урока" Путин старался не использовать достаточно точный и более или менее однозначно понимаемый термин государство, заменяя его словом страна ("страна наша существует", "наша страна стала...", "не все страны, не все народы смогли пройти").

Тем не менее практическое использование им термина "страна" явно свидетельствует о том, что Путин применяет его в значении именно "государства":
- "наша страна стала той державой – могучей, великой державой", т.е. страна стала даже не просто государством, а могучим, великим государством – могучей державой;
- "наша страна... вышла к Тихому океану" – как известно, страна в физико-географическом смысле не может "куда-либо выйти", она может лишь "находиться" в том или ином месте; в отличие от этого страна в политическом смысле, т.е. государство, может "двигаться", "передвигаться", "выходить к морям и океанам", поскольку государство может передвигать свои государственные границы, выносить их к тому или иному морю или океану.

Какое же событие Путин имел в виду в качестве рождения возглавляемого им государства, когда говорил о "тысячелетнем, более чем тысячелетнем, возрасте нашей страны"?

Судя по всему, его не удовлетворяет традиционная, всем хорошо известная, концепция времени основания российского государства Рюриком в 862 г.
Во-первых, в этом случае нынешний возраст государства (1155 лет) было бы уже не так просто округлять до просто "тысячи лет", даже до "более тысячи лет".
Во-вторых, не припоминаю, чтобы Путин когда-либо публично отмечал роль Рюрика в становлении российского государства. Или же после 2004 г. он предпринимал бы какие-либо усилия по закреплению в общественной памяти роли Старой Ладоги и Великого Новгорода как первых столиц российского государства, с которыми как раз и была связана деятельность Рюрика.

Наоборот, невероятный интерес лично Путиным был неоднократно проявлен (и средствами государственной политики в течение уже многих лет поддерживается) по отношению к деятельности другого князя – Вольдемара-Владимира Святославовича. Главное же отличие интенсивно рекламируемого нынешней властью Вальдемара от неинтересного Путину Рюрика заключается, естественно, не в их этническом происхождении – оно у них обоих одно и то же – варяжское.

Главное их различие, судя по отношению к ним Путина, заключается в результатах их деятельности – в том, что в отличие от Рюрика Вольдемар был создателем идеологического (православного) централизованного государства.

Именно захват Вольдемаром Херсонеса и крещение им Руси – это главные идеи в путинских "крымских" речах и выступлениях, в памятнике Вальдемару около московского Кремля, в предложенной Путиным недавно формуле Русского, централизованного Российского государства:

...что касается Херсонеса,... [то з]десь нужно создавать русскую, российскую "мекку"......дело в том, что после этого началось укрепление централизованного Российского государства. Да, конечно, мы знаем, что и в Новгороде, в других регионах Древней Руси складывалась государственность уже к этому времени, все понятно. Но вот идеологической базы для объединения славянских племен в единую русскую нацию и в укрепление единого национального Российского государства на базе нескольких составляющих [не было. – А.И.], они хорошо известны – это единый рынок, это общий язык, это вера общая и власть князя. Вот четыре главные составляющие, которые привели, собственно говоря, к созданию относительно современного, по тем меркам современного единого национального Русского государства и созданию, по сути, русской нации как таковой. ...место, где мы находимся сейчас, Херсонес, оно... имеет уникальное значение для нашего государства, для нашего народа и для нашей государственности.
http://www.kremlin.ru/events/president/news/55365

Иными словами, в интерпретации российской истории Путин совершает настоящий переворот (кто-то скажет: революцию, кто-то: ревизию), утверждая, что создание централизованного православного государства (оставим на время в стороне выяснение того, насколько это утверждение соответствует действительности) было событием несопоставимо более важным (уникальное для нашего государства, нашего народа, нашей государственности), чем факт появления самого государства (ив Новгороде, в других регионах Древней Руси складывалась государственность уже к этому времени, все понятно. Но вот идеологической базы [не было]).

Таким образом, Путин по сути заявляет, что русское государство возникло только в результате приобретения им идеологической базы (православия), а до этого государства не было, была лишь государственность, да и она только складывалась (в Новгороде, в других регионах).

Поэтому, по Путину, российское государство появилось не в Ладоге в 862 г., не в Новгороде в 864 г., не в Киеве в 882 г., а только в Херсонесе в 989 г.

Тем самым ради "централизованного государства с идеологической базой" Путин совершает, между прочим, поистине невероятный шаг, уменьшая традиционный возраст российского государства, минимум, на 127 лет.

Но зато такая "жертва" теперь "достойно" окупается возможностью провозгласить существование "тысячелетнего централизованного государства с православной идеологической базой", так сказать, тысячелетнего православного рейха.

Что, собственно, дает нам некоторое представление об идеологической и практической составляющих приготовляемого для российских граждан ближайшего будущего.

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59E3653E6C5BF
15-10-2017 (16:48)

Научиться совместной работе – и на национальном, и на региональном уровнях, и среди самой оппозиции

! Орфография и стилистика автора сохранены

Приближение очередного карнавала под названием "президентские выборы" сопровождается усилением предкарнавальной суеты под названием "выдвижение кандидатов в президенты", которые, как нам сообщают, "проводят предвыборные кампании". Что позволяет еще раз привлечь внимание к фундаментальной проблеме современной политической жизни в России.

В чем состояла и состоит ключевая особенность политических споров и политической борьбы в стране в последнюю четверть века? В том, что во всех значимых конфликтах и кризисах последнего времени коллективы проигрывали вождям.

На национальном уровне
В 1993 году это была борьба парламента и президента, то есть коллективного органа представительной власти против индивидуалистского органа исполнительной власти. В этой борьбе на национальном уровне коллективный орган власти проиграл индивидуалистскому. В истории собственной страны и во многих других странах российская либерально-демократическая общественность осуждала монополизацию власти, индивидуализацию власти, единоличную власть, клеймила и клеймит ее: индивидуальная власть – это отвратительно. Когда же либерально-демократическая общественность сама столкнулась с такой же ситуацией в собственной стране, то ее значительная часть поддержала именно индивидуалистскую исполнительную власть против коллективной представительной власти.

Эта трагедия так и осталась неосознанной и не отрефлексированной общественностью. Из парадигмы развития и укрепления коллективных органов власти мы успешно перешли к парадигме поддержки индивидуалистской власти и к поиску различных вариантов лишь внутри нее.

На региональном уровне
После выборов 1990 года в Ленинграде был избран демократический состав Ленсовета. Его депутаты в течение нескольких месяцев пытались организовать коллективную работу, но не смогли этого сделать, зашли в процедурный и политический тупик и в конце концов сдались. Вместо организации собственной работы в рамках органа коллективной власти ключевые полномочия было решено передать мэру, находившемуся за пределами такого органа.

Когда через несколько лет борьба между коллективным органом власти и индивидуалистским органом власти на региональном уровне вышла на новый уровень, то либерально-демократическая общественность поддержала совместные силовые действия центра и мэра против "осколка советской власти". Индивидуалистский орган власти победил коллективный и на региональном уровне.

Эта победа не отрефлексировалась в сознании общественности в качестве трагического выбора неверного пути. Победившей стала идея: значит, мы выбрали неправильного мэра, давайте теперь выберем правильного. То есть из парадигмы логики коллективных действий мы передвинулись (нас передвинули, мы оказались легко передвинутыми) в логику индивидуальных действий. Увы, мы продолжаем – думать и действовать – именно в этой логике. Мы продолжаем настаивать на выборе вариантов в рамках индивидуальной власти – если этот мэр, полпред, президент оказались плохими, давайте найдем хорошего. Но мы даже не задумываемся о принципиально ином подходе – коллективных действиях, коллективных обсуждениях, коллективном руководстве. Наше мышление остается не в логике коллективных действий, а в логике индивидуалистских действий.

На уровне оппозиции
Осенью 2012 года представители общественности с немалым трудом создали орган коллективного представительства российской оппозиции – Координационный совет оппозиции. Через год с небольшим КС пал жертвою беспощадной войны со стороны части его членов. Что вызвало самое большое недовольство, самое жесткое отторжение, самое тотальное неприятие у членов Координационного совета, торпедироваших его работу? Коллективная работа! Они не могли принять для себя возможным участие в коллективной работе, требующей понимания, признания, учета позиций, мнений, интересов других участников коллективного органа. Они хотели только командовать, они желали лишь руководить, они стремились к навязыванию только своей воли. И Координационный совет пал жертвой этой борьбы – сторонников логики индивидуальных (часто – чисто вождистских) действий против сторонников логики коллективных действий. Координационный совет – как воплощение логики коллективных действий – пал жертвой логики индивидуальных действий на уровне оппозиции так же, как Белый дом на национальном уровне, как Ленсовет на региональном уровне.

Научиться логике коллективных действий
Похоже, это одна из наиболее фундаментальных национальных проблем – неспособность, неумение, нежелание осуществления коллективных действий на добровольной основе. У нас – как общества, – похоже, нет устойчивых навыков коллективной работы на добровольной основе (на принудительной – есть и немало). Корни этой проблемы можно искать в нашем менталитете, в нашей культуре, в истории.

Но это факт – мы этого не умеем.
Нам этому надо научиться.

Вместо этого к чему нас опять подталкивают? Например, сейчас, когда в очередной раз разыгрывают водевиль относительно т.н. предстоящих выборов, какой вопрос мы слышим постоянно? Вы поддерживаете этого лидера? Или вот того? Почему нам не дают зарегистрировать такого гражданина? Или же: что вы имеете против этой гражданки?

То есть опять в очередной раз и небезуспешно общественное внимание отвлекают от фундаментальной национальной проблемы – неспособности, неумения осуществления коллективной работы на самостоятельной и добровольной основе; от проблемы овладения совместными способами решения существующих проблем; от проблемы нахождения консенсуса; от механизмов поиска решений, приемлемых для всех или большинства участников общественно-политического процесса; от формирования совместных представительств, коллективных органов; от вопросов создания, развития, укрепления устойчивых институтов. Нас в очередной раз подталкивают к поиску вождей, к поддержке того или иного, по определению, несовершенного человека. Сегодня он может казаться симпатичным, а назавтра выяснится, что он коррупционер, диктатор и вор.

Фундаментальная проблема политической жизни страны заключается в том, что мы застряли в парадигме логики индивидуальных действий и никак не можем перейти к логике коллективных действий.

Кремли и соборы против ратушей и парламентов
Чем в этом смысле Западная и Центральная Европа отличается от нас? Существующей в течение столетий наработанной культурой добровольных коллективных действий, согласования интересов, нахождения консенсуса, выработки компромиссов. Как это им удалось?

В самом центре многих западно- и центрально-европейских городов далеко не всегда находится кремль, замок, крепость, бург, не всегда имеется собор, костел, кирха, церковь, но почти всегда стоит ратуша. Ратуша – это место заседаний городского совета, органа городского самоуправления, в который много сотен лет подряд избирались представители городского населения: купцы, ремесленники, другие бюргеры, совместно занимавшиеся вопросами обороны, безопасности, благоустройства врученных их попечению городов. Благодаря этому возникла и в течение столетий была наработана традиция, вошедшая в культуру, в кровь, в гены миллионов людей, – традиция совместной работы, взаимного согласования разных интересов свободных людей, коллективного принятия ими решений. Самим нахождением зданий ратуш в центре городов европейцы заявляли, что верховная власть в такого рода городах принадлежала не королю или герцогу, не епископу или церкви, а самим горожанам. И ведущей логикой в них была не логика физического насилия или идеологического принуждения, а логика совместного принятия взаимовыгодных решений, логика коллективных действий, базирующаяся на понимании и взаимном учете разных интересов.

Столетия совместных усилий, толерантности и взаимного уважения не прошли даром. Коллективная работа свободных людей в ратушах проложила путь к коллективной работе свободных людей в национальных парламентах, а городское право (Магдебургское, Любекское, Кульмское) – к верховенству права на уровне национальных государств.

Что делать?
Если в России мы хотим вырваться из кажущегося заколдованным круга постоянного воспроизводства авторитаризма – что во власти, что в так называемой оппозиции, – то тогда нам надо не искать нового вождя, которому опять отдадим всю власть. Надо научиться совместной работе – и на национальном уровне, и на региональном уровне, и даже (и прежде всего) среди самой оппозиции. Надо научиться коллективной работе, уважению других точек зрения, других позиций свободных людей, понимая, что они имеют право на существование. Надо научиться доверию, признанию того, что у другого человека есть право на свое мнение. Надо его уважать, надо с ним мириться, надо находить компромиссные решения.

Если совместно не сможет научиться работать либерально-демократическая общественность, то кто же тогда сможет?