*6543. Судья-бандит кирсанов

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжалую два ответа ваших заместителей один от 08.11.2017 №102-ж. Другой от 25.01.2018 №102-ж. Они идентичны вплоть до запятых. Отсюда вопрос: Зачем вам два заместителя, которые дают на жалобу идентичные ответы. Я не знаю кто у кого списывал. Березовский у Слободкиной или Слободкина у Березовского.
А теперь по существу присланных мне ответов. Вот ваши заместители пишут: «Анализом доводов Ваших обращений, а также результатов их рассмотрения нарушений требований закона не установлено, оснований для организации проверив порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имелось.» Мне хочется у вас спросить и хде ваши заместители в писюльке присланной мне бывшим руководителем СО по г. Солнечногорску увидели какой-то анализ? Процитируйте этот ответ Еланцева. Они что не знают как этого Еланцева звали? Так вот сообщаю, что звали его бобиком. Вот бобиком он и работал, а не руководителем СО. А вот когда вы процитируете этот анализ тогда я и буду возражать. А я имею в виду, что по существу моих заявлений о преступлении Еланцев ничего не написал.
И не в полном обьеме ваши заместители рассмотрели мои жалобы. Ведь в ней вопрос ставился и о внесении представления об отмене постановления суда по обжалованию еланцевской отписки. Суд постановил, что никаких писюлек мне Еланцев не присылал. Но вы то признаете, что присылал, да еще с каким-то там анализом. Вот вам и противоречие. Суд говорит одно, а я с вами другое. Это и есть основание для внесения представления на постановление суда по моей жалобе на отписку Еланцева. Вот в суде и разберемся с этим анализом был он или нет. Также довожу до вашего сведения, что в суде представитель прокуратуры был против удовлетворения моей жалобы. Обьясните мне почему? Почему он не убедил суд, что Еланцев рассматривал мои заявления о преступлении и давал на них ответ.
В общем настоятельно прошу дать адекватный ответ на поставленные перед вами вопросы.

01 марта 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ

Заявление о преступлении

Я обращаюсь к Вам, так как именно председатель СК РФ принимает решение о возбуждении в отношении федерального судьи уголовного дела. Излагаю суть дела. Я уже обращался к Вам с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по статье 209 УК РФ судьи Солнечногорского суда Кирсанова АВ. Его переслали в СО по г. Солнечногорску. Откуда получил элементарную отписку. Ее я обжаловал в Солнечногорский суд, где председателем этот самый кирсанов. И она не рассматривается. Я обращаюсь к нему с жалобами почему не рассматривается моя жалоба в отношении него. Он молчит.
Я обращаюсь с жалобами в ККС по МО, уже с жалобами на этого самого кирсанова. И они не рассматриваются. Причем жалоба подана и на имя ККС и на имя председателя персонально. Но они не рассматриваются. Налицо признаки уголовного преступления. Причем и по статье 209. Этот стародубов или боится этого кирсанова или сам такой же бандит.
Прошу возбудить уголовное дело по статье 285, 286 и 209 УК РФ в отношении председателя ККС по МО Стародубова СК.
И проинформировать меня о принятом решении.
Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.
Обращаю Ваше внимание, что уголовные дела надо в первую очередь возбуждать в отношении таких вот деятелей, а не граждан бросивших стаканчик в полицейского. Вышеперечисленные преступления гораздо опаснее для общества, чем эти стаканчики.

05 февраля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю МОД Брынцалову И.Ю.

Жалоба

Ну и как обещал подробности. Высылаю копию ЗОП поданное мною в отношении вашего Баранова. Ну и обжалую его ответ. Г-н Баранов мне пишет, что МОД не имеет права вмешиваться в деятельность ККС, но при этом пишет далее, что МОД заслушивает отчет представителей общественности в ККС. Ну и пригласите и заслушайте, чем они там занимаются. Расспросите для чего они рекомендуют Президенту назначить судьей человека, которого я обвиняю в бандитизме? Вы мне можете возвразить также, как деятели из следственных органов, что это мол мои домыслы. Может и домыслы, но почему тогда моя жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела того, кого я обвиняю в бандитизме, в суде не рассматривается? Обьясните. Обьясните мне почему тогда не рассматривается и в ККС мои жалобы на то что не рассматривают в суде эту мою жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела? Это косвенное подтверждение моей правоты. Потому и не рассматривают потому что я докажу в суде, что я прав. И представители ККС от общественности назначенные МОД бездействуют. Почему они не отвечают на мои жалобы? Вот и заслушайте отчет этих деятелей назначенных вами. Тем более скоро срок их полномочий заканчивается.
И еще на один вопрос прошу ответить: Почему представители ККС от общественности не соблюдают законодательство о противодействии коррупции и не публикую в интернете свои декаларации о доходах? И с этим прошу разобраться.
Да и довожу до Вашего сведения, что судебной власти в Московской области нет. И это уже результат «деятельности» МОД. Потому что они назначили именно таких представителей «общественности» в ККС.

12 февраля 2020 года

Интернет-обращения
Спасибо, Ваше обращение принято!
Номер вашего обращения:308613

[Marcus Porcius Cato]

Депутату МОД Васильеву Н.И.

Жалоба

Я неоднократно обращался с этим вопросом к председателю МОД, но он бездействует. Дело касается судебной власти в МО. Так вот сообщаю Вам, если Вы не знаете, что судебной власти в МО нет. Достаточно ознакомиться с тем, что происходит с не без известным Грудининым П.Н. Вы можете меня спросить: А какое это имеет отношение лично к Вам? Обьясняю. МОД назначает представителей общественности в ККС по МО. А ККС и занимается формированием судебной власти. Вот я обращался персонально к каждому представителю ККС от общественности со своим делом, но ни один не ответил. А дело у меня такое. Я обвиняю сегодняшнего председателя Солнечногорского суда в организации вот этого моего избиения:
https://novayagazeta.ru/articles/200...erelomali-ruki
Все как положено подал ЗОП по статье 209 УК РФ. Получил отписку от следственных органов, которую обжаловал в суд, где и председательствует этот самый кирсанов. Но моя жалоба не рассматривается. Почему не рассматривается не обьясняется. Я жалобу в ККС, в том числе и представителям общественности. Они не отвечают. Я обращаюсь в МОД, получил отписку от председателя комитета по безопасности, мол мы не имеем права вмешиваться в деятельность судебной власти. Какая же это деятельность? Это бездеятельность. Причем в интересах бандитов, а не государства. И в отношении Баранова мною подано ЗОП и тоже по статье 209 УК РФ. Копию заявлени высылаю для сведения.
В общем я прошу Вас внести на рассмотрение МОД вопрос о бездеятельности представителей общественности в ККС по МО. Заслушайте их, чем они занимаются. Почему не отвечают на жалобы граждан? Расспросите для чего они рекомендуют Президенту назначить судьей человека, которого я обвиняю в бандитизме?
И почему представители ККС от общественности не соблюдают законодательство о противодействии коррупции и не публикуют в интернете свои декаларации о доходах? И с этим прошу разобраться.
Да и прошу иметь в виду все сообщенное мною на будущее. Ведь срок полномочий ККС скоро заканчивается. Вот и подойдите более ответственно к назначению представителей ККС от общественности.

14 февраля 2020 года

Интернет-обращения
Спасибо, Ваше обращение принято!
Номер вашего обращения:308791

[Marcus Porcius Cato]

Депутату МОД Волнушкину А. Н.

Жалоба

Обращаюсь и к Вам как к депутату от Солнечногорского района. Вы то должны знать о том, что происходит в нашем районе.
Я неоднократно обращался с этим вопросом к председателю МОД, но он бездействует. Дело касается судебной власти в МО. Так вот сообщаю Вам, если Вы не знаете, что судебной власти в МО нет, как ее нет и в Солнечногорском районе.
Вы можете меня спросить: А какое это имеет отношение лично к Вам? Обьясняю. МОД назначает представителей общественности в ККС по МО. А ККС и занимается формированием судебной власти. Вот я обращался персонально к каждому представителю ККС от общественности со своим делом, но ни один не ответил. А дело у меня такое. Я обвиняю сегодняшнего председателя Солнечногорского суда в организации вот этого моего избиения:
https://novayagazeta.ru/articles/200...erelomali-ruki
Если Вы не знаете, то сообщаю, что кирсанов в то время был зампрокурора. Того прокурора, который пропал и которого до сих пор найти не могут.
И я как положено, подал ЗОП по статье 209 УК РФ. Получил отписку от следственных органов, которую обжаловал в суд, где и председательствует этот самый кирсанов. Но моя жалоба не рассматривается. Почему не рассматривается не обьясняется. Я жалобу в ККС, в том числе и представителям общественности. Они не отвечают. Я обращаюсь в МОД, получил отписку от председателя комитета по безопасности, мол мы не имеем права вмешиваться в деятельность судебной власти. Какая же это деятельность? Это бездеятельность. Причем в интересах бандитов, а не государства. И в отношении Баранова мною подано ЗОП и тоже по статье 209 УК РФ. Копию заявления высылаю для сведения.
В общем я прошу Вас внести на рассмотрение МОД вопрос о бездеятельности представителей общественности в ККС по МО. Заслушайте их, чем они занимаются. Почему не отвечают на жалобы граждан? Расспросите для чего они рекомендуют Президенту назначить судьей человека, которого я обвиняю в бандитизме?
И почему представители ККС от общественности не соблюдают законодательство о противодействии коррупции и не публикуют в интернете свои декаларации о доходах? И с этим прошу разобраться.
Да и прошу иметь в виду все сообщенное мною на будущее. Ведь срок полномочий ККС скоро заканчивается. Вот и подойдите более ответственно к назначению представителей ККС от общественности.

16 февраля 2020 года

Интернет-обращения
Спасибо, Ваше обращение принято!
Номер вашего обращения:308828

[Marcus Porcius Cato]

Начальнику Солнечногорского
ОМВД по Солнечногорскому
району Московской области 27 февраля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ 26 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

05 октября 2020 года

[Репина Е.П., судья Солнечногорского городского суда МO]

М-2709/20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2020 года город Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Репина Е.П., ознакомившись с административным иском Marcus Porcius Cato об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий руководителя СО по г.о. Солнечногорск Московской области, ссылаясь на то, что 31 августа Marcus Porcius Cato в адрес СО по г.о. Солнечногорск направлено заявление о преступлении, на которое им получен ответ об отсутствии сведений, достоверно свидетельствующих о наличии признаков совершенного или готовящегося преступления.
Проверив представленный материал суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных отношений.
В порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами и связанных с применением норма уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя()Из представленного материала, усматривается, что в своем заявление оспаривает законность действий руководителя СО по г.о. Солнечногорск Московской области в рамках решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах в принятии административного искового заявления должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного иска Marcus Porcius Cato об оспаривании действий должностного лица. Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
В течении 15 дней со дня вынесения определения может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.
Судья Репина Е.П.
14 стр пост 133