*3647. Теория естественного права

[Украинский юридический портал]

http://radnuk.info/ros-pidrychnuk/po...ogo-prava.html

Среди политико-правовых концепций XX в. особое место зани*мают учения о естественном праве Они продолжают традиции фи*лософского осмысления права и опираются на различные докт*рины, сложившиеся в современной западноевропейской и американ*ской философии, — неотомизм, неокантианство, неогегельянство, экзистенциализм, феноменологию, персонализм.

Подобно классическим учениям XVII—XVIII вв. современные естественно-правовые теории признают существование наряду с позитивным правом (законами и обычаями) идеального порядка отношений между людьми. Этот высший нормативный порядок и называют естественным правом. Согласно таким взглядам законы государства являются действительными и легитимными лишь в том случае, если они соответствуют идеальному праву.

Современное понимание естественного права вместе с тем су*щественно отличается от предшествующих трактовок. По сравне*нию с эпохой антифеодальных революций коренным образом изме*нились прежде всего взгляды на человека как носителя естествен*ных прав. В противоположность доктринам прошлого, основанным на представлениях об изолированном, обособленном индивиде, фи*лософия и правоведение XX в. рассматривают человека с точки зрения его социальных определений, как участника многообразных общественных связей. В перечень естественных прав соответствен*но включают не только неотъемлемые права личности, призванные гарантировать ее независимость от государственной власти, но и социально-экономические права человека, свободу объединения в политические партии и общественные союзы, права социальных общностей (например, право наций на самоопределение, право на*рода устанавливать конституцию государства). Новейшие естествен*но-правовые учения смыкаются с теориями социального государ*ства и плюралистической демократии.

С этим связана и другая особенность современных концепций. Естественное право в них не рассматривается больше как совокуп*ность незыблемых, раз и навсегда установленных разумом предпи*саний. Метафизичес

ким и априорным доктринам эпохи Просвеще*ния противопоставляют идеи "естественного права с изменяющимся содержанием" (термин введен в оборот немецким юристом Р. Штам-млером), принципы исторически развивающегося правосознания, нравственные и духовные ценности конкретного общества или на*рода. Естественно-правовые воззрения в современной юриспруден*ции, иначе говоря, сочетаются с историческим и социологическим изучением правовых идеалов.

В литературе начала XX в. такой подход именовали "возрож*денным естественным правом", понимая под ним возрождение на новой методологической основе традиций рационалистического обоснования права, которые были прерваны во второй половине XIX столетия развитием юридического позитивизма и формально-догматической юриспруденции. К настоящему времени этот термин вышел из употребления.

Неотомисты (Ж. Маритен, В. Катрайн, И. Месснер) возводят свое понимание естественного закона к философии Фомы Аквин-ского, чье учение в 1879 г. получило одобрение и поддержку со стороны католической церкви. Официальное толкование доктрины было дано в энциклике папы Льва XIII "Rerum novarum" (1891 г.), в последующих энцикликах римских первосвященников1.

Виднейший представитель современного томизма — француз*ский философ и общественный деятельЖак Маритен (1882—1973). Известность пришла к нему в 30-е годы, когда он преподавал в США и Канаде и приложил немало усилий к тому, чтобы укрепить позиции католицизма на Американском континенте. В 1945— 1948 гг. Маритен был послом Франции в Ватикане, участвовал в подготовке проектов Всеобщей декларации прав человека. Главные его сочинения по проблемам социально-политической теории — "Ин*тегральный гуманизм", "Права человека и естественный закон", "Человек и государство".

Концепция Маритена, как и концепция других последователей неотомизма, построена на соединении традиционных для религиоз*ной философии представлений о божественном происхождении го*сударства и права с положениями современной науки, принципами историзма, идеями развития культуры и социальной обусловленно*сти политики. Философ стремился выработать "интегральную" док*трину, открытую для гуманистических и демократических воззре*ний современной эпохи. В своих трудах Маритен проводил разли*чие между первопричиной социальных институтов (усматривая та*ковую в Боге) и реальной детерминацией происходящих в обществе событий. "Проистекая всецело от народа, власть изначально проис*ходит от Бога", — писал он. Учение Маритена представляло собой не что иное, как один из вариантов модернизации социальной тео*рии католицизма применительно к условиям высокоразвитого ин*дустриального общества.

Источником естественного закона, согласно концепции Мари-тена, является Бог, который обладает абсолютным суверенитетом над своими созданиями и не несет перед ними моральных обязан*ностей. Маритен определял естественный закон как установлен*ные Божественным разумом "универсальные нормы права и дол*га". Бог — первый принцип естественного права. Человек же имеет естественные права и способен осознать их в силу своей сопри*частности Божественному разуму. "Личность обладает абсолютным достоинством, поскольку она состоит в прямых отношениях с Абсо*лютом". Как ревностный католик, Маритен был убежден, что веру*ющие полнее и глубже ощущают веления естественного закона, чем атеисты. В его сочинениях подчеркивалась также роль католиче*ской церкви как хранительницы естественного права.

Признавая существование вечного и неизменного закона, Ма-ритен считал, что естественное право раскрывается людям посте*пенно, по мере развития культуры и приближения человека к Богу. Каждая эпоха, полагал он, имеет свой "исторически конкретный идеал". В связи с этим Маритен оценивал как бесплодные попытки составить полный каталог естественных прав индивида на все вре*мена. "Декларация прав человека никогда не будет исчерпываю*щей и окончательной. Она всегда будет зависеть от уровня созна*ния и от уровня цивилизации в данный период истории", — писал Маритен. Современная эпоха характеризуется, по мнению филосо*фа, стремлением расширить и обновить понимание естественного права, сложившееся в XVIII столетии.

Маритен предложил собственную классификацию прав чело*века, разделив их на три вида.

Фундаментальные права Личности (человека как такового) вклю*чают в себя: право на жизнь и личную свободу, право вступать в брак, право частной собственности, право на стремление к счастью и др. Эти права являются естественными в строгом значении слова, ибо коренятся в самой природе человека как свободного и духовно*го существа. Личность, писал Маритен, принадлежит миру высших ценностей.

Политические права (или права гражданина) определяются законодательством страны, однако косвенно они зависят от есте*ственного права и образуют его продолжение, ибо установления государственной власти становятся законом лишь в силу их соот*ветствия естественному праву.

К политическим правам Маритен относит: право народа ус*танавливать конституцию государства и определять форму прав*ления, право граждан на активное участие в политической жизни, в том числе в выборах, право объединения в политические партии, свободу высказываний и дискуссий, равенство граждан перед за*коном и судом. Согласно взглядам Маритена реализация этих прав с помощью церкви приведет к установлению христианской демо*кратии, т. е. "по-христиански устроенного светского государства".

Наконец, Социальные права Человека (права трудящегося) ох*ватывают: право на труд, право объединения в профсоюзы, право на справедливую заработную плату, право на социальное обеспече*ние в случае безработицы или болезни, по старости и т. п. Трудящи*еся вправе участвовать, при наличии соответствующих условий, в управлении предприятием, стать его совладельцем. Признание со*циальных прав личности наряду с правом частной собственности позволяет, считал Маритен, избежать пороков как капитализма, так и социализма. Философ отстаивал идеи "третьего пути" разви*тия общества.

Учение Маритена явилось одной из концепций, идейно подго*товивших разработку Всеобщей декларации прав человека, приня*той ООН в 1948 г.

Современные теории естественного права получили наибольшее распространение в середине столетия. Интерес к ним во многом был обусловлен стремлением демократических кругов покончить с прак*тикой авторитарных режимов на Европейском континенте. Есте*ственно-правовые концепции того времени сыграли видную роль в дискредитации фашизма, в утверждении общечеловеческих цен*ностей и норм международного права как основы современной де*мократии.

С принятием Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и других конвенций, имеющих обяза*тельную силу для присоединившихся к ним государств, влияние естественно-правовых учений пошло на убыль.

Политики и юристы, аргументируя свои позиции по правам че*ловека, предпочитали ссылаться на международные пакты и во многих странах утратили интерес к теории естественных прав личности. "Эта индивидуалистическая философия естественного права повсюду изжила себя и не встречает больше сочувствия у законодателей и влиятельных мыслителей", — писал в 1972 г. фран*цузский социолог Р. Арон. Примерно в это же время В. Майхофер и А. Кауфман, крупнейшие представители естественно-правовой школы в немецкой юриспруденции, выступили с заявлениями о бесперспективности дальнейших теоретических исследований ес*тественного права.

В 90-е годы идеи естественного права продолжали разрабаты*вать католические философы (Дж. Финнис), последователи рели*гиозного персонализма.

[Украинский юридический портал]

http://radnuk.info/ros-pidrychnuk/po...sudarstve.html
Первым крупным теоретиком школы естественного права был нидерландский ученый Гуго Гроций (1583—1645).

Нидерланды1 XVII в. представляли собой наиболее развитую страну того времени. В результате успешной борьбы против гнета испанского короля и феодалов Нидерланды добились независимос*ти и создания республики. Между группами горожан и дворянства Нидерландов шла борьба за власть, нередко в форме столкновений кальвинистских сект. Приняв участие в этой борьбе, Гроций был осужден сторонниками враждебной группировки и вынужден эмиг*рировать во Францию. Там он написал знаменитый трактат "О праве войны и мира. Три книги" (1625 г.).

Цель трактата — решение актуальных проблем международ*ного права. Разбор теоретических проблем войны и мира потребо*вал решения более общих вопросов о праве, справедливости, их источниках, формах существования, методах изучения. В резуль*тате Гроцием была разработана политико-правовая доктрина, осно*ванная на новой методологии, содержащая оригинальные решения ряда проблем общей теории права и государства, а также некото*рые радикальные для того времени программные положения.

Исходный пункт учения Гроция — природа человека, соци*альные качества людей. Гроций различает право естественное и право волеустановленное.

Источником естественного права является человеческий разум, в котором заложено стремление к спокойному общению человека с другими людьми. На этой основе Гроций определяет предписания естественного права (требования разума), к которым относит "как воздержание от чужого имущества, так и возвращение полученной чужой вещи и возмещение извлеченной из нее выгоды, обязанность соблюдения обещаний, возмещение ущерба, причиненного по на*шей вине, а также воздаяние людям заслуженного наказания".

Волеустановленное право (оно делится на человеческое и бо*жественное) должно соответствовать предписаниям естественного права.

Противопоставление Гроцием требований естественного прав

а нормам права волеустановленного, т. е. существовавшим в большин*стве стран феодальным правовым институтам, явилось орудием критики феодального права и феодального строя в целом. Сам Гро-ций еще не делал из теории естественного права радикальных вы*водов; но теоретические основы для таких выводов заложены были Гроцием.

Согласно Гроцию некогда существовало "естественное состоя*ние", когда не было ни государства, ни частной собственности. Раз*витие человечества, утрата им первоначальной простоты, стремле*ние людей к общению, их способность руководствоваться разумом побудили их заключить договор о создании государства.

Теория договорного происхождения государства резко проти*востояла феодальным концепциям богоустановленности власти. "Пер*воначально люди объединились в государство не по божественному повелению, — писал Гроций, — но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое происхождение гражданская власть".

Идея договорного происхождения государства высказывалась в истории политико-правовой мысли задолго до Гроция; в практике Средних веков договоры между феодалами, между феодалами и городами были формой, источником права, в том числе и публично*го права. Но только у Гроция договор о создании государства рас*сматривается как исходное понятие теории государства, как основа самого государства, длящихся отношений власти и подчинения. Начи*ная с Греция почти все теоретические построения XVII—XVIII вв., объясняющие сущность, причины, способы создания государства, исходили из этой посылки.

Государство Гроций определял как "совершенный союз свобод*ных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы". Признаком государства является верховная власть, к атрибутам которой Гроций, подобно Бодену, относил издание законов (в обла*сти как религиозной, так и светской), правосудие, назначение дол*жностных лиц и руководство их деятельностью, взимание налогов, вопросы войны и мира, заключение международных договоров.

Первостепенное внимание к проблемам международного права требовало специального исследования вопроса о носителе верхов*ной власти, а тем самым о формах правления. Гроций писал, что каждая существующая форма правления имеет своим источником общественный договор, поэтому носителем суверенитета являются лицо, или группа лиц, или собрание либо сочетание лиц и собраний, обладающие атрибутами верховной власти.

Носители верховной власти представляют государство не толь*ко в международных связях, но и в отношениях с собственным народом. При создании государства народ мог избрать любую форму правления; но, избрав ее, народ должен повиноваться правите*лям и не может без их согласия изменить форму правления, ибо договоры в соответствии с естественным правом должны испол*няться. Поэтому Гроций считал правомерной любую существую*щую форму правления и отрицал право подданных сопротивляться хотя бы и несправедливым предписаниям власти.

Однако в эту концепцию Гроций вносит ряд существенных кор*рективов. Во-первых, народ может изменить образ правления, если такое право (явно или неявно) оставлено за ним общественным договором либо если договор расторгнут правителями государства. Во-вторых, что более существенно для доктрины, при особых обсто*ятельствах право народа преобразовать государство вытекает из существа общественного договора. Поскольку при заключении об*щественного договора люди вряд ли возложили на себя "суровую обязанность при всех обстоятельствах предпочесть смерть необхо*димости вооруженного сопротивления насилию начальствующих лиц", подданные вправе считать общественный договор расторгну*тым в случае "крайней необходимости", "большой и явной опасно*сти", грозящей подданным со стороны правителей государства. К таким случаям относится тот, когда "царь, проникнутый чисто враж*дебным духом, замышляет гибель всего народа". В частности, заме*чал Гроций, явно имея в виду борьбу Нидерландов против гнета феодальной Испании, правомерно сопротивление монарху, если "ради благополучия одного народа он задумает гибель другого, что*бы устроить там колонии".

Гроций осуждал агрессивные, захватнические войны, считал, что их зачинщики должны нести ответственность. Если же война началась, то она должна вестись ради заключения мира и подчи*няться принципам естественного права. Одним из принципов меж*дународного права Гроций считал незыблемость договоров между государствами.

Книга Гроция уже в 1627 г. по распоряжению папы была вне*сена в Индекс запрещенных книг; тем не менее за 30 последующих лет вышло более 40 ее различных изданий. Разработанная Гроцием теория естественного права и идея общественного договора сразу же приобрели интернациональный характер; после Гроция крупней*шим их теоретиком был англичанин Т. Гоббс (см. § 3), делавший, однако, из концепции общественного договора выводы в защиту абсолютизма. С этими выводами резко полемизировал нидерланд*ский философ Спиноза (см. § 5).

[Украинский юридический портал]

http://radnuk.info/ros-pidrychnuk/po...b-spinozy.html
Видным теоретиком естественного права был голландский фи*лософ-материалист Бенедикт (Барух) Спиноза (1632—1677).

Спиноза родился в Амстердаме, обучался в религиозном учили*ще, но его интерес к естественным наукам и философии стал при*чиной острого конфликта с еврейской общиной, в результате кото*рого Амстердамская синагога подвергла Спинозу великому отлуче*нию. Вынужденный временно покинуть Амстердам, Спиноза, при*нявший имя Бенедикт, поселился в провинции и приступил к раз*работке своей философской системы. В 1670 г. был издан (без указания имени автора) "Богословско-политический трактат", по*священный исторической критике Библии и обоснованию свободы философии. После свержения правительства Яна де Витта, покро*вительствовавшего Спинозе, последний начал писать "Политиче*ский трактат" (остался незавершенным).

Политико-правовое учение Спинозы связано с его философией, особенно с идеей строгой закономерности, причинной обуслов*ленности всех явлений природы, "субстанции", которая никем не создана и является "причиной себя".

Под естественным правом Спиноза понимал необходимость, з соответствии с которой существуют и действуют природа и каждая ее часть. При этом, что важно для всего учения Спинозы, естест*венное право отождествлялось с "мощью" — способностью любой части природы к самосохранению. "Право каждого простирается так далеко, как далеко простирается определенная ему мощь". Че*ловек — такая же часть природы, как и всякая другая; стремление к самосохранению предопределяет все его страсти, аффекты, т. е. состояния тела и их осознание. На познании страстей (аффектов) Спиноза стремился построить свое учение о праве и государстве.

Спиноза, вслед за Гроцием и Гоббсом, считал необходимым "рас*сматривать человеческие действия и влечения точно так же, как если бы вопрос шел о линиях, поверхностях и телах". В его основном произведении "Этика, доказанная в геоме

трическом порядке" (закончено к 1675 г.) философские, этические, правовые и полити*ческие понятия и категории изложены в форме аксиом, лемм, тео*рем, доказательств. "Я постоянно старался, — писал Спиноза, — не осмеивать человеческих поступков, не огорчаться ими и не клясть их, а понимать".

Человек, писал Спиноза, по природе эгоистичен и корыстолю*бив: "Каждый защищает чужой интерес лишь постольку, посколь*ку думает тем самым упрочить свое благосостояние". Спиноза ис*кренне осуждал погоню за наживой, ненасытную жадность к день*гам как безумие, сумасшествие, которому подвержена толпа, чернь. Однако его политико-правовое учение строится на представлении, что корыстолюбие наряду с другими аффектами является вечной и неизменной чертой человеческой природы.

Взгляды Спинозы на государство сложились под сильным вли*янием Гоббса и в полемике с ним; диаметральная противополож*ность программных положений (Гоббс — сторонник абсолютной мо*нархии, Спиноза — демократ) при общности методологических ос*нов их концепций предопределила ряд разногласий в решении про*блем теории. Наиболее существенное из них — отождествление Спинозой естественного права с "мощью", попытка последователь*но провести в концепции это своеобразное понимание естественного права.

Раз естественное состояние — это "состояние борьбы всех про*тив всех", оно вряд ли когда-нибудь существовало вообще (иначе как люди могли уцелеть?); к тому же оно не могло существовать еще и по той причине, что люди связаны разделением труда.

Спиноза — сторонник идеи общественного договора, но эта идея понимается им весьма своеобразно. Необходимость государства и законов обусловлена естественной причиной — противоречием меж*ду страстями и разумом людей. Человек только тогда свободен и могуществен, когда руководствуется разумом; однако большинство людей (толпа) не таково — люди одержимы пассивными аффекта*ми, побуждающими к неразумным поступкам. Именно этим вызва*на необходимость права и государства. "Если бы люди от природы так были созданы, что они ничего не желали бы, кроме того, на что им указывает истинный разум, — писал Спиноза, — то общество, конечно, не нуждалось бы ни в каких законах". Однако человече*ская природа устроена иначе. Поэтому ни одно общество не может существовать без власти и силы, а следовательно, и без законов, умеряющих и сдерживающих страсти и необузданные порывы лю*дей". Законы, обеспеченные поощрением или наказанием, необхо*димы для того, чтобы подчинить разуму страсти, чтобы "сдержать толпу, точно лошадь уздой, насколько это возможно".

Коль скоро закон, обеспеченный принуждением, соединяет лю*дей в общество и предназначен для того, чтобы обуздать аффекты и дурные страсти, в нем должен быть воплощен истинный разум, всегда направленный на общее благо. Как добиться этого? Создание законов не может быть доверено монархам, сановникам и вообще отдельным лицам, прихоти которых в силу слабости человеческой природы (преобладание пассивных аффектов) неизбежно возьмут верх над разумом.

Чтобы закон был разумен, он должен быть принят большим собранием людей. Аффекты строго индивидуальны, страсти у всех разные, частные интересы противоречивы — все это в достаточно многочисленном собрании взаимопогашается, и в результате общим остается только разумное начало, "ибо дурные аффекты влекут людей врозь, и единодушие может установиться лишь постольку, поскольку люди стремятся к благородному или по крайней мере к тому, что кажется таковым".

При таком подходе разумным и наиболее могущественным, проч*ным государством Спиноза признавал республику, особенно де*мократическую. "В демократическом государстве, — писал он, — менее должно бояться нелепостей, ибо почти невозможно, чтобы большинство собрания, если оно велико, сошлось на Одной Нелепо*сти".

Теория Спинозы существенно отличается от учения Гоббса об абсолютной власти государства. "Что касается политики, то раз*личие между мною и Гоббсом..., — замечал Спиноза в одном из писем, — состоит в том, что я всегда оставляю в силе естественное право и что, по моему мнению, верховная власть в каком-нибудь государстве имеет не больше прав по отношению к подданным, чем в меру того могущества, которым она превосходит подданного, а это всегда имеет место в естественном состоянии".

К праву государства не может относиться то, к чему государ*ство не в состоянии побудить подданных наградами или наказани*ями. Это касается способности суждения. Поскольку власть не име*ет фактической способности, "мощи" заставить людей думать или говорить то, что угодно государству, она не имеет на это и права.

Граница государственной власти и в том, что она не должна совершать действий, подрывающих ее авторитет или вызывающих негодование подданных. Поскольку стремление к самосохранению должно быть присуще государству, как и любой части природы, "к праву государства менее относится то, на что негодует большин*ство..., так как право государства определяется общей мощью наро*да, то несомненно, что мощь и право государства уменьшаются постольку, поскольку оно само дает поводы значительному числу лиц к заговору".

Своеобразие идеи общественного договора в концепции Спино*зы в том, что общественный договор, состоящий в перенесении сил ("мощи", права) каждого на общество, т. е. государство, рассматривается, скорее, не как факт древней истории, а как отношение, постоянно существующее между подданными и верховной властью. Между ними имеется нечто вроде равновесия сил, нарушать кото*рое опасно. К праву государства не относятся действия, подрываю*щие его способность руководить подданными; всеобщее возмуще*ние может положить конец "общественному соглашению", превра*тить гражданское состояние в состояние враждебности.

В конечном счете все проблемы политики и права сводились Спинозой к начальному пункту: как, исходя из свойств человече*ской природы, организовать само государство, чтобы все — и пра*вители, и управляемые, действовали в соответствии с общим бла*гом, хотят они этого или нет, т. е. чтобы все понуждались жить по предписанию разума?

Спиноза решительно отвергал абсолютную монархию: монарх, силы которого недостаточно для удержания подданных в подчине*нии, окружает себя знатью, строит своим подданным козни, боится их больше, чем внешних врагов; законы выражают прихоти правя*щей верхушки; правление решительно неразумно, враждебно общему благу.

Спиноза считал возможной ограниченную монархию, в которой государством управляет представительное учреждение, а также аристократическую республику, но обе эти формы он видел такими государствами, в которых нужны специальные меры, предупреж*дающие тиранию и угнетение.

Единственно абсолютное государство, могущественное, опира*ющееся на согласие подданных, правящее ими при помощи только разумных законов, обеспечивающее свободу, равенство, общее бла*го, — это демократия, "народная форма верховной власти".

Разумность законов в демократии обусловлена тем, что они при*нимаются многочисленным собранием, в котором взаимопогаша*ются противоречивые страсти.

При создании демократического государства люди "договори*лись, чтобы силу решения имело то, что получило большинство голосов". Подчинение этому первоначальному решению обеспечи*вает общее равенство и свободу. Демократическое государство наи*более естественно и наиболее приближается к свободе, которую природа предоставляет каждому, ибо в нем каждый переносит свое естественное право не на другого, лишив себя на будущее права голоса, но на большую часть всего общества, единицу которого он составляет. И на этом основании все пребывают равными, как прежде, в естественном состоянии.

Произведения Спинозы неоднократно запрещались голланд*ским правительством, кальвинистскими и иудаистскими религиоз*ными организациями, внесены католической церковью в "Список запрещенных книг".

Философия Спинозы оказала большое влияйие на развитие ма*териализма, диалектики и атеизма. Многие политико-правовые идеи Спинозы, как отмечено, были восприняты Руссо и другими ради*кальными мыслителями демократического направления.