*1159. USA

[Виктор Александров]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=574D6ABE656B1
31-05-2016 (13:45)

Я избавлен от необходимости делать выбор из двух зол

Выиграв ключевые праймериз в штате Индиана, состоявшиеся 3 мая, Дональд Трамп практически гарантировал, что именно он будет кандидатом от Республиканской партии на президентских выборах в ноябре этого года. Таким образом, партийную номинацию получил человек, к которому, мягко говоря, критически относится почти вся республиканская элита, а также значительная часть (возможно, большинство) рядовых республиканских активистов. Партийный истеблишмент оказался перед чрезвычайно неприятным выбором: поддержать человека, чья позиция во многом противоречит программным установкам Республиканской партии и базовым принципам консерватизма, либо же, заранее смирившись с победой Хиллари Клинтон на всеобщих выборах, саботировать избирательную кампанию Трампа, фактически отказывая ему в поддержке, в надежде на то, что через четыре года партия сможет выдвинуть более достойного кандидата, который сумеет привести её к победе.

Некоторые консерваторы считают необходимым выдвижение независимого кандидата, дабы избавить страну от малоприятного выбора между Клинтон и Трампом. В частности, один из наиболее твёрдых сторонников выдвижения независимого кандидата — главный редактор ведущего американского неоконсервативного журнала The Weekly Standard Уильям Кристол полагает, что у такого кандидата будут весьма приличные шансы на победу. В обоснование своей позиции Кристол ссылается на данные социологического опроса, в соответствии с которыми при наличии выбора из трёх кандидатов, за независимого кандидата готовы проголосовать 21% избирателей, за Трампа — 34%, за Клинтон — 31%. По мнению Кристола, при таком раскладе независимый кандидат, если он проведёт грамотную избирательную кампанию и успешно выступит в дебатах, вполне способен преодолеть отрыв от лидеров и бороться с ними на равных. Более того, как раз в то время, когда я работал над этой статьёй, Кристол опубликовал в своём "Твиттере" интригующее сообщение, обещающее появление такого независимого кандидата уже в ближайшие выходные.

Осмелюсь предположить, что Кристол и другие достойные люди, продвигающие эту идею, обманывают сами себя, выдавая желаемое за действительное. Проводя опросы, социологи спрашивают избирателей о готовности проголосовать за абстрактного независимого кандидата, а в избирательном бюллетене будет (если будет) указана фамилия вполне конкретного человека, который далеко не всем придётся по душе. 21% желающих проголосовать за условный "вариант №3" — это очень разные люди: в их числе и консервативные сторонники Теда Круза, недовольные тем, что Республиканскую партию на выборах будет представлять популист Трамп, и леворадикальные сторонники Берни Сандерса, которым Клинтон представляется недопустимо умеренной центристкой, опороченной, к тому же, связями с ненавистной левакам Уолл-стрит. И те, и другие, в принципе, готовы проголосовать за независимого кандидата, но трудно представить себе кандидата, который мог бы заручиться симпатиями обеих этих категорий избирателей.

Очевидно, что в том случае, если независимый кандидат будет придерживаться более-менее правых взглядов (а именно такого кандидата, по всей видимости, готовы поддержать Кристол и его соратники), то и привлечёт он на свою сторону, в основном, избирателей-республиканцев, в то время как демократы сравнительно единодушно проголосуют за Клинтон. Соответственно, чем больше голосов такой независимый консервативный кандидат отберёт у Трампа, тем выше будут шансы Хиллари на победу. Кстати, есть основания полагать, что её супруг Билл Клинтон одержал победу на выборах 1992 года во многом благодаря тому, что наряду с кандидатами от двух основных партий за президентское кресло тогда боролся независимый кандидат Росс Перо, набравший почти 19% голосов избирателей. По мнению ряда аналитиков, Перо отнимал голоса в большей степени у действовавшего президента-республиканца Джорджа Буша-старшего, что позволило Клинтону одержать победу, несмотря на то, что он набрал менее половины (43%) голосов избирателей.

С учётом вышесказанного, даже если в борьбу и вступит независимый кандидат, можно с высокой долей уверенности предполагать, что реальный выбор в ноябре этого года у американских избирателей всё равно будет между Трампом и Клинтон, а голосование за "независимого консервативного кандидата" почти наверняка будет работать на пользу последней.

Сторонники той точки зрения, что избрание Трампа президентом необходимо предотвратить любой ценой (пусть даже ценой победы Хиллари), утверждают, что президентство Трампа повлечёт за собой то, что они называют "европеизацией" американской политики. Под "европеизацией" они понимают отход Республиканской партии от правоконсервативной идеологии и превращение её в некое подобие французского Национального фронта — организацию национал-популистского толка.

Подобная угроза действительно имеет место, однако я не стал бы преувеличивать возможности одного человека в столь фундаментальном процессе, каковым является кардинальное изменение политической идентичности партии. Например, уже упоминавшийся Билл Клинтон имел репутацию центриста и по многим вопросам отошёл от ставших уже к тому времени традиционными для Демократической партии леволиберальных догматов. Под давлением со стороны республиканского большинства Конгресса он, хоть и неохотно, пошёл на реформу системы социальных выплат, позволившую ликвидировать бюджетный дефицит, подписал закон о защите брака, провозглашающий брак союзом одного мужчины и одной женщины (анафема для современных левых, ведущих против традиционного брака войну не на жизнь, а на смерть). Кроме того, при Клинтоне было существенно ужесточено уголовное законодательство, что позволило сбить захлестнувший страну вал преступности и за что Клинтона критикуют современные леваки, развернувшие под предлогом якобы "борьбы с расизмом" полномасштабную атаку на полицию.

Казалось, что Демократическая партия в результате подобной политики вполне может трансформироваться в умеренно-центристскую силу, однако уже в 2008 году она выдвинула своим кандидатом в президенты левого радикала Барака Обаму, решительно отбросив весь клинтоновский "центризм". Соответственно, можно надеяться, что и возможное избрание Трампа не изменит фундаментальным образом Республиканскую партию, которая на последующих выборах вполне сможет вновь выдвинуть аутентичного консервативного кандидата.

С другой стороны, коль скоро проблема популизма действительно угрожает Республиканской партии, Трамп является лишь симптомом этой проблемы, а не её причиной. Причина же состоит в том, что наличествует спрос на популизм со стороны части рядовых республиканцев. Этот спрос появился не вчера. Многие из нынешних сторонников Трампа голосовали за популиста Патрика Бьюкенена на республиканских праймериз в 1992 и 1996 годах и (или) за Росса Перо на всеобщих выборах тех же лет. Однако в этом году стечение целого ряда обстоятельств (здесь и личностные качества самого Трампа, сумевшего привлечь к участию в праймериз многих избирателей, ранее игнорировавших эти мероприятия, и большое поле кандидатов, приведшее к раздробленности "антитрамповского" электората, и досада многих республиканских избирателей на беззубость партийных лидеров в Конгрессе, слишком часто идущих на уступки Обаме) привело к победе Трампа. Эта победа не была неизбежной, её вполне можно было предотвратить, если бы республиканский истеблишмент вёл себя более адекватно. Но было бы верхом наивности полагать, что в случае поражения Трампа на ноябрьских выборах проблема популизма рассосётся сама собой. Попытка решить эту проблему путём капитуляции перед Хиллари Клинтон не кажется мне мудрым стратегическим решением. Более того, откровенный саботаж кампании Трампа со стороны республиканского истеблишмента может привести лишь к ещё большему озлоблению партийных "низов" и, соответственно, дальнейшему росту популизма.

Наконец, есть ещё один фактор, который, на мой взгляд, приведёт к тому, что большинство консерваторов, включая республиканскую элиту, пусть и неохотно, поддержит Дональда. Президент избирается на четыре года, но в его полномочия входит назначение (с согласия Сената) судей Верховного Суда, служащих пожизненно. Учитывая, сколь важную роль в американской системе разделения властей играет Верховный Суд, решения президента о назначении судей могут иметь очень "долгоиграющие" последствия, оказывая влияние на жизнь страны на протяжении десятилетий после того, как сам президент покинет свой пост.

Будущему президенту предстоит заполнить вакансию, образовавшуюся в результате смерти судьи Антонина Скалии. Более того, весьма вероятно, что судьи Рут Бейдер Гинзбург и Энтони Кеннеди могут в ближайшие годы подать в отставку в связи с достаточно преклонным возрастом, и кандидатов на их места в этом случае также придётся определять будущему президенту, от которого, таким образом, может зависеть расклад сил в высшем судебном органе США на ближайшие десятилетия.

Трамп, понимая, что большинство идейных консерваторов относится к нему крайне настороженно, сделал очень сильный шаг: опубликовал список возможных кандидатов, из числа которых он планирует в случае своего избрания президентом назначать судей Верховного Суда. В этот список вошли весьма достойные и уважаемые юристы преимущественно консервативных и либертарианских взглядов. Оппоненты Трампа указывают на то, что ничто не мешает ему изменить свою позицию после избрания и назначить в Верховный Суд совсем других судей, чья юридическая философия далека от консервативных идеалов. Учитывая, что Трамп ранее неоднократно менял свою позицию по многим вопросам на прямо противоположную, подобные предостережения имеют под собой основания. С другой стороны, в случае избрания президентом Хиллари Клинтон шансы на назначение в состав Верховного Суда консервативных юристов будут равны нулю.

Бывший соперник Трампа в борьбе за республиканскую номинацию, сенатор от штата Флорида Марко Рубио, на днях заявил о поддержке Трампа, ссылаясь, помимо прочего, на то, что только избрание Трампа даёт шанс на назначение консервативных судей.

Наконец, при всех очевидных недостатках, у Трампа есть одно неоспоримое достоинство: он отказывается играть по правилам, продиктованным леволиберальной политической элитой, по правилам, которые, увы, принял республиканский истеблишмент (кстати, именно в этом одна из основных причин недовольства рядовых республиканцев своими лидерами). Он отвергает тоталитарно-политкорректный новояз, используемый левыми для достижения идеологического господства в обществе.

После восьми лет социалистических экспериментов Обамы последнее, в чём нуждаются США, — это ещё четыре года движения в том же направлении под руководством президента Клинтон. Выборы этого года давали республиканцам шанс на прорыв, на консервативную революцию, подобную той, что совершил Рейган в восьмидесятые. Подобная перспектива была вполне реальной в случае, если бы республиканскую номинацию получил последовательный консерватор, такой как Тед Круз или Марко Рубио. Этот шанс уже упущен как минимум на ближайшие четыре года. Однако на фоне той катастрофы, что может повлечь за собой избрание Хиллари Клинтон, даже самовлюблённый нарцисс Трамп начинает выглядеть привлекательно.

Автору же этих строк остаётся благодарить Бога за то, что он не является гражданином США, а потому избавлен от необходимости делать выбор из двух зол.

[Геворг Мирзаян]

http://expert.ru/2016/06/1/amerika/
«Expert Online» 01 jun 2016

Предвыборняа кампания кандидата в президента США от Республиканской партии Дональда Трампа

Zuma\TASS

Предвыборняа кампания кандидата в президента США от Республиканской партии Дональда Трампа

Хиллари Клинтон предложила Берни Сандерсу объединить усилия против Дональда Трампа. Сандерс ответил отказом и продолжает свою священную войну против Хиллари. Играя тем самым в пользу республиканского кандидата.

Золото партии

Демократические праймериз подходят к своему концу - 7 июня состоится последняя серия предварительных выборов. Однако даже после ее завершения борьба за номинацию может продолжиться, вплоть до партийного Конвента.

Хиллари потратила на праймериз почти 200 миллионов долларов, но ей так и не удалось одержать убедительную победу над 74-летним сенатором от Вермонта. Да, с чисто математической точки зрения победа будет более чем убедительной - после серии праймериз 7 июня отрыв между кандидатами может составить около 900 и даже 1000 голосов выборщиков. Весьма внушительная цифра, если вспомнить, что на праймериз в 2008 году отрыв Обамы от Хиллари составил 300 голосов. По общему числу голосов избирателей она тоже далеко впереди - (13,2 миллиона голосов против 10,2 у Сандерса). Проблема в том, что за Хиллари Клинтон выступила львиная доля суперделегатов (ее уже поддержали 543 против 44 за Сандерса), и сам факт этого позиционирует бывшую первую леди как кандидата от истеблишмента. Который и помог ей победить «народного кандидата» Берни Сандерса. Одержавшего «без поддержки ВИПов и без денег Уолл-стрит» победу в 20 штатах и территориях из 46 разыгрывавшихся в ходе этих праймериз, и отстающего от Хиллари в общем рейтинге всего лишь на 8-9%.

Отчасти именно поэтому Хиллари Клинтон и прилагает столько усилий для победы в Калифорнии, ведь «Золотой штат» дает почти 10% от всех выборщиков на конвенте. Ей нужны убедительные доказательства поддержки со стороны народа, и она, по словам мэра Лос-Анджелеса Антонио Вилларагросы, хочет «прийти на Конвент с Калифорнией в кармане». На момент сдачи статьи Хиллари удалось несколько увеличить свой отрыв до Сандерса до комфортных 8,7% голосов, однако за неделю до праймериз ситуация может еще и измениться.

Но даже в случае победы Хиллари в «Золотом штате» Сандерс, судя по всему, отвергнет предложение бывшей первой леди признать ее победу на праймериз и объединить усилия против Трампа. Сандерс, судя по его словам, намерен биться вплоть до Конвента. И не только из-за упрямства или потому, что он не хочет уходить из-под софитов назад в провинциальный Вермонт. Несмотря на серьезное отставание от Хиллари, у Сандерса еще есть шанс на победу.

Дело в том, что голоса суперделегатов Хиллари не гарантированы - они лишь обещали ей поддержку. И Сандерс может победить в том случае, если абсолютное их большинство изменит свою точку зрения и проголосует за него (без учета суперделегатов Хиллари нужно 600 голосов выборщиков, и она не наберет из на праймериз 7 июня, где совокупно разыгрывается порядка 800 голосов). Да, реализация этого сценария возможна только в случае колоссального скандала вокруг Хиллари, после которого от нее отвернется весь партийный истеблишмент. Маловероятный сценарий, однако Сандерс, судя по всему, будет держаться за эту соломинку до конца. Но ясно одно - упрямство Сандерса будет дорого стоить его однопартийцам. «Я могу сказать демократам лишь два слова: пришла зима», - перефразирует фразу из знаменитого сериала, посвященного интригам, Мэтт Родс, бывший глава предвыборной компании Митта Ромни. - Ваша партия оказалась в состоянии гражданской войны, популисты у ворот, и впереди вас ждут кровавые битвы».

Кто встанет с Трампом?

Трамп уже обеспечил себе победу на праймериз. Теперь перед ним стоит даже более сложная задача: консолидировать сторонников.

После того, как все противники Дональда Трампа во главе с Тедом Крузом вышли из предвыборной гонки, скандальный миллиардер из Нью-Йорка стал однозначным претендентом от республиканцев на президентских выборах 2016 года. Проблема в том, что Дональд Трамп имеет самый высокий антирейтинг среди всех кандидатов в президенты США, побеждавших на праймериз. 58% американцев относятся к нему негативно.

К счастью для Трампа, у его оппонента из демократической партии Хиллари Клинтон второй антирейтинг в истории - 56,3%. Поэтому выборы выиграет тот, кто сумеет повысить антирейтинг противника и, как минимум, снизить неприязнь к своей кандидатуре внутри собственной партии. Так что теперь кампания Трампа сконцентрирована на решении двух задач: борьбе с Хиллари и консолидации электората.

Первая задача сравнительно проста - Хиллари Клинтон далеко не ангел, и у нее есть целый ряд слабых мест, по которым бьют соратники Трампа. В частности, непрофессионализм, не слишком удачная работа на посту госсекретаря, заносчивость, пренебрежение к закону, элитарность и т. п. Им в этом деле активно помогают сторонники «сумасшедшего Берни» и сам сенатор от Вермонта, ведущие свою войну против бывшей первой леди - Дональд Трамп не раз цитировал его высказывания в адрес Хиллари Клинтон.

А вот со второй задачей гораздо сложнее. Несмотря на победу Трампа, ряд отдельных республиканских "випов" отказываются признать выбор населения и поддержать кандидата от своей партии на выборах. Некоторые даже идут против партийной линии и критикуют Трампа, говоря о том, что этот человек не способен стать президентом и не является выразителем республиканских ценностей. Особенно сложная ситуация для Трампа сложилась среди республиканцев латиноамериканского происхождения, которые не могут простить миллиардеру ксенофобские, по их мнению, заявления о «мексиканских нелегалах-насильниках». Политологи говорят о том, что эта фронда может стоить Трампу победы во Флориде - одном из штатов, который он просто обязан выигрывать для взятия Белого дома.

Трамп, естественно, огрызается. Например, в ответ на критику со стороны губернатора Нью-Мексико Сюзанны Мартинес (которая некоторыми рассматривалась как идеальный вице-президент для Трампа) он заявил о том, что она «не выполняет свою работу в качестве губернатора». Некоторые республиканцы расценили эту критику как не очень мудрое решение. И не только потому, что, судя по опросам, 67% республиканцев Нью-Мексико с ним не согласны. «Вряд ли кандидату, который борется за голос испаников и женщин, стоит критиковать республиканского губернатора-женщину, имеющую латиноамериканские корни», - говорит бывший спикер Палаты представителей Ньют Гингрич. И теперь очень многое будет зависеть от того, сумеет ли Дональд Трамп найти себе правильного кандидата в вице-президенты, который поможет ему сплотить партию.

[Фредерик Бастиа]

Ещё в марте бывший председатель ФРС сказал, что США находятся в бедственном положении, потому что «эффективность производства на нуле, а реальные капиталовложения ниже среднего уровня, так как деловые люди совсем не уверены в будущем». Гринспен добавил, что программы социальной помощи замещают частные инвестиции и тем самым снижают производительность. 20160531_greenspan1_0 Теперь Алан Гринспен снова вернулся к пугающим предупреждениям о состоянии мировой экономики, заостряя внимание на тех же ключевые моментах, отмеченных ещё в марте. «У нас глобальная проблема недостаточного роста производительности, и это касается не только Соединённых Штатов, но и большей части остального мира, и это связано с тем фактом, что население Запада стареет, и мы не выделяем достаточно ресурсов для финансирования. Нам нужен профицит федерального бюджета, а не дефицит. Это то, чего нам следовало опасаться двадцать пять лет назад, и о чём мы на самом деле говорили, но ничего не предпринимали. И вот теперь мы оказались в кризисе». Социальные программы по-прежнему являются острой проблемой для Гринспена, утверждающего, что если её не решить, то наступит катастрофа. Гринспен хочет, чтобы социальные пособия (и неспособность Америки финансировать их в любом виде) стали центральным вопросом на президентских дебатах. «Социальные программы вытесняют сбережения и, соответственно, капитальные инвестиции. Инвестиции являются важным фактором обеспечения роста производительности труда, а рост производительности в свою очередь является ключевым вопросом обеспечения экономического роста. Мы окажемся в состоянии катастрофы, если не изменим ситуацию». «Это должно стать центральным вопросом на президентских дебатах. До тех пор, пока мы не сможем обуздать социальные выплаты, которые растут в США на девять процентов в год и имеют сопоставимые уровни по всему миру, мы будем сталкиваться с ситуацией, когда производительность будет расти очень низким темпами». Гринспен не считает рецессию самой большой проблемой, он обеспокоен (и справедливо) долгосрочной проблемой слабого экономического роста и резкого роста социальных выплат. «Наша проблема заключается не в рецессии, которая является краткосрочной экономической проблемой, я думаю, что у нас имеется очень глубокая долгосрочная проблема экономического роста, в то время когда в западном мире всё большее число работников становятся получателями социальных пособий». Как уже отмечалось раньше, Гринспен стал наконец-то говорить хоть какую-то правду, хотя именно он в первую очередь завёл страну в такую ситуацию.

[Виктор Александров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57860D3393ED7
13-07-2016 (12:48)

Эта избирательная кампания уже преподнесла такое количество сюрпризов, что я бы не удивился еще одному

В июне наиболее значимые политические события происходили в Старом Свете, вследствие чего я на время забросил цикл статей, посвящённый президентским выборам в США, и обратил всё своё внимание на последствия референдума о выходе Великобритании из ЕС как для самого Соединённого Королевства, так и для Европейского союза. Теперь настала пора вновь вернуться к американским делам.

Избирательная кампания в США подошла к очень важному моменту, к проведению конференций основных политических партий, на которых, собственно, и должно состояться официальное выдвижение кандидатов в президенты от этих партий. Республиканская конференция пройдёт с 18 по 21 июля в Кливленде, штат Огайо, а демократическая — неделей позже, с 25 по 28 июля, в Филадельфии, штат Пенсильвания. Ожидается, что накануне конференций предполагаемые кандидаты — Дональд Трамп и Хиллари Клинтон соответственно — объявят, кого они выберут в качестве своих кандидатов на пост вице-президента.

Перед конференцией Хиллари Клинтон получила два подарка. Первый — от директора ФБР Джеймса Коми. Напомню, что ФБР вело расследование нарушений, допущенных Клинтон в бытность государственным секретарём, когда она в нарушение установленных законом правил, пользовалась для отправки служебной корреспонденции (в том числе, содержащей секретную информацию) частным почтовым сервером, размещённым у неё дома. По оценкам ряда специалистов в области информационной безопасности, уровень защищённости этого сервера от возможных хакерских атак был ниже, чем уровень защищённости популярных публичных почтовых сервисов типа Gmail. Действия госпожи Клинтон создали риск того, что пересылаемые ею секретные сведения могли попасть (и нет никаких гарантий, что не попали) в руки разведок недружественных государств. Ещё в феврале я поделился с читателями своим прогнозом относительно перспектив этого расследования: "…Учитывая, что генеральный прокурор США, в полномочия которого входит решение вопроса о предъявлении обвинения Клинтон, является прямым подчинённым президента Обамы, а последний склонен действовать в традициях славного города Чикаго, где он начинал когда-то свою политическую карьеру (традиции эти весьма напоминают знаменитую формулу дуче "своим — всё, чужим — закон"), шансы на то, что расследование завершится предъявлением обвинения соратнице Обамы по партии, весьма невелики".

Таким образом, не стоит удивляться тому, что Хиллари Клинтон действительно удалось избежать уголовного преследования. Вышеупомянутый директор ФБР выступил с заявлением, в котором перечислил целый ряд нарушений федерального законодательства, допущенных Хиллари, после чего совершил интеллектуальный кульбит и заявил, что основания для рекомендации (ФБР по результатам расследования представляют генеральному прокурору рекомендацию предъявлять или не предъявлять обвинение, а уже генеральный прокурор на основании этой рекомендации принимает окончательное решение) предъявить Хиллари Клинтон обвинение в совершении уголовного преступления отсутствуют. Подобный вывод Коми обосновал отсутствием в действиях экс-госсекретаря преступного умысла.

Данное решение немедленно вызвало шквал критики со стороны многих американских юристов. Дело в том, что по делам подобного рода американское законодательство не требует для привлечения к уголовной ответственности обязательного наличия преступного умысла, достаточно лишь "gross negligence" (данный правовой термин можно приблизительно перевести на русский язык как "преступная небрежность"). Имеются множественные прецеденты, когда государственных служащих, создававших именно в результате такой преступной небрежности угрозу национальной безопасности, судили за гораздо меньшие провинности, чем те, что допустила госпожа Клинтон. Однако ФБР, как ни старалось, не усмотрело в её действиях преступной небрежности, а обнаружило лишь "extreme carelessness" ("крайнюю беспечность"). Отвечая на вопросы конгрессменов, Джеймс Коми так и не смог внятно объяснить, где же именно проходит эта неуловимая граница между "gross negligence" и "extreme carelessness". Тем не менее факт остаётся фактом: под суд Хиллари не пойдёт.

Особой пикантности всей этой истории добавляет тот факт, что незадолго до оглашения результатов расследования генеральный прокурор Лоретта Линч, находясь в рабочей поездке в штате Аризона, встретилась там наедине, на борту своего служебного самолёта, с супругом Хиллари Клинтон — бывшим президентом США Биллом Клинтоном, будто бы случайно оказавшимся в это же самое время в Аризоне. В условиях, когда в отношении супруги Клинтона велось расследование, надзор за которым осуществляла госпожа Линч, подобная встреча была, мягко говоря, несовместимой с правилами профессиональной этики. Если учесть, что, как сообщает со ссылкой на "близких к Клинтон демократов" откровенно продемократическая газета The New York Times, Лоретта Линч может сохранить свой пост в будущей администрации Клинтон, вся история приобретает совсем уж отвратительный вид.

С учётом всего вышесказанного неудивительно, что, по данным проведённого фирмой Rasmussen Reports опроса, 54% американцев полагают, что ФБР должно было добиваться предъявления уголовного обвинения Хиллари Клинтон.

В другой ситуации, если бы кто-то взялся утверждать, что человек, заслуживающий, по мнению 54% американцев, уголовного обвинения, может быть фаворитом президентской предвыборной гонки, можно было бы всерьёз усомниться в психическом здоровье того, кто делает подобные утверждения. Тем не менее, на сегодняшний день дело обстоит именно так. Основной оппонент Хиллари — Дональд Трамп — настолько непопулярен, что на его фоне Клинтон со всеми её проблемами действительно выглядит фаворитом, хотя и не стопроцентным.

Второй из полученных Хиллари Клинтон подарков был преподнесён её бывшим соперником по демократическим праймериз Берни Сандерсом, который, хотя фактически уже давно утратил шансы на номинацию от Демократической партии, лишь на этой неделе официально отказался от дальнейшей борьбы и заявил о своей поддержке бывшей первой леди на предстоящих всеобщих выборах.

Если демократам удалось, хоть и с запозданием, восстановить партийное единство, то у республиканцев никакого единства нет и в помине. Несмотря на то, что Дональд Трамп сумел в ходе праймериз завоевать необходимое для номинации число делегатов, значительная часть партийного истеблишмента категорически его не приемлет. Обещанное было одним из лидеров "антитрамповского" крыла республиканцев, главным редактором влиятельного неоконсервативного журнала The Weekly Standard Уильямом Кристолом выдвижение независимого консервативного кандидата так и не состоялось и, учитывая, что сроки подачи документов для внесения фамилии такого независимого кандидата в избирательный бюллетень во многих штатах истекают уже в ближайшее время (а в некоторых — уже истекли), скорее всего уже не состоится.

Тем не менее, противники Трампа в рядах Республиканской партии намерены дать ему бой непосредственно на конференции. Ранее я уже писал о том, что выборы делегатов на конференцию в большинстве штатов происходят независимо от праймериз. Как правило, персональный состав делегации каждого штата определяется конференцией или иным руководящим органом партийной организации этого штата. Подавляющее большинство делегатов обязано голосовать в соответствии с результатами праймериз в своих штатах. Исходя из этого, Трампу "причитается" более необходимых для получения партийной номинации 1237 голосов делегатов. Здесь будет нелишним заметить, что, хотя он и занял в ходе праймериз первое место, за него проголосовало лишь относительное (меньше половины), а не абсолютное большинство избирателей-республиканцев, а победу он смог одержать лишь из-за того, что участие в республиканских праймериз большого числа кандидатов привело к расколу "антитрамповского" электората.

Далеко не все обязанные проголосовать за Трампа делегаты в действительности его поддерживают. В последние недели со стороны противников Трампа всё чаще слышатся призывы к делегатам: голосовать не в соответствии с результатами праймериз, а в соответствии с собственными убеждениями. Для подобного бунта делегатов существуют два юридических препятствия: партийные правила и законы отдельных штатов, в соответствии с которыми делегаты при голосовании связаны волей избирателей, выраженной на праймериз. Вернее, до последнего времени этих препятствий было два, но одно из них только что рухнуло.

Законы штатов, обязывающие делегатов голосовать определённым образом, и ранее критиковались многими юристами как недопустимое вмешательство государства во внутрипартийные дела, однако 11 июля федеральный суд официально признал подобный закон, действующий в штате Вирджиния, противоречащим Конституции. Соответственно, аналогичные законы других штатов также должны рассматриваться как антиконституционные.

Остаются партийные правила. Относительно их статуса и применимости также ведутся ожесточённые юридически баталии, детали которых навряд ли будут интересны уважаемому читателю. Важно здесь одно: партийные правила — это правила, устанавливаемые самой партией. Строго говоря, ничто не мешает самой партийной конференции как высшему партийному органу внести в эти правила любые изменения, в том числе разрешить делегатам голосовать в соответствии с собственными убеждениями, независимо от результатов праймериз.

Таким образом, юридические преграды к тому, чтобы номинировать какого-либо другого кандидата, помимо Трампа, могут быть сняты. Другое дело, что помимо юридического существует и политический аспект. Даже несмотря на то, что Трамп, как уже было сказано, набрал менее половины от общего числа проголосовавших на праймериз избирателей-республиканцев, любая попытка делегатов лишить Дональда номинации почти наверняка будет воспринята его сторонниками как очередное игнорирование партийным истеблишментом демократического волеизъявления рядовых сторонников партии.

В этой ситуации риск возникновения крайне негативных для партии политических последствий, начиная с того, что сторонники Трампа могут вместо того, чтобы голосовать за другого кандидата-республиканца, просто в день выборов не прийти на избирательные участки, и заканчивая возможностью раскола партии, крайне высок. Навряд ли делегаты решатся пойти на этот риск. Впрочем, эта избирательная кампания уже преподнесла такое количество сюрпризов, что я бы не удивился ещё одному. В любом случае, до открытия республиканской конференции осталось всего несколько дней, так что совсем скоро мы узнаем, как разрешится эта интрига.

[Константин Сонин]

Конечно, я немного завидую специальному корреспонденту New Times, которого главный редактор отправил на съезды Республиканской и Демократической партий. С другой стороны, мне лично куда интереснее съезд демократов 1924 года, когда потребовалось больше ста раундов, чтобы выбрать кандидата или съезд республиканцев 1940-го (что, правда, что Герберту Гуверу, который пытался вернуться, испортили микрофон?). Сегодня у республиканцев тоже какие-то страсти, но тут вся драма в том, что это показывают в прямом эфире - вообще-то историй о том, что председательствующий попросил тысячи делегатов проголосовать поднятием рук и потом сказал, что решение принято, не считая голосов, всегда - то есть, до 1960-х - хватало.

Впрочем, у меня есть прогноз - в ближайший четверг, когда республиканцы окончательно утвердят Трампа в качестве кандидата, закончится всё интересное, что было в этом избирательном цикле. Это не значит, что победитель определён. У Хиллари больше шансов (скажем, грубо, 60 на 40), но даже если бы это было 80 на 20 - это очень далеко от 100%. У "Лестера" было в двадцать раз меньше шансов, чем 20%, у португальцев было меньше перед Евро-2016.

Сейчас у Хиллари небольшое преимущество. За ежедневными опросами можно следить на RCP (там считаются средние показатели разных опросов) - правильные оговорки про сегодняшнее состояние дел у Нейта Кона. Конечно, в Америке результат выборов подсчитывается по штатам (я рассказывал об этом четыре года назад на лекции в РИА Новости), так что нужно и опросы смотреть соответствующие и там у Хиллари небольшое, чётко выраженное преимущество. Результаты опросов станут значимы через две недели - в последние пятьдесят лет большинство голосов избирателей всегда получал тот кандидат, который лидировал после двух летних съездов партий. И тем не менее преимущество есть преимущество.

Так вот из того, что мы знаем про Хиллари (особенно из кампании её мужа в 1996-ом и выборов в Конгресс 1998-го, которые решили судьбу импичмента Билла) и тех, кто руководит её кампанией 2016 года (в основном это ветераны обамовских кампаний) - в их стратегии не будет никакого риска. Не будет ни громких заявлений, ни рискованных шагов. Будет очень много "микротаргетинга" - то есть в тех районах (не штатах и даже не в избирательных округах) будут размещать рекламу, направленную на очень узкие группы избирателей - там, где люди побогаче и пообразованнее - про то, как у Трампа не сходится баланс обещаний, где попроще - про то, как он уклонялся от оплаты работ, сделанных для его бизнеса мелкими фирмами, где много испаноязычных - про "стену", где много чёрных - как он выражал сомнения в том, что Обама родился в США, где много евреев (Флорида!) - как обмолвился про беспристрастный подход к переговорам с палестинцами...

Кроме того, куча денег будет потрачена на мобилизацию избирателей. Сотрудники избирательной кампании и волонтёры будут ходить по домам (особенно - в микротаргетируемых районах) и убеждать граждан зарегистрироваться и потом проголосовать на выборах. Такого рода деятельность очень помогла Обаме в 2012 года, а, судя по всему, у Хиллари будет не просто больше денег, чем у Обамы, но также и огромное, просто неслыханное преимущество в деньгах над кандидатом от республиканцев- 3 к 1, если не больше. Конечно, Трамп получает кучу "бесплатной рекламы" - прямые трансляции с его участием дают телеканалам неслыханные рейтинги, но эта реклама - не таргетируемая, то есть малоэффективная на этой стадии.

То есть будет скучно. Хиллари будет делать всё правильно, выжимая совсем небольшое преимущество к уже имеющемуся, также небольшому. Событий, которые могли бы резко переломить ход кампании не видится. Выбор вице-президентских кандидатов, по опыту, ни на что не влияет. (Не факт, что выбор основных-то кандидатов особенно важен - есть серьёзные свидетельства о том, что не важен: вот интересный критический мини-обзор Нейта Сильвера.) Крупный теракт в Америке или за рубежом? Во время республиканских первичных выборов могло показаться, что Трамп выиграл от парижского теракта осенью 2015 года, но, судя по двум последним месяцам в гонке с Хиллари трагедии (Орландо, Ницца, Луизиана) Трампу ничего не дают. Неудивительно - Хиллари воспринимается как исключительно сильный и жёсткий лидер (её "слабости" совсем в другой области). В дебатах единственной проблемой у Хиллари может стать разве что её излишнее доминирование. (Эл Гор отличился таким образом в первых дебатах 2000-го года.) Наконец, для экономического кризиса, который бы понизил рейтинг Обамы, действующего президента, уже просто нет времени - спад, даже резкий, начинается больше, чем за четыре месяца.

Трамп, конечно, будет действовать - и, главное, говорить - всё более резко. Уступающему нужно рисковать. Но про Хиллари трудно сказать что-то новое или оригинальное, а в части сильных эпитетов - куда уж сильнее, чем "должна сидеть в тюрьме"? Так что прогноз - интересного будет мало и к ноябрю Трамп и Клинтон подойдут с шансами, скажем, 30-70. Что исключительно большой перевес по американским меркам, но вовсе не означает, что победа Хиллари гарантирована. "Лестер", Португалия...

[Гарри Каспаров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5797B2B910FEE
26-07-2016 (22:04)
это могут оказаться последние настоящие выборы в вашей жизни

Мрачные и пугающие слова Дональда Трампа, прозвучавшие на съезде Республиканской партии в четверг (21 июля), дали ученым и историкам возможность сделать сравнения как с Джорджем Уоллесом в 1960-х годах, так с Бенито Муссолини в 1930-х годах. Как бы ни были обоснованны эти сравнения, дрожь, пробежавшая по моему позвоночнику, была вызвана не схожестью выступления Трампа с кадрами старой кинохроники. Вместо этого я увидел американизированную версию чертовски эффективной пропаганды страха и ненависти, которую сегодня использует Владимир Путин в России.

Это не означает, что слова Трампа являются дословным плагиатом Путина. Язык и интонации отличаются также, как российский и американский флаги, в которых есть одни и те же цвета: красный, белый и синий. И это касается не только смысла сказанного; манеры и жестикуляция Трампа, смягчившие его обычное лицедейство, были поразительно похожи на насмешливую и хвастливую подачу, слишком хорошо знакомую россиянам после 16 лет пребывания Путина у власти.

В обоих случаях в начале оратор намеренно вызывает интуитивные эмоции страха и отвращения, чтобы затем добиться освобождения от них за счет "очистительного гнева", сокрушающего все остальное. Только этот лидер поможет уйти страху и отвращению. Лидер направит в верное русло ваши ненависть и раздражение и сделает так, чтобы все стало лучше. Как именно? Ну, сейчас это не важно.

Кандидат-демагог должен нарисовать мрачную картину статус-кво, ссылаясь на все катастрофы и неудачи. И затем обрисовать еще более мрачное будущее, если ему не будет предоставлено право действовать. Но при этом действовать прямо сейчас. Вы можете считать, что в избирательной кампании политику предпочтительнее вызывать положительные эмоции у потенциальных избирателей, но это не соответствует имиджу будущего диктатора. Вместо того, чтобы рассказать людям, что он будет делать в случае его избрания, он угрожает им тем, что будет, если его не выберут. Демократическому лидеру нужны люди. Тиран или потенциальный тиран настаивает, что люди нуждаются именно в нем.

Путин, долго находящийся у власти, вынужден приуменьшать кризис в России. Трампу, как кандидату в президенты, необходимо преувеличивать американский. Трамп фокусирует внимание на проблеме терроризма и на таких болезненных для американцев вопросах, как нелегальная иммиграция, чтобы раздуть список врагов. Он присоединился к крестовому походу Путина против НАТО, что является странной позицией для американского кандидата в президенты. Если он действительно считает, что глобальный терроризм представляет собой серьезную угрозу. Стратегическое сотрудничество в свободном мире сейчас важнее, чем когда-либо. Я пишу это из Таллинна, который без НАТО действительно может превратиться в “пригороды Санкт-Петербурга”, куда страну отправил "поклонник Трампа" Ньют Гингрич.

Терроризм – это серьезная и страшная проблема, и Соединенные Штаты должны вести серьезные международные переговоры о том, как с ним бороться. Трамп делает все возможное, чтобы люди перманентно жили в страхе. Именно на это надеются террористы. Это зеркальное отражение напыщенной риторики Путина, создающего свое собственное смертельное реалити-шоу в Сирии, где ковровые бомбардировки российской авиации плодят миллионы новых беженцев и вдохновляют новое поколение джихадистов.

Придуманная Трампом пограничная стена с Мексикой является квинтэссенцией риторики диктатора. С врагом все ясно, выгода очевидна. А вот с бесчисленными расхождениями и изъянами дела обстоят сложнее. Для Трампа, как и для Путина, решения всегда ясны и просты, если вообще имеются. То, что они являются невозможными или неисполнимыми не имеет значения, поскольку к тому времени, когда это станет очевидным, диктатор уже будет иметь ту власть, которую он хотел.

Посыл кампании Трампа и пропаганды Путина резко контрастирует с предвыборной речью Рональда Рейгана на съезде Республиканской партии в 1980 году. В то время Америка и весь мир столкнулись с многочисленными вызовами – от экономического и энергетического кризиса до бесконечных разборок между ядерными сверхдержавами. И все же, поведение Рейгана было неунывающим и его речи были полоны позитива. Он был полон оптимизма в отношении грядущих светлых дней, больших возможностей для Америки, объединенной общими ценностями.

Тогда американцы поверили Рональду Рейгану, и именно их вера позволила его идеям сбыться на благо нации и всего мира. Сегодня многие американцы верят Дональду Трампу – в избирательном праве нельзя отказать. Но если идеи Трампа сбудутся, то это будет реальный кошмар, а не кошмарный сон.

Больно признавать, но Путин был избран в 2000 году на относительно честных выборах. С тех пор он последовательно разрушал хрупкую российскую демократию и преуспел в этом, настроив россиян друг против друга и против всего мира. Путин показал, как далеко можно зайти, используя демократические институты для убеждения большинства, что им грозит меньшинство, и что только он способен их защитить.

Последнее и наиболее тревожное сходство между Путиным и Трампом заключается в том, что очень многие не хотят верить, что человек подобный Трампу может когда-нибудь стать лидером самой могущественной страны в мире. В 1991 году, когда к великой радости распался Советский Союз, мы не могли поверить, что всего девять лет спустя бывший агент КГБ станет президентом России. Мораль: будьте осторожны голосуя на выборах, а то это могут оказаться последние настоящие выборы в вашей жизни.

Бывший спикер Конгресса США Ньют Гингрич в интервью каналу CBS: "Я не уверен, что рискнул бы ядерной войной ради какого-то места в пригороде Санкт-Петербурга".

[Леонид Гозман]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...espravedlivost
Статья опубликована в № 4124 от 26.07.2016 под заголовком: Люди и идеи: Кандидат Несправедливость

Политолог о том, почему Америка выбирает популиста Трампа
26 июля 00:08

На стороне Трампа те, кто недоволен системой в целом
Brendan Smialowski / AFP

Конвент республиканцев в Кливленде. Дональд Трамп – популист без политической истории – демократическим путем выиграл номинацию в президенты США от республиканской партии.

Если бы только Трамп! В Австрии половина избирателей проголосовала за – практически – фашиста. Во Франции, по опросам, во второй тур президентских выборов уверенно выходит Марин Ле Пен – и кто знает, чем этот второй тур закончится? В Великобритании демократические процедуры сделали возможным совершенно самоубийственный шаг. В Венгрии – Орбан, в Греции – Ципрас.

Что не так с демократией? Впервые за долгие годы люди в столь массовом масштабе пользуются свободой, чтобы свободу ограничивать.
Что думают о Путине и России кандидаты в президенты США
Отношения с Россией – один из ключевых геополитических козырей участников предвыборной гонки

Восемь лет назад образованная, продвинутая Америка обоснованно гордилась собой – выбрав первого чернокожего президента, они реализовали американскую мечту: «Господь создал людей равными...» Но ведь она включает в себя и многое другое – возможность успеха (вертикальной мобильности), справедливое соотношение труда и вознаграждения, безопасность, сохранение традиционного уклада, подконтрольную человеку власть и многое другое. А этого всего становится меньше.

За Трампом, как, наверное, и за Ле Пен и прочими, помимо напора и технологий – они очень интересны, но не хочу на них останавливаться – стоит системное недовольство миллионов людей. Кризис 2008 г., хотя и был куда менее страшным, чем Великая депрессия, продемонстрировал гражданам, что их благополучие может быть в одночасье разрушено из-за корысти или непрофессионализма структур, которые они не могут контролировать ни прямо, ни опосредованно – через своих выбранных представителей. В самых различных сферах государство проявляет некомпетентность – не обеспечивает ни безопасности, ни справедливости. А значит, не годится не столько конкретное правительство, не годится система в целом. Вот избиратели и поддерживают тех, кто «до основанья».

Ощущение неправильности и несправедливости жизни – база Дональда Трампа. В зале Конвента делегаты рассказывали мне, какими плохими стали школы и как обманывают страховые компании, как вызывающе ведут себя приезжие и как это неправильно, что те, кто никогда не работал, получают пособие, сравнимое с тем, что трудящиеся люди зарабатывают тяжелым трудом, а иногда и превосходящее его.
Патриотизм на праймериз
Как украшают себя сторонники кандидатов в президенты США

Главный лозунг Трампа – «Сделаем Америку снова великой». А еще на каждый день Конвента свой лозунг: «...снова безопасной», «...снова работающей», «...снова первой». Главное здесь – «снова». Если вы не можете предложить будущего, вы предлагаете прошлое, золотой век. «Вернемся назад» – ровно эти слова произнес на Конвенте сын Трампа. Думаю, сам Трамп понимает, что это невозможно – никому не удавалось. Да и не было золотого века ни у них, ни у нас, ни у кого. А что было, не устроит половину живущих ныне. Вы скажете черным, чтобы они снова знали свое место? Вы скажете женщинам, чтобы они отказались от избирательных и иных прав?

Но люди не требуют от вас, чтобы вы вдавались в детали, – они требуют демонстрации уверенности. И чем более безответственны и аморальны политики, тем лучше они это делают. «С 20 января 2017 г., сразу же после моего вступления в должность президента, законы будут исполняться», «Я не буду заключать плохих торговых соглашений, только хорошие, выгодные Америке» – это цитаты из заключительного выступления Трампа. Думаете, смеялись? Аплодировали!

Удивительно, конечно, как с Трампом, с человеком, который раньше был известен в лучшем случае как бизнесмен и эпатажный телеведущий, вдруг начинают связываться надежды миллионов людей. «Трамп с тобой!» – это лозунг в зале Конвента. «Я буду вашим голосом, я буду сражаться за вас» – эти слова Трампа из речи на финальной церемонии вызвали бурю оваций. Как подростку в какой-то момент необходимо влюбиться – и он влюбится! – так и людям, потерявшим ориентацию в меняющемся мире, нужен кто-то, кому они поверят. Пусть ненадолго, но всей душой.

Именно поверившие в новых лидеров и разочаровавшиеся в системе приходят сегодня на избирательные участки разных стран, в то время как всегда голосовавшие остаются дома. Состав электората меняется. Brexit – результат тех, кто раньше вообще не голосовал. И Овальный кабинет Трампу могут обеспечить как раз те, кто всегда был на обочине американской политики, кому было безразлично, кто именно победит, – они все были для них чужими. Трамп – свой.

Именно он, а не его оппоненты в диалоге с обществом (а если переносить на нас, это Жириновский и Рогозин, а не мы). Он чувствует своих сторонников. Хиллари обвинила его в разворовывании бюджета – украл, мол, сотни миллионов. Отлично, отвечает избиратель, себе украл и нам украдет, а бюджет все равно неизвестно на что уходит. Ничего не напоминает? The Rolling Stones обвинили его в незаконном использовании своей песни, а он, к восторгу людей, не оправдывается, а демонстративно на это плюет – мне, а значит, и вам все можно. В отличие от многочисленных аналитиков он понимает реальность. Выступление его жены видели миллионы и рассказали о нем миллионам. А кто будет смотреть скучные программы, где доказывается, что оно «заимствовано» у Мишель Обамы? Только те, кто и так против Трампа.

Происходящее на Конвенте, особенно на его заключительном заседании, замечательно по уровню организации, искренности эмоций, ощущению единства людей и их идентификации со своей страной, по их уверенности в том, что именно они определяют будущее Америки. Но по содержанию это страшно. «Я буду кандидатом Закона и Порядка» (эти слова, Закон и Порядок, повторяются много раз), «Мы не можем позволить себе политкорректность», «Наш город на холме в осаде». И ненависть – к Обаме и к Хиллари Клинтон, к нелегальным мигрантам (зал скандирует: «Построй стену!»), к радикальному исламу – ненависть, заменяющая полное непонимание того, что же будет делать президент Трамп.

Демократия, столь хорошо функционировавшая в периоды относительной стабильности, сейчас, когда мир меняется так быстро, стала давать сбои, работать против принципов, лежащих в ее основе, – нам ведь казалось, что «закон и порядок» уже никогда не смогут прийти к власти демократическим путем. Реагировать можно по-разному. Можно проклинать цинизм политиков и безответственность избирателей. Можно сдаться условному Трампу, отказаться от ценностей свободы и прав человека как устаревших, нерелевантных требованиям новой жизни. А можно принять интеллектуальный вызов, искать и найти не примитивно-авторитарные (а чаще всего еще и иллюзорные) решения острых травмирующих проблем, а такие, которые позволят сохранить лежащие в основе современной цивилизации либеральные ценности и которые будут для граждан привлекательнее того, что предлагают Трамп, Ле Пен и другие. И главное – вступить в диалог с теми, к кому многие привыкли относиться с высокомерным презрением. Всеобщее избирательное право уже никогда не будет отменено!

Запад рано или поздно все это сделает. Но ровно те же проблемы стоят и перед нами.