*2427. Мои обращения в КС

[Marcus Porcius Cato]

Конституционный Суд Российской Федерации

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Органы государственной власти, принявшие нормативно-правовые акты:
1.Президент Российской Федерации:
г. Москва, Кремль
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
Пункт 1, подпункт 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. №38

2. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемых нормативно-правововых актов:
а)"Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ
Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года
Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года
б) Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1) Определение судьи Верховного Суда РФ от 21 февраля 2012 года.
2) Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года.

Жалоба

о нарушении права на судебную защиту и права на рассмотрение заявлений о преступлении органом созданным не в соответствии с Конституцией РФ и на основании нормативных актов принятых тоже не в соответствии с Конституцией официальным толкованием и судебной практикой по применению п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и пунктом 1, подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. №38, позволяющие не рассматривать заявления граждан о признании нормативного акта не соответствующего Конституции и отказывать в рассмотрении заявлений о преступлении не конституционным органом на основании этим же органом принятых нормативных актов. Также о нарушении права на судебную защиту и права на рассмотрение его жалобы Конституционным Судом Российской Федерации статьями 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
По мнению Заявителя, основанием для направления жалобы к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, послужила обнаружившаяся не-определенность в вопросе о том, соответствует ли статьям 18, 46, 10 и п.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации положения воспроизведённые в п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и в п.1, подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. №38 и в ст.ст 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», которые устанавливают нормативное правовое толкование понятия гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, которые рассмат-риваются в качестве суда первой инстанции, позволяющее выносить судебные акты нарушающие международные договоры РФ и ограничивающие доступ к правосудию и его публичность. А также позволяющие неконституционному органу рассматривать заявления о преступлении на основании им же изданных в нарушении Конституции нормативных актов. А также позволяющие Конституционному Суду не принимать к рассмотрению жалобы граждан.
Указанное нормативное правовое толкование (с учетом сложившейся судебной практики), позволяющеe в нарушение Конституции РФ:
а) не принимать Верховным Судом к производству иски о признании нормативного акта не соответствующим Конституции РФ;
б) не принимать к рассмотрению заявления о преступлении неконституционным органом на основании им же изданных нормативных актов
в) не принимать Конституционным Судом к производству жалобы о признании нормативного акта не соответствующим Конституции РФ;
Поводом для направления жалобы к рассмотрению дела послужили принятые указанные судебные акты.
Заявитель обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о преступлении в отношении сотрудника Генеральной прокуратуры. Но Следственным комитетом Заявителю было отказано в праве на рассмотрение его заявления на основании пункта 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ №72 от 03.05.2011г., который гласит, что «несогласие с вступившими в законную силу судебными актами и решениями должностных лиц, принятыми в соответствии с их компетенцией, не может служить основанием для постановки вопроса об их уголовной равно для проведения в отношении данных лиц проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.», что самым грубейшим образом нарушает права и свободы Заявителя. Право привлечь чиновника к уголовной ответственности за совершенное им преступление. А согласно п. 3 ст.55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, а получается, что они ограничены Инструкцией Следственного комитета. Заявитель обратился в Министерство юстиции с вопросом почему Инструкция изданная Следственным комитетом не зарегистрирована этим органом, как и положено Конституцией. И получил ответ из Министерства юстиции. Ответ просто удивительный. Министерство юстиции заявляет, что Следственный комитет не является органом исполнительной власти. Возникает вопрос: А органом какой власти является Следственный комитет? Вот в Положении о СК РФ утвержденном Указом Президента в пункте 1 написано: Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом. И всё. Но у нас государственные органы различаются по принадлежности к той или ной государственной власти. А Министерство юстиции, да и сам Следственный комитет утверждают, что СК РФ не является органом исполнительной власти. Возникает вопрос: А к какой государственной власти относится СК РФ? К судебной? Нет. К законодательной? Опять нет. И к исполнительной тоже нет, как утверждает Министерство юстиции. Получается, что пунктом 1 Положения о СК РФ введен какой-то особый вид государственной власти, что Президент делать не вправе. Вот Заявитель и обратился в Верховный суд РФ с заявлением о признании перечисленных пунктов Положения о Следственном комитете не соответствующими Конституции. В рассмотрении которого Заявителю было отказано. На основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Верховный Суд утверждает, что признание этого нормативного акта не соответствующим Конституции является прерогативой Конституционного Суда Российской Федерации. Но и Конституционный Суд не принимает к рассмотрению жалобу Заявителя на том основании, что эта норма не применена в конкретном деле. Получается замкнутый круг. Получается что обжалуемые нормы в своей совокупности препятствуют обжаловать в Конституционном Суде нормы правовых актов, которые нарушают права и свободы гражданина. Но ведь это противоречит ряду положений Конституции в частности статьям 18 и 46. Каким образом оспариваемые Заявителем нормы определяют смысл прав и свобод гражданина? Да, никаким. Они только ограничивают эти права. Ведь Заявитель два раза уже обратился в Верховный суд с одним и тем же заявлением. И оба раза Верховный суд ему отказал применив обжалуемую статью ГПК РФ. И в Конституционный Суд Заявитель уже один раз обращался с этим вопросом и он ему отказал сославшись на ст.ст. 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». И Заявитель вынужден обращаться в Конституционный Суд во второй раз и уже просит проверить конституционность той нормы ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», которая Заявителю напрямую препятствует обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации». А Заявитель ведь заявил перед Верховным Судом ходатайство о направлении им самим запроса в Конституционный Суд по этому спорному вопросу. Ведь он имеет на это право. Но Верховный Суд и сам не делает такого запроса, но и Заявителю препятствует обратиться в Конституционный Суд. Как в той русской пословице: И сам не ам и людям не дам. Но согласно ст. ст. 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Заявитель не имеет права этого делать. Вот Заявитель и просит Конституционный Суд Российской Федерации разрубить этот гордиев узел.
Заявитель просит Конституционный суд Российской Федерации признать не соответствующими статьям 18, 46, 10 и п.3 ст. 55 Конституции РФ положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и пункта 1, подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. №38 и ст.ст. 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».
Прилагаемые документы:
1) Определение судьи Верховного Суда РФ от 21 февраля 2012 года.
2) Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года.
3) Ответ из Министерства юстиции от 01.07.2011 г.
4) Квитанция об оплате госпошлины.

7 мая 2012 года

[Конституционный суд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Marcus Porcius Cato на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктом 4.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде
город Санкт-Петербург
29 мая 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Marcus Porcius Cato вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Marcus Porcius Cato оспаривает конституционность следующих норм:
части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
пунктом 4.4. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36), согласно которому рассмотрение обращений граждан, юридических лиц непроцессуального характера осуществляются в порядке, установленным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, Marcus Porcius Cato обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой на нарушение его избирательных прав. Суд возвратил данную жалобу, поскольку она содержала оскорбительные выражения.
Заявитель утверждает, что его обращение в суд общей юрисдикции могло быть квалифицировано как оскорбительное лишь в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях; при отсутствии же надлежащей квалификации оставлять обращение без ответа недопустимо. Исходя из этого он просит признать оспариваемые нормы, как позволяющие суду произвольно оставлять обращение без рассмотрения по существу жалобу гражданина, противоречащими статьям 1, 2, 15, 17, 18, 19, 45, 47 и 118 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Marcus Porcius Cato материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 3 и 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", граждане обладают правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, если их конституционные права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле заявителя. Наряду с законом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 января 2004 года №1-П, нормативный акт Правительства Российской Федерации также может быть проверен.......
Поэтому нормы Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в районном суде не могут выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В своих определениях от 13 октября 2009 года №1264-О-О и №1342-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что часть 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"-исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2),-направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан. Данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. ............
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Marcus Porcius Cato, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№888-О

[Marcus Porcius Cato]

P.S. Последнее определение КС вынес сразу по двум жалобам, в том числе и по последней по СК. И не стал давать адекватного ответа по ней. А вот где определение по двум остальным жалобам на нашел.

[Конституционный суд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Marcus Porcius Cato на нарушение его конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации", отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также пунктом 1 и подпунктом 5 пункта 7 Положения "О Следственном комитете Российской Федерации"
город Санкт-Петербург
19 июня 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.М. Казанцева, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Marcus Porcius Cato вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Marcus Porcius Cato оспаривает конституционность следующих примененных судами в делах с его участием положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года №7-ФКЗ): статьи 96 о праве на обращение в Конституционный суд Российской Федерации и статьи 97 о допустимости жалобы; положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 3 о праве на обращение в суд, пункта 1 части первой статьи 134 об отказе в принятии искового заявления, абзаца второго части второй статьи 244(один) о праве на обращение в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, статьи 323 об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и статьи 332 о сроке подачи частной жалобы, представления прокурора ГПК Российской Федерации; пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" о порядке подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения; пункта 1 и подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года №38).
По мнению заявителя, оспариваемые им положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как позволяющие Конституционному Суду Российской Федерации не принимать к производству жалобы о признании нормативного правового акта не соответствующим Конституции Российской Федерации, а также взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 134 и пункта 1, подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, абзаца второго части второй статьи 244(1), пункта 1 части первой статьи 244(6), статей 323, 332 ГПК Российской Федерации и пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", как позволяющие выносить судебные акты, нарушающие международные договоры Российской Федерации и ограничивающие доступ к правосудию и его публичность, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 10, 15, 17-19, 45-47, 52, 53, 55(часть 3), 118 и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя, положения статьи 3 и взаимосвязанный с ним пункт 1 части первой статьи 134 ГПК РФ Российской Федерации нарушает его права, гаран-тированные 2, 17-19, 45, 46, 52, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации, поско-льку разрешают районным судам не принимать к производству иски о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием судей), а также жалобы на действия Президента Российской Федерации и должностных лиц Администрации Президента Российской Фе-дерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
2.1. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством является не обье-ктом государственной деятельности, а равноправным субьектом, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года №4-П и от 2 июля 1998 года №20-П).
Таким образом, право обжаловать решения, действия(бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, воплощающее в себе как индивидуальный (частный) интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является одной из важнейших составляющих нормативного содержания права каждого на судебную защиту.
Исходя из приведенных правовых решений Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не может рассматриваться как не допускающее судебное обжалование решений, действий (бездействия) конкретных должностных лиц государственного органа, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
2.2. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1774-О-О Marcus Porcius Cato отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его прав пунктом 1 и подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, а также пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации. Оспаривая конституционность перечисленных норм Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", взаимосвязанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Положения о Следственном комитете Российской Федерации, заявитель тем самым выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации и фактически ставит вопрос о его пересмотре. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.
Что же касается оспариваемых заявителем положений абзаца второго части второй статьи 244(1), пункта 1 части первой статьи 244(6), статей 323, 332 ГПК Российской Федерации, а также пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", то доводы приведенные заявителем в обосновании своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с самим содержанием оспариваемых законоположений, а с их неправильным, с его точки зрения, применением судами при разрешении дела с его участием. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений как в части исследования фактических доказательств, так и в части правильности применения оспариваемых норм не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Marcus Porcius Cato, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№1227-О

[Конституционный суд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Marcus Porcius Cato на нарушение его конституционных прав статьей 152 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург
22 апреля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.М. Чугунова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 2 марта 2012 года отказано в принятии поданной гражданином Marcus Porcius Cato в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на бездействие исполняющего обязанности заместителя руководителя управления процессуального контроля главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области с разьяснением заявителю права обратиться с аналогичной жалобой в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. С данным постановлением .......
Таким образом, оспариваемая Marcus Porcius Cato статьи 152 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте, а следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Marcus Porcius Cato, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№875-О

[Marcus Porcius Cato]

Конституционный Суд Российской Федерации
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Marcus Porcius Cato,
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года) [далее – УПК РФ].
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (1 ч.), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1.
Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Постановление судьи Солнечногорского суда МО от 02 октября 2007 года
2. Постановление судьи Солнечногорского суда МО от 18 марта 2014 года
3. Апелляционное постановление судьи Мособлсуда от 20 мая 2014 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 2, 18, 21 и часть 1 статьи 22 Конституции РФ.

Жалоба
о нарушении права считаться невиновным до тех пор пока виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу при-говором суда официальным толкованием и сложившейся судебной практикой по применению главы 51 УПК РФ, позволяющие осуществлять производство по применению мер медицинского характера в отношении невиновного и не совершившего никакого преступления и направлять его на принудительное лечение. Также мною ставится под сомнение сам факт принудительного лечения предусмотренный той же главой 51 УПК РФ.
Я во второй раз обращаюсь в Конституционный суд РФ с жалобой на признание главы 51 УПК РФ не соответствующей Конституции. На первую мою жалобу выражаясь языком самого КС примененным в Определении от 25.01.2005 г. №42-О я не получил адекватного ответа. Отказное Определение КС было вынесено 25 января 2012 года №141-О-О.
Но сначала небольшое вступление. На территории Солнечногорского района МО действует, и довольно давно, чиновничья организованная бандитская группировка(далее ЧОБГ) "Скотный двор Солнечногорья", в которую входили бывшие главы Солнечногорского района Жаров А.Е., Попов В.Н., Нестеров В.А., председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н., бывший начальник следственного отдела по г. Солнечногорску Кандалей и нынешний Еланцев, бывший пом. прокурора, а ныне федеральный судья Кирсанов А.В. Появились и новые члены. Судьи Солнечногорского и Московского областного судов Чепик С.А. и Михайлов А.В. Я им мешал и мешаю врать и воровать. И бандитствовать. И они организовали на меня два бандитских нападения. Об этом написано здесь:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/20...n66n-s36.shtml
После этой публикации я был выдвинут на соискание премии имени А. Сахарова «За журналистику как поступок» в 2002 году. Тогда в 2002 году премия досталась Анне Политковской. Ее убили за ее жизненную позицию. Я слава богу пока еще живой, хотя на меня и было совершено два покушения. Меня решили нейтрализовать другим способом. Меня сначала признали психом, а затем недееспособным, с единственной целью ограничить мою общественную деятельность. Причем это все происходило с помощью нашего несовершенного законодательства, которое противоречит Конституции и позволяет всевозможным ЧОБГ творить произвол в нашей стране.
Еще раз излагаю тот мой довод не принятый КС во внимание в 2012 году. Согласно пункта 1 статьи 433 «производство о применении принуди-тельных мер медицинского характера, указанных в пунктах "б" - "г" части первой статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние». Я этот пункт статьи понимаю так. Сначала суд должен был вынести приговор о том, что я совершил запрещенное уголовным законом деяние. А затем уже освобождать меня от уголовной ответственности в виду того, что я совершил его в состоянии невменяемости. А меня признавали виновным в совершении запрещенного уголовным законом деяния в порядке главы 51 УПК РФ, а не на общих основаниях. А почему собственно не на общих основаниях? И как написано в статье 433 осуществлялось это производство с изьятиями из порядка установленным УПК. Вот с изьятиями меня и признали совершившим запрещенное уголовным законом деяние и отправили на принудительное лечение. Я не пойму зачем она вообще нужна эта глава? Ведь признание человека совершившим уголовное деяние должно быть для всех единым и для совершивших запрещенное деяние здоровым и для тех кто его совершил в состоянии невменяемости. А на самом деле глава 51 УПК РФ как раз и используется для того, что бы лишить всех прав обвиняемых. Чем бандиты в моем случае и воспользовались. Врачи карательной психиатрии из института имени Сербского признали меня психически больным при этом не присвоив диагностированному у меня психическому расстройству код МКБ-10. И направили на принудительное лечение. При этом в экспертизе написали, что я не осознаю характер своих действий и не могу руководить ими. Причем все врачи карательной психиатрии в один голос утверждают, что я опасен для общества. Вот что написали эксперты карательной психиатрии из института им. Сербского в своей заведомо ложной экспертизе: «Имеющиеся у подэкспертного психическое расстройство лишало его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №1,2). По своему психическому состоянию в настоящее время Marcus Porcius Cato не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания (ответ на вопрос №5), и нуждается, как представляющий зачительную социальную опасность ( в связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критических способностей), в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа (ответ на вопрос №4).» Эти эксперты карательной психиатрии диагностировали у меня психическое расстройство, которого нет ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311. Попросту говоря меня направили на принудительное лечение от болезни которой нет. И все это произошло благодаря главе 51 УПК РФ.
Только я до сих пор не пойму чем я опасен. Для врачей карательной психиатрии я опасен, я не отрицаю. Я добиваюсь привлечения их к уголовной ответственности за вынесение заведомо ложных экпертиз. Меня признали и психически больным и совершившим запрещенное уголовным законом деяние в судебных заседаниях без моего участия. Более того меня лишили и права обжаловать это незаконное постановление. Постановление от 02 октября 2007 года до сих пор мною не обжаловано в кассационном порядке.
Затем другие бандиты признали меня недееспособным. И мне продолжают препятствовать в реализации моих прав ссылаясь на то что я признан недееспособным. Вот такой ответ я получил из Солнечногорского суда. Причем этот ответ не является процесссуальным документом, который я могу обжаловать. И признан я недееспособным в рамках гражданского судопроизводства, но ведь дело по которому я обращался уголовное. Просто прекращаем переписку с тобой и все. Ответ из Солнечногорского суда от 05.12.2013 года. Что в дальнейшем и произошло. В судебных заседаниях мне еще разрешали участвовать, но с делом не давали знакомиться ни мне, ни моему представителю. Также не давали делать копии с дела. Определение Мособлсуда от 20 мая 2014 года было выдано только 18 июля представителю опеки Солнечногорского района МО, а не мне лично.
Вот и прошу Конституционный суд самому судить могу ли осознавать характер своих действий и руководить ими. И где бред написан в моей жалобе или в экспертизах врачей карательной психиатрии? Вот за написание бреда я и удостоин Особого диплома премии имени Сахарова.
В статье 18 Конституции РФ написано, что «Права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов.... и обеспечиваются правосудием». Отсюда вопрос: Определяет ли смысл и содержание статей главы 51 УПК права и свободы гражданина? В чём смысл 51 главы УПК? Я так думаю, что судьям Конституционного суда известно такое понятие как «карательная психиатрия». В этом и есть смысл главы 51 УПК РФ-использовать её в целях карательной психиатрии. Что противоречит Конституции РФ.
Также в силу статьи 21 Конституции РФ лечение не может быть принудительным. Принудительным может быть лишь только ограждение человека от общества за совершение им уголовно наказуемых деяний. Но лечение принудительным быть не может. Я считаю, что врачи ставят на мне опыты, лечат от болезни которой нет. Они говорят, что дают мне успокоительные. Так от чего они меня успокаивают? От того, что бы я отказался отстаивать свои права, что ли? Один такой псевдоврач мне прямым текстом сказал, что лечат меня от склонности к справедливости.
И о том, чем меня лечат. И это сейчас в век интернета легко узнается. Это хлорпротиксен. И это отнюдь не успокоительное. И там написано, что аппарат эффективен при лечении острых алкогольных психозов. От агрессии, от депрессии. Вот от чего меня оказываются лечат. И даже если у меня параноическое расстройство личности, так его согласно Приказа Минздрава РФ №311 лечат стационарно 3-6 недель, а меня лечат уже 7 лет. И еще они мне навязывают какие то новые лекарства. Так сказать испытывают их на мне. И грозят карами, если я отказываюсь их применять. Это самые настоящие менгели.
И если бы дело было только во мне. Прошу суд сюда заглянуть:
http://nagatinsky.msk.sudrf.ru/modul...CD%E0%E9%F2%E8
В связи с этим у меня к вам следующие вопросы:
Это что такое? Эпидемия что ли какая случилось? Эпидемия психических расстройств. Нет это карательная психиатрия в действии. Это глава 51 УПК РФ действует.
Напомню слова А. Сахарова по этому поводу? Предлагаю вам почитать Нобелевскую премию Сахарова. Вот цитата оттуда:
Самое же страшное - ад спецпсихбольниц Днепропетровска, Сычевки, Благовещенска, Казани, Черняховска, Орла, Ленинграда, Ташкента...

Я и предлагаю вам остановить этот ад.

Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться Конституционным судом как повод для признания главы 51 УПК РФ (с учетом имеющегося правоприменительного толкования) нарушающей статьи 2, 18, 21 и часть 1 статьи 22 Конституции РФ Конституции Российской Федерации.

Прилагаемые документы:
1. Постановление судьи Солнечногорского суда МО от 02 октября 2007 года
2. Постановление судьи Солнечногорского суда МО от 18 марта 2014 года
3. Апелляционное постановление судьи Мособлсуда от 20 мая 2014 года
4. Распечатка с сайта Нагатинского суда
5. Статья из Новой газеты
6. Копия Особого диплома
7. Ответ из Солнечногорского суда от 05.12.2013 года
8. Квитанция об оплате госпошлины на 300 рублей
9. Доклад Верховного комиссара ООН

29 июля 2014 года

[А.Е. Чечетин, Заместитель начальника управления конституционных основ уголовной юстиции КС РФ]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СЕКРЕТАРИАТ

№10159/15-01/14 12 сентября 2014 года

9826/15-01-14

Marcus Porcius Cato!

В связи с Вашим обращением от 29 июля 2014 года о признании не соответствующей Конституции Российской Федерации главы 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщаем, что по этому же вопросу по Вашей жалобе Конституционным Судом Российской Федерации принято Определение №141-О-О от 25 января 2012 года, копия которого направлена в Ваш адрес 29 февраля 2012 года.

В своем обращении Вы, по существу, предлагаете пересмотреть решение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации», является окончательным и не подлежит обжалованию.

По вопросу возврата госпошлины…..

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Конституционного суда
Российской Федерации В.Д.Зорькину
от Marcus Porcius Cato


Господин Зорькин!

Я обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о признании несоответствующими Конституции Российской Федерации главы 51 УПК РФ.

Указаннaя жалоба была мне возвращена из Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации (исх. № 774 от 14.02.2012) со ссылкой ст.79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Такой возврат я считаю несправедливым и незаконным, а, кроме того, нарушающим единство судебной практики самого Конституционного Суда Российской Федерации.

Г-н чечетин мне пишет, что «что я прошу пересмотреть ранее принятое решение КС». Не только прошу, но и требую так как считаю его неадекватным. При этом в тот раз я ставил вопрос о неконституционности отдельных статей главы 51, а сейчас ставлю вопрос о неконституционности в принципе ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ЛЕЧЕНИЯ (выделяю специально шрифтом 24, что бы вы не дай бог не перепутали). Ставлю вопрос о неконституционности ВСЕЙ 51 главы УПК. Такого вопроса перед КС еще никто не ставил. Во всяком случае я не нашел решений КС где бы он высказывался о конституционности ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ЛЕЧЕНИЯ.
Отказ в рассмотрении моей жалобы я буду квалифицировать как посо-бничество бандитам. Вы что не в курсе, что в России процветает бандитизм? Сьездите в Кущевку и поинтересуйтесь, что там вытворяли бандиты. Тоже самое происходит и у нас. Вы что всю страну хотите превратить в Кущевскую?
Так надо в таком случае понимать к чему это может привести. А к но-вому Нюрнбергскому процессу над судьями. Ведь на Нюрнбергском про-цессе судили не только палачей из концлагерей, но и судей. Я считаю, что многим сегодняшним российским судьям не избежать такого процесса в будущем. Может случиться и вам тоже. Эту жалобу я выложу в своем ЖЖ. А он вечно будет. Так что эта моя жалоба будет свидетельским доказательством на будущем процессе над российскими судьями, в независимости от того доживу я до этого времени или нет.
Предлагаю принять к рассмотрению мою жалобу и дать на нее адекватный ответ. Как вы сами это требуете в своих определениях.

Прилагаемые документы:
Жалоба от 29 июля 2014 года с прилагаемыми документами.


09 января 2016 года