*2773. Социологические опросы

[Николай Дзись-Войнаровский]

http://slon.ru/articles/661242/
Экономика счастья 01.09.11 | 20:30

Если вы богаты, то ваш шанс обеднеть в ближайшие 10 лет – 1 к 7

Фото: alex/flickr.com

В России, с одной стороны, много бедных. С другой стороны, шанс подняться из грязи в князи гораздо выше, чем во многих странах. При этом эксперты говорят о формировании хронической бедности в нашей стране. Исследование Татьяны Богомоловой из Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН, опубликованное в журнале SPERO, показывает вероятность попасть из бедных в богатые и наоборот и оценивает шансы остаться в ловушке бедности навсегда.

Первая таблица показывает, какая доля населения и сколько раз пребывала в бедности в 1990-е и 2000-е годы. Например, в девяностые из 2210 обследованных человек ни разу не опускалось ниже черты бедности лишь 15% населения, а в 2000-е – уже 43%. (Выводы сделаны на основе ежегодного «Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения»)

Таблица 1. Доля населения, побывавшего за чертой бедности, %
Сколько раз за чертой бедности 1990-е 2000-е
Ни одного раза 15 43
1 раз 19 23
2 раза 23 17
3 раза 24 12
4 раза 19 5
ИСТОЧНИК: SPERO

Интересно не только, сколько раз россиян мотало из верхушки в самый низ общества и обратно, но также какая доля населения стабильно оставались бедными и стабильно богатыми. На этот вопрос дает ответ вторая таблица. Граждане, 3–4 раза (из четырех) оказывавшиеся за чертой бедности, названы устойчиво бедными, 0–1 раз – устойчиво небедными, а остальные записаны в группу с неустойчивым экономическим положением. Видно, что застойная бедность в 90-е была в 2,5 раза больше, чем в 2000-е.

Таблица 2. Экономический статус населения, %
1990-е 2000-е
Устойчиво бедные 42 17
Неустойчивое экономическое положение 24 17
Устойчиво небедные 34 66
Всего 100 100
ИСТОЧНИК: SPERO

Каков же у россиянина был шанс сменить свой экономический статус? Из третьей таблицы видно, что в 2000-х устойчиво бедными остались 13% населения против 42% в «девяностые». 10% перешли в «неустойчивую» группу, а 19% стали устойчиво небедными. При этом даже тучные годы не гарантировали благополучия. Если в 1990-е годы устойчиво небедных было 34%, то через 10 лет их осталось 29%. При этом 3% попали в категории с неустойчивым положением, а 2% скатились в устойчивую бедность.

Что это означает с точки зрения вероятности вырваться из бедности и, наоборот, скатиться в бедности? Если тенденции сохранятся, то примерно каждый третий из устойчиво бедных россиян останется в этой же категории на ближайшие десять лет. С другой стороны, примерно каждый седьмой из устойчиво небедных людей имеет шанс расстаться со своим экономическим благополучием.

Таблица 3. Переход россиян из одного экономического статуса в другой
Экономический статус
в 1990-е, % Экономический статус
в 2000-е, %

Устойчиво бедные Неустойчивое экономическое положение Устойчиво небедные Всего
Устойчиво бедные Постоянная бедность (13) Из бедных
в неустойчивые (10) Выход из бедности (19) 42
Неустойчивое экономическое положение Из неустойчивых
в бедные (2) Стабильно неустойчивые (4) Стали небедными
из неустойчивых (18) 24
Устойчиво небедные Были небедными –
стали бедными (2) В неустойчивые
из небедных (3) Стабильно небедные (29) 34

Всего 17 17 66 100
ИСТОЧНИК: SPERO

[Библиотекарь]

Классический образец нечестности социологических опросов

Причем это Левада-центр, наследник "старого" ВЦИОМа (а не какой-нибудь "новый" ВЦИОМ - подкремлевские воры-фальсификаторы).
Левада-Центр - это типа "самый профессиональный" и даже "самый честный".

"Как вы относитесь к введению запретов на распитие спиртных напитков, включая пиво, в общественных местах, включая парки, пляжи и другие рекреационные места?"
- целиком положительно 47
- скорее положительно 27
- скорее отрицательно 18
- целиком отрицательно 3
- затрудняюсь ответить 5

это опрос по поводу отношения населения к медведевскому закону, приравнявшемe пиво к водке.

между тем, на водку эти запреты распространялись и раньше!
новация состоит в том, что с января 2013 года (ПОСЛЕ всех выборов) под эти запреты подпадет и пиво. (то есть выпить банку-другую пива даже на пляже - не моги! надень фрак и иди в ближайшую ресторацию).

а где в списке ответов НОРМАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ? -
которую, я уверен, разделяет 90% средне-, мало- и даже добрая половина почти непьющего мужского населения, и даже до половины женского - а именно:
насчет водки эти запреты оправданы, а пиво - оставьте, господа начальники, в покое! (по крайней мере до тех пор, пока в кафешках и барах цены на пиво неоправданно вздуты, или этих кафе-баров вообще нет поблизости).

интересно, что скажем в Париже, где кафешки с недорогим пивом и сухим вином просто на каждом шагу, нет никаких запретов на употребление пива в парке или на улице - просто оно дороже, чем в кафе и павильонах - и если хочешь его пить по-русски на ходу или на скамеечке у фонтана - то озаботься заранее запастить им в дешевом магазине, а это места надо знать).

возвращаясь к социологии.
искушенный человек просто не будет отвечать на нечестно сформулированный вопрос профессионалов из "Левада-центра".

но большинство поставит галочку в графе "целиком положительно" - потому что никто не хочет, чтоб у него во дворе или в ближайшем парке жрали водку алкаши, и полицаи законно обращали бы на них внимание только тогда, когда те начинают мочить друг друга и/или окружающих.

на самом деле так же "профессионально" и вопросы о выборах и об отношении к политическим партиям сформулированы.

[LADNO.ru]

http://www.ladno.ru/elections/18275.html
13 сентября 2011 | Елена ЩЕРБОВА | http://www.utro.ru

Больше половины жителей нашей страны окончательно разуверились в политической системе и считают, что в декабре будет лишь имитация выборов в Госдуму. Но нашлись и оптимисты.

Аналитический центр Юрия Левады (Левада-центр) систематизировал результаты последних социологических опросов, прямо или косвенно связанных с назначенными на декабрь выборами в Госдуму.

По данным опросов, более половины россиян (53%) считают, что в декабре в России произойдет лишь имитация выборов, а распределение мест в Думе будет определено по решению властей. Еще больше людей (54% опрошенных) уверены, что эти выборы будут "грязными" - с использованием клеветы, нажима на избирателей, махинаций с избирательными бюллетенями и т.п. О своей вере в честность и прозрачность грядущих выборов сообщили только 30% респондентов.

По мнению подавляющего большинства опрошенных (62%), манипуляции и подтасовки в ходе голосования и подсчета бюллетеней будут осуществляться в пользу "Единой России". ЛДПР и КПРФ в возможных махинациях заподозрили лишь 5% от числа опрошенных, "Справедливую Россию" - 3%, "Яблоко" - 2%, и еще 29% респондентов затруднились с ответом.

В отношении самой процедуры всенародного голосования у россиян сложилось неоднозначное отношение. Только каждый пятый респондент верит в то, что грядущие парламентские и президентские выборы отражают право граждан на свободное волеизъявление. Почти две трети опрошенных (60%) убеждены, что под видом выборов в ближайший год будет проходить борьба бюрократических кланов за доступ к государственному бюджету.

На вопрос о том, интересуют ли респондентов предстоящие в конце года выборы в Государственную думу РФ, больше половины опрошенных ответили отрицательно (38% - "скорее нет", 16% - определенно нет). Устойчивый интерес к выборам продемонстрировали всего 10% россиян, некоторую заинтересованность проявили еще 30%.

Однако, несмотря на все это, бойкотировать выборы согласен лишь каждый десятый из опрошенных. Больше половины россиян (55%) выражают неодобрение самой идеей бойкота выборов. Еще 14% полагают, что эта идея неосуществима.

Твердое желание дойти до избирательных урн выразил каждый пятый (22%) избиратель. Еще 30% склонны потратить свое время, чтобы дойти до избирательного участка. Категорический отказ участвовать в выборах выразил каждый десятый опрошенный. Еще 13% респондентов усомнились, что их что-то подвигнет заполнить избирательный бюллетень. Наконец, каждый пятый россиянин (21%) пока что не определился со своим участием во всенародном голосовании.

Отметим, что для многих россиян сама информация о думских выборах оказалась новостью. Только 60% граждан знают, что в декабре избиратели будут выбирать депутатов парламента. Еще 39% затруднились ответить на вопрос о том, какие выборы ждут россиян в конце года.

В этом свете нет ничего удивительного, что большинство опрошенных (41%) впервые услышали от интервьюера о существовании Общественного народного фронта, созданного по инициативе российского премьера Владимира Путина вокруг партии власти. Еще 39% заявили, что "что-то слышали", однако затруднились сказать, в чем суть этой инициативы. Хорошо наслышаны и следят за развитием событий с "фронтовиками" всего 20% россиян.

Сама идея создания ОНФ, согласно данным опросов, не вызвала отклика в сердцах наших сограждан. Треть респондентов (32%) затруднились оценить свое отношение к инициативе премьера. Голоса тех, кто за и против, разделились ровно поровну (по 34%). При этом тех, кто резко отрицательно относится к идее создания Фронта (10%) вдвое больше чем тех, кто целиком поддерживает фронтовиков (5%).

Исследование Левада-центра проводилось с 19 по 23 августа среди 1600 человек, обладающих правом участия в голосовании, в 130 населенных пунктах 45 регионов страны. Статистическая погрешность данных исследования не превышает 3,4%.

[Лентa.Ru]

http://lenta.ru/news/2011/09/27/up/
27.09.2011, 17:07:33

Фото ©AFP

В первом полугодии 2011 года количество россиян, чей доход был ниже прожиточного минимума, выросло на 2 миллиона и достигло 21,1 миллиона человек. Об этом говорится в официальном сообщении Росстата. В первом полугодии 2010 года доходы ниже прожиточного минимума имели 19,1 миллиона россиян, а в первом полугодии 2009 года - также 21,1 миллиона человек.

Уровень бедности в России в первом полугодии вырос с 13,5 до 14,9 процента, что "обусловлено высокими темпами роста стоимости потребительской корзины, на основе которой исчисляется величина прожиточного минимума".

По данным Росстата, во втором квартале 2011 года прожиточный минимум в России составлял 6505 рублей на человека в месяц. При этом среднемесячная зарплата во втором квартале составила 23154 рубля.

Согласно прогнозу Минэкономразвития, уровень бедности в России в 2011 году вырастет с 12,8 процента по итогам 2010 года до 13,1 процента.

Ранее газета "Коммерсантъ" отмечала, что перепись, прошедшая осенью 2010 года, показала, что тенденция по снижению количества людей, живущих на доходы ниже прожиточного минимума, наблюдавшаяся после кризиса, прервалась в 2011 году. При этом эксперты, опрошенные изданием, указывали, что Росстат точно зафиксировал рост количества бедных, однако цифры ведомства, характеризующие российскую бедность, все равно занижены.

Рост числа бедных газета объясняла прежде всего ростом на 17 процентов величины прожиточного минимума: с 5518 рублей в первом квартале 2010 года до 6473 рублей в первом квартале 2011 года из-за роста цен на продовольственные товары и услуги.

В августе газета "Ведомости" публиковала выдержки из доклада экспертов, которые по заданию правительства корректировали стратегию развития России до 2020 года. По их мнению, социальная политика России, ориентированная на поддержку незащищенных групп населения, воспроизводит бедность в стране. Эксперты призвали правительство выработать новую социальную политику, которая позволит поддержать те группы населения, что способны к инновациям.

В докладе, в частности, говорилось, что в России началось воспроизводство бедных с одновременным формированием у них особой субкультуры бедности, что означает рост числа получателей социальной помощи и люмпенизацию населения.

[Новый регион-2]

http://nr2.ru/moskow/367036.html
Большинство из них работают
12.01.12 12:59

Москва, Январь 12 (Новый Регион, Андрей Романов) – Исследования Института социологии РАН показывают, что 59% населения России – бедняки. Средний класс в стране, определяемый по европейским методикам, – всего 6-8%. При этом особенности страты российских бедняков таковы, что помочь им может только социальное государство. Поразителен и такой показатель: лишь 19% россиян имеют дома компьютер.

Масштабное исследование российского общества было проведено Институтом социологии РАН. Его основные выводы приведены в книге «Российское общество как оно есть», которую цитирует портал «Толкователь».

Социологи разделили российское общество на 10 страт. Первые 2 страты – это люди, находящиеся за чертой бедности и у черты бедности. Таковых в России – 16%.

Третья и четвёртые страты – россияне, балансирующие на грани бедности, и малообеспеченные. Их 43% населения. Исследователи подчёркивают, что для четвёртой страты (малообеспеченные) характерен так называемый «модальный», или наиболее типичный уровень жизни россиянина. В общей сложности эти четыре страты, представителей которых можно объединить одним словом «бедняки», составляют 59% населения страны.

Ещё четыре страты – с пятую по восьмую – составляют 33%: это так называемые «средние слои российского общества». Наконец, 9-я и 10-я страты – это так называемые «благополучные россияне» (термин исследователей), их 6-8%. По меркам западных стран, они, скорее, относятся к среднему и высшему среднему классу. Если исходить из «метода от противного», то, согласно терминологии этих социологов, к «неблагополучным» слоям можно отнести 92-94% россиян.

Критериями для определения страт, в том числе, был взят среднемесячный доход на одного члена семьи. Чтобы попасть в категорию бедных нужно было иметь менее 5801 рубля на человека, малообеспеченного – 7562 рубля, относительно благополучного – от 14363 рублей в месяц.

Как говорится в публикации, российская бедность не сокращается даже в относительно благополучные годы. Так, к концу первого полугодия число находившихся за чертой бедности и у черты бедности (1-2-я страты, фактически – нищие) по данным Росстата даже выросло по сравнению с аналогичным периодом 2010 года – с 13,5% до 14,9% (данные социологов РАН почти совпадают – 16%).

В целом российский бедняк наиболее стар среди других страт: средний его возраст 47 лет, тогда как среднему представителю среднего класса – 42 года, а среднему богачу – всего 33 года. Наивысшая концентрация нищеты среди молодёжи – в рабочих посёлках: там 25% людей младше 30 лет – за гранью и на грани бедности (в крупных городах – 16%, меньше всего нищей молодёжи в малых городах – 9%).

Если брать классы, то наибольшая концентрация бедности сосредоточена среди рабочих – 63%. То есть сегодня рабочая специальность автоматически означает попадание в 1-4 страты. Для сравнения, среди офисного персонала бедняков всего 10%.

Всё это позволило говорить не только российским, но и западным социологам о появлении в России некого исключения для развитого мира – т.н. «работающей бедности». Тогда как в Западной Европе человек, имеющий легальный заработок, не может попасть в страту ниже, чем «малообеспеченность». Интересно также и субъективное восприятие бедности в России и Европе.

В рамках исследования «Евробарометр-40: бедность и социальная эксклюзия» задавался вопрос: есть ли в вашей местности люди, оказавшиеся в состоянии бедности? В целом по Европе 34% респондентов ответили, что таких людей у них нет. Наилучшие показатели были в Дании и Люксембурге (55% и 54% соответственно). В России же этот показатель был 4%.

Этот же опрос показал, что в Европе люди чаще всего ответственность за состояние бедности возлагают на самого человека. Так, 57% опрошенных ответили, что виной попадания в страту бедняков алкоголизм и наркомания, вторым ответом было «длительная безработица» – 54% (разрешалось давать несколько ответов). В России же основной причиной стали «невыплаты зарплаты на предприятии» – 47% (в Европе этот вариант ответа отсутствовал как немыслимый). Далее также шли ответы «болезнь, инвалидность» (37%), «недостаточность государственных пособий по социальному обеспечению» (37%). Это позволило исследователям из РАН сделать вывод, что основная причина появления бедности в России – макроэкономические факторы и состояние рынка труда. Ещё один фактор в доказательство этого вывода – очень большое число лиц с высшим и неоконченным высшим образованием среди бедных – 27%.

Одним из главных стратифицирующих признаков стало жильё. Именно в характере и площади занимаемого жилья богатые сегодня сильнее всего отличаются от всех остальных слоёв россиян. Так, среди опрошенных бедных только 14% проживают в 3-4-комантных квартирах, и ни один человек не живёт в коттедже или особняке. В то же время среди богатых 61% имеют 3-4-комнатные квартиры и 11% – проживают в особняках.

Среди бедных метраж менее 25% общей площади на человека имеют 80% бедных, а более трети из них (т.е. около 20% населения России) – до 10 кв м. У богатых же более половины имеют от 40 кв м на человека, более 25% – свыше 60 кв м.

Ещё один значимый для сегодняшнего дня фактор: лишь в 6% семей бедняков имеется компьютер. Среди всего населения России в целом – 19%. Этот показатель, кстати, наглядно демонстрирует, что проникновение интернета в стране совсем невелико, а его значимость на «умонастроения» людей преувеличена. В целом же по стране владеют навыками работы на компьютере лишь 38% населения, среди бедных доля таких – 19%.

[Кирилл Рогов]

http://www.forbes.ru/sobytiya-column...giya-mifologii
20 января 2012 16:08 |

В последние два дня все говорят, что рейтинг премьера растет. Это неправда. Таких данных нет

Данные о росте рейтинга Путина выдавал с начала 2012 года ВЦИОМ. Первый прыжок якобы был зафиксирован в опросе от 7 января, второй — неделю спустя. Я никогда не комментирую данные ВЦИОМ. Этот бренд был сворован президентской администрацией у крупнейшего российского социолога Юрия Левады и передан каким-то людям, не имеющим веса и известности в социологическом мире.

Однако в подтверждение данных ВЦИОМ приводят данные Фонда «Общественное мнение», которые якобы также фиксируют рост рейтинга. Наложение двух новостей придает правдоподобие тезису об устойчивом росте рейтинга. Но это всего лишь пропагандистский трюк. Обратимся к данным ФОМ.

Итак, рейтинг Путина, по данным ФОМ, имел в 2011 году такую динамику в квартальном исчислении (среднее за квартал):
Читайте также:
Статьи по теме

* Может ли победить Владимир Путин в первом туре? Данные опросов и мнения экспертов

Ключевые слова

* Владимир Путин | ВЦИОМ | выборы 4 марта | Левада-Центр | социологические опросы

2010 год — 64%;

I квартал 2011-ого — 59%;

II квартал — 54%;

III квартал — 51%;

IV квартал — 47%.

Значение для последнего квартала получено как среднее месячных значений: октябрь — 49%, ноябрь — 47%, декабрь — 45%. Месячное значение, в свою очередь, складывается из недельных значений опроса: 11 декабря — 44%, 18 декабря — 45%, 25 декабря — 45%.

Новость, собственно, состоит в том, что первый опрос 2012 года, проведенный в конце новогодних каникул (15 января), дал значение 47%. Притом, что в предыдущие 4 недели оно составляло 44-45%. Это ни о чем практически не говорит. В октябре 2011 года среднемесячный рейтинг Путина составлял 49%, а опрос от 6 ноября фиксировал 51%. Зато следующий ноябрьский опрос дал уже 47%. Единичный сдвиг на 2-3 пункта не является показателем. Показателем он станет только в контексте следующих опросов, когда мы увидим тренд, как мы его видели на протяжении всего прошлого года.

Однако это еще не все данные опроса ФОМ. Второй вопрос, призванный дать более объемную картину настроений и заключенных в них тенденций, звучит так: «За последний месяц вы стали больше или меньше доверять В. В. Путину?» В 2010 году снижение доверия к премьеру стабильно признавали около 12% респондентов. В первом полугодии 2011 года эта цифра подскочила до 20%. В ноябре говорили, что стали меньше доверять 24-25%, а в декабре — 26-27%. Значение опроса 15 января — 25% (чуть ниже декабрьских пиков). И наоборот: в 2010 году 25-26% опрошенных говорили, что в последний месяц стали больше доверять Владимиру Путину. С середины 2011 года доля таких ответов держалась на уровне 19-21%. В конце ноября — начале декабря оно упало до 17-19%, а 22 декабря подскочило до 22%. Опрос 15 января 2012 года дал цифру 18%. То есть никакого роста доверия Путину в разрезе этого показателя не зафиксировано. Не зафиксировано, впрочем, и роста недоверия по сравнению с предыдущими ответами на этот вопрос. Сопоставление двух показателей (ответов на первый и второй вопрос) позволяет говорить, что никакого явного тренда роста рейтинга пока не прослеживается. Нет и падения.

Людям свойственно переставлять местами эффекты и причины социологических явлений. Сегодня, когда обсуждается рост рейтинга Путина, возникает ощущение, что этот рост соотносится с более агрессивной линией поведения, к которой «враг бандерлогов» вернулся после новогодних каникул. Он опять мочит в сортире, теперь именуя это «отбуцать». Причем «отбуцать» премьер-министр предлагает футбольным фанатам брата министра образования за то, что министр ввел в школах непосильный для них ЕГЭ. (Во всяком случае, так представляет себе расклад премьер-министр: футбольные болельщики — гопники и тупые козлы).

Однако опрос 15 января не отражает реакцию на эти высказывания, а, наоборот, фиксирует отношение людей к Путину по итогам периода новогоднего безмолвия. То есть их реакцию на тот период, когда Путина они практически не видели (собственно, именно поэтому на 6 процентных пунктов уменьшилось число тех, кто стал хуже или лучше относиться к Путину). А вот реакцию людей на вновь увиденного на экранах Путина отразит следующий опрос, результаты которого мы узнаем на будущей неделе.

И, наконец, последнее. Есть определенные основания полагать, что рейтинги «власти» от двух наших ведущих социологических фирм — ФОМа и «Левада-центра» — являются систематически завышенными. Как известно, данные опросов обеих фирм накануне парламентских выборов показывали, что за «ЕР» готовы проголосовать 39-41% опрошенных, что позволяло социологам путем экстраполяции по определенной формуле заключить, что среди реально пришедших на выборы партия получит результат около 50% («чуровский»). Однако статистические расчеты по итогам выборов и данные с контролируемых участков (там, где наблюдатели контролировали весь процесс, и фальсификацией не было) заставляют предполагать, что реальный результат был на 10-15 п. п. ниже.

Действительно ли имеет место систематическое завышение рейтингов и почему это происходит (если происходит) — это большой отдельный вопрос. Но можно высказать предварительное и очень простое соображение.

Далеко не все люди соглашаются участвовать в опросах социологов, и процент отказов весьма велик (мне называли цифры — до 30%). Однако в результатах опросов мы не видим этой статистики. Таким образом, образуется некий фильтр для участвующих в опросе. Очевидно, что в ситуации, когда телевизор формирует представление о лояльности власти и первым лицам как норме, как о поведении большинства, а о нелояльности как о маргинальном и девиантном поведении, отказываться от участия в опросах будут, прежде всего, люди пассивно нелояльные или напуганные. Иными словами, тем, кому легко присоединиться к мнению «большинства» (возможно, воображаемого), легко и отвечать на вопросы социологов «да, поддерживаю». Те же, кому противопоставить себя «большинству» сложно, скорее всего, от опросов будут уклоняться. В результате в данных опроса уровень скептицизма населения в отношении власти оказывается заниженным и формируется социологическое большинство, рожденное из мифа о большинстве (тиражируемом телевизором). Так мифология социологии от ВЦИОМ дополняется социологией мифологии от уважаемых социологических брендов.

[Георгий Сатаров]

http://www.ej.ru/?a=note&id=11870
11 МАРТА 2012 г.

РИА Новости

Золушка не чужда доверия к научному знанию, особенно если это социологическое знание: кто чего думает или собирается делать. Немудрено, что обманывать Золушку начинают загодя, прибегая к первому эшелону фальсификаций – социологическому.

Вот как вскрылись обман и бесчестье. Более четырех лет назад, после тех еще парламентских выборов, обнаружилась «великая российская социологическая аномалия». Состояла она в том, что прогнозы трех самых раскрученных социологических центров совпадали с невиданной доселе точностью между собой и, что до сих пор является непревзойденным достижением, с результатом, объявленным г-ном Чуровым, будущим обладателем титула «волшебника». Надо думать, общественность взволновалась таким невиданным достижением и решила поспрашивать героев об их успехах и планах на будущее.

В Домжуре усилиями Игоря Яковенко и Марии Кречетовой был организован семинар, на который были приглашены руководители прославившихся социологических центров и другие заинтересованные специалисты. ФОМ постеснялся прислать кого-либо (а может, это гордость: не у всех такие заказчики). Остальные центры прислали заместителей по полю. Разговор был вязкий и нервный, как между воришкой из 8-го «Г» и директором школы.

Все, что удалось извлечь из этого мероприятия, можно свести к следующему. Социологи объявляют нам перед выборами не частоты ответов на вопрос о том, за кого, дескать, будете голосовать, а результаты неких прогнозов, построенных на основании этих частот. От рассказов о методах прогнозирования коллеги уклонились. Не были обнаружены описания методик на сайтах. Не увенчался успехом поиск в научной литературе.

Любопытно, что электоральной социологией помимо трех лидеров занимались и другие социологические службы. Их результаты существенно отличались от триумфальных цифр наших героев. Но пресса об этом молчала. Довольно понятно, что совпадения социологических прогнозов с цифрами, нарисованными ЦИКом, должны были убедить общество в чистоте выборов и объективной непреложности победы партии власти. Интересно было понять, как социологи своими строгими методами получают результат, ведомый только Суркову и Чурову.

Завеса тайны приоткрылась четыре года спустя. После последних парламентских выборов, ознаменовавшихся взрывом интереса простых граждан к политике, фонд «Либеральная миссия» проводил ситуационный анализ. Эксперты, участвовавшие в мозговом штурме, нахально пристали к руководителю Левада-Центра Льву Гудкову с требованием объяснить, как им удается предсказать результаты голосования, объявленные Чуровым, т.е. предсказать не только волеизъявление избирателей, но и чудовищную волю к победе Центризбиркома и его вертикали.

Вот что мы узнали. Респонденты, дескать, не совсем искренне рассказывают социологам о своих намерениях на выборах. Поэтому приходится вводить поправочные коэффициенты. Делается это просто. Смотрим на предыдущие выборы и сопоставляем частоты, получаемые с помощью опросов, и итоговые результаты голосования. Различие между одним и другим определяет поправочный коэффициент, который можно применить для получения правильного результата и который можно потом использовать на следующих выборах.

Нам понадобится ниже простое формальное описание этого незамысловатого фокуса. Пусть G(0) – доля респондентов, выразивших готовность проголосовать за партию власти, определенная по результатам опроса перед голосованием. Пусть C(0) – доля избирателей, проголосовавших за партию власти, по версии Центризбиркома. Теперь введем коэффициент k=C(0)/G(0). По причине стеснительности граждан (по версии социологов) и всесилия Чурова (по версии нашей) коэффициент k превосходит единицу и показывает, во сколько раз результат партии власти на выборах превосходит робкие признания граждан при опросах.

Прекрасно. Проходит четыре года, мы полагаем, что ничего революционного в электоральной сфере не произошло, и потому намерены применить полученный ранее опытным путем коэффициент k на новых выборах. Пусть теперь G(1) – доля избирателей, выразивших готовность голосовать за партию власти на новых выборах, по данным опроса. В качестве прогноза мы можем взять величину P=G(1)*k. Тем самым мы увеличиваем процент, полученный при опросе, с помощью коэффициента k, ибо он больше единицы. И эту радостную величину мы и публикуем, чтобы вдохновить избирателей, готовя их к предстоящему голосованию. Ведь наша задача – убедить как можно больше людей примкнуть к фальсифицированному нами большинству, руководствуясь древним стадным инстинктом.

Я описал выше весьма примитивный арифметический фокус, хотя и вполне допустимый при некоторых упрощающих предположениях о природе вещей. И он действительно позволяет строить грубый прогноз результатов выборов, включающий фальсификации, что очень важно. Ибо пристальное внимание ко лжи позволяет выявлять правду, что я сейчас и продемонстрирую. При этом я буду предполагать, что поскольку Левада-Центру удается лучше всех прогнозировать фальсифицированные результаты выборов, то их истинные и скрываемые от нас результаты опросов довольно точно отражают, сколько граждан на самом деле проголосовало за то, что нуждается в помощи воровством и ложью.

Итак, предположим, что коэффициент k, который, по нашей версии, есть коэффициент фальсификации, относительно стабилен и потому, установленный социологами Левада-Центра ранее, равным образом работает на парламентских и президентских выборах. Тогда мы можем его определить следующим образом. Партия власти получила на последних парламентских выборах 49% голосов избирателей, пришедших на выборы. Дмитрий Орешкин, которого я уважаю не только за публицистический талант, но и за тщательность в работе и чуждость всякому драматизму, полагает, что из этих 49% от 15 до 20% приписано победителям. Чтобы не упустить возможность унизить волшебника Чурова, я буду полагать, что он накинул «едроссам» только 15%. Это значит, что на самом деле за них проголосовали 34% избирателей. Значит, мы можем исчислить коэффициент k=49/34=1,44.

Едем дальше. Будем благожелательно предполагать, что ради Путина Чуров старался не более, чем для возглавляемой им (Путиным) партии. Это значит, что коэффициент k сохранился. Прогноз Левада-Центра для Путина равен 66%. Поделим это число на k=1,44, получится 45,8. Если верить, что методика Левада-Центра такова, как нам ее описали, то это как раз тот процент респондентов, которые сказали, что будут голосовать за нацлидера. На самом деле он получил на выборах несколько меньше благоприятного прогноза, а значит, и проголосовало за него на выборах еще чуть меньше народу. Так или иначе, Путину по этим расчетам было приписано примерно 20% голосов. Обратите внимание, что это поразительным образом совпадает с оценками Дмитрия Орешкина, опубликованными в среду, 7 марта, в «Новой газете», но полученными совершенно иным образом. И при всех подсчетах нет у Путина победы в первом туре. Я полагаю, что ему настоящие цифры были известны. Отсюда его болезненно-истерическая риторика.

Тут ведь вот какая фишка. Вранье власти можно хладнокровно рассматривать как некую неадекватную модель реальности. Наука всегда работает с неадекватными моделями, ибо других, строго говоря, не существует. И потому давно выработаны подходы для определения и анализа этой неадекватности. Примерно в этой логике мы с вами и отработали сейчас.

А социологам можно снова начать верить только тогда, когда, касаясь общественно-важных проблем, они начнут придерживаться набора простых правил:

— публиковать и исходные проценты, и прогноз;

— раскрывать методы прогнозирования;

— делать доступными исходные базы данных с ответами респондентов.

В первую очередь это касается социологов, получающих государственные заказы. Вольно им обманывать нас за наши денежки!

А пока они этого не делают, пошли они к хренам собачьим со своими прогнозами, независимо от того, работают они на эту власть по вдохновению, за бабло или под давлением. Журналисты и Золушки, будьте бдительны, когда имеете дело с социологами на выборах!