*1635. Вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

[Ильин А.В, главный консультант Управления конституционных основ частного права]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ №15631 от 18.09.08
Уважаемый Жбандиректор!
Ваше обращение рассмотрено в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации на основании статей 40 и 111 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Как следует из Вашей жалобы, Вы оспариваете конституционность статей 3, 23, 24, 134, 135, 380, 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 22.07.2008 № 147-ФЗ фактически оспариваемое Вами законоположение было признано утратившим силу. Таким образом, согласно пункту 1 статьи 4 названного Федерального закона и статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все дела, возникающие из трудовых отношений, подсудны районным судам.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П). При этом законодатель обладает свободой усмотрения при разграничении подсудности между судами различных уровней.
Таким образом, сами по себе статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящие дела, возникающие из трудовых отношений, к подсудности районных судов, равно как и статья 135 того же Кодекса, устанавливающая последствия несоблюдения заявителем правил подсудности, не могут рассматриваться как нарушающие Ваше право на судебную защиту и иные конституционные права.
Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.06.2007 N 431-0-0, отсутствие специального закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о признании незаконными действий (бездействия) судьи, не означает, что к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою силу.
Соответственно, положения пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также нормы статьи 3 указанного Кодекса не могут являться препятствием к принятию судьей заявлений о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов при осуществлении правосудия, и сами по себе какие-либо Ваши конституционные права не нарушают.
Обращаю Ваше внимание на то, что оспариваемые Вами положения статьи 380 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратили силу согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях (Определение от 04.06.1998 N 112-0, Определение от 18.07.2006 N 329-0) указывал, что отмена закона самим законодателем защищает конституционные права граждан столь же эффективно, как и признание его не соответствующим Конституции Российской
Федерации.
Что же касается оспариваемых Вами положений статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то указанная норма уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 05.02.2007 г. № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указанное законоположение было признаны соответствующим Конституции Российской Федерации. Таким образом, Вы, требуя признания неконституционными оспариваемого положения, фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 05.02.2007 г. № 2-П, и ставите под сомнение их обоснованность. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.
Исходя из изложенного и на основании пункта 2 части 2 статьи 40, статей 96, 97 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", уведомляю Вас о том, что Ваше обращение не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
По вопросу возврата государственной пошлины Вам следует обратиться с заявлением в Инспекцию Федеральной налоговой службы (ИФНС) Российской Федерации № 10 г. Москвы по адресу: 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 46 Б, стр. 1. В заявлении следует указать свои паспортные данные, номер лицевого счета, на который будет осуществлен возврат, наименование отделения Сбербанка. К заявлению следует приложить справку Конституционного Суда Российской Федерации о возврате суммы государственной пошлины и подлинник квитанции о ее оплате.
Приложение: возврат на(11 листах, квитанция об уплате суммы государственной пошлины, справка Секретариата о возврате суммы государственной пошлины.