*817. Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет

[Thor]

14 окт 2006, 08:09

В западноевропейской военной промышленности в это время начался постепенный, все ускоряющийся переход к мануфактурному, основанному на тщательном разделении труда, производству. Растущие запросы государства, которому требовалось все больше и больше более или менее однотипного оружия и амуниции, всемерно стимулировало рост мануфактурного производства. Характерно, что выпуском оружия и амуниции в Западной Европе занимались как государственные, казенные мануфактуры, так и частные предприниматели и кампании, чего нельзя сказать о тогдашней России. Внутренних условий для появления собственных крупных мануфактур, особенно связанных с военным производством, в ней не было. Как отмечал Л.В. Милов, «…отсутствие непрерывного производства в мелкотоварном производстве в сочетании с высоким уровнем оплаты свободного наемного труда создавало условия, неблагоприятные для самого важного процесса – накопления мелкого капитала… Низкая прибыль в мелкотоварном производстве… вела не к вложению торгового капитала в производство, а лишь к закабалению разного рода мелких ремесленников промышленников торгово-ростовщическим капиталом…» (29).
Русский торгово-ростовщический капитал ни в XVI, ни в XVII, и даже в XVIII вв. отнюдь не стремился вкладывать деньги в промышленность, тем более в военную. Расходы на «первоначальное обзаведение» здесь были велики, а отдача появлялась не скоро, тем более что в условиях отсутствия рынка сбыта частная военная промышленность неминуемо зависела бы от государственных заказов и субсидий. Государство же в силу указанных выше причин также не имело достаточных свободных сил и средств, которые можно было бы вложить без ущерба для других сфер деятельности в развитие государственного сектора промышленности, в создание казенных мануфактур, работающих на нужды вооруженных сил.

[Thor]

14 окт 2006, 08:09

Естественно, что попытки преодолеть экономическую отсталость русским правительством предпринимались, и неоднократно. Особенно активизировалась экономическая деятельность после Смоленской войны 1632-1634 гг., когда выяснилась опасность зависимости от Запада в вопросах поставки оружия и амуниции. В результате линия на создание казенных крупных предприятий типа Пушечного или Порохового двора получила дальнейшее продолжение. Кроме того, был взят курс на привлечение иностранного капитала и приглашение зарубежных мастеров для «заведения» больших мануфактур. Именно такими мануфактурами и были знаменитые железоделательные заводы в районе Тулы, основанные А. Виниусом, олонецкие заводы П. Марселиса и ряд других.
Однако эти заводы не могли полностью удовлетворить растущие потребности армии, в том числе и из-за того же самого российского климата – вододействующие механизмы первых русских мануфактур могли действовать далеко не полный год, а, значит, заводы или простаивали, или работали не на полную мощность. Другая проблема была вызвана отсутствием сколько-нибудь значительных запасов сырья, в особенности цветных металлов, а также необходимого количества специалистов. Не случайно московское правительство, приступая в конце 20-х гг. XVII в. к формированию новой армии, было вынуждено постоянно и во все возрастающих масштабах производить закупки холодного и огнестрельного оружия, а также разного рода амуниции, прежде всего доспехов, за границей. Даже сырье для производства оружия собственно в России руками русских же мастеров и то часто приходилось ввозить из-за рубежа. Так, например, готовясь к войне с Речью Посполитой за возвращение Смоленска, русское правительство в 1629 г. закупило в Швеции 25000 пудов полосового железа на общую сумму 2250 рублей (30).
Закупки материалов, сырья и оружия за границей же обходились весьма и весьма недешево, разоряя и без того пустую казну. Так, только в 1659-1662 гг. через Архангельск было ввезено в Россию более 37 тыс. мушкетов (по цене за 1,7 руб. за штуку – всего более чем на 60 тыс. рублей) (31). А ведь помимо мушкетов требовались карабины для кавалерии, пистолеты, доспехи и многое, многое другое. Порой приходилось даже идти на отказ от оснащения воинских частей необходимым по западным стандартам оружием и амуницией. И опять же все это создавало определенные, и порой весьма серьезные трудности в развитии военного дела в России.
Ситуация изменилась к лучшему только в XVIII в. после того, как Петр I обратил самое пристальное внимание на поиск месторождений руд и создание крупных по тем временам мануфактур, работавших прежде всего на нужды армии и флота. В 1725 г. «указных» мануфактур («указными» тогда именовались те мануфактуры, которые были основаны по царскому указу) насчитывалось 205, что в 5 раз превышало их количество на начало века. Из этих 205 мануфактур 69 были металлургическими. К концу правления Петра выплавка чугуна в России составляла в среднем 815 тыс. пудов в год, что ставило ее на третье место в Европе после Швеции и Британии (32).

[Thor]

14 окт 2006, 08:10

Политика Петра по покровительству развитию отечественной промышленности, как казенной, так и частной, была продолжена и при его преемниках. В итоге в известной степени проблему производства оружия и амуниции удалось решить, но временно и слишком дорогой ценой. Продолжавшаяся политика закрепощения «тяглых» сословий, и, прежде всего, крестьянства, препятствовала развитию капиталистических отношений в промышленности и в итоге уже в первое десятилетие XIX в. первенство России в промышленной сфере было утрачено. Экономическое отставание России от наиболее развитых стран Европы, наметившееся в позднем Средневековье, удалось сократить лишь на время.
Свое неблагоприятное воздействие на развитие российской государственности оказывало и своеобразное стратегическое положение России. И опять же Западная Европа находилась в сравнении с Россией в лучшем положении. По своему географическому местоположению (если отбросить окраинные Италию и Испанию с их своеобразной историей и культурой) она представляла природную крепость. На юге ее ограждали Альпы и Пиренеи вкупе со Средиземным морем, на севере – Северное море, на западе – Атлантика, а на востоке – Карпатские горы, мощные, полноводные реки, болота и леса. Большая часть Западной Европы являлась, по большому счету, замкнутым мирком, связанным единой культурой и происхождением, который не испытывал со времен Великого переселения народов никаких серьезных внешних вторжений, угрожавших самому существованию западноевропейской цивилизации. Ведь нельзя же всерьез полагать, что небольшие ватаги варваров-норманнов, мечтавших по большому счету только о грабежах, или арабы, находившиеся на излете своего религиозного подъема, или немногочисленные и оторванные от родных степей мадьяры-венгры, могли представлять смертельную угрозу европейцам. Их набеги и вторжения несли смерть и разрушения, но полностью разрушить созданный во времена Карла Великого мир они уже не могли.
Иначе обстояло дело с Русской землей. Россия издавна находилась на стыке нескольких миров, нескольких цивилизаций, испытывая с разных сторон самое разнообразное по характеру и последствиям влияние. Оценивая положение Московского государства в XV-XVI вв., В.О. Ключевский отмечал, что его территориальное расширение в эти десятилетия поставило Русское государство «…в непосредственное соседство с внешними иноплеменными врагами Руси – шведами, литовцами, поляками, татарами. Это соседство ставило государство в положение, которое делало его похожим на вооруженный лагерь (выделено нами – THOR), с трех сторон окруженный врагами…» (33). Только север был в безопасности от неприятельских нашествий. Безо всякого преувеличения можно сказать, что речь шла о выживании русского православного общества с его культурой и обычаями. Сделать же это было тем сложнее, если учесть огромную территорию, на которой раскинулось Московское государство, протяженность его границ, несравнимую по размерам с границами любого европейского государства того времени, отмеченную выше бедность молодого Российского государства, обусловленную объективными причинами.

[Thor]

14 окт 2006, 08:10

Примечания.
1. Смирнов А. Государство сражающейся нации // Родина. 1994. № 9. С. 34.
2. Лапин В. «Если бы не военные, то было бы плохо» // Родина. 1993. № 1. С. 87.
3. Алексеев Ю.Г. Под знаменем Москвы. М., 1992. С. 4.
4. См., например: История Европы. Т. 3. М., 1993. С. 160.
5. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 2001. С. 8.
6. См.: Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 1 // Соловьев С.М. Сочинения. Кн. I. М., 1988. С. 56-59.
7. См., например: Дулов А.В. Географическая среда и история России (конец XV – середина XIX века). М.. 1983; Кульпин Э.С. Путь России. Кн. 1. М., 1995; Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 2001 и ряд др. Вместе с тем нельзя не отметить жесткую критику, которой подверг сторонников географического детерминизма Б.Н. Миронов (См.: Миронов Б.Н. Социальная история России. Т. 1. СПб., 2003. С. 53-59). «Хотят того же сторонники географического детерминизма или нет, – писал он, – но природа под их пером превращается в своего рода «козла отпущения» и на нее взваливается вина за культурную и экономическую отсталость, за недостатки политического и общественного устройства страны…» (Там же. С. 58). На наш взгляд, такая точка зрения все-таки представляется слишком радикальной, особенно применительно к России конца Средневековья – начала Нового времени (тем более что и сам Б.Н. Миронов порой отклоняется от своего жесткого критического отношения к сторонникам географического детерминизма, чувствуя, видимо, уязвимость своей позиции – см., например: Миронов Б.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 65). Сравнивать Московскую Русь, особенно XV – XVI вв., и Россию XVIII и уж тем более XIX вв. нельзя – это слишком разные государства.
8. Соловьев С.М. Указ. соч. Т. 13. Кн. VII. М., 1991. С. 8.
9. Изменения климата. Л., 1980. С. 102-119.
10. Прусаков Д.Б. Природа и человек в Древнем Египте. М., 1999. С. 21. В этой связи весьма критическое отношение к климатическому фактору как одному из главных «действующих лиц» на русской исторической сцене А.Л. Янова представляется несправедливым. См.: Янов А.Л. Россия: У истоков трагедии. 1462-1584. Заметки о природе и происхождении русской государственности. М., 2001. С. 15-16.
11. Милов Л.В. Указ. соч. С. 554.
12. См.: Дулов А.В. Географическая среда и история России. Конец XV – середина XIХ в. М., 1983. С. 17-20.

[Thor]

14 окт 2006, 08:10

13. Милов Л.В. Указ. соч. С. 17.
14. См., например: Горский А. Дружинное государство // Родина. 2002. № 9. С. 40; Милов Л.В. Указ. соч. С. 417.
15. И государство должно было это учитывать, поскольку всегда существовал определенный предел терпению народных масс, перейти который означало подвергнуть существующий режим опасности быть уничтоженным в результате внутренних волнений. Так, например, трехлетний голод в начале XVII в. и неспособность власти справиться с ним и его последствиями подорвал позиции правительства Бориса Годунова, подверг сомнению его законность. В результате новая династия, заложенная Годуновым, фактически на нем и окончилась, а Россия погрузилась в Смуту.
16. См. Милов Л.В. Указ. соч. С. 387-389, 394-395, 397-398.
17. См., например: Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992. С. 199; Милов Л.В. Указ. соч. С. 390-391. В «Истории Европы» (М., 1993. Т. 3. С. 120) указывается, что средняя урожайность ржи и ячменя в России в начале XVI в. составляла примерно сам-2, к концу же века не превышала сам 4-5. Между прочим, тот же Ле Гофф неоднократно подчеркивает, что Средневековье в Европе однозначно расценивалось как век голода: Ле Гофф. Ж. Указ. соч. С. 216, 219, 220 и др.
18. Миронов Б.Н. Указ. соч. Т. 1. СПб., 2003. С. 327.
19. Там же. Т. 2. СПб., 2003. С. 305.
20. Мф 6: 25-34; Лк 12: 15; Лк 18: 24-25.

[Thor]

14 окт 2006, 08:11

21. Хорошо известно, что на территории Северо-Восточной Руси не было крупных месторождений металлов, в особенности цветных и драгоценных (последние вообще практически отсутствовали), да и качество руд было низким. Так, английский посланник в России Дж. Флетчер, описывая уровень развития экономики России во 2-й половине XVI в., указывал на преимущественно сельскохозяйственный характер товаров, поступающих на рынок – хлеб, меха, воск, сало, ворвань, пенька, мед, кожи, икра, лен, деготь. Говоря же о железоделательных промыслах, он отмечал, что «…здешнее железо несколько ломко, но его весьма много добывается в Карелии, Каргополе и Устюге Железном. Других руд нет в России (выделено нами – П.В.)» (Флетчер Дж. О государстве Русском // Проезжая по Московии. М., 1991. С. 30-34). На низкое качество отечественного железа указывал и Г. Котошихин (Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 2000. С. 129). Значение же заморских колоний показывает такой пример – между 1573 и 1598 гг. испанский король Филипп II получил из своих американских колоний свыше 50 млн. дукатов, но ему все равно их не хватило, поскольку активная внешняя политика и непрерывные войны, которые вела Испания, требовали денег намного, намного больше. Только война с голландцами в 90-х гг. XVI в. обходилась Филиппу в 9 млн. дукатов ежегодно – см.: Anderson M.S. The Origines of the Modern European State System. 1494-1618. L. – N.-Y., 1998. P. 9; Tallett F. War and Society in early modern Europe 1495-1715. L. 1992. P. 175. Всего же испанские колонии в Америке дали ¾ от ввезенных в XVI в. в Европу 755 тонн золота и 23000 тонн серебра (Тарле Е.В. Очерки истории колониальной политики западноевропейских государств // Тарле Е.В. Политика: история территориальных захватов. XV – XX века. М., 2001. С. 58).
22. Так, В.О. Ключевский отмечал, что только в период 1654-1680 гг. по разу собирались чрезвычайные налоги в 5% и 6,66 %, пять раз по 10 % и два раза по 20 %, не считая обычных налогов (Ключевский В.О. Курс русской истории // Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т. III. М., 1988. С. 221). Кстати говоря, проблема бюджетного дефицита была присуща в это время не только России. Размеры государственных расходов Испании видны из цифр, показывающих состояние бюджета испанской короны в 1574 г.: доходная часть бюджета Кастилии составила 5978535 дукатов, тогда как расходы – на обслуживание государственного долга 2730943 дукатов, на армию и администрацию 2000000 дукатов, на войну в Нидерландах 3737279,5 дукатов, война с турками – еще 2052634 дуката, итого 10520856,5 дукатов. Дефицит составил, т.о., 4542321,5 дуката (Parker G. Spain and the Netherlands 1559-1659: Ten Studies. L., 1979. P. 32). Но при этом необходимо иметь в виду, что государства Западной Европы обладали более развитой экономикой и колониями, что позволяло им легче переносить финансовые сложности.
23. Ключевский В.О. Указ соч. Т. III. С. 200. Об этом же свидетельствуют и современники (См., например: Мейерберг А. Путешествие в Россию барона Августина Мейерберга, члена Императорского придворного совета, и Горация Вильгельма Кальвуччи, кавалера и члена Правительственного совета нижней Австрии, послов августейшего римского императора Леопольда к царю и великому князю Алексею Михайловичу в 1661 году, описанное самим бароном Мейербергом // Утверждение династии. М., 1997. С. 157).
24. Милов Л.В. Указ. соч. С. 484.
25. История Европы. Т. 3. С. 118-119. Даже если взять более оптимистичные цифры Ц. Урланиса, который показывал для 1500 г. население Московии 5,8 млн. чел., а в 1650 – 11,3 млн. чел. (См.: Горская Н.А. Историческая демография России эпохи феодализма. М., 1994. С. 93), или А.И. Копанева, который оценивал население России в середине XVI в. в 9-10 млн. человек, а на конец века в 11-12 млн., проживавших на территории 5,4 млн. км2 (Копанев А.И. Население Русского государства в XVI в. // ИЗ. Т. 64. 1959. С. 235, 245), все равно разница в численности населения и его плотности будет весьма и весьма значительной. Серьезным противником для России была и Турция. Османская империя в позднем Средневековье была одной из наиболее густонаселенных стран, непосредственно граничивших с Европой и Россией – по разным подсчетам, в течение XVI в. численность подданных султана выросла с 11-12 млн. до 22-25 млн. (или даже до 30-35 млн.) чел. (Петросян Ю.А. Османская империя: могущество и гибель. М., 2003. С. 148).

[Thor]

14 окт 2006, 08:11

26. См.: Вернадский Г.В. Россия в средние века. М.-Тверь, 1997. С. 190-191; Ле Гофф. Ж. Указ. соч. С. 230; Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Великого. М., 1990. С. 28.
27. Весьма интересным, хотя и небесспорным, выглядит в этом свете тезис Э.С. Кульпина и В.И. Пантина о социально-экономическом кризисе, поразившем северо-восточную Русь в конце XV в. Это кризис, по их мнению, ускорил формирование Российского государства и придал ему его характерные черты. Согласно гипотезе Э.С. Кульпина и В.И. Пантина, к концу XV столетия вследствие быстрого роста населения в северо-восточных русских княжествах дальнейшее сохранение подсечной системы земледелия стало невозможным. Попытки же продолжать обрабатывать расчищенные, но быстро утратившие питательный слой почвы, пусть даже и по технологии трехполья, не давали должного успеха, тем более что применение органических удобрений если и имело место, то лишь эпизодически. В условиях же постепенного ухудшения природно-климатических условий (поскольку приближался так называемый «малый ледниковый период») возможности для дальнейшего развития сельского хозяйства по экстенсивному пути были исчерпаны. Рост численности населения стал опережать рост эффективности хозяйства, уровень жизни основной массы населения страны, не исключая и служилых людей, начал резко снижаться. В итоге в обществе неизбежно возникало опасное напряжение и социальная нестабильность. Государство было вынуждено перейти к политике внешней экспансии с целью захвата земель у соседей и разрешения возникшей аграрной проблемы. Осуществление же активной внешней политики требовало изменения политической организации общества, что и привело к созданию на месте множества удельных княжеств сильного централизованного государства и сильной армии как инструмента активной завоевательной внешней политики. Подробнее об этом см.: Кульпин Э.С., Пантин В.И. Решающий опыт. М., 1993. С. 63-64, 66-67, 71-73 и далее; Кульпин Э.С. Путь России. Кн. 1. М., 1995. С. 8-13, 40, 70-71 и далее. В какой-то степени здесь можно провести аналогии с развитием Османской империи, где невысокие доходы, получаемые держателями тимаров – сипахами, составлявшими основу османского войска в XV – XVII вв., вынуждали их смотреть на войну как на один из важнейших источников доходов.
28. Как отмечал Ж. Ле Гофф, в средневековье деревня доминировала над городом в духовной сфере, и мировосприятие средневекового человека формировалось прежде всего в деревне. Чрезвычайная уязвимость, зависимость крошечного мирка русского крестьянина от внешних обстоятельств неизбежно порождала истовую веру в чудо. Только оно могло спасти и помочь русскому крестьянину, тогда как разум – нет. Атмосфера ожидания чуда отнюдь не способствовала росту рационализма в русском позднесредневековом обществе.
29. Милов Л.В. Указ. соч. С. 492.
30. См.: Соловьев С.М. Указ. соч. Т. 9. Кн. V. М., 1990. С. 290.
31. См.: Богоявленский С.К. Вооружение русских войск в XVI-XVII вв. // ИЗ. Т. 4. М., 1938. С. 269.
32. История Европы. Т. 4. М., 1994. С. 283.
33. Ключевский В.О. Указ. соч. Т. II. М., 1988. С. 195.