*768. Своя колея

[Agamemnon]

inteh

растут поступления от налога на доходы физических лиц: "Если говорить по 2008 году, то доля этого налога была 21%, в 2009 году — 26% (ну потому что снизились все налоги, там еще удельный вес был) и в 2010 году — 23%, и он растет. Если взять абсолютную цифру, то он в 2009 году составил 1 трлн 665 млрд рублей, а в 2010 году — 1 трлн 790 млрд рублей, то есть повысился, что нас радует".
http://www.kommersant.ru/doc/1605547?ThemeID=962

В общем объеме поступлений января-февраля 2011 года
(в федеральный и московский бюджеты) доля НДС составила 56%
(за два месяца собрано 114 млрд руб.).
Темп роста этого налога — 19% к поступлениям за такой же период 2010 года.
Вторым по объему поступлений стал
налог на доходы физических лиц (24%, или 48 млрд руб.)
http://www.kommersant.ru/Doc/1605011/Print

Живёте в мире собственных фантазий???

Это не я живу в мире собственных фантазий, это Вы живёте в мире сорбственных заблуждений.
Я и не отрицал, что сборы НДФЛ выросли. Я утверждаю, что это есть не результат снижения налоговой ставки, а произошло по другим причинам.

[Agamemnon]

inteh

США и Канада.

ФРГ и ГДР.

И что Канада? Вы считаете, что они живут хуже США? Мне бы так жить.
И что ГДР и ФРГ? Вы бы расшифровывали свою мысль.

[Agamemnon]

inteh

Подмена.
Мы
про рост благосостояния
не говорили,
мы говорили
про рост собираемости налога.

Никакого подмена понятий нет. Это просто огрехи перевода. Ведь тема исследования была не рост благосостояния, а рост собираемости налогов. Вам такие понятия как буква и дух известны? Написано то одно, но смысл другой.

[Agamemnon]

inteh

Яркий пример
левого мышления,
предполагается,
что путём многочисленных переименований
народного в общенародное
прямого в косвенное
"переложений" с "бедных" на "богатых"
нацонализаций и конфискаций
можно
увеличить общее богатство.

Это не левое мышление, а рациональное. Именно то что я предлагаю и приводит к росту благосостояния.

[Друг истины и Платона]

Я в Части. Двадцать шестой отвечал Латыниной на её статью «О трёх оболах». Приходится отвечать ещё. После ознакомления вот с этим материалом.
http://www.nalog-briz.ru/2011/07/blo...55301127349257

четверг, 7 июля 2011 г.
"Юлия Латынина рассуждает о демократии и налогах.. Я с ней во многом согласен....

Мой самый любимый из современных публицистов - Юлия Латынина опубликовала на сайте "Ежедневного журнала" статью из двух частей "Партия трех оболов" (часть 1 и часть 2). Это даже на статья, а целое полновесное историческое исследование о демократии, о ее истоках, о ее основах, о ее парадоксах, о ее проблемах и др. Материал достаточно жесткий, но логика Латыниной меня лично во многом убеждает. Но больше всего мне понравились ее рассуждения о демократии и налогах, их взаимосвязи и соотношении. Причем я нахожу многие её выводы правильными, т.к. что-то подобное формулировал когда-то и я. Что бы не быть голословным приведу несколько цитат из части 2. (выделенный текст - мой)..

"..... Вопрос: почему именно в Англии государство, которое обладает свойством поглощать все, делегировало частным компаниям даже право ведения войны и территориальную экспансию? Ответ очень прост: потому что в Англии было избирательное право, хотя это
была монархия, а не демократия, и избиратели были налогоплательщиками.
И это принципиальная разница. Нищий избиратель голосует за то, чтобы государство дало ему побольше. Налогоплательщик голосует за то, чтобы платить меньше налогов.
Именно благодаря тому, что в Англии избиратели были налогоплательщиками, Англия построила крупнейшую империю в истории человечества. Как только избиратели перестали быть налогоплательщиками и стали халявщиками, Англия эту империю потеряла.
Отцы-основатели США также ограничили круг избирателей кругом налогоплательщиков. Несмотря на декларацию независимости, гласившую, что all men are born equal, они не предоставили права голоса ни женщинам, ни рабам, ни беднякам. Если бы они это сделали, то США ожидала бы судьба Гаити.
По мере подъема экономического благосостояния, круг налогоплательщиков расширялся, и долгое время рост экономики обгонял рост числа избирателей. Это соотношение было впервые поколеблено во время «Нового курса» Рузвельта. Государство впервые расширило свои права, а в США впервые появилась значительная прослойка избирателей, заинтересованных не в минимизации, а в максимизации государства. Американская экономика продолжает оставаться экономикой номер один в мире. Однако размер «партии трех оболов» в американском обществе все растет, и США угрожает та же участь, которая постигла Европу....

Popolo grasso и popolo minuto

.... "Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных", — заметил Черчилль. По правде говоря, мне куда более справедливой кажется фраза Никколо Макиавелли: «Ничто в мире не верно само по себе, но все — смотря по обстоятельствам».
Демократия работает только в том случае, если ваш избиратель является налогоплательщиком. Лозунгом американской революции было «no taxation without representation»; верно и обратное: никакого представительства не бывает без налогов.
Избиратель, являющийся налогоплательщиком, заинтересован в том, чтобы минимизировать государство. Избиратель, не являющийся налогоплательщиком, заинтересован в том, чтобы получать от государства как можно больше...

По странному совпадению еще ни разу в истории не было зафиксировано, чтобы партия нищих требовала предоставить ей возможность заработать. Все, абсолютно все лозунги, которые она выдвигала со времен греческих полисов и кончая Октябрьской революцией, заключаются в том, что государство должно предоставить бедным социальные блага, перераспределив их — с помощью убийств или с помощью налогов — с теми, кто уже заработал.
Ни одно развивающееся общество, которое предоставило «партии трех оболов» право голоса, не имеет шанса на успешные реформы.
Более того: даже развитое общество, которое даровало право голоса всем своим избирателям, всегда стоит перед серьезной опасностью со стороны «партии трех оболов» и потворствующих ей политиков. Как сказал победитель империи зла президент Рональд Рейган: “Freedom is never more than one generation away from extinction”.

Суть позиции Юлии Латыниной понятна - судьбу народа должна решать та его часть, которая является созидающим началом, платящая налоги. А я бы добавил от себя следующее если ты хочешь управлять страной - плати налоги, страной могут управлять только те, кто налоги платит. Если ты не платишь налоги - ты не можешь управлять государством, или что-то от него требовать."
Вот такой ответ я написал Брызгалину:
Г-н Брызгалин я Вам предлагал уже вступить со мной в спор по поводу о налогах. Вы промолчали. Предлагаю ещё раз.
Статейки Латыниной я называю инсинуациями и собираю их здесь под этим названием:
http://www.chugunka.net/forum/showth...5386#post15386
А по существу пропагандируемой Вами статьи Латыниной я ей ответил в "Своей колее. Части двадцать шестой" Как Вы прокомментируете те мои графики? В США правит партия "Трёх оболов" однако США лучше всех живет в мире. Может и нам передать власть этой партии.
Теперь по поводу тезиса Латыниной о налогоплательщиках. Так у нас все налогоплательщики, даже бомжи. Потому что у нас основные налоги косвенные, а не прямые как в США. Вот в США в таком ракурсе вопрос могут ставить, а у нас нет. Что бы реализовать то что предлагает Латынина надо вводить имущественный ценз. Кто больше заплатил налогов, тот имеет больше голосов. Но при этом Латынина умалчивает о том факте, что люди с высокими доходами получают гораздо больше услуг от государства, чем бомж. Так что всё правильно, что богатый человек платит больше налогов, чем бомж.
"Свою колею" читайте здесь. Я там и Вас цитирую:
http://www.chugunka.net/forum/showth...5421#post15421
На этот раз Брызгалин отреагировал. Мой комментарий провисел буквально минуты две и Брызгалин его убрал. Вот и вся позиция Брызгалина. Не пущать. Это говорит о том, что специалист в налогах пропагандирует не верную идеологию. При этом он сам понимает, что она не верна, если не разрешает публикацию противной точки зрения у себя на сайте. Чего это Вы г-н Брызгалин? Я резимирую, что Вы тем самым признаете свое поражение. Ну так и оставайтесь с этим. С этой мыслью о том что Ваша идеология ущербна.
А это доказательство того, что мой комментарий был размещён на сайте Брызгалина. Это ещё одно доказательства факта, что рукописи не горят:

Сейчас я поподробнее откомментирую Брызгалина. Во-первых высказываение о том, что Латынина дала «целое полновесное историческое исследование о демократии, о ее истоках, о ее основах, о ее парадоксах, о ее проблемах и др.» Где это там Брызгалин увидел полновесное исследование? Вот я увидел тенденциозное исследование. Пропаганду одной точки зрения. Как я называю пропаганду человеконенавистнической и людоедской идеологии. Которую и поддерживает Брызгалин. Я ранее постоянно читал его сайт, более не буду. Я не хочу иметь дело с человеком разделяющим фашисткую идеологию. В прошлой части я задавался вопросом: Ответит ли кто на статью Латыниной? Нет, никто не ответил. Во всяком случае я не встречал таких ответов. На следующую статью Латыниной в Газете, ещё более кровожадную ответил Е. Ихлов, но ответил как-то слабо. Не так над отвечать латыниным.
Теперь добавлю аргументов. Всю историю Латынина видит в противостоянии тех кто хочет и умеет работать и лодырей-захребетников, которые и хотят только того, что бы отобрать у других принадлежащие им доходы. Отнять и поделить. Но ведь это не так. Я согласен, что вся история человечества есть борьба за распределение богатства создаваемое всем человечеством. Ещё раз акцентирую ВСЕМ. А вот достаётся это богатство далеко не всем. И это борьба не за перераспределение богатства, а за более справедливое его распределение. И второе коренным образом отличается от первого. Правда борьба за это справедливое распределение богатства порой принимала нецивилизованные формы. Один лозунг «Грабь награбленное» чего стоит. Так кто виноват, что такие лозунги появляются? А латынины с брызгалиным и виноваты.
Вернемся в наше время. Ещё раз говорю, что у нас платят налоги все. Вопрос только в том сколько кто платит. Уберите косвенные налоги и сделайте налоговую систему как в Америке тогда и можете так вопрос ставить. Но в таком случае надо сразу ставить и другой вопрос: А кто сколько услуг от государства получает? Или мне скажут, что Латынина с Брыз-галиным получают одинаковое количество услуг от государства вместе с бомжом? Нет, конечно, не одинаковое. Просто Латынина с Брызгалиным хотят, что бы оплату услуг, которые им предоставляет государство оплачивали бомжи и другие низкодоходные слои населения. Переложить свои издержки по оплате услуг государства на других людей. На более слабых. Что у нас и произошло. И восстановление справедливости, когда издержки по оплате услуг государства возлагаются на получателей этих услуг и вызывает такую болезненную реакцию у всех этих латыниных. И брызгалиных и иже с ними. Вот для чего они хотят эту социальную группу, условно назовём её «бомжами», лишить права голоса. Ни более, ни менее.
Ту же тему, но несколько в другом ракурсе поднимает и Русаналит. Тоже говорит об ответственном налогоплательщике. Я уже возражал Русаналиту в Части. Двадцать четвёртой о Газпроме. Он мне написал, где та публикация. Я посмотрел, но не та, что я имел в виду. Наверное, я сам виноват. У меня так бывает. Я когда что-нибудь прочитаю и подсознательно происходит переработка прочитанного материала и у меня в мозгу закрепляются мысли, которые и не высказывались в этом материале. А потом когда я опять читаю этот материал, то понимаю, что автор имел совсем не то что я думал. Так наверное и произошло с материалом о Газпроме. Надо было сразу реагировать, а не откладывать на потом. Вот на этот материал Русналита я реагирую сразу. Я правда ему уже возражал по этому поводу. Давал ссылку на статью по этому поводу. Там в резкой форме критикуют то что предлагает Русаналит. Но он не прореагировал на этот мой материал. А статья здесь: http://ttolk.ru/?p=4051
В целом я согласен с идеей Русаналита, но ведь она не всегда работает. И наверняка не будет работать при сегодняшней политической системе, как не работала при Сталине. К реализации этой идеи надо добавить ещё кое что. А именно демократические институты. И не рассматривает Русаналит проблему поднятую мною в этой части. А именно надо ли давать право голоса социальной группе «бомжи». Латынина сотоварищи говорит, что нельзя им давать право голоса. А ведь эта социальная группа составляет значительную часть нашего населения, до 60%. И именно эта социальная группа мешает нашим псевдолибералам проводить их псевдолиберальные реформы. Нет у Русаналита ответа на этот вопрос. А ведь он готовит программу для правой партии. И этот вопрос ему никак не обойти.

[Друг истины и Платона]

Тут у своего друга по ЖЖ rietumubank обнаружил ссылки на статьи А.Аузана мысль которого и привела возникновению названия моих статей «Своя колея». Но я его читал на Полит.ру, а там он стал редко публиковаться. Теперь публикуется на esquire.
Ну что ж буду читать теперь там. Ведь мы практически ведём разговор об одном и том же. И я не во всём с Аузаном согласен. В частности с его пониманием Homo economicus, но об этом как-нибудь потом. И Аузан пишет о том как нам вылезти из своей колеи. Я тоже буду писать об этом. Посмотрим насколько наше видение совпадёт.
Аузан институционалист. И утверждает, что институты играют огромную роль в нашей жизни. И без институтов происходит так называемый ухудшающий отбор и человечество деградирует. У меня в связи с этим возник вопрос: А как же происходит в животном мире? Там же нет никаких институтов. Но тем не менее без всяких институтов там происходит эволюция. И животные, не сознательные существа сохранились на нашей планете. Что в животном мире заменяет институты? У меня нет ответа на этот вопрос. Этот вопрос надо было задавать Конраду Лоренцу видному специалисту животного мира. Да и не только животного. Я очень высокого мнения об этом ученом, ведь он будучи биологом в экономике лучше понимал, чем некоторые люди называющие себя экономистами. Если исходить из мнения, что экономика это наука о поведении человека. Я читал Лоренца, но ответа на этот вопрос я у него не нашёл. Может потому что он тогда мною не был поставлен? На Полит.ру я обнаружил хорошую статью про эволюцию животного мира, но пока её не осилил. Когда осилю наверное найду ответ на этот вопрос.
А с Аузаном я согласен в главном. Вот его цитата:
"абсолютно все правила — не только правила дорожного движения или уплаты налогов — имеют распределительные последствия. В результате действия любого правила издержки одних людей становятся доходами других — просто потому, что правило так устроено."
Вот что хочет Латынина и К отстранить часть нашего населения от установления правил, которые имеют распределительные свойства. Что бы издержки значительной части населения так и оставались доходами небольшой кучки людей. Ведь так устроен человек, что он будет устанавливать такие правила, которые соответствует его интересам. Что мы и сегодня имеем, что небольшая группа людей установила такие правила, которые имеют распределительный эффект в результате которого эта небольшая кучка и присваивает то богатство создаваемое всем обществом. Вот те кто выступает против честных выборов, то есть против права всего народа устанавливать правила поведения в обществе в котором они живут и правил распределения создаваемого нацией богатства, и являются той силой на которой и держится сегодняшний режим.
На примере природной ренты я доказал, что она являясь достоянием всего народа, но присваевается небольшой кучкой людей. И присваивается именно потому что значительная часть нашего народа отстранена от установления правил, которые могут повлиять на распределение этой ренты. И при этом та часть нашего населения, которая незаконно присваивает эту природную ренту обвиняет остальную часть этого народа, что они хотят у них отнять и поделить то что им принадлежит по праву. В том то и дело, что не принадлежит, а присвоено благодаря правилам установленным ими же самими.
В общем я считаю, что доказал, что один фактор производства, а именно природные ресурсы собственнику этого фактора производства не достаются. Присваиваются небольшой кучкой населения нашей страны.
Сегодня Ясин опять в Тектоническом сдвиге опять про наши национальные ценности рассуждал перед этим разместив на «Эхо» статью по этому поводу. В ней опять ссылается на Т.И. Заславскую.
http://www.echo.msk.ru/blog/yasin/797637-echo/


«В этой связи посмотрим на важные стороны того, что называют «русской культурной матрицей». Близкое понятие – русский национальный характер, те его особенности, которые сформировались в течение тысячелетней истории. За основу я возьму книгу Татьяны Ивановны Заславской, замечательного нашего учёного-социолога, изданную в 2004-ом году «Современное российское общество. Социальный механизм трансформации»

Здесь на стр. 58–62 она характеризует семь черт русского национального характера. Вот они:

1. Сакральное восприятие власти и государства. Предпочтение сильному государству, готовность терпеть его суровые методы управления: «иначе с нами нельзя».
2. Анархические склонности, понимание свободы как воли, как вседозволенности, без связи с ответственностью.
3. Низкая цена человеческой жизни и личности, неуважение к достоинству личности. Предпочтение общим, коллективным интересам. Подавление прав личности допустимо.
4. Неуважение к законам. Уверенность, что законность – это формализм, препятствующий справедливости. Отсюда правовой нигилизм.
5. Сдержанное отношение к частной собственности и богатству. «Честным трудом разбогатеть нельзя», и можно только обманом и несправедливостью. Больше ценятся справедливость, равенство, взаимопомощь.
6. Относительная слабость достижительных ценностей – образования, профессионализма, карьеры, успеха. Низкий престиж предприимчивости и предпринимательства. Распространённость нерационального поведения, склонность к бессмысленному риску, фатализму. «Русская рулетка».
7. Низкая ценность труда, нелюбовь к систематической работе. Склонность к чередованию периодов интенсивного труда с крайним напряжением и длительного безделья с пьянством, загулами. Низкая трудовая дисциплина.»

Я не согласен здесь с Заславской. Нет у нашего народа никакого коллективизма. Есть эгоизм. И это не моё только мнения. Такой же позиции придерживаются и Аузан и Левада и Кузнецов. Не может быть коллективизма у людей у которых степень этнической консолидации низкий. А у нашей нации он низок. Ещё раз приведу замечательную цитату И. Кузнецова в которой и заключается вся сущность нашего отличия от европейцев.
«Другое дело, что система власти должна быть выстроена несколько иначе. Как – я не знаю, но иначе. Несколько иначе, чем выстроены европейские демократии. Она должна быть иной, именно потому, что у нас нет этой внутренней консолидации. И если хотите, я, немного усиливая, могу сказать, что Россия, русские – это, скорее, общество индивидов, поэтому здесь цель – коллективизм. А (извините, Борис) западноевропейская цивилизация – это общество коллективистов, общество-стадо, поэтому ценностью, тем, чего не хватает, там является индивидуализм.»
Ну а остальные черты перечисленные Заславской есть только производные от этой основной черты характера нашего народа.
Обьективности ради надо сказать, что Ясин не выступает против демократии. Он наоборот выступает за неё. Только я не знаю он понимает или нет, что при демократии правила распределения ВВП будут отличаться от сегодняшних правил, которые так хвалит Ясин.

[Друг истины и Платона]

Ну с одним фактором производства разобрались. С природными ресурсами. Можно делать однозначный вывод, что доход от этого фактора производства достаётся не всем собственникам. Он присваивается небольшой кучкой людей, которые и приняли такие правила распределения ВВП. В своих личных интересах.
Перейдём к другому фактору производства. Это зарплата. Я согласен с выводом экoно-мистов австрийской школы в экономике, что зарплату такого фактора производства, как труд, да и любого другого фактора определяет его предельная производительность. Что такое предельная производительность?
ПРЕДЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ФАКТОРА ПРОИЗВОДСТВА [marginal produ-ctivity of factor] — вклад производственного фактора, равный изменению дохода от производства продукта при добавлении или отнятии единицы этого фактора, если количества других факторов остаются неизменными. Автор теории предельной производительности Дж. Б. Кларк делал предположение о том, что распределение дохода между факторами (точнее, между их владельцами) в соответствии с предельной производительностью факторов отвечает требованиям социальной справедливости.
Я и с этим выводом согласен. Как и с тем, что доходы каждого человека зависят от спроса на определённый вид труда и предложения этого вида. Но ведь это верно для идеальной экономики. Для рынка совершенной конкуренции. Но ведь такого не бывает. Что бы этот механизм работал нужна мобильность рабочей силы. А какая мобильность может быть в нашей стране? Мобильность, конечно есть, но не стопроцентная. Поэтому у нас зарплата в одной и той же отрасли отличается в разы, в зависимости от того в каком регионе находится производство этой отрасли.
Но это только одна часть проблемы. Ведь разница между зарплатой простого персонала и управляющего звена тоже огромна. Об этом свидетельстует исследования проведённые Слон.ру. Здесь: http://slon.ru/articles/494935/.
Лидером такой корпоративной несправедливости является компания «Мостотрест» средне-месячное вознаграждение топ-менеджеров в ней превышает зарплаты работников в 243 раза. Зато первую десятку покинули Сбербанк, «Северсталь», «Банк Москвы», Evraz Group, СУЭК, ЛСР и МТС. Сохранили свои высокие позиции ТНК-ВР, «ВТБ24» и группа «ПИК». В число лидеров добавились пивоваренная компания «Балтика», «Вимм-Билль-Данн», «Норильский никель», «Газпром», «Акрон» и РЖД. Кроме того, наиболее заметным стало отраслевое распределение компаний в рэнкинге: в верхней части рэнкинга преобладают компании нефтегазового, банковского и потребительского секторов, а наиболее «справедливыми» оказались телекоммуникационные и электроэнергетические компании.
Там же на Слон.ру была публикация некоего Владимира Полякова.

Здесь: http://slon.ru/blogs/polyakov/post/501922/
Он утверждает, что наёмным работникам лучше работать в «несправедливых» кампаниях, чем в справедливых. Мол там наёмный рабочий больше получает потому что «несправедливые» кампании намного эффективнее «справедливых». И приводит примеры. Но эти примеры ни о чём не говорят. Тем более, что он приводил в примеры кампании где коэффициент социального неравенства составляет 3 и 10, но ни как ни 243.
Приведу я и свои примеры. Примеры из зарубежного опыта.
Это цитата из книги Мишеля Альбера «Капитализм против капитализма».

«Зарплата руководителя большого американского предприятия в среднем в 100 раз больше, чем средняя зарплата его служащих. В Японии в соответствующем случае вознаграждения руководителей превышает среднюю зарплату сотрудников только в 17 раз, в Германии-в 23. Для чего нужно платить американским руководителям в 5-6 раз больше, чем подобным руководителям в Японии и Германии? Если бы механизмы рынка работали правильно, эти расхождения в оплате должны бы отразить разницу в конкурентноспособности предприятий. Однако в большей степени происходит обратное. Здесь царствует не закон рынка, а скорее монархия денег. Обществу грозит опасность, что «их величество деньги» сметут всякую мораль.»
И что кто-нибудь скажет, что кампании Германии и Японии менее эффективны по сравнению с более «несправедливыми» кампаниями США? Даже скорее наоборот кампании Германии и Японии более эффективны, чем американские кампании. Дело в том, что модели капитализма разные в которых существуют эти кампании. Американские в англо-саксонской модели капитализма, а в Германии и Японии в наличии так называемая рейнская модель капитализма. И какая модель капитализма лучше? Кто может с определённой точностью дать ответ на этот вопрос? Я так думаю, что никто.
Англо-саксонская модель основывается на господстве акционера, на предпочтении, оказываемом краткосрочной финансовой прибыли и вообще индивидуальному финансовому успеху. А вот для рейнского капитализма характерны забота о долгосрочном результате и предпочтение, оказываемое предприятию, задуманному как сообщество, обьединяющее капитал и труд. Фундаментом рейнского капитализма является социальная солидарность.
И это различие сформировалось на разных системах страхования. Рейнская модель капитализма основана на системе альпийского страхования, а англо-саксонская на так называемой морской модели. Альпийская традиция рассматривает риск как общее дело: каждый индивидуум вносит свою лепту, относительно независимо от вероятности его личного риска. Таким образом возникает солидарность, перераспределение внутри сообщества. А вот морская меньше заботится о безопасности, чем о выгодном использовании риска. Здесь речь идёт не о перераспределении или о солидарности, но о наиболее точной оценке вероятности риска каждого. В связи с этим у меня возник вопрос: А у нас какая традиционная модель страхования? Ведь это многое может обьяснить. У меня нет ответа на этот вопрос. Я его так вообще ещё не ставил. И не знаю, что бы его кто-то таким образом ставил. Надо теперь подумать об этом.
В Японии тоже самое. Вот что можно прочитать у Акио Морита:

«Если спросить японского управляющего: «Какова ваша самая главная обязанность?», он всегда ответит, что на первом или одном из первых мест для него стоит сохранение занятости и улучшение условий жизни рабочих. Что бы иметь возможность делать это, компания должна получать прибыли. Получение прибылей никогда не будет занимать первого места в списке задач. Большинство американских управляющих, которых я знаю, поставят на первое место дивиденды вкладчикам или годовые прибыли.». Но ведь и в США с этим не всё так однозначно. Опять читаем у Альбера: « Что может быть более американским, чем American Express, Coca-cola, Citicorp, Colgate, Ford, IBM или McDonald,s? Уже априори они являются воплощением американской модели. Но если присмотреться поближе, то окажется, что это нечто совершенно другое: Крупные международные американские кампании не типичны для неоамерниканской модели.»
Акио Морита в своей книге приводит такие характерные данные показывающие отличие одной системы капитализма от другой. «В 1974 году Япония потеряла в результате конфликтов между рабочими и администрацией 9 663 тысячи рабочих дней; США за тот же период 47 991 тысячу дней, Англия-14 750 тысяч. В 1984 году японская промышленность потеряла из-за трудовых конфликтов только 354 тысячи рабочих дней, а США-8 348 тысяч дней, в то время как в Англии количество потерянных дней подскочило до 26 564 тысяч.» И в Японии и в США количество потерянных дней уменьшилось, а вот в Англии в результате реформ Тэтчер они существенно выросли.
Но в чём-то г-н Поляков прав. Это опять из Альбера: « Кроме того, налоги на социальные нужды, взимаемые с зарплат (в противоположность налообложенню предприятий), в рейнских странах значительно весомее (около 40%), чем в англосаксонских (25%). Следовательно, в рейнских странах чистая зарплата, получаемая работниками, ниже, чем в странах, придерживающихся англосаксонской модели. Это означает, что существует фундамент солидарности в пользу менее благополучных людей, которые финансируются коллективно, путём отчисления со всех затрат.»
И к чему это приводит? А вот к чему: « В США средний класс составляет около 50% населения, тогда как в Германии-75, Швеции-80 и Швейцарии-80. В Японии анкеты, проводимые в течении тридцати лет, показывают, что 89% японцев считают себя принадлежащими к среднему классу». Вот вам и отличие. А у нас его нет среднего класса, да и не может быть, если зарплата отличается в 243 раза.
Так почему такая разница между зарплатой простого персонала и управленцев. Что управленцы в 100-200 раз производительнее работают простых сотрудников. Нет, конечно. Получается, что наши управленцы гораздо производительнее и американских и германских и японских управленцев. Да такого же быть не может. Судя по зарплате которую получают наши управленцы может. И здесь можно делать однозначный вывод, что существует перекос в зарплатах. Управленческий персонал получает гораздо больше того на что может претендовать. И рынок не справляется с этой задачей. С задачей распределения ВВП согласно вклада фактора производства в этот самый ВВП. Что делать в этой ситуации не знаю. Устанавливать минимальный уровень оплаты труда? Но это палка о двух концах. Потому что эта мера бьёт сильнее по тем, кто вообще не имеет работы.

[Друг истины и Платона]

Продолжу тему зарплаты. Вот нашёл такую статью в "Свободной прессе".
Здесь:http://svpressa.ru/economy/article/35820/
И обнаружил в данных приведённых в этой статье противоречие. Средняя заработная плата в нашей стране в два-два с половиной раза ниже, чем в странах со сравнимым уровнем ВВП. Но в то же время доля зарплаты в ВВП выше чем в этих странах. Это по данным Росстата. Но ведь этого не может быть. Ну смотрите сами:

"Вычисления на эту тему делал доктор экономических наук, директор Института теории и практики профсоюзного движения Фонда рабочей академии и Федерации профсоюзов России Золотов. «Уровень производительности труда 1991 г. был превышен в современной российской экономике в 2005 г. — на 4,7%. Между тем в 2005 г. реальная зарплата оставалась ниже предкризисной на 18,2%.

В 2006 г. производительность труда по сравнению с 1991 г. выросла на 11%, зарплата — на 0,9%.

Рост производительности в 2007 г. на 7,9% обеспечил превышение уровня 1991 г. на 19,8%, а рост зарплаты за тот же год на 16,2% — превышение исходного значения на 17,2%.

Таким образом, несмотря на более высокие темпы роста зарплаты в последние годы, в целом за период трансформации российской экономики производительность труда опережала рост зарплаты, закономерность опережения продолжала действовать», - пишет он.

Таким образом, в конце 2000-х среднестатистический работник по сравнению с последним годом советской власти стал работать больше, а получать меньше

Польский работник получает в 2,5 раза больше россиянина

Теперь посмотрим на несколько стран, где ВВП на душу населения (по паритету покупательной способности) схож с российским. Из этой таблицы видно(http://iformatsiya.ru/tabl/20-vvp-na...-pps-2009.html), что по итогам 2009 года ВВП на душу населения в России был 15,2 тысячи долларов. Нашими соседями оказались Литва (15 тысяч), Польша (17,8 тысячи), Чили (14,7 тысячи), Ливия (14,6 тысячи).

В том же 2009 году средняя зарплата по России составила 18 тысяч 795 рублей, или примерно 630 долларов.

В Польше, где ВВП на душу населения примерно на 15% выше, чем в России, средняя зарплата в 2009 году составила 4178 злотых, или примерно 1530 долларов. Отнимем эти 15% и получим около 1300 долларов. Таким образом, среднестатистический польский работник за тот же выполненный труд получает в 2 раза больше россиянина.

Стоит добавить, что в 2008 году средняя зарплата поляка выросла на 12%, а в 2009 году, когда уже бушевал кризис – ещё на 6%.

В Литве ВВП на душу населения практически один в один как в России. Но вот средняя зарплата там в 2009 году составила 933 доллара – или примерно в 1,5 раза выше, чем у нас (если быть точным – то на 48%).

Ливия по структуре экономики очень схожа с Россией – подавляющая часть ВВП и экспортных доходов там приходится на нефтяной и газовый сектора. Но вот средняя зарплата в Ливии составляет 1050 долларов – это на 66% выше, чем в России. Стоит упомянуть и такой экзотический доход ливийца, как ежемесячное пособие от лидера страны Каддафи в размере 500 долларов на каждого работающего. Вместе с этой доплатой доход среднестатистического ливийца вообще окажется в 2,5 раза выше, чем у россияна.

Единственная страна со схожим уровнем ВВП на душу населения, где средняя зарплата ниже российской – Чили. Там работник в 2009 году в среднем получал около 430 долларов, или примерно на 30% ниже, чем у нас. Стоит напомнить, что в Чили царит неолиберальная экономика (которую мечтает построить в России нынешний президент Медведев), а основные экспортные доходы даёт медная промышленность (на втором месте – сельское хозяйство).

Альтернативный метод сравнения зарплат

Мы решили проделать такое же сравнение для стран со схожим с Россией ВВП на душу населения по т.н. «методу экономиста Андрея Илларионова». Бывший советник президента объясняет его так: «Поскольку за эти 6-8 лет надулся колоссальный флюс почти 10-кратного роста цен на энергоносители, то структура и размеры ВВП стран - нефте- и газоэкспортеров - оказались существенно искажены. Поэтому предпочитаю пользоваться ценами 2002 г., когда цены на нефть тоже были уже не очень низкими, но более близкими к долгосрочным средним».

По этому методу в России ВВП на душу населения составляет 11 тысяч 474 доллара (или примерно на 28% ниже нынешнего значения в 15,2 тысячи). Нашими ближайшими соседями оказываются Туркменистан с 11,889 тысячи, Малайзия с 12.213, Саудовская Аравия с 11.340 долларов. Мы решили посмотреть в первую очередь на Туркменистан.

В 2009 году в Туркменистане средняя заработная плата в пересчёте на рубли составила 25 тысяч рублей, или около 810 долларов. Это примерно на 28% выше, чем в России. Кроме того, в этой среднеазиатской «энергетической сверхдержаве» существует множество дополнительных выплат. Так, президент Гурбангулы Бердымухамедов до 2030 года гарантировал своим гражданам бесплатные природный газ, электроэнергию (90 кВт на человека в месяц), воду и соль. Также гражданам Туркменистана бесплатно выделяется по 120 литров бензина ежемесячно для владельцев легковых автомобилей, по 200 литров – хозяевам автобусов и грузовых машин и по 40 литров – мотоциклисты. Литр бензина в этой стране стоит около 5 рублей.

К слову, в пересчёте на доллары минимальная заработная плата в Туркмении составляет 205 долларов, а в России - 145 долларов (4330 рублей).

Даже в Москве зарплаты небольшие

Критики могут указать, что Россия – слишком неоднородная страна по уровню доходов. Поэтому решили дополнительно рассмотреть один регион – Москву.

ВРП в Москве на душу населения в 2009 году был около 800 тысяч рублей на душу населения, или примерно 26,5 тысяч долларов. Средняя зарплата в городе в тот год была 31,8 тысячи рублей, или примерно 1050 долларов.

Ближайшие соседи по этому показателю – Чехия (25,1 тысячи долларов) и Новая Зеландия (27,7 тысячи). Средняя зарплата в Чехии в том году составляла 24328 крон, или 1280 долларов. Как мы видим, этот показатель в Чехии был на 20% больше, чем в Москве. При этом стоит учесть, что ВРП на душу населения в Москве был примерно на 5% больше, чем в Чехии.

Средняя зарплата в Новой Зеландии, чей ВВП на душу населения больше московского ВРП примерно на 5%, составляет 3504 новозеландских доллара, или примерно 2380 американских долларов. То есть, среднестатистический новозеландец зарабатывает почти в 2,3 раза больше, чем среднестатистический москвич.

Стоит добавить, что в Новой Зеландии подоходный налог на годовой заработок с 14 до 48 тысяч новозеландских долларов в 2009 году составлял 20% (в 2010 году он снижен до 17,5%), а в России (и Москве) – только 13%. Однако понятно, что за чуть бОльшие налоговые выплаты новозеландец по сравнению с москвичом получает хорошую экологию, более высокую продолжительность жизни (примерно на 10 лет), меньшую преступность (примерно в 8 раз, чем в Москве из расчёта на 100 тысяч населения).

«Бери больше, кидай дальше, получай меньше»

Из приведённых нами примеров видно, что среднестатистическому россиянину по сравнению с иностранными работниками (при схожей выработке на человека) недоплачивает от 2-2,3 раз (Польша и Новая Зеландия) до 20-28% (как в Чехии и Туркменистане).
Но прежде, чем остановиться на этом выводе, развеем еще один миф. Среди либеральных экономистов укоренилось мнение, что «зарплатная нагрузка» слишком велика для нашей экономики. Вот образец таких размышлений:

«Рост зарплат в России грозит сорвать восстановление экономики. Доля зарплат в ВВП достигла 40% для России, подсчитали эксперты ФБК. Сейчас показатель зарплатоемкости ВВП у России выше, чем у Бельгии (39%), Норвегии (37,5%), Италии (31,3%) и других развитых стран. Средняя доля зарплат в ВВП стран Евросоюза, по подсчетам экспертов, составила в 2009 году 39,3%.

Меньше всех на зарплаты ВВП расходует Греция — 27,7%. Это, впрочем, не помогло стране избежать проблем с госдолгом. Самый высокий показатель — у Дании и Швейцарии — 53,6% и 53,3% соответственно. А наиболее близкие к российским показатели зарплатоёмкости ВВП у Австрии, Голландии, Ирландии, Люксембурга и Мальты, чья доля зарплат колеблется от 39,3% до 41% в ВВП страны».

А это уже выводы Росстата:

«В I квартале 2007 года впервые с 1998 года доля оплаты труда в ВВП России перешла барьер в 50%, следует из опубликованных данных Росстата. По данным Росстата, максимальный уровень доли оплаты труда (53,6%) был зафиксирован ровно девять лет назад в I квартале 1998 года, а минимальный в 36,3% - вскоре после августовского кризиса 1998 года, в III квартале 1999 года. В последние четыре года этот показатель колебался в диапазоне между 41% и 49% без отчетливой тенденции к повышению».

То есть вывод для нас делают такой: в России зарплаты уже почти такие же, как Бельгии – с поправкой на меньший у нас ВВП. Но посмотрим, верны ли эти цифры, и нет ли в них лукавства.

Вот статистика председателя комитета ГД по труду и социальной политике Андрея Исаева, видного единоросса, которого трудно заподозрить в симпатии к простому народу:

«Проблему составляет чрезвычайно низкая доля легальной заработной платы. Доля зарплаты в ВВП постоянно снижается, 22% составляла в 2006 году заработная плата в ВВП при том, что за рубежом этот показатель составляет 60%. Задача, как сообщил Исаев, состоит в том, чтобы повысить долю зарплаты в ВВП до 35%, повысить зарплату до 25 тысяч рублей».

Тему развивает социолог Наталья Зубаревич: «Точность учета заработной платы в России очень относительна. У нас только 2/3 зарплаты «белые», треть - скрытая. В легальном поле у нас зарплаты только примерно 40 млн человек из 65 млн занятых. И Росстат дооценивает среднюю зарплату по своим методикам, учитывая скрытые доходы».

Вот мы и разобрались в чём дело – в статистику наших зарплат Росстат и либеральные экономисты включают «нелегальную зарплату». Грубо говоря, заплатили киллеру за его работу 300 тысяч рублей, а проститутке за вызов к клиенту 10 тысяч рублей – Росстат по известной только ему методике включает эти суммы в общую «копилку» наших с вами зарплат. А потом громко вещает, что что-то слишком жируют на своих зарплатах россияне. Ну конечно, у подавляющего числа простых работников зарплаты в разы меньше, чем у киллера и проститутки.

Вывод из этих лукавых цифр делает заведующий кафедрой экономической теории и политики Академии народного хозяйства Абел Аганбегян:

«Я считаю, что главная реформа, которая должна быть стержнем – реформа зарплат. Не рыночная зарплата. На нее человек достойно жить не может. У нас самая низкая доля зарплаты в ВВП. На эту зарплату невозможно купить квартиру. Это же рынок, государство не должно вам покупать. На эту зарплату невозможно организовать нормальный отдых – надо вернуться к профсоюзам, оплате путевки. Нам нужно зарплату повысить в 1,5–2 раза».

Я не верю данным Росстата. Вот данным Исаева верю. Надо обращаться к нему за разьяснениями. Обратился я к Илларионову с вопросом как он обьясняет это противоречие. Но Илларионов молчит. Надо значит самому выяснять почему такое противоречие.

[Аркадий Викторович Брызгалин]

21.08.2011. 13.43
Уважаемый Друг, якобы истины и Платона! Вынужден обратиться к вам, в связи с вашим, как мне показалось, неправильным поведением. 11 июля - вы, зайдя на мой блог, имели честь оставить мне комментарий, на который я не ответил (по причине того, что просто его своевременно не прочитал). Однако вы на своем интернет ресурсе чрез некоторое время написали, что я, Брызгалин Аркадий Викторович, удалил ваш комментарий (намек был таков, что вы до того умный и правильный, что мне и ответить то вам не нашлось что, поэтому я трусливо бежал с придуманного вами поля боя, стерев ваш коммент... как то так..). Официально информирую вас, что никаких ваших комментов я не удалял, поэтому ваша ложь остается на вашей же совести - на здоровье (продолжение следует)..

[Аркадий Викторович Брызгалин]

21.08.2011. 13.44
Если вы вознамерились со мной подискутировать - милости прошу, только 1) необходимо Вам, наверное обозначится не под выдуманными псевдонимами, а под своим настоящим именем; 2) А кроме того, ИМХО, желающий что-либо обсудить с кем-либо, должен непосредственно обратиться к человеку, и говорить с ним словами, а не писать свои писульки о каких-то "победах" в своем ресурсе. Посчитал нужным довести данную информацию до вашего сведения. Очень надеюсь, что это всего лишь недоразумение, которое вы, еще раз очень надеюсь, в скором времени развеете. Если вы обоснуете "случайный" характер инцидента, готов забрать свои намеки о как-бы непорядочности вашего поступка. На своем блоге я официально вам ответил (http://www.nalog-briz.ru/2011/08/blog-post_18.html), такой же ответ дан вам после вашего коммента, оставленного вами 11 июля (повторюсь, ваш коммент никто не удалял, зачем вам понадобилось врать своим читателям - не имею представления). Желаю здравствовать.