*305. Статья 81

[leonid_008]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2001 года

Дело N 74-Г01-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации... установила:

...следует признать, что положение ст. 67 Конституции Республики Саха (Якутия), установившее запрет на избрание одного и того же лица на должность Президента Республики более двух раз, не противоречило и не противоречит законодательству Российской Федерации, в связи с чем сохраняет юридическую силу.
Более того, такое регулирование соответствует принципиальным положениям, определяющим на федеральном уровне избрание главы государства. Так, запрет на избрание одного и того же лица Президентом РСФСР более двух раз был установлен ст. 121.2 Конституции РСФСР 1978 г. (в редакции от 24 мая 1991 г.), а Президента РФ - ст. 81 ныне действующей Конституции РФ...

Судебная коллегия исходит из того, что основополагающим является отсутствие указания в оспариваемом положении Конституции Республики Саха (Якутия) именно слова подряд. Слова "не может избираться более двух сроков" используются Судебной коллегией как один из возможных вариантов использования словосочетания со словом подряд, что не исключает возможности использования законодателем иного словосочетания с указанным словом (в том числе и содержащегося в ст. 67 Конституции Республики Саха (Якутия) положения о запрете избираться Президентом Республики более двух раз), не меняющего сути правовой нормы...
http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big1..._big_12481.htm
http://www.lawrussia.ru/texts/legal_...64a869x382.htm

[Больная совесть либерализма]

В связи с постоянно возникающими и не утихающими дискуссиями о конституционности третьего (четвертого и т.д.) срока президентства полагаю возможным в очередной раз воспроизвести ключевой вывод из следующего документа:

Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О "По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации"

«Заслушав сообщение судьи-докладчика О.И.Тиунова, объяснения представителей Государственной Думы, заключения экспертов - доктора юридических наук С.А.Авакьяна и доктора юридических наук Е.И.Козловой, выступления приглашенных в заседание представителей: от Президента Российской Федерации – полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А.Митюкова, от Совета Федерации - И.Б.Власенко, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

4. …Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает».
http://constitution.garant.ru/act/pr...12113545/#1000

[Право. Ru]

http://blog.pravo.ru/blog/3123.html

Николай Лишанков 0.17

Конституционная арифметика: третий раз – третий срок (в продолжение дискуссии о содержании ч. 3 ст. 81 Конституции РФ)

Алкоголь в малых дозах безвреден в любом количестве.
М. Жванецкий

Мат! – пролепетал насмерть перепуганный брюнет. –
Вам мат, товарищ гроссмейстер.

И. Ильф и Е. Петров. Двенадцать стульев

Будущие историки науки российского конституционного права, изучая период 2011-2012 годов, обязательно обратят внимание на тот несомненный факт, что едва ли не важнейшей обсуждаемой юристами-конституционалистами в указанный период проблемой являлось толкование ч. 3 ст. 81 Конституции Российской Федерации.

При этом они без сомнения отметят для себя, что среди правоведов, вовлеченных в дискуссию, явно доминируют следующие взгляды на толкование этой конституциональной нормы.

Первую точку зрения обозначим термином «официальное толкование». Его выбор продиктован тем несомненным обстоятельством, что именно на аргументации и выводах этого толкования основываются и нормы принимаемых органами законодательной власти законов (в частности, п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ»), и положения подзаконных актов органов управления (в том числе, Постановление ЦИК РФ от 20.12.2011 № 78/618-6 «О регистрации Владимира Владимировича Путина кандидатом на должность Президента Российской Федерации»), и «молчаливое одобрение» высшими органами судебной власти (Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ) осуществляемой в России законодательной и правоприменительной деятельности.

В наиболее полной и одновременно краткой, но понятной форме официальное толкование изложил, как это ни странно, его оппонент Константин Сасов: «Период времени, в течение которого одно лицо занимает высшую государственную должность в стране, не ограничен. Максимального количества сроков нет. Условие одно: каждые два очередных президентских срока должны следовать один за другим непрерывно не более двух раз подряд. После перерыва новые президентские сроки для президента начинают отсчитываться заново».

Вторая – противоположная – точка зрения, определяемая в настоящей статье термином «неофициальное толкование», состоит в следующем:«Период времени, в течение которого одно лицо занимает высшую государственную должность в стране, ограничен президентским сроком… Максимальное количество сроков – только два. Условие для использования второго срока – он должен следовать непосредственно за первым». При этом, как вполне справедливо указывает оппонент неофициального толкования Армен Джагарян, его логичным следствием является признание участия в прошедших выборах Президента РФ 2012 года Владимира Путина неконституционным. Ведь упомянутое Постановление ЦИК РФ должно квалифицироваться как не соответствующее Основному Закону России, в связи с чем признаваться незаконным, не порождающим никаких юридических последствий и подлежащим безусловной отмене.

Основные цели ч. 3 ст. 81 Конституции РФ

Любая нормотворческая деятельность осуществляется для достижения определенных целей. Установление нормотворческих целей законодателя возможно посредством анализа структуры и содержания правовой нормы.

Как следует из текста анализируемой нормы, гласящей: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд», ее основными целями являются:

А) установление запрета на превышение максимальной продолжительности сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента РФ (на это указывают слова «одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более…»);
Б) установление максимальной продолжительности во взаимосвязи с последовательностью сроков президентства (на это указывает фраза «два срока подряд»);
В) установление последовательности сроков президентства (на это указывает слово «подряд»).

Посредством анализа отдельных суждений, составляющих текст ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, проанализируем, каким образом достигаются поставленные законодателем цели «А», «Б» и «В». При этом до начала разбора элементов конституционной нормы остановимся на рассмотрении проблем, связанных с выбором аналитического инструментария.

Методы исследования и толкования конституционных норм

Анализируя аргументацию правоведов, нельзя не отметить определенную «исчерпанность» и «тупиковость» исключительно юридических методов анализа этой конституционной нормы.

Так, сторонники обеих точек зрения (в широком смысле) одинаково оперируют различными конституционными нормами и принципами, ссылаются на одно и то же Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.1998 № 134-О, а также Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2001 № 74-Г01-34.

При этом сторонники неофициального толкования справедливо, по мнению автора, ссылаются на то, что Конституционный Суд РФ указал: два срока подряд составляют предел президентских полномочий одного и того же лица, который не может быть превышен. Сторонники противоположного взгляда в ответ указывают на неправильное толкование своими оппонентами позиции Конституционного Суда РФ и практики Верховного Суда РФ. Они считают, что «в условиях действующего конституционно-правового регулирования нет никаких формально-юридических оснований для того, чтобы считать недопустимым выдвижение кандидатом и последующее замещение должности Президента РФ лицом, которое, хотя ранее и находилось на соответствующем посту два срока подряд, впоследствии утратило данный правовой статус и на момент выдвижения не является Президентом РФ».

При отсутствии четкой, однозначной и формализованной иерархии и юридической приоритетности отдельных конституционных принципов они, взаимопересекаясь, нагромождаются друг на друга, в связи с чем дискуссия на «поле конституционных принципов» не имеет понятных и признаваемых конституциалистами критериев истинности и потому малопродуктивна и практически бесконечна.

Сторонники неофициального толкования апеллируют к целям конституционного регулирования деятельности главы государства и «духу Конституции», а также указывают на тот несомненный факт, что игнорирование принципа сменяемости органов высшей государственной власти ведет к многочисленным злоупотреблениям и крайне неблагоприятным социальным последствиям. В ответ сторонники официального толкования, во-первых, призывают не допускать превращения президентских выборов в предмет «политической игры» (а чем ещё могут быть президентские выборы в демократическом государстве?), а, во-вторых, не без иронии, предлагают отказаться трактовать Конституцию РФ в намеренно искажённом свете, руководствуясь некими высшими (трансцендентными) правовыми принципами.

Также малодоказательны (при отсутствии желания установить истину) ссылки на мировой опыт толкования и правоприменения аналогичных конституционных норм высшими органами судебной власти других стран. В этом случае любые доводы и обобщения могут быть парированы ссылкой на различия истории государств и их законодательств, исторические отличия правовых культур, разницу социальных приоритетов, целей, структуры и системы распределения властных полномочий высших органов власти и т.д. в конституциях России и другого государства.

Таким образом, необходимо констатировать, что в настоящий момент дискуссия об истинном содержании нормы ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, основываясь исключительно на специфических, узкоюридических методах анализа, не может представить четких, понятных и структурированных критериев истинности той либо иной точки зрения. В следствие этого полемика фактически зашла в тупик и, как говорится, «ходит по одному кругу».

При этом, по мнению автора, недооцененным является тот факт, что любая конституционная норма представляет собой предложение, изложенное на русском языке. Любая норма-предложение состоит из ряда отдельных суждений, которые в свою очередь образуются из отдельных фраз и слов.

Следовательно, применение к норме-предложению метода синтаксического разбора (анализа) предложения допустимо и целесообразно, поскольку именно указанный метод позволяет установить, какой член предложения (суждения) является главным, а какой второстепенным, какой обслуживаемым, а какой обслуживающим.

В свою очередь суждения, образующие в совокупности норму-предложение, могут быть проанализированы посредством определения их логической структуры. В качестве базового подхода она предполагает иерархическое разделение элементов (терминов) суждения по степени их значимости в этом суждении на основные (субъект суждения) и зависимые, производные от субъекта (предикат суждения).

Поскольку суждения, образующие нормы-предложения, в свою очередь состоят из отдельных фраз и слов, анализ их семантического содержания и морфологии позволяет выявить и уяснить роль каждого отдельного слова в суждении, а посредством их обобщения – истинное значение отдельного суждения.

Помимо этого, поскольку ч. 3 ст. 81 Конституции РФ представляет собой сравнительное суждение («…не может…более…»), элементарное сравнительное действие позволит определить соотношение количественных величин образующих ее суждений.

Таким образом, не отвергая и не принижая значение специфически-юридического анализа, автор полагает возможным посредством применения всей совокупности вышеперечисленных методов иерархически структурировать элементы анализируемой конституционной нормы, определить их истинное соотношение, взаимосвязь и содержание.

Установление запрета на превышение максимальной продолжительности президентства одного и того же лица

Из математического курса следует, что две арифметические величины могут соотносится следующим образом:

• «А» более «Б»;
• «А» равно «Б»;
• «А» менее «Б».

Слово «БОЛЕЕ» в норме части 3 статьи 81 Конституции РФ указывает, что величина «А» (максимальная продолжительность срока президентства одного лица) «НЕ МОЖЕТ» быть «БОЛЕЕ» «величины «Б» (суммарная продолжительность сроков), то есть:

— НЕВЕРНО, что «одно и то же лицо МОЖЕТ занимать должность Президента РФ БОЛЕЕ двух сроков подряд» (неверно, что «А» больше «Б»);
— ВЕРНО, что «одно и то же лицо МОЖЕТ занимать должность Президента РФ два срока подряд» (верно, что «А» равно «Б»);
— ВЕРНО, что «одно и то же лицо МОЖЕТ занимать должность Президента РФ МЕНЕЕ двух сроков подряд» (верно, что «А» менее «Б»).

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, одно и то же лицо может занимать должность Президента РФ либо ровно «два срока подряд», либо менее «двух сроков подряд», то есть один срок.

Заметим, что данный вывод настолько очевиден, что не оспаривается сторонниками как официального, так и неофициального толкования исследуемой конституционной нормы.

Принципиальнейшие разногласия оппонентов начинаются при толковании входящего в ч. 3 ст. 81 Конституции, суждения «два срока подряд».

Установление иерархической значимости максимальной продолжительности и последовательности сроков президентства

С целью установления иерархической значимости отдельных элементов суждения «два срока подряд» определим главный и второстепенный его элемент. Сделаем это посредством синтаксического разбора суждения и определения его логической структуры, а также морфологического разбора составляющих его слов.

Установление главного и второстепенного элементов позволяет определить ИЕРАРХИЮ их ЗНАЧИМОСТИ, наглядно свидетельствующую, О ЧЕМ ГОВОРИТСЯ в суждении, в чем его ГЛАВНАЯ СУЩНОСТЬ.

При этом возможны следующие результаты.

Результат 1. В случае, если будет установлено, что в суждении «Б» основным элементом является фраза «ДВА СРОКА», очевидным будет вывод о том, что главное значение в нем имеет именно продолжительность сроков, а их последовательность имеет лишь второстепенную роль, состоящую в установлении последовательности сроков президентства. Указанный вывод подтвердит правильность неофициального толкования конституционной нормы.

Результат 2. В случае, если будет установлено, что в суждении «Б» основным элементом является слово «ПОДРЯД», очевидным будет вывод о том, что главное значение в нем имеет именно непрерывная последовательность сроков президентства, а их продолжительность имеет лишь второстепенную роль, состоящую в установлении максимальной продолжительности непрерывной последовательности сроков президентства. Указанный вывод подтвердит истинность официального толкования конституционной нормы.

При этом с целью наглядной демонстрации полученных результатов более иерархически значимый элемент суждения «Б» будет выделяться символом «+», а менее иерархически значимый элемент суждения «Б» будет выделяться символом «-».

Итак, с точки зрения синтаксического разбора предложения (СРП), очевидно, что в тексте «два срока подряд» фраза «ДВА СРОКА» является подлежащим «+» (главным членом суждения (предложения), о котором говорится в суждении), а слово «ПОДРЯД» является обстоятельством «-» (второстепенным, зависимым членом суждения, обозначающим лишь свойства и признаки подлежащего).

ПРИМЕЧАНИЕ. Для большей корректности синтаксического разбора суждения «Б» отметим, что суждение «два срока подряд» аналогично по содержанию предложению «Два срока, следующие (текущие, идущие etc.) подряд».

С позиций логики суждений (ЛС), логическая структура суждения «два срока подряд» распределяется так. Фраза «ДВА СРОКА» является субъектом суждения «+» (основным элементом суждения, носителем признака, о котором в этом суждении ведется речь). Слово «ПОДРЯД» является предикатом суждения «-» (второстепенным элементом суждения, выразителем признаков, свойств и состояния основного элемента этого суждения – субъекта).

С точки зрения морфологического разбора слов (МРС) фраза «ДВА СРОКА» является множественной формой существительного, то есть актантного, предметного слова «+» (носителя признака) «СРОК», а слово «ПОДРЯД» является наречием, то есть предикатным, признаковым словом «-» (выразителем признака), обозначающим свойство и качество носителя признака (см. И. Сусов. «Введение в теоретическое языкознание». Модуль 4. Основы общей морфологии. Принципы грамматической классификации слов). Отметим также, что сам термин «существительное» является однокоренным словом со словами «существенный», «сущность», «существо».

Таким образом, результаты определения иерархической значимости отдельных элементов в суждении «ДВА СРОКА ПОДРЯД» показывают следующее:

 фраза «два срока» имеет иерархическую значимость «+», «+», «+»;
 слово «подряд» имеет иерархическую значимость «-», «-», «-».

Объединяя результаты синтаксического разбора, логического структурирования и морфологического разбора суждения «Б» и его элементов (слов), необходимо заключить, что во фразе «ДВА СРОКА ПОДРЯД» (суждение «Б»):

o «ДВА СРОКА» является субъектом (ЛС), подлежащим (СРП), существительным (МРС) то есть основным, первостепенным, иерархически доминирующим элементом суждения «Б» о котором главным образом идет речь в этом суждении;
o «ПОДРЯД» является предикатом (ЛС), обстоятельством (СРП), наречием (МРС) то есть второстепенным, иерархически подчиненным, обслуживающим элементом, обозначающим лишь признак главного элемента суждения «Б», носящим качественные характеристики, свойства и признаки основного субъекта этого суждения которым является фраза «ДВА СРОКА».

Таким образом, результаты применения вышеперечисленных аналитических методов однозначно, а главное, структурированно доказывают, что в суждении «ДВА СРОКА ПОДРЯД» по существу и в основном говорится именно о субъектном существительном «ДВА СРОКА», устанавливающим продолжительность сроков президентства, а никак не о предикатном наречии «ПОДРЯД» устанавливающим последовательность этих сроков. Предикатное наречие «ПОДРЯД» имеет лишь второстепенное, обслуживающее «ДВА СРОКА» значение, состоящее в выражении признака этого субъектного существительного (Результат 1).

Наглядным доказательством вышеизложенных выводов и правильности неофициального толкования являются следующие примеры:

 Исключение главного элемента суждения «Б» лишает логики и смысла всю норму ч. 3 ст. 81 Конституции РФ: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более… подряд». Всё предложение становится нелепым, бессмысленным, нелогичным (абсолютно непонятно, более чего подряд).
 Сохранение главного элемента суждения «Б» и исключение второстепенного никак не влияет на логичность, смысл, понятность всего предложения, при этом меняются лишь качественные характеристики нормы: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков...» (понятно более чего – более двух сроков).

В заключение данного раздела отметим, что если бы действительной целью законодателя было установление именно максимального предела непрерывной последовательности президентских сроков одного лица, указанная цель конституционного регулирования могла быть достигнута посредством внесения в текст конституции следующих вариантов конституционной нормы:

 «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации три срока подряд» (наиболее простой и недвусмысленный вариант);
 «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации подряд более двух сроков»;
 «Подряд одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков».

Установление последовательности сроков президентства одного и того же лица

Как уже ранее отмечалось, одной из нормотворческих целей внесения и наличия в текст Конституции РФ ч. 3 ст. 81 является установление последовательности сроков президентства одного лица.

История подготовки и согласования действующей редакции Основного закона указывает, что в отношении этой нормы на стадии рассмотрения проектов имелись следующие варианты:

 Проект О. Румянцева:
«Никто не может быть избран на должность Президента РФ более двух раз»;
 Проект С. Шахрая:
«Никто не может быть избран на должность Президента более двух раз подряд»;
 Проект А. Собчака:
«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

Таким образом, даже руководствуясь исключительно историей обсуждения проектов действующей Конституции РФ, необходимо констатировать, что значение и роль предикатного наречия «ПОДРЯД» осознавались авторами Основного закона уже на стадии внесения и обсуждения конституционных проектов.

Как известно, в окончательную редакцию Конституции РФ вошла редакция, предложенная А. Собчаком.

Анализ значения слова «ПОДРЯД» позволяет установить цель, которую преследовал законодатель (нормотворческую логику) при его использовании.

Его анализ во взаимосвязи с фразой «два срока» позволяет установить, каким образом наличие предикатного наречия «ПОДРЯД» изменило качественные характеристики максимально допустимого срока президентских полномочий одного лица – «два срока».

Толковый словарь русского языка Д. Ушакова так определяет семантическое значение и морфологию слова «ПОДРЯД»: «Непосредственно вслед за чем-нибудь, один за другим. Например: «Несколько выстрелов прозвучали подряд. Два выигрыша подряд».

Как следует из процитированного толкования, слово «ПОДРЯД» означает непрерывную очередность чего-нибудь. В суждении «два срока ПОДРЯД» очевидной целью является установление именно беспрерывной, нераздельной очередности «двух сроков». То есть «два срока» должны следовать непосредственно и беспрерывно один за другим по схеме «С–С» (где «С» это один срок президентских полномочий).

Рассмотрим всю совокупность вариантов использования предикатного наречия «ПОДРЯД» совместно с субъектным существительным «два срока», а также последствия этого использования.

Возможны следующие варианты сочетания в конституционном тексте продолжительности и последовательности сроков (с целью единообразия сохранена редакция российской Конституции).

Вариант 1. Конституционной нормой регулируется единственный параметр – количественный предел сроков полномочий – «НЕ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ», при этом последовательность сроков полномочий значения не имеет и конституционной нормой не регулируется (подобный режим конституционного регулирования предусмотрен, в частности, в XXII Поправке к Конституции США, а также ст.127 Конституции Польши).

Конституционной нормой, таким образом, предусмотрено, что два срока, составляющие временной предел президентства одного лица, могут следовать в любой последовательности, а наличие либо отсутствие перерывов, разрывов между ними значения не имеет.

При этом, допускаемая конституционной нормой последовательность сроков и перерывов при непревышении максимального количества сроков описывается (но не исчерпывается) следующими схемами: «С», «С-П-С»,«С-С», «С-П-П-С» etc. (где «С» – срок, «П» – перерыв срока). Недопустимой с точки зрения конституционной нормы является схема: «С-С-П-С», поскольку в этом случае нарушается количественный предел сроков президентства «НЕ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ».

Вариант 2. Конституционной нормой регулируются два параметра:
а) количественный предел сроков полномочий – «НЕ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ»;
б) последовательность сроков полномочий – «ПОДРЯД»
(подобный режим конституционного регулирования предусмотрен, в частности, в ч.3 ст.81 Конституции России, ч.2 ст.57 Конституции Чехии, ч.2 ст.103 Конституции Словакии, ст. 103 Конституции Украины, ч.5 ст.78 Конституции Молдовы, ст.79 Конституции Китая).

То есть конституционной нормой предусмотрено, что два срока, составляющие временной предел президентства одного лица, должны следовать непосредственно один за другим, а наличие перерывов, разрывов между сроками не допускается.

При этом, допускаемая конституционной нормой последовательность сроков и перерывов ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ следующими схемами: «С» и «С-С».

НЕДОПУСТИМОЙ с точки зрения конституционной нормы является схема:«С-П-С», поскольку в этом случае нарушается предписанная последовательность сроков – «ПОДРЯД».

АБСОЛЮТНО НЕДОПУСТИМОЙ является схема «С-С-П-С», поскольку в этом случае одномоментно нарушаются оба параметра конституционного регулирования: количественный предел сроков президентства («НЕ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ») и последовательность сроков («ПОДРЯД»).

Из вышеприведенных вариантов конституционного регулирования четко видно, что использование авторами действующей редакции Конституции РФ предикатного наречия «ПОДРЯД» имело конкретную, ясную, хорошо продуманную и логичную цель – установление беспрерывной неразрывной последовательности двух президентских сроков. Этот вывод полностью исключает какую-либо обоснованность мнения о том, что включение слова «ПОДРЯД» является следствием ошибки авторов действующей Конституции РФ, их неряшливости, небрежности либо было внесено в текст Конституции РФ случайно, бесцельно.

Определение целевого назначения и роли наречия «ПОДРЯД» в тексте ч. 3 ст. 81 Конституции РФ позволяет аргументировано не согласиться с мнением А. Джагаряна, однозначно охарактеризовавшего эту конституционную норму как запретительную. Признавая определенную обоснованность и правильность точки зрения оппонента, необходимо отметить ее очевидную неполноту. Так, помимо прямого и категорического запрета на превышение продолжительности сроков («…не может…более…»), Конституция РФ устанавливает и предписывает определенную последовательность сроков президентства одного лица («подряд»), в связи с чем не может быть охарактеризована как исключительно запретительная. Форма предписания, использованная законодателем в рассматриваемом случае, аналогична использованной в ч. 1 ст. 81 Конституции РФ: «Президент Российской Федерации избирается сроком на шесть лет…». Запрет был бы сформулирован иначе, например: «Президент Российской Федерации избирается на срок, который не может быть более шести лет». Таким образом, цель ч. 3 ст. 81 Конституции РФ состоит не только в установлении запрета одному и тому же лицу занимать должность Президента РФ более двух раз, но и в установлении (предписании) последовательности двух президентских сроков (подряд). В этой связи характер конституционной нормы является не исключительно запретительным, но и предписывающим.

Основной вывод

Проведенный в настоящем исследовании комплексный синтаксический, логический, морфологический и семантический анализ текста (буквы) ч. 3 ст. 81 Конституции РФ доказывает (без ссылок на «дух» российской Конституции) обоснованность и правильность исключительно неофициального толкования указанной нормы.

Следствия результатов исследования

Как в любой другой науке, полученные в настоящем юридическом исследовании результаты имеют ряд следствий.

Следствие первое. Наличие в ч. 3 ст. 81 Конституции РФ предикатного наречия «подряд» не только НИКАК не допускает возврат лица, ранее занимавшего должность Президента РФ два срока подряд, на третий президентский срок после перерыва, но и ОГРАНИЧИВАЕТ возможность лица, единожды занимавшего должность Президента РФ, возвращаться на эту должность на второй срок после перерыва.

Следствие второе. Предложение о внесении в Конституцию РФ изменений, запрещающих одному и тому же лицу занимать должность Президента РФ третий срок, не имеет смысла, поскольку это органичение установлено и уже более чем восемнадцать лет содержится в тексте ч. 3 ст. 81 Конституции РФ.

Следствие третье. Исключение из текста ч. 3 ст. 81 Конституции РФ наречия «подряд» не столько ограничит возможность одного лица занимать должность Президента РФ третий раз, сколько устранит предписанную этой конституционной нормой беспрерывную последовательность двух президентских сроков. В результате этого у лица, единожды уже занимавшего должность Президента РФ, появится законная возможность возвратиться на эту должность после перерыва.

Заключение

Одним из важных итогов настоящего исследования является подтверждение и дополнительное доказательство того несомненного факта, что Конституция РФ содержит все необходимые правовые механизмы, позволяющие обеспечивать долгосрочное позитивное демократическое развитие нашей страны.

Автор искренне надеется, что приверженность официальному толкованию является все-таки добросовестным заблуждением руководства Российской Федерации, в том числе органов высшей законодательной и судебной власти. В связи с этим, остается надеется, что у должностных лиц российского государства хватит человеческого мужества не только осознать истинное содержание конституционных норм и принципов, образующих демократические механизмы регулирования политической, общественной и экономической жизни, но и реально использовать и защищать эти нормы и принципы в своей текущей деятельности.

Опыт новейшей истории множества стран мира неоднократно доказывал, что непонимание и игнорирование необходимости согласования общественных интересов посредством демократических выборов и смены политического руководства не только не способствует развитию социума и дорого обходится самому политическому руководству, но и, прежде всего, приводит к многочисленным и крайне отрицательным последствиям для населения этих стран.

Чудес не бывает, и закономерности социального мира так же объективны, как и закономерности мира физического, а легкомысленное пренебрежение ими рано или поздно приводит к столь же деструктивным результатам.

[Rmn-nikolaev]

http://rmn-nikolaev.livejournal.com/808.html#t2600

В предыдущей статье я сделал простую вещь: всего лишь процитировал правовую базу РФ, из которой следует законодательный запрет любого 3-го президентского срока в государстве Российская Федерация.
Однако же, по моим наблюдениям, в нашей стране очень много любителей лингвистики и русского языка. Поэтому данный пост посвящен лингвистическим аспектам ч.3 ст.81 Конституции РФ.
Дорогие друзья, если оставаться сугубо в рамках лингвистического толкования, то (вы не поверите!) лингвистическое толкование тоже категорически и безапелляционно исключает любой третий срок!
Для того чтобы лучше это понять, сначала ответьте на вопрос: сколько будет 2 + 2 * 2 = ? Сколько?
6?
Это почему же? а я насчитал 8!
Тут вы мне скажете, эээ, друг, так в математике же есть правила...
Вот то-то и оно! В математике есть правила, а в русском языке правил нет что ли? Еще как есть! Иначе бы вы не (м)учили ненавистный "русский" в школе аж целых 8 (а кто и все 10) лет!
Возвращаемся к нашему предмету.
"Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд".
Что мы здесь видим?
Не будем проводить полный синтаксический анализ, поскольку в этом предложении спор вызывает только слово "подряд", вот его и рассмотрим.
Что такое слово "подряд", что это за часть речи?
Открываем словарь Ожегова: слово "подряд" – это наречие.
Что такое наречие?
Снова открываем словарь Ожегова: "Наречие - часть речи, обозначающая признак действия, другого признака (качества, свойства), реже предмета".
Отлично, выяснили, что "подряд" это наречие. А каковы же правила его использования в предложениях?
Прежде всего, запомним очень важное правило:
"В силу своей неизменяемости наречие связывается с другими словами в предложении примыканием".
(Е.И.Литневская. Русский язык: краткий теоретический курс для школьников. Издательство МГУ, 2006 г. ISBN 5-211-05119-X).
(подскажу: это самое примыкание – есть ключ к пониманию смысла ч.3 ст.81 Конституции РФ).
Далее обратимся к источнику http://edu.glavsprav.ru/info/narechie/, где читаем:
"Наречие обозначает признак действия, если присоединяется к глаголу и деепричастию.
Наречие обозначает признак предмета, если присоединяется к имени существительному.
Наречие обозначает признак другого признака, если присоединяется к прилагательному, причастию и другому наречию."
Итак, нормы русского языка указывают, что наречие связывается с другими словами примыканием и что использование наречия зависит от того слова, к которому это наречие присоединяется (примыкает) в предложении.
Вернемся к нашей фразе и посмотрим, к какому слову присоединяется наречие "подряд".
"Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд" – в этой фразе наречие подряд присоединено (примыкает) к слову "срока", если быть точнее, то к словосочетанию "два срока" (т.к. числительное "два" в свою очередь присоединено к слову "срока").
Итак, в нашей фразе наречие "подряд" присоединено к словосочетанию "два срока".
Слово "срок" является именем существительным. А поскольку, как гласит правило, если наречие присоединяется к имени существительному, то это наречие обозначает признак предмета, следовательно, наречие "подряд", согласно этому правилу, обозначает некий признак "двух сроков", к которым он и присоединен в нашем предложении. И заметьте: кроме этого, в соответствии с правилами русского языка, БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕ ОБОЗНАЧАЕТ!
Тогда вопрос: а какой же это такой признак "двух сроков", который и обозначает причастие "подряд"? Ответ элементарный: тот самый признак, который исчезнет, если это слово убрать: признак последовательности этих сроков без возможности перерыва между ними! (об этом же читаем в словаре Ожегова: "Подряд – один за другим, без пропуска").
Таким образом, вывод: согласно строжайшим правилам русского языка, в нашем предложении наречие "подряд" обозначает только признак непрерывности "двух сроков", к которым это наречие и прикреплено. И БОЛЬШЕ ЭТО НАРЕЧИЕ В НАШЕМ ПРЕДЛОЖЕНИИ НЕ ОБОЗНАЧАЕТ НИЧЕГО, согласно всем правилам и нормам русского языка. БОЛЬШЕ НИ-ЧЕ-ГО.
Обратим еще внимание на следующие примеры из книги Литневской (Е.И.Литневская. Русский язык: краткий теоретический курс для школьников. Издательство МГУ, 2006 г. ISBN 5-211-05119-X):
«В редких случаях наречие может примыкать к существительному: бег наперегонки, яйцо всмятку, кофе по-варшавски. В этих случаях наречие выступает как несогласованное определение».
Отличный пример: яйцо всмятку. Это в точности наша ситуация (достаточно редкая), когда наречие примыкает к существительному.
Прочитайте предложение: «Я ел яйцо всмятку».
А теперь ответьте на вопрос: кто был всмятку? Я? или яйцо?
Ответ: всмятку был тот, к кому в предложении примыкает наречие «всмятку» (запомним это, нам это еще понадобится).
А теперь, с учетом всех привил и норм русского языка, что мы видим? А мы видим, вообще говоря, самоочевидную вещь: оказывается, что одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более некоторого периода.
В чем исчисляется период? Правильно: в единицах времени.
Известные нам единицы времени – это годы, недели, дни, часы и т.д. Для удобства, я предлагаю посчитать этот период в днях.
Итак: одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более некоторого количества дней.
Какое это количество дней?
Это также указано в тексте ч.3 ст.81 Конституции, а именно: это количество дней равняется 2922 дням (при сроке 4 года) – это ровно два срока, которые через прикрепленное к ним наречие "подряд" имеют тот признак, что не могут быть разорваны во времени. (В случае 6-летнего срока, надо просто пересчитать дни. В контексте данного поста это не существенно, поэтому не будем акцентировать на этом внимание).
То есть ровнёхонько 2922 дня без перерыва.
Подытожим:
ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО НЕ МОЖЕТ ЗАНИМАТЬ ДОЛЖНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА РФ БОЛЕЕ 2922 ДНЕЙ.
(примечание: дни должны идти без пропусков).
Любой третий срок начинается на 2923-й день и, соответственно, по Конституции, вне закона.
А теперь: как проверить, может ли конкретное лицо Иванов И.И. занимать должность Президента?
Проверить это элементарно - надо задать 2 вопроса:
1) сколько дней лицо Иванов И.И. уже занимал должность президента РФ?
2) был ли перерыв между окончанием предыдущего президентства и настоящим моментом?
Ответом на вопрос №1 будет число, если это число равно 2922 (ровно два последовательных срока), то второй вопрос можно не задавать, потому что не выполнено условие "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более 2922 дней" и лицо Иванов больше никогда не сможет занимать пост Президента РФ.
Ответом на второй вопрос может быть один вариант из пары ДА/НЕТ. Если ответ ДА, то не выполнено условие "дни должны идти без перерыва" и лицо Иванов больше никогда не сможет занимать пост Президента РФ.
Единственное сочетание ответов, при котором лицо Иванов может занять пост Президента является: "меньше, чем 2922"/"НЕТ".
Кому-то до сих пор здесь все еще мерещится третий срок?
Правила и нормы русского языка в принципе не допускают никакого третьего срока, или же тогда у вас 2 + 2 * 2 должно равняться 8. Для сохранения, так сказать, хорошей мины при плохой игре.
А то, что делают некоторые безответственные и/или неграмотные люди – они самовольно(!) отрывают наречие "подряд" от двух сроков и приклеивают его к "одному и тому же лицу":
"Одно и то же лицо подряд не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков". («Я всмятку ел яйцо» – помните наш пример?)
В случае такой формулировки, действительно, Путин может спокойно заступить на 3-й срок после перерыва, потому что, как лицо, Путин действительно не подряд, ведь непосредственно перед ним было же другое лицо! (Соответственно, поскольку «всмятку» прикреплено к местоимению «я», то, значит, всмятку был я, уж таковы правила русского языка).
Еще раз – как лицо, Путин действительно НЕ ПОДРЯД. Однако в конституционной формулировке слово "подряд" не имеет никакого отношения к ЛИЦУ. ВООБЩЕ НИКАКОГО. (Равно как и в нашем исходном примере про яйцо слово «всмятку» к местоимению «я» не имеет никакого отношения).
Поэтому к личностям, которые делают такие трюки, возникают вопросы:
А вы на каком основании выдрали слово из той части предложения, в которой оно находится, и вставили его туда, где его нет и никогда не было???
Вам кто давал право законодательствовать? потому что формулировка статьи закона – это исключительная прерогатива ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО органа власти в РФ. Вы себя таковым считаете?
Поэтому – если законодатель вставил слово «подряд» в ту часть предложения, где оно и находится, то извольте соблюдать все правила и нормы русского языка (его государственный статус в РФ еще никто не отменял, хотя, видимо, кому-то очень хочется).
В окончании статьи я приведу примеры неграмотных предложений, из которых действительно не понятно, что имелось в виду из-за неграмотности их формулировки.
Например: «Сотрудник магазина преследовал воровку с утюгом».
Кто был с утюгом? Вы скажете: воровка. А почему? Вы ответите: а потому что «с утюгом» прикреплено к слову «воровка». И это будет серьезнейшая ошибка, проистекающая из незнания правил и норм русского языка. Слово «утюг» не является наречием, а является существительным, и поэтому ни к какому слову в предложении не прикрепляется вне зависимости о того, в каком месте предложения оно расположено. Поэтому данное предложение является классическим примером амфиболии – это логическая ошибка, в основе которой лежит неясность выражения, допускающего два различных истолкования, приводящих к антиномии.
Поэтому предложение «Сотрудник магазина преследовал воровку с утюгом» без нарушения каких-либо правил русского языка одновременно(!) допускает два толкования:
1. с утюгом был сотрудник магазина;
2. с утюгом была воровка.
В лингвистике такие ситуации называются «речевыми ошибками»: с точки зрения синтаксиса все верно, но с точки зрения речи предложение построено неграмотно, поскольку одновременно допускает два противоположных по смыслу толкования. Исправляется такая ошибка переформулированием:
1. Взяв в руки утюг, сотрудник магазина преследовал воровку.
2. Сотрудник магазина преследовал воровку, укравшую утюг.
Более того, речевые ошибки есть даже в текстах Пушкина!
«Брега Арагвы и Куры
Узрели русские шатры».
(А. С. Пушкин. Отрывки из Путешествия Онегина).
Кто кого узрел? Брега узрели кого-то? Или шатры узрели кого-то? Здесь совершенно законны оба толкования и оба они имеют право на жизнь, согласно правилам русского языка. (Почувствовали свою значимость? – мы с вами только что обнаружили речевую ошибку в тексте не кого-нибудь, а солнца русской поэзии Пушкина!)
Я привел эти примеры, чтобы на контрасте еще раз подчеркнуть, что в отличие от явных ошибок, ч.3 ст.81 Конституции сформулирована лингвистически идеально, не содержит никаких ошибок – ни синтаксических, ни речевых, ни логических – и всей своей структурой и смыслом, согласно правилам и нормам русского языка, ЗАПРЕЩАЕТ ЛЮБОЙ 3-Й СРОК.

У меня, как и в предыдущей статье, опять остался один вопрос: а как же так получилось, что один неграмотный кэгэбэшник сделал идиотами 142 млн человек, из которых есть люди и с высшим образованием (в тот числе кандидаты и доктора филологических наук)?
Дело в том, что нашей стране на вопрос «Сколькими языками вы владеете?» часто отвечают «Ой, вы что, я и по-русски то не очень!». Ну а раз так – тогда что вы хотите?
Да, у властвующей преступной группировки еще много работы – например, еще много людей в России умеют читать и писать, и в качестве подписи не крестики ставят. Тут, конечно, недоработка. Но жулики и воры тоже не сидят сложа руки, придумали же ведь ЕГЭ – оружие массового уничтожения мозга школьников. Придумают и другие штуки идиотизации.
Таким образом, друзья, возвращаясь к началу статьи: если оставаться сугубо в рамках лингвистического толкования ч.3 ст.81 Конституции РФ, то лингвистическое толкование однозначно, категорически и безапелляционно заявляет:
По Конституции РФ
ЛЮБОЙ
3-й президентский срок
ВНЕ ЗАКОНА
и является
ТЯГЧАЙШИМ КОНСТИТУЦИОННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ.