*32. Моё дело

[Орлова Т.М., судья Московского областного суда]

№4г-1028/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 23 января 2017 года
Судья Московского областного суда Орлова Т.М., рассмотрев кассационную жалобу ЧВМ, направленную 27 декабря 2016 года и поступившую 11 января 2016 года, на определение судьи Московского областного суда от 09 декабря 2016 года о возврате без рассмотрения по существу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба подана без соблюдения требований ст.ст. 377-379.1 ГПК РФ.
В силу п. 3 ч.2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалобы подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда городов федерального значения, суда автономной области, судов автономного округа,- в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В настоящей кассационной жалобе, поименованной в качестве частной, ЧВМ оспаривает определение Московского областного суда от 09 декабря 2016 года о возврате без рассмотрения по существу поступившей в Московский областной суд 01 декабря 2016 года, поданной им кассационной жалобы на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от
от 29 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 ноября 2011 года.
Однако возможность обжалования определения судьи кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу действующим законодательством не предусмотрена (ст. 376 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ЧВМ возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Московского областного суда Т.М. Орлова

[М.В. Можаев, заместитель прокурора МО]

В Мособлсуд
Прошу отменить постановление от 02 октября 2007 года как нарушающее права Чугунова В.М.

[А.Л. Бычкова, судья Московского областного суда]

Московский
областной суд
31.01.2017 №4у-391/17
Возвращаю без рассмотрения Вашу кассационную жалобу о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года об освобождении от уголовной ответственности и от применении принудительных мер медицинского характера.
В соответствии с ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ к кассационной жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу.
К данной жалобе приложена не заверенная копия обжалуемого постановления, что препятствует рассмотрения жалобы по существу.
В случае устранения указанных нарушений, кассационная жалоба может быть принята Московским областным судом к производству.
Приложение: на 3 листах
Судья А.Л. Бычкова

[Е.А. Белов, начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры МО]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
02.02.2017 №12-225-2011/8741

В ответ на обращение от 26.01.2017 о предоставлении копии кассационного представления, внесенного прокуратурой области в президиум Московсковского областного суда на постановление Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 разьясняется, что направлении копии кассационного представления Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, не предусмотрено.
Информацию о результатах рассмотрения кассационного представления Вы можете получить в Московском областном суде.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4.15 вышеуказанной инструкцией по письменному заявлению Вы имеете возможность ознакомиться с надзорным производством, сформированном по Вашим обращениям, в здании прокуратуры Московской области, в рабочие дни с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу до 16 45 минут.
Начальник кассационного отдела
Уголовно-судебного управления Е.А. Белов

АВ№265040

[И.Ю. Мухина, судья Московского областного суда]

4у-391/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
В судебном заседании суда кассационной инстанции

гор. Красногорск Московской области 13 февраля 2017 года

Судья Московского областного суда Мухина И.Ю, рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года ЧВМ, 18 января 1959 года рождения, уроженец
с. Покров Якутской АССР, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. ст. 119, 319 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением прав ЧВМ, который был лишен возможности участвовать в судебном заседании.
Проверив доводы представления, нахожу, что основания для его удовлетворения отсутствуют.
Согласно представлению настоящее уголовное дело было рассмотрено судом с участием адвоката и законного представителя Зуевой А.М.-представляющих интересы ЧВМ.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ЧВМ обсуждался судом с участниками процесса, при этом никто из них, включая адвоката и законного представителя, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Решение, принятое судом по итогам обсуждения этого вопроса, основано, в том числе, и на заключении судебно-психиатрической экспертизы, исходя из выводов экспертов, полагавших, что ЧВМ представляет значительную социальную опасность в связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, выявивших у него отсутствие критики к своему состоянию и к инкриминируемым деяниям, не возможность самостоятельно защищать свои права и интересы; воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.
При таких обстоятельствах, ссылки представления на нарушения прав ЧВМ, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, ссылки автора кассационной жалобы на нарушение его прав и наличие оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, являются несостоятельными.
В связи с изложенным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые на основании ст. 401-15 УПК РФ, могли бы служить поводом к отмене постановления от 2 октября 2007 года, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационного представления заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований для пересмотра постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ЧВМ.

[Лаврова Е.В., судья Московского областного суда]

Дело №22-1231/17
Судья Мирончук А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск Московской области 21 февраля 2017 года

Московский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Лавровой Е.В.
При секретаре Вожакове Ш.В.
С участием прокурора Лисьевой Ю.А.
Защитника-адвоката Бутрова Е.И.
Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ЧВМ на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года, которым заявление ЧВМ о разьяснении ему постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2016 года г. возвращено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., выступления адвоката Бутрова Е.И. в защиту интересов ЧВМ, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ЧВМ 16 ноября 2016 г. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением, в котором просил разьяснить сомнения и неясности, содержащиеся, по его мнению, в постановлении Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2016 г. в том, почему его апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года заявление ЧВМ возвращено последнему без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ЧВМ считает постановление суда незаконным и необоснованным.
В обоснование указал, что судом в постановлении указана неверная норма закона, что мешает ему обратиться в Конституционный суд.
Просит постановление отменить и обязать Солнечногорский городской суд разьяснить ему постановление суда от 12 января 2016 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2016 года было возвращено ходатайство ЧВМ о восстановлении пропущенного

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года №13-П, а также определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №141-О-О и от 25 февраля 2016 года №281-О.

город Санкт-Петербург
28 февраля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, Ю.В. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своем ходатайстве гражданин В.М. Чугунов просит
Конституционный Суд Российской Федерации разьяснить юридические последствия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года №13-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 УПК Российской Федерации, для его уголовного дела.
Кроме того, ЧВМ просит разьяснить определения от 25 января 2012 года №141-О-О и от 25 февраля 2016 года №281-О, которыми Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению его жалоб на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессульного кодекса Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разьяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения может быть дано им в пределах содержания разьясняемого решения по ходатайству органов и лиц, чьи обращения послужили основанием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской Федерации», а также других органов и лиц, которым решение было направлено.
Поскольку ЧВМ не являлся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление от 20 ноября 2007 года №13-П, и в официальном порядке данное Постановление ему не направлялось, он не может быть отнесен к числу надлежащих заявителей ходатайства о разьяснении данного Постановления.
Определения же Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №141-О-О и от 25 февраля 2016 года №281-О касались только проверки соответствия поданных жалоб требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений и неясностей не содержат. Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, в дополнительном разьяснении не нуждаются.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года №13-П, а также определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №141-О-О и от 25 февраля 2016 года №281-О.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№275-О-Р