*32. Моё дело

[Vinfdsc]

№ 3462/04 Это? А нет, это уже рассмотрено было...

[Vinfdsc]

Очень путанная формулировка. Я три раза прочитал - не понял.
Из подпункта e ведь никаких прав вообще не вытекает, кроме право на законное решение суда. А решение суда у вас было вынесено в соответствии с законом, действовавшим на тот момент времени.

[Vinfdsc]

1. Подпункт e) пункта 1 статьи 5 означает, что свобода душевнобольных может быть ограничена только по законному решению суда.
2. Признание вас или не признание душевнобольным не относится к компетенции ЕСПЧ.
3. В соответствии с этим вам осуществили подлог документов, в связи с чем вы должны были оспаривать данные решения и обращаться в правоохранительные или судебные органы по этому факту.
4. Однако формально ваша свобода была ограничена в соответствии с законом.
5. пункт 4-ый статьи 5-ой ничего не говорит о вашем личном присутствии в зале суда. Например, в деле №4493/04
"Заявитель ссылался на дело "Винтерверп против Нидерландов" (Winterwerp v. Netherlands) (Постановление Европейского Суда от 24 октября 1979 г., Series A, N 33, §60), в котором Европейский Суд подчеркнул следующее:

"Судебное разбирательство, регулируемое пунктом 4 статьи 5 Конвенции... действительно, не всегда должно сопровождаться теми же гарантиями, что предусмотрены пунктом 1 статьи 6 Конвенции... Тем не менее важно, чтобы заинтересованное лицо имело доступ к суду и возможность быть выслушанным либо лично, либо в случае необходимости через представителя, а в отсутствие этих возможностей будет считаться, что этому лицу не были предоставлены "основополагающие гарантии процедуры, применяемой в случаях, связанных с лишением свободы".
конец цитаты

Однако в том же деле говорится о правоприменительной практике, где, в принципе, по этим подпунктам подразумевают, в любом случае, справедливое представление сторон.
Т.е. здесь, в общем-то, статья 5-ая может быть даже применима лучше, чем статья 6-ая, т.к. виновным вас так и не признали.
Согласен. В данном случае вы более правы, если брать правоприменительную практику. Но на неё обязательно надо ссылаться, т.к. иначе ваше предположение будет необоснованно.

Плюс к этому, нарушение прав, декларированных статьёй 3. Очевидно, вас незаконно унизили,а закон не дал возможность опротестовать решение.
6. Всё равно не понял, причём тут статья 18. Попробуйте подробнее описать.
Цитата:
> И насчёт того, что КС ничего не обязан разьяснять. Обязан.
Не обязан и не может по закону. Если считаете иначе, приведите пример.

[Vinfdsc]

По пункту 4 статьи 5 я соглашаюсь в связи с правоприменительной практикой - имеет смысл подавать аргументацию. Однако в самой статье формулировка указывает лишь на возможность обжалования, а не на возможность присутствия при этом обжаловании.
Цитата:
> Повторюсь и насчет ЕСПЧ все он рассматривает, если хочет.
Можете привести решение ЕСПЧ, где это так?
Цитата:
> Вы меня подтолкнули, надо её заканчивать и отправлять.
Не забудьте про статью 13 и статью 3 Конвенции. Они тоже были нарушены.
Если хотите получить компенсацию за издержки в ходе разбирательств в РФ, надо прилагать соотв. документы и просить их компенсировать (с обоснованием). Моральный вред, я думаю, сам суд посчитает, сколько надо компенсировать (и надо ли), главное написать, что он был.

18 статья с моей точки зрения не о том. Она просто утверждает, что Конвенция не ограничивает прав человека и не может быть применена для обоснования ограничений этих прав.

Ладно, будет интересно посмотреть, как у вас это получится в общем.

P.S. А вам отказ от кассации когда вручили?

[Vinfdsc]

Цитата:
> а она такова, что присутствие обязательно.
Точнее, присутствие задержанного или его представителя. Так что тут ещё надо указать, чем вас не удовлетворил представитель.

[Vinfdsc]

Кто ж вам такое написал заявление? Как такое может быть?

[Vinfdsc]

А что было на самом деле?