*32. Моё дело

[Михаил Веллер]

http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/755454-echo/

Одна секундочка. Что законы, которые честных граждан ставят вне правового поля и делают преступниками, несовершенны, ошибочны, нуждаются в переделке и сами по себе являются преступными. Или мы все дружно во главе с самыми лучшими либералами и демократами признаем, что сидеть Ходорковскому и Лебедеву до скончания веков, ибо они последние ворюги. Или мы говорим, что судебная система несовершенна, и давайте-ка ребята, смотреть, насколько у нас закон расходится со справедливостью. Потому что когда Рамзан Кадыров, который сейчас играет в футбол с бразильцами, сказал относительно одного осужденного, который рассказал, что сидит он неправедно, что судья его закатал явно не по делу, Кадыров сказал, что если бы такое случилось со мной, то когда я вышел, я бы убил судью. И вот что я вам скажу. В данном конкретном единичном случае я абсолютно согласен с Кадыровым. Потому что только таким путем и достигалось, наконец, то самое европейское право, кое сейчас еще кое-как работает, хотя с каждым днем все меньше. Потому что как только, я повторяю, закон начинает противоречить справедливости, закон надо менять. А справедливость мы с вами понимаем одинаково. Это вы бросьте. Потому что справедливость это такое устройство общества, которое идет на максимальную пользу максимально возможному большинству честного населения.

[Леонид Вершинин]

ЖАЛОБА
В соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда
ВАЖНО: Данная жалоба является официальным юридическим документом, который может затрагивать юридические права и обязанности.
1. СТОРОНЫ
А. ЗАЯВИТЕЛЬ
1. Фамилия заявителя: Чугунов
2. Имя, отчество: ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
Пол-мужской
3. Гражданство: Россия
4. Род занятий: крестьянин, издатель, учредитель и главный редактор «Солнечногорской газеты
5. Да та и место рождения:
6. Постоянный адрес: индекс 141554
7. Телефон: нет
8. Адрес места жительства в настоящее время: 141 370 Московская область, Чеховский район, п/о Троицкое Антропово, Психиатрическая больница №5 г. Москвы
9. Фамилия имя отчество представителя: Зуева Анна Михайловна
10. Род занятий представителя:
11. Адрес представителя:
12. Номер телефона: Россия-8….
В. Высокая договаривающая сторона:
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
13. 21 января 2007 года я был вызван в Отдел Внутренних дел
Солнечногорского района Московской области якобы в качестве свидетеля по какому-то делу об ограблении, где был арестован.
Органом предварительного следствия я обвинялся по ст. 119 УК РФ-угроза причинения тяжкого вреда здоровью и по ст. 319 УК РФ-публичном оскорблениипредставителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Органом предварительного расследования была назначена и проведена 19.02.2007 г. амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, которая отказалась ответить на вопросы следствия о моем психическом состоянии.
15.05.2007 комиссией экспертов Федерального государственного учреждения «Государственный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Федерального агенства по здравоохранению и социальному развитию проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая пришла к заключению что «у Чугунова В.М. обнаруживаются признаки параноидного развития личности…и нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа».
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области Мирончука АА от 02 октября 2007 года (дело №1-223/07) я был освобожден от уголовной ответственности с применением ко мне принудительной меры медицинского характера.
Назначенный государством защитник Арапова АА отказалась меня защищать в вышеуказанных судах, а моя юридически неграмотная сестра-Зуева А.М., из-за отсутствия средств и запуганная угрозой следствия потерять свободу, не смогла организовать мою защиту.
Изложение имевшего(их) место, по мнению заявителя, нарушений Конвенции и/или Протоколов к ней и подтверждающих аргументов.
15. Я считаю, что вышеуказанными действиями и решениями органов Российской Федерации ограничено мое право на свободу и личную неприкосновенность вытекающее из подпункта "е", пункт 1 статьи 5 Конвенции и я был лишен права на разбирательство, в ходе которого мог решиться вопрос о законности моего направления в психиатрический стационар закрытого типа, которое мне гарантирует пункт 4 статьи 5 Конвенции. Следовательно я был лишен эффективного средства правовой защиты при судебном разбирательстве о признании меня душевнобольным и направлении меня на принудительное лечение, что является нарушением ст.13 Конвенции.
Также в отношении меня были нарушены подпункты "б" и "с" пункта 3, пункт 2 и 1 статьи 6 Конвенции по правам человека.
Для того, что бы лишение свободы соответствовало Конвенции, оно должно отвечать двум условиям: законности и правомерности. Таким образом, лишение свободы должно быть, в первую очередь, законным с точки зрения внутреннего права; в этом отношении, на национальные судебные органы ложиться обязанность толковать внутреннее право в конкретной области. Это право должно, тем не менее, соответствовать Конвенции и должны быть соблюдены общие принципы, закрепленные в последней. В частности, внутренний процесс должен быть справедливым и надлежащим.
Лишение свободы должно быть также правомерным, т.е. соответствовать цели, предусмотренной одним из случаев из исчерпывающего перечня, содержащегося в рассмотренной статье.
Я считаю, что лишение меня свободы не было ни законным, ни правомерным.
В Постановлении Европейского суда по делу «Ракевич против России» (жалоба №58973/00)сказано:
34. Прежде всего, именно национальные власти, особенно суды, толкуют и применяют национальное право. Вместе с тем, поскольку согласно пункта 1 статьи 5 Конвенции отсутствия соответствия с требованиями национального права имеет результатом нарушение Конвенции, следовательно Европейский Суд может и должен осуществить некоторые полномочия по проверке такого соответствия (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бенхем против Соединенного королевства» от 10.06.1996г.)
Я прошу СУД проверить соответствует ли процедура признания меня душевнобольным-национальному праву, т.е. была ли она законной.
В Законе России «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 г. в ст.10 написано: «Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепринятыми международными стандартами»
Медицинский аспект невменяемости заключается в необходимости научно-обоснованного диагностирования (присвоения специального кода) у невменяемого одного из психических расстройств из списка, утвержденного приказом Минздрава России №311 от 06.08.1999 года.
Данный список конечен и исчерпывающ. Полное наименование этого списка МКБ-10 недействиелен, ненаучен и юридически ничтожен. При диагнозе, не удовлетворяющем МКБ-10, признание лица невменяемым-незаконно!
Нет в МКБ-10 такой болезни, как параноическое развитие личности.
Ни в экспертизе, ни в Определении судьи Солнечногорского суда Московской области-Мирончука АА от 02.10.2007 года нет упоминания ни о МКБ-10, ни о приказе Минздрава РФ №311.
Считаю, что врачи-психиатры с многолетним стажем работы, намеренно изменили мне несуществующий диагноз.
В приказе Министерства здравоохранения РФ №401 «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документами по судебно-психиатрической экспертизе» в пункте 3.10 сказано:…….?
Я считаю, что процедура проведения экспертизы не соответствовала национальному законодательству.
Еще одно нарушение национального законодательства. Статья 97 УК РФ «Основания применения принудительных мер медицинского характера»:
1. Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам:
а) совершившим деяния предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса в состоянии невменяемости.
Судом не установлено, что я совершил какое-либо деяние.
Далее о моей способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В УК России нет определения термина «осознавать»! В тоже время в психологии понятие осознания, детально разработано и параметры способности осознавать, надежно измеряются с помощью надежных тестов, в частности интегрального теста! IQ коэффициентa умственного развития. В УК РФ в ст. 20 от уголовной ответственности освобождаются лица, чье фактическое психическое развитие ниже 14 лет, даже если у них нет психического расстройства. В психологии на огромном фактическом материале установлен средний IQ для лиц 14 лет в районе 70 единиц. Нет в экспертизе данных о моем IQ, но получается, что мой интеллект практически разрушен, он ниже, чем у 14-летнего ребенка, если я не могу осознавать фактический характер своих действий.
В УК РФ также нет термина «фактический характер». Но ведь очевидно, что без осознания, данный вид инкриминируемых мне деяний осуществить невозможно.
Ведь это надо сесть за компьютер, составить текст и его отправить. Это есть стадия подготовки к преступлению, т.е. умысел на совершение преступления и только потом само преступление. Ведь и следователь и судья пишут, что я 22.01.2007 г. со своего компьютера отправил по электронной почте в адрес почты письмо. Это как-то не вяжется с невменяемостью?!
У меня не было документально подтвержденной истории болезни психического расстройства до моего ареста, поэтому считаю, что путем обьективного медицинского исследования не доказано, что я якобы страдаю от «действительного психического расстройства», т.е. направления меня в психиатрический стационар было неправомерным, чем нарушен подпункт «е» пункта 1 статьи 5 Конвенции.
Теперь о нарушении в отношении меня пункта 4 статьи 5 Конвенции, который гласит, что «Каждый, кто лишен свободы путем задержания, имеет право на разбирательство, в ходе которого суд быстро решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно. В Законе России «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 года в ст. 34 сказано: Лицу должно быть представлено право лично участвовать в судебном рассмотрении вопроса о его госпитализации. Если по сведениям, полученным от представителя психиатрического учреждения, психическое состояние лица не позволяет ему лично участвовать в рассмотрении вопроса о его госпитализации в помещении суда, то заявление о госпитализации рассматривается судьей в психиатрическом учреждении.
Я был лишен возможности участвовать в процессе о признании меня псих.больным и обжаловать Определение судьи Солнечногорского суда Московской области-Мирончука АА от 02.10.2007 года (дело №1-223/07) о направлении меня в псих.больницу на принудительное лечение. Более того, я до сих пор лишен возможности подать какую-либо жалобу в свою защиту, т.к. администрация больницы отнимает у меня все, относящееся к делу документы применяя психотропные препараты, негативно влияющие на меня. Таким образом, лишение ответчиком меня самостоятельно защищаться, нарушен п.4 ст.5 Конвенции. Более того, при решении вопроса о направлении меня на принудительное психиатрическое лечение в стационар закрытого типа, я был лишен эффективного средства правовой защиты. Мне незаконно было отказано в возможности защищать себя самому, отказано в защите теми лицами, которым я доверяю. Принудительно, против моего желания, назначенный государством защитник, фактически меня не защищал, без возражения согласился с заключением экспертизы, признавшей меня психбольным, даже не оспаривая это, он никоим образом не воздействовал на формулирование вопросов для проведения экспертизы, от которых многое зависит. Перед экспертизой, я бы настаивал на постановке перед экспертами следующих вопросов: 1) Страдал ли Чугунов ВМ каким либо психическим расстройством из перечня Международной Классификации Заболеваний (МКБ-10) во время соверщения общественно опасных деяний? Каково точное название и какок код МКБ-10 обнаруженного психического расстройства? Почему было диагностировано именно это психическое расстройство (указать обоснование в виде дифференцированного диагноза): 2) Если у Чугунова имелось психическое расстройство, то разрушило ли оно полностью интеллектуальную сферу Чугунова так, что он не мог даже частично осознавать общественную опасность своих деяний до, во время и после совершения каких-либо общественно опасных деяний? 3) Если у Чугунова имелось психическое расстройство, то явилось ли это психическое расстройство единственной причиной (мотивом, неопредолимой руководящей силой) совершения преступления или психическое расстройство было лишь условием, способствовавшим (облегчившим) совершению общественно опасных деяний? (обосновать сопоставлением симптомов с реальным поведением преступников).
Эти вопросы существенно отличаются от тех, которые поставили перед экспертами суд и следствие. Напомню, что я был лишен возможности настаивать на постановке перед экспертами таких вопросов, а принудительно назначенный государством адвокат вообще устранился от этого процесса.
А вот какие вопросы поставило перед психиатрами следствие:???????????????????????????????
Теперь о правомерности помещения меня в психиатрический стационар. Далее в Постановлении Европейского Суда по делу «Ракевич против России» (жалоба №58973/00) сказано: 1. Являлась ли заявитель «душевнобольной?»
26. Европейский Суд напоминает, что понятие «душевнобольной» не позволяет дать ему точное определение поскольку психиатрия является развивающейся областью, как с позиций медицины, так и общественных взглядов. При этом нельзя согласиться с задержанием кого-либо просто в связи с тем, что ее или его взгляды и поведение отличаются от установленных норм (см. Постановление Европейского суда по делу «Винтерверп против Нидерландов» от 24.10. 1979г.)
Я считаю, что для законности недобровольного заключения меня в психиатрический стационар, были нарушены три основных требования указанные Судом по делу «Ракевич против России». Мое медицинское обследование не было обьективным, о чем я писал выше. Выводы экспертизы по диагностированию у меня психического расстройства не соответствуют общепризнанным МЕЖДУНАРОДНЫМ СТАНДАРТАМ. Признавая меня в суд.псих экспертизе общественно опсаным специалисты института суд. психиатрии имени Сербского ВП, намеренно умолчали о моей многолетней общественно-политической журналистской деятельности издателя, учредителя и главного редактора «Солнечногорской газеты», за что я был удостоин Диплома премии имени А.Д. Сахарова «За журналистику как поступок» за 2002 год (копию «Солнечногорской газеты» прилагаю).
МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ЖУРНАЛИСТОВ в США (г. Нью-Йорк тел.(212)-4651064, доб.106) узнав о пытках и издевательствах надо мною тюремной администрацией СИЗО №2 г. Москвы (Бутырской тюрьмы), куда меня поместил ответчик, встал на мою защиту и вызволил из тюремной больницы, больного инфекционными болезными, своего «социально опасного» коллегу. (Одно из обращений МЕЖДУНАРОДНОГО КОМИТЕТА ПО ЗАЩИТЕ ЖУРНАЛИСТОВ в мою защиту прилагаю)
Не в том ли психиатры усмотрели во мне «общественную опсаность, что в своей газете, я подробно описывал неблаговидные действия мнстных властей: экс-прокурора Солнечногорского района Московской области-Фастовца НН; Председателя суда того-же района Мильченко ЛА; главы Солнечногорского района-Нестерова….
Напомню из сообщений СМИ и телевидения России в июне 2008г. об аресте экс-прокурора Солнечногорского района МО-Фастовца НН (за вымогательство у предпринимтеля 7-ми миллионов рублей и бегстве от следствия замглавы Солнечногорской администрации-Шпака по тому же делу).
В экспертизе усмотрено параноическое развитие моей личности, однако этот диагноз не подтвержден ни одним моим обращением к психиатру за всю жизнь, что говорит о намеренной фальсификации этой «экспертизы»?!
Помимо отсутствия в экспертизе ее обоснования общепризнанными международными стандартами, отсутствуют и обоснования выводов экспертов-чем я представляю общественную опасность? Каким образом паралогичность и ригидность мышления, эмоциональная уплощенность, холодность с отсутствием критики к своему состоянию и сфабрикованному против меня делу, представляет собою опасность? Каким образом возникшие с 90-х годов у меня кверулянтские бредовые идеи с нарастающей письменной продукцией бредового содержания, с которой я обращался в различные инстанции, обусловило у меня социальную дезориентацию? И какие примеры свидетельствуют об этом? Нет ответов на эти вопросы в экспертизах.
Какую такую непосредственную опасность я представляю для общества? Не любую, а именно «непосредственную», в экспертизе обоснования нет.
Считаю, что причина чинимого надо мною ответчиком произвола, это мое гражданское противостояние коррумпированной в основном своей массе бюрократии.
А коррупция чиновников, международным сообществом, признана страшней терроризма. И посильно бороться с коррумпированными чиновниками, я стал задолго до принятия ответчиком законов «О противодействии коррупции», именно я, и мне подобные, ответчиком-Россией массово признаются «общественно опасными» и отправляются в спецпсихбольницы, как например Вершинин ЛВ (жалоба….в Европейском Суде). А ведь гражданин Вершинин ЛВ сфабрикованными психэкспертизой и Постановлением суда, в 2007г. был заключен ту-же Психиатрическую больницу №5 г. Москвы спецтипа за обращения в органы власти с мотивированным обвинением судей в коррумпированности. Вот и весь мотив моей жалобы-преследование граждан, выступающих против коррупции власти, т.е. чистая политика и никакой приписываемой этим гражданам уголовщины.

[Chugunka]

Я подал вновь надзорную жалобу

[Chugunka]

В Солнечногорское ОВД

Потерпевший:
Чугунов В. М

Заявление о преступлении

ОПГ Нестерова, в которую входили бывший глава Солнечногорского района Нестеров В.А., председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н. приняла решение поместить меня в психушку. Исполнение этого реше-ния было поручено сотрудникам правоохранительных органов-судьям и прокурорам. Одним из которых был судья Солнечногорского суда Московской области Мирончук А.А. Судья Мирончук А.А. принял к исполнению это преступное указание.
Выполняя свой преступный замысел 2 октября 2007 года судья Солнечногорского суда Московской области Мирончук А.А. при рассмотрении уголовного дела №69497 по обвине-нию меня в совершении преступлений предусмотренных статьёй 119 и 319 УК РФ вынес постановление о проведении судебного заседания без моего участия, тем самым лишив меня права защищать себя лично. Постановление следующего содержания, занесённое в протокол судебного заседания (л.д. 212): Суд, совещаясь на месте, постановил: провести судебное заседание без участия Чугунова В.М., как лица совершившего общественно опасное деяние. Вот так-то: лица совершившие общественно опасные деяния не могут присутствовать в судебных заседаниях в которых рассматриваются дела по их обвинению. Интересно в каком это законе такое записано?
Я считаю, что судья Мирончук А.А. исполняя свой преступный замысел для того, что бы лишить меня права самому себя защищать, вынес заведомо неправосудное постановление. Он не указал в своём постановлении в каком законе написано, что лица совершившие общественно опасные деяния не имеют права присутствовать в судебных заседаниях. Нао-борот везде написано, что участие обвиняемого при рассмотрении его дела в суде является обязательным.
Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека гласит: Пункт «С»-Защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или......
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
В ряде других документов - рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы 818 (1977) "О положении психически больных", рекомендациях Комитета Министров Совета Европы N R(83)2 "Относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим рас-стройством, которые были госпитализированы в принудительном порядке", N R(99)4 "О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых", Rec(2004)10 "От-носительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическим расстройством" госу-дарствам - членам Совета Европы предложено установить, чтобы судебные решения не принимались только на основании медицинских заключений, а пациенту с психическим заболеванием, как и любому другому лицу, было обеспечено право быть выслушанным и чтобы в случаях предполагаемого правонарушения в течение всего разбирательства при-сутствовал адвокат; лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все свои гражданские и политические права, а любые их ограничения допускаются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания.
Данный вывод корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 20 октября 2005 года по делу "Романов против России" признал, что присутствие заявителя в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение; рассмотрение дела судом первой и кассационной инстанций в отсутствие заявителя (вопреки его желанию), которое ничем не может быть компенсировано, допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.
Также в соответствии с подп. "d" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и поли-тических правах (16 декабря 1966 г.) (Ведомости СССР. 1976. N 17. Ст. 291; БВС РФ. 1994. N 12) каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения быть судимым в его присутствии. Из этого положения, являющегося составной частью правовой системы РФ, исходит российский законодатель, закрепив в законодательстве правило об обязательности участия подсудимого в судебном разбирательстве.
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
Конкретизируя приведенные положения международно-правовых актов применительно к лицам, страдающим психическими расстройствами, Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты 17 декабря 1991 года Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119) предусматривают право любого психически больного лица на осуществление всех признанных международными нормами гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав и прямо указывают на недопустимость ка-кой-либо дискриминации, т.е. установления в связи с психическим заболеванием лица таких отличий, исключений или предпочтений, следствием которых являются отрицание или ограничение равенства в реализации прав (пункты 4 и 5 принципа 1); в отношении же лиц, совер-шивших запрещенные уголовным законом деяния, если предполагается или установлено, что они страдают психическим заболеванием, общие принципы защиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, необходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями, которые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20); при этом государства обязаны обеспечивать наличие соответствующих механизмов для соблюдения данной Резолюции, в том числе в части разрешения жалоб (принцип 22).
Это есть и в нашей Конституции. Статья 47, пункт 1: Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Цитирую ещё раз постановление Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
Конституционное право на судебную защиту в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации предполагает, прежде всего, право каждого на обращение в суд самостоятельно либо через своего представителя, законного представителя или защитника; при этом, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 20 февраля 2006 года N 1-П, правомочие лично обращаться к суду за защитой своих прав и свобод имеет универсальный характер и является неотъемлемым элементом нормативного содержания данного права. Указанного правомочия не могут быть лишены и лица, в отношении которых разрешается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера либо об их продлении, изменении или прекращении.
Об этом же написано и в УПК. Статья 247. Пункт 1. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев предусмотренных частями четвёртой и пятой настоящей статьи. Смотрим эти части. Не подпадаю я под действие этих частей. Не было законных оснований лишать меня права участвовать в судебном заседании. Судья Мирончук использовал не законные. Он начал выполнять свой преступный замысел по лишению меня права участвовать в судебном заседании уже на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Он и не собирался предоставлять мне право на участие в судебном заседании об этом говорит список лиц извещённых о назначении судебного заседания. Л.д. 197. Нет меня в этом списке. Ну хотя бы вызвал, посмотрел на меня, соображаю я или нет. Судья Мирончук заранее был уверен, что не соображаю.
В УПК написано, что приговор должен быть законным и обоснованным. Также законным и обоснованным должно быть любое постановление суда по уголовному делу. Постановление судьи Мирончука А.А. о проведении судебного заседания без моего участия таковым не является. Он никак не обосновал своё решение о проведении судебного заседания без моего участия. Фраза: «как лица совершившего общественно опасное деяние» не является обоснованием лишения меня права на участия в судебном заседании. Также не указана норма закона, которой руководствовался судья вынося это постановление.
Неприменение норм процессуального права может свидетельствовать об умышленном нарушении судьей Мирончуком А.А. законодательства при отправлении правосудия, что ли-шило меня права на рассмотрение моего уголовного дела в суде с моим участием, вытекающего из ст. 247 УПК РФ, ст.47 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах, подп. "d" п. 3 ст. 14.
При вынесении указанного постановления считаю, что судье должно было быть известно, что такое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Это доказывается:
- игнорированием федеральных законов, Конституции и Конвенции по правам человека и Международного пакта о гражданских и политических правах.
Кроме того, словари русского языка трактуют наречие «заведомо», как «явно», «несомненно». Его синонимами, т.е. близкими по содержанию словами являются: «бесспорно», «действительно», «умышленно». Значение слова «заведомый» в уголовном праве зависит от конкретного преступления, состав которого содержит данный признак. Применительно к ст. 305 УК РФ заведомость означает «осведомленность, несомненность, т.е. достоверность, неоспоримость».
Толкование слова «заведомость» имеет важнейшее значение для уяснения правильного содержания и смысла уголовно-правовой нормы.
Исходя из исторического и современного толкования слова «заведомость» можно утвер-ждать, что совершая то или иное преступление виновный бесспорно знает об истинном характере своего поведения.
Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта — это не ошибка, а результат прямого умысла, преследуемый в уголовном порядке.
В свою очередь судебная ошибка как результат незнания фактов или искажения их правовой оценки представляет собой добросовестное заблуждение судей, что в свою очередь исключает уголовную ответственность.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О статусе судей», дублирующей известные конституционные положения, судьей может быть гражданин РФ, достигший 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей.
Бесспорно, что человек ставший судьей и соответствующий таким высоким требованиям заведомо должен осознавать неправосудность постановления, которое не соответствует нормативным правовым актам нашей страны, а также международным правовым актам.
Дополнительно могу добавить, что в соответствии со ст. 5 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
По моему мнению, в данном случае субъект возможного преступления действовал с прямым умыслом, так как в ранге федерального судьи он предвидел неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий – нарушение прав обвиняемого, подрыв авторитета суда, возможное нанесение имущественного вреда в виде дополнительных сумм судебных расходов и компенсаций из бюджета Российской Федераций в случае обращения обвиняемого в надзорные судебные инстанции и Европейский Суд по правам человека, г. Страсбург. Облекая свое решение в письменную форму, судья желал наступления этих неблагоприятных последствий.
В данном случае мы имеем дело с противоправным утверждением суда, поскольку аргумент приведённый судьёй является порочным в силу прямого указания закона, как надо поступать в данном конкретном случае.
В подтверждение прямого умысла на вынесение виновным судьей неправосудного судебного решения национальные суды РФ при рассмотрении таких уголовных дел чаще всего ссыла-лись на многолетний стаж работы подсудимого в судебных органах, на наличие у него необ-ходимых профессиональных знаний, из чего следовало, что он не мог не осознавать противоправность своих действий.
Например, признавая виновным председателя городского суда Йошкар-Олы Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело по первой инстанции, указала в приговоре следую-щее.
«Вынося определение об освобождении имущества ТОО «Моноблок» от ареста и приговор в отношении Х. с нарушением требований гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разбирательство дела в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, принимая указанные решения по материалам, неисследованным в судебном заседании, Ф., проработавший в должности судьи 12 лет, не мог не осознавать, что он выносит заведомо неправосудные акты, которые не могут быть признаны законными и обоснованными».
Вот как комментирует статью 305 УК РФ председатель ВС РФ В.М. Лебедев:
1.Неправосудность приговора, решения или иного судебного акта заключается в их несоответствии установленным по делу обстоятельствам, в грубом нарушении требований материального и процессуального закона. Такие судебные решения могут быть вынесены при осуществлении как уголовного, так и гражданского, конституционного либо административного судопроизводства. Под иным судебным актом, помимо приговора и решения, понимаются судебные определения и постановления.
2.Объективная сторона данного преступления выражается в том, что при вынесении приговора, решения, определения или постановления судье (судьям) заведомо известно, что такое судебное решение является незаконным и необоснованным. Применительно к уголовным делам заведомая неправосудность приговора может выражаться, в частности, в преднамеренном искажении в нем установленных по делу обстоятельств, в противоречащей закону квалификации деяния, назначении явно несправедливого наказания как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, в незаконном осуждении либо оправдании, в необоснованном удовлетворении гражданского иска либо в отказе в нем. Заведомо неправосудное судебное решение может быть вынесено как единолично судьей, так и коллегиально.
5.Данное преступление считается оконченным с момента подписания приговора, решения или нового судебного акта. При этом не требуется вступления их в законную силу.
7.Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом. Виновный осознает, что выносит заведомо неправосудный судебный акт, предвидит и желает наступления такого результата. Мотивами преступления могут быть корысть, месть и др.
С учетом изложенного несоблюдение судьей требований закона вследствие случайной процессуальной ошибки практически исключено.
Незаинтересованность судьи в вынесении заведомо неправосудного решения не влияет на юридическую оценку содеянного, так как указанное преступление имеет формальный состав и с точки зрения материального права, мотив действий виновного на квалификацию по ст. 305 УК РФ не влияет.
Вместе с тем, ст. 73 УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию не только виновность лица в совершении преступления, форма его вины, но и мотивы совершения деяния.
Мотивом вынесения Мирончуком неправосудного решения явилось ложное понимание принципов защиты государственных интересов, нежелание обстоятельно разобраться в причинах моего уголовного преследования и просто в попытке выслужиться перед своим начальством. Одним из мотивов преступного деяния судьи Мирончука А.А. была социальная ненависть ко мне гр. Чугунову В.М. позволившему себе бросить вызов преступному сообществу в которое входили его вышестоящие начальники, как бывшие, так и настоящие. В любом случае мотив совершения преступления должен устанавливаться уже после возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия и судом исключительно с целью выявления смягчающих или отягчающих обстоятельств, учитываемых при вынесении приговора.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы между-народного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих актах (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129) и прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
В Европейском праве достаточно отрегулированы нормы, касающиеся защиты права человека на справедливое судебное разбирательство. Упомянутый пункт 1 ст. 6 Конвенции устанавливает процессуальные права человека и порядок их реализации, а Европейское право толкует эти положения в широком смысле, поскольку содержащаяся в них норма имеет принципиальное значение для утверждения правового общества.
Рассматриваемое право начинает действовать еще в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Европейский Суд в деле Голдера против Соединенного Королевства (1975 г.) указал, что государство не может ограничить или устранить право на доступ своих граждан к правосудию.
Поэтому, обращаясь с заявлением о привлечении судьи Мирончука к уголовной ответственности я руководствуюсь статьей 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", которая установила, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Прецедентным решением ЕСПЧ по делу «Mихеев против России» № 77617/01 от 26.01.2006, установлено, что в России органы предварительного следствия зачастую действуют неэффективно и пассивно при расследовании преступления, совершенного лицами, действовавшими в официальном качестве.
Я рассчитываю, что по моему заявлению о привлечении судьи Мирончука А.А. к уголовной ответственности не обнаружится неэффективность системы обжалования нарушения прав и свобод в государственных органах, которыми в данном случае является Генеральная проку-ратура РФ и подчиненные ей прокуратуры. ЕСПЧ не раз указывал, что расследование преступлений, совершенных официальными лицами, должно быть полным. Это означает, что власти должны всегда делать серьезную попытку узнать то, что случилось и не должны полагаться на поспешные или необоснованные заключения в целях закрыть или не начинать расследование (см. дело Ассенова и Другие против Болгарии, Постановление ЕСПЧ от 28 октября 1998).
Правоохранительные органы должны предпринять все разумные шаги, доступные им, чтобы обеспечить объективность относительно инцидента (см. mutatis mutandis, Salman про-тив Турции; Tanrıkulu против Турции, № 23763/94; Gül против Турции, № 22676/93). Любой дефицит в расследовании, которое подрывает его способность установить причину нанесе-ния вреда потерпевшему или идентификации людей ответственных за его нанесение, рискует быть признанным не соответствующим Конвенции.
В указанном Постановлении по делу А.Михеева, Европейским судом было подчеркнуто, что расследование не достигло стадии судебного разбирательства и спустя продолжительное время после того, как было подано заявление о преступлении. Досудебное расследование было закрыто и затем повторно открыто больше чем пятнадцать раз, и очевидно, что в течение не-которых периодов предварительное следствие было не больше, чем формальностью с предсказуемым результатом. В свете очень серьезных недостатков в течение расследования, ЕСПЧ заключил, что оно не было адекватно или достаточно эффективно. В связи с этим потребовалось вмешательство международного суда, чтобы расследование о превышении полномо-чий должностными лицами государства было объективно проведено, а виновники понесли заслуженное наказание. При этом материальные расходы казны РФ в связи с постановлением ЕСПЧ по делу А.Михеева составили около 250 000 евро.
Учитывая изложенное и принимая во внимание статьи 6 и 13 Конвенции, статьи 125 и 379 УПК РФ,
прошу:

1) привлечь к уголовной ответственности по статье 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ судью Солнечногорского суда Московской области Мирончука А.А.
2) о принятом решении письменно проинформировать меня в установленные законодательством сроки.

12 апреля 2011 года

Продолжение темы здесь:
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=8160

[Юстиниан]

http://femida.info/61/upkrf048.htm

Раздел XV. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда
Глава 48. Производство в надзорной инстанции
Статья 402. Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда
1. Осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, установленном настоящей главой.
2. Ходатайство прокурора именуется надзорным представлением. Ходатайства остальных участников именуются надзорными жалобами.

Статья 403. Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление
В порядке надзора могут быть обжалованы:
1) приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, кассационное определение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа - в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа;
2) судебные решения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, если они обжаловались в порядке надзора в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа; приговор, определение и постановление верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке; постановление президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;
3) приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда, кассационное определение окружного (флотского) военного суда - в президиум окружного (флотского) военного суда;
4) судебные решения, указанные в пункте 3 настоящей статьи, если они обжаловались в порядке надзора в президиум окружного (флотского) военного суда; приговор, определение и постановление окружного (флотского) военного суда, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке; постановление президиума окружного (флотского) военного суда - в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации;
5) определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, приговор и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации о назначении судебного заседания - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 404. Порядок принесения надзорных жалобы или представления
1. Надзорные жалоба или представление, составленные в соответствии с требованиями статьи 375 настоящего Кодекса, направляются непосредственно в суд надзорной инстанции, правомочный в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса пересматривать обжалуемое судебное решение.
2. К надзорным жалобе или представлению прилагаются:
1) копия приговора или иного судебного решения, которые обжалуются;
2) копии приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу;
3) в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении.

Статья 405. Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора
Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются.

Статья 406. Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления
1. Надзорные жалоба или представление рассматриваются судом надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления.
2. В необходимых случаях судья, рассматривающий надзорные жалобу или представление, вправе истребовать в пределах компетенции, установленной статьей 403 настоящего Кодекса, любое уголовное дело для разрешения надзорных жалобы или представления.
3. Изучив надзорные жалобу или представление, судья выносит одно из следующих постановлений:
1) об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления;
2) о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано.
4. Председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель Верховного Суда Российской Федерации либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления. В этом случае он отменяет такое решение и выносит постановление, предусмотренное пунктом 2 части третьей настоящей статьи.

[Юстиниан]

http://www.aksenov-evgeniy.ru/index....184&Itemid=199

Раздел XV. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПРИГОВОРОВ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДА

Глава 48. ПРОИЗВОДСТВО В НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Статья 402. Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда

Комментарий к статье 402

1. Комментируемая статья определяет круг участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений. В него дополнительно включены гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, которые вправе ходатайствовать о пересмотре приговора и других указанных актов в части, касающейся гражданского иска.
2. Обращения, заявления и жалобы, поступающие в суды надзорной инстанции от лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, с просьбой о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений, оставляются без рассмотрения и возвращаются заявителям с разъяснением им требований комментируемой статьи.

Статья 403. Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление

Комментарий к статье 403

1. В данной статье определен перечень судов, наделенных правом на пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений. Ими являются: президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов; президиумы окружных (флотских) военных судов; Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ; Военная коллегия ВС РФ; Президиум ВС РФ.
2. Указание в п. 2, 4 комментируемой статьи на то, что в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ и в Военную коллегию ВС РФ обжалуются в порядке надзора судебные решения, которые не были предметом рассмотрения в ВС РФ, предполагает, что он не проверял их законность и обоснованность в кассационном порядке. Если же такая проверка производилась, то эти судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в Президиум ВС РФ.
3. Под указанными в п. 5 данной статьи приговором и определением Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии ВС РФ, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора в Президиуме ВС РФ, имеются в виду вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные названными коллегиями в качестве суда первой, кассационной и надзорной инстанций.

Статья 404. Порядок принесения надзорных жалобы или представления

Комментарий к статье 404

1. В комментируемой статье впервые закреплены требования, которым должны соответствовать надзорные жалобы и представления. Прежде всего их содержание должно соответствовать ст. 375 УПК, обязывающей лицо, которое подает жалобу либо представление, приводить в них, в частности, доводы с указанием основания к отмене или изменению обжалуемого судебного решения (см. коммент. к ст. 375).
2. В ч. 1 рассматриваемой статьи содержится указание и на то, что надзорные жалоба или представление направляются непосредственно в суд надзорной инстанции, правомочный в соответствии со ст. 403 УПК пересматривать обжалуемое судебное решение. Следует при этом учитывать, что имеются многочисленные факты, когда надзорные жалобы поступают от заявителей в вышестоящую надзорную инстанцию, минуя тот суд надзорной инстанции, который правомочен пересмотреть обжалуемые приговор, определение или постановление, что приводит в итоге не к ускорению разрешения жалобы, а, напротив, к его замедлению, так как такая жалоба, поступившая, например, в ВС РФ, оставляется им без рассмотрения и направляется в нижестоящий суд надзорной инстанции.
3. Поскольку суд надзорной инстанции не располагает уголовным делом, на решения по которому поданы надзорная жалоба или представление, к надзорным ходатайствам должны быть приложены копии соответствующих судебных решений.
4. В необходимых случаях к жалобе либо представлению могут быть приложены копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные им в жалобе или представлении.
5. К надзорным жалобам и представлениям могут быть приложены также дополнительные материалы (справки, характеристики и пр.) в подтверждение обоснованности указанных обращений в суд надзорной инстанции.

[Юстиниан]

http://femida.info/61/upkrf045.htm

Глава 45. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела
Статья 373. Предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции
Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Статья 374. Сроки рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции
Рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции.

Статья 375. Кассационные жалоба и представление
1. Кассационные жалоба и представление должны содержать:
1) наименование суда кассационной инстанции, в который подаются жалоба или представление;
2) данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное решение, которое обжалуется, и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 379 настоящего Кодекса;
5) перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов;
6) подпись лица, подавшего жалобу или представление.
2. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.
3. Если поданные жалоба или представление не соответствуют требованиям части первой настоящей статьи и это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то суд руководствуется частью второй статьи 363 настоящего Кодекса.

[Юстиниан]

http://www.aksenov-evgeniy.ru/index....180&Itemid=196

Статья 375. Кассационные жалоба и представление

Комментарий к статье 375

1. Определяя реквизиты кассационных жалоб и представлений, законодатель не просто перечисляет данные, которые должны присутствовать в указанных документах, но и подчеркивает, что правила одинаковы для всех субъектов, имеющих право на подачу жалоб или представлений.
2. Жалобы на решения судов не только являются поводом для восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан и средством выявления недостатков в работе судов и других органов, но и определяют предмет и пределы судебного заседания суда кассационной инстанции (см. коммент. к ст. 360).
Реализация субъектами уголовного процесса, перечисленными в ст. 354 УПК, своих прав на обжалование приговора, зависит от их усмотрения или обусловлена волей тех, чьи интересы они представляют. Подача кассационной жалобы или кассационного представления с соблюдением установленных правил обязывает вышестоящий суд рассмотреть их и проверить законность, обоснованность и справедливость приговора.
3. Принесение жалобы или представления отодвигает во времени момент вступления приговора в законную силу до рассмотрения дела в кассационной инстанции и приостанавливает приведение приговора в исполнение (ч. 1 ст. 359 УПК).
4. Отзыв жалобы или представления (ч. 3 ст. 359 УПК) влечет прекращение производства в кассационной инстанции.
5. Кассационную жалобу вправе подать защитник подсудимого в суде первой инстанции. Вместе с тем если подсудимый заявит об отказе от защитника (ч. 1 ст. 52 УПК) в суде второй инстанции, то при отсутствии других кассационных жалоб или представления производство по делу в кассационном порядке прекращается.
В случае непринятия отказа от защитника (ч. 2 ст. 52 УПК) кассационная инстанция разрешает жалобу по существу. Решение о принятии либо о непринятии отказа от защитника выносится судом коллегиально и включается в текст кассационного определения (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 86).
6. Защитник, не участвовавший в предыдущих стадиях уголовного процесса, имеет право по приглашению осужденного, его законного представителя или других лиц (по поручению или с согласия подсудимого) принести в установленный законом срок кассационную жалобу, которая подлежит рассмотрению.
7. Если защитника, подавшего кассационную жалобу с согласия осужденного, заменил другой защитник, последний вправе подать дополнительную жалобу (дополнительные доводы) в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 359 УПК.
8. Жалоба близкого родственника осужденного или потерпевшего влечет за собой возбуждение кассационного производства лишь в тех случаях, когда указанное лицо в соответствии с действующим законом допущено к участию в деле в качестве защитника, потерпевшего, законного представителя осужденного либо представителя потерпевшего.
9. Жалобы законных представителей несовершеннолетних осужденных или потерпевших, которым к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции исполнилось 18 лет, подлежат рассмотрению в кассационном порядке (см. п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 14.02.2000 N 7).
10. По делу о преступлении, последствием которого явилась смерть потерпевшего, правом принесения жалобы на приговор пользуется его близкий родственник. О близких родственниках см. п. 4 ст. 5 УПК.
11. Согласно сложившейся судебной практике неиспользование своих прав в суде первой инстанции лицом, признанным потерпевшим, не лишает его возможности принести кассационную жалобу.
12. Отказ потерпевшего от принадлежащих ему в судебном разбирательстве прав не лишает его права на обжалование приговора или подачу возражений на жалобу осужденного или представление прокурора. Более того, потерпевший, который по уважительным причинам не участвовал в судебном заседании, должен быть уведомлен о состоявшемся приговоре с разъяснением порядка его обжалования (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 324).
13. Признание за государственным обвинителем (ст. 354 УПК) права принесения кассационного представления означает, что оно может исходить не только от прокурора, но и от его заместителей, помощников и других должностных лиц, осуществлявших по данному делу в суде первой или апелляционной инстанции функции государственного обвинения, или от вышестоящего прокурора (см. п. 6 ст. 5 УПК).
14. На приговор по одному делу могут быть принесены кассационное представление прокурора и кассационные жалобы заинтересованных в том участников процесса (одного или нескольких). Приговор может быть обжалован полностью и (или) частично. Предмет и пределы судебного заседания суда кассационной инстанции определяются с учетом всех поступивших жалоб и представлений.
15. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции, то об этом, как подчеркнуто в ч. 2 комментируемой статьи, указывается в его кассационной жалобе.
16. Несоответствие жалоб и представлений требованиям, указанным в ч. 1 комментируемой статьи, влечет неблагоприятные последствия для лиц, их принесших: жалобы и представления возвращаются им судьей, который назначает срок для их представления.
17. Непредставление жалоб и представлений в сроки, установленные судьей, означает, что жалоба (представление) не поданы.
18. О прекращении кассационного производства суд выносит определение (см. ч. 3 комментируемой статьи).