*6652. Marcus Porcius Cato vs поносный МФЦ

[Придурковатый анонимус из Солнечногорского суда МО]

№ 50RS0045-101-17-0000045
от 27.08.2017 11:12
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
27.08.2017 11:12:55 Отправлено в суд
Заявление 27 августа 2017 года на 1 листе
Квитанция об отправке
27.08.2017 11:12:56 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление 27 августа 2017 года на 1 листе»
29.08.2017 16:17:15 Отклонено
Документы нечитаемые, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц; в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст.

[Marcus Porcius Cato]

В Судебный департамент при
Верховном суде РФ

Жалоба

Направляю в Солнечногорский суд заявления в электронном виде. Их отклоняют на основании этого пункта изданного вами приказа
3) документы нечитаемы, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц; в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст;
Я прошу разьяснить по-конкретнее чем мое обращение не соответсвует установленным правилам. Мне не отвечают. Вот в таком случае прошу ответить на этот вопрос вас. Нечитаем ли документ? Перевернуты ли страницы? Все ли страницы? Отсутсвует связный текст? Разьясните пожалуйства.
И вот это я не понимаю что означает: в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа. Это как понимать, что я пустой файл что ли отправил?
Прошу дать адекватный ответ на поставленные перед вами вопросы. Файл с обращением в суд прилагаю.

30 августа 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Судебный департамент при
Верховном суде РФ

Жалоба

Я во второй раз обращаюсь к вам с этим вопросом. Направляю в Солнечногорский суд заявления в электронном виде. Их отклоняют на основании этого пункта изданного вами приказа:
Технический отказ в приеме обращения
Номер дела (производства), указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела (производства), указанному в обращении в суд.
Я прошу разьяснить по-конкретнее чем мое обращение не соответсвует установленным правилам. Мне не отвечают. Вот в таком случае прошу ответить на этот вопрос вас. Обьясните мне неразумному какой такой я номер документов ставлю при подаче документов в суд. Я никаких номеров не ставлю, я ставлю только дату, а номера ставят работники суда. И ведь это условие придумали вы. И вы мне обьясните какие такие номера я ставлю при обращении в суд. И не надо направлять мою жалобу Волошину. Мне кажется это вам, как говорит Жванецкий надо что-то в консерватории подправить, что бы бестолковые работники судов не трактовали ваши инструкции как им заблагорассудится.
По сути вы написали новый ГПК. А имеете ли на это право. Вы мне ответьте в каком таком ГПК говорится про связный текст? Еще раз спрашиваю на каком основании вы всю эту отсебятину городите?
Не должно быть никаких технических отказов в принятии. Не принять обращение в суд имеет право только судья, но ни какой судебный клерк. А вы своим приказом клерка сделали судьей.
Прошу дать адекватный ответ на поставленные перед вами вопросы. Файл с обращением в суд прилагаю. Для сведения сообщаю, что подобное происходит только в Солнечногорском суде. Так что вам надо подправлять не только в консерватории.

31 августа 2017 года