7850. ПОЛИТЭКОНОМИЯ: Союз директоров

[Алексей Панкин]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...obodnoj-pressy
25 декабря 2000 00:00
Ведомости

Гонения на Владимира Гусинского и "Медиа-Мост", избиение корреспондента "Новой газеты" Олега Лурье, приостановление сомнительным решением Минпечати вещания сочинской "Макс-ТВ"...

Борьба за свободу слова на наших просторах - дело нелегкое. Пробовал - знаю. Помнится, однажды совсем уже решился присоединить свой голос к хору протестов против запугивания редактора газеты, оппозиционной мэру провинциального города (его избили у дома). Выяснилось, однако, что мужик занял кучу денег, потратил на баб, а долг не вернул. За это и пострадал.

На фоне непрерывного правозащитного шума уже практически невозможно отличить случаи государственного "беспредела" в чистом виде от ситуаций, где "беспредельничают" сами СМИ или где стороны "достойны" друг друга. Вот и ловишь себя на том, что в телерепортажах об избиении Олега Лурье внимание привлекают не только синяки и ссадины на лице репортера-расследователя, но и его "Ауди" представительского класса... Как тут присоединиться к призыву международных правозащитников: "Направляйте протесты президенту Путину, выражая убежденность, что этот инцидент прямо связан с профессиональной деятельностью "Новой газеты" и ее журналистов".

Не очень помогают разобраться что к чему и газеты, даже любимые. Вот главные редакторы изданий "Медиа-Моста" пишут испанским властям: "Единственным мотивом продолжающихся уже почти два года преследований г-на Гусинского со стороны карательных органов российского государства является не что иное, как профессиональная деятельность журналистов, работающих в наших изданиях". Единственным ли? "Ведомости", напротив, в репортерских и редакционных материалах (19. 12. 2000) толково объясняют претензии налоговой инспекции ЦАО к "Медиа-Мосту" желанием столичных властей вернуть хоть что-то из долгов пошедшей по рукам медиа-империи... И что, никакой политики? Увы, не один я такой агностик (иные скажут - циник). "Московские новости" (19 - 25. 12. 2000) приводят данные опроса, проведенного РОМИР: "Лишь 5% москвичей уверены: охота на Владимира Гусинского связана с ограничением свободы слова". Для 28% это обычное уголовное дело, почти столько же видит здесь борьбу с олигархами. Дожили! Даже москвичи больше не толкуют сомнения в пользу прессы...

"На этом этапе мы не хотим делать никаких заявлений, никаких рекламных или пиаровских ходов. Ни в пользу прокуратуры, ни в пользу Гусинского. Мы хотим на самом деле разобраться... " - это слова руководителя ИМПЭКСБАНКа Олега Киселева из беседы с главным редактором "МН". Киселев - член группы Российского союза промышленников и предпринимателей, делегированных для встречи с генпрокурором. Требовать фактов, а не истерически выкрикивать мнения - вот лучший рецепт защиты свободы слова в России. Если этим не хочет заниматься пресса, пусть хоть предприниматели займутся.

Закончу словами из редакционного комментария в Financial Times (20. 12. 2000): "Для российской журналистики установление новых стандартов - дело более важное в долгосрочной перспективе, чем даже судьба двух крупнейших медиа-холдингов страны. Последнее станет проверкой для Путина, первое - для всех тех, кто владеет российскими СМИ и работает в них".

Автор - главный редактор журнала о СМИ "СРЕDА"

[Алексей Панкин]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...ya-na-kryuchke
19 февраля 2001 00:00
Ведомости

"Пригрозив было отказаться платить по долгам Парижскому клубу, Россия, кажется, отступила... "Жаль! " - так и подмывает сказать. Если бы Крeмль удалось довести до дефолта, его кредиторы могли бы наконец... показать России, что дефолт имеет свою цену" - это первый абзац редакционной статьи в The Wall Street Journal, озаглавленной "Держите Россию на крючке" (12. 02. 2001).

... "Противоракетная оборона раздразнит русского медведя" - заголовок появившейся в тот же день статьи в The Los Angeles Times Нины Хрущевой, старшего научного сотрудника Института мировой политики Нью-Йоркского университета. Клинически жесткая редакционная статья в The Wall Street Journal; либеральное мнение на тему "Есть в России ястребы и похуже президента"; снова ПРО, сиречь СОИ, - так и повеяло духом первого срока президента Рейгана. Кстати, в феврале у нас широко отмечался 90-летний юбилей Рейгана. "Известия" удостоили сию дату первой полосы, а НТВ - сюжета в "Итогах". "Рейган был человеком недалеким, но искренне ненавидел коммунизм и навязал СССР такие тяжелые условия соревнования, которых тот не выдержал" - вот ликующий пафос юбилейных торжеств.

На самом деле приход Рейгана к власти был подарком советскому консервативному истеблишменту, ястребам. "Асимметричный ответ" на стратегическую оборонную инициативу (СОИ) - это синоним строительства новых ракет и танков (Генштаб на все отвечал строительством танков, плевать там хотели на "научно-техническое отставание"). А антикоммунистическая риторика подтверждала то, что всегда твердили ястребы-идеологи: все эти "разрядки" и "права человека" - происки врагов. К счастью, Рейган не только порадовал советских ястребов, но и напугал западную общественность. В результате расцвело миротворческое движение, совокупность действий умных руководителей государств (Улоф Пальме), тяжеловесов либерального истеблишмента (Джордж Кеннан), профессионалов (адмирал Джин Ларок, генерал Герд Бастиан), блестящих интеллектуалов (Эдвард Томпсон, Мэри Кэлдор) и "длинноволосиков"-пацифистов. У советского "голубиного" истеблишмента, пытавшегося сдерживать ликующих совястребов, появился простор для маневра. Идеи миротворцев стали основой "нового мышления" Михаила Горбачева. Задним числом можно сколько угодно говорить о его наивности, однако в тот момент оно по-настоящему захватило воображение и мировой общественности, и прессы, создав необыкновенно благоприятный фон для преобразований в СССР. Под флейту Пальме заплясали и Рейган, и Ахромеев. Не будь всего этого, Советский Союз и по сию пору, когда Рейган уже поражен болезнью Альцгеймера, бодро клепал бы ракеты и танки, Чехословакия оставалась бы верна Варшавскому договору, а Кувейт был бы провинцией Ирака...

... Упомянутая же редакционная статья в The Wall Street Journal, трактующая о примерном наказании неплательщиков для их собственной пользы, очень познавательна. Даже странно, что Кремль не распространил ее в качестве своей официальной позиции по "делу "Медиа-Моста". Видимо, вначале кремлевские товарищи попытаются пожаловаться Совету Европы и лично Кондолизе Райс на Парижский клуб: душит, мол, молодую русскую демократию, пытаясь получить назад свои денежки.

Автор - главный редактор журнала о СМИ "СРЕDА"

[Алексей Панкин]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...yj-russkij-duh
15 января 2001 00:00
Ведомости

В начале 80-х гг. прошлого века американские социологи ввели в оборот понятие "совокупный национальный дух" (Gross National Spirit) - СНД, своего рода показатель общественного тонуса. Сия новация пришлась на период, когда в Соединенных Штатах был окончательно преодолен "вьетнамский синдром", явление, которое с известной натяжкой можно определить как потерю нацией уверенности в себе, самобичевание и коллективное покаяние. "Национальный дух" - весьма подходящая тема обсуждения и для русских людей в первый понедельник старого Нового года. В СССР начала 1980-х социологию заменяли анекдоты. СНД того времени лучше всего, на мой взгляд, выразил такой: "Как посмотришь вокруг -... твою мать! (все плохо. - "Ведомости") А призадумаешься - так вроде и ничего... " К концу 80-х призадумываться россияне совсем перестали и выбрали себе президентом Бориса Ельцина. Под ним и другими "демократами" прошла большая часть следующего десятилетия. В последние его годы на первые роли в государстве стали выдвигаться питомцы спецслужб. Как со всеми этими перипетиями соотносился национальный дух? В "Московских новостях" (26. 12. 2000 - 2. 01. 2001) Юрий Левада, руководитель ВЦИОМ, представляет данные традиционного "новогоднего" исследования общественного мнения, проводящегося ежегодно начиная с 1988 г. Приведу некоторые выводы автора. "За весь период наблюдений уходящий год представляется людям наименее трудным"... "Эмоциональный барометр: чуть меньше страха, чуть больше надежды"... "Распределение ожиданий на 2001 г. - самое оптимистическое за весь период наблюдений". А вот несколько цифр и фактов. В 2000 г. "озлобленными" чувствовали себя 20% опрошенных, в 1999-м - 23%, в 1998-м - 35%, в 1997-м - 27%, в 1992 г. - 30%.

Успокоение распространилось не только на народ, но и на народных избранников. По свидетельству "Общей газеты" ("Депутаты стали реже бить друг друга", 28. 12. 2000 - 10. 01. 2001), комиссия Госдумы по этике на своих предновогодних слушаниях отметила, что за истекший год имело место сокращение числа драк в зале заседаний и что "целых три месяца никто из думцев не ругал сионистов". Даже некогда невоздержанный на язык и скорый на расправу депутат Шандыбин теперь "каждый раз, когда ему хочется сказать что-нибудь от души... идет в комиссию и просит проверить тезисы его выступления на этическую приемлемость".

Таким образом, замена у кормила власти "демократов" "силовиками" сопровождалась небывалым смягчением общественных нравов. Есть ли связь между маргинализацией "демократов" и подобрением населения? А вы посмотрите на первую полосу все того же праздничного номера "МН". Она украшена идеологизированным и агрессивным слоганом "Уберите Ленина с катка! ". Даже в канун уютного домашнего праздника не могут "демократы" расслабиться и продолжают звать на борьбу. Вот вам и ответ. Ведь долгих 10 лет у нас не только пресса, но и президент был взбалмошным. Поневоле озвереешь! В общем, как призадумаешься (см. еще раз обложку "МН" и аналитику в других "демократических" изданиях) - все плохо! А посмотришь на опросы общественного мнения и на экономические результаты года - так вроде и ничего...

Автор - главный редактор журнала о СМИ "СРЕDА"

[Алексей Панкин]

https://web.archive.org/web/20000930...mat/smi2.shtml

Лукашенко никого зря сажать не станет


Автор - главный редактор журнала о СМИ "СРЕDА"

САМОЕ неприятное в истории, связанной с активной карательной деятельностью вновь созданного Министерства по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, – угроза лишения лицензии ОРТ, приостановка вещания ТРК «Петербург» – заключается в том, что пострадавших не жалко. Немного мне попалось людей, которые бы не возмущались тем, во что превратилась информационно-аналитическая программа «Время» под предводительством Павла Шеремета, и уж тем более пресловутым сюжетом Александра Невзорова. Упомянутые журналисты оскорбили народное нравственное чувство, и Минпечати оказалось выразителем общественного мнения. Те, кто, как Фонд защиты гласности, утверждает, ссылаясь на юридическую экспертизу, что «никаких злоупотреблений свободой массовой информации, так как их трактуют закон «О СМИ» и Закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» в действиях ОРТ и ТРК «Петербург» нет», остались, похоже, широкой общественностью неуслышанными. Какой там закон, когда на экране хамство, которое надо «душить в зародыше»!

Вмешательство государства в редакционную политику часто начинается под предлогом защиты общественной морали. Да вот только где грань, за которой мораль переходит в репрессии? Президент Белоруссии Александр Лукашенко, как я теперь понимаю, тоже руководствовался самыми благими намерениями, лишая Шеремета аккредитации, а затем сажая в тюрьму.

ОРТ и ТРК «Петербург» «подставили» все медиасообщество.

Единственный способ и Минпечати унять, и телеподлецов подвергнуть остракизму – это следовать золотому правилу прессы: «регулируй себя сам, если не хочешь, чтобы тебя регулировало государство». В мае 1999 года руководители всех ведущих центральных и московских телеканалов и сетей, профессиональных ассоциаций (НАТ, РАРТ, РАНВ), а также нескольких десятков региональных станций торжественно подписали Хартию телерадиовещателей – свод этических принципов, которым они обязались «добровольно и неукоснительно следовать». «В целях реализации положений» Хартии подписанты договорились создать Общественный вещательный Совет.

Грустно, что за все время обсуждения скандала вокруг ОРТ и ТРК «Петербург» о Хартии никто даже не вспомнил. «СРЕDА» взяла на себя смелость восполнить этот провал коллективной памяти и организовать своего рода заочный суд журналистской чести над ОРТ1, обратившись к ряду авторитетных в телесреде людей с вопросом: Считаете ли Вы, что содержание сюжета аналитической программы «Время» от 28 августа с.г. об акции коалиции «Правое дело» в Санкт-Петербурге соответствует положениям Хартии?

Вот что из этого вышло. Председатель ВГТРК Михаил Швыдкой (первая подпись под Хартией) не захотел комментировать действия коллег. Отказался отвечать на вопрос «СРЕDЫ» Игорь Шабдурасулов, чья подпись в качестве генерального директора ОРТ стоит под документом второй. Олег Добродеев, генеральный директор НТВ (третья подпись): «Сюжет вообще за рамками профессии, а Хартия – это все же профессиональный кодекс». Александр Пономарев, генеральный директор ТВ 6 (четвертая подпись): «Безусловно, противоречит. Жаль, что профессионалы-телевизионщики считают допустимой «игру без правил», как это случилось с компроматом на Скуратова и сейчас с «Правым делом». Константин Ликутов, генеральный директор ТВ Центра (подпись этой телекомпании стоит на пятом месте): «Не считаю». Елена Злотникова, исполнительный директор Национальной ассоциации телерадиовещателей (НАТ): «Мне трудно судить, была ли нарушена Хартия. Я не все программы Павла Шеремета видела, но те, что смотрела, у меня как у зрителя вызывали другие негативные ощущения, не связанные с тем, на что направлена Хартия». Виктор Завьялов, генеральный директор Российской ассоциации региональных телекомпаний (РАРТ): «Не хочу давать оценок. Как телезритель могу сказать, что я в последнее время изменил многолетней привычке смотреть в 21.00 программу «Время», переключаюсь на другие каналы». Анатолий Лысенко, председатель комитета по телекоммуникациям и СМИ правительства Москвы: «Да, это нарушение». Алексей Симонов, президент Фонда защиты гласности: «Безусловно, положения Хартии нарушены».

Итак, слово сказано. Имеет ли оно хоть какой-то вес в нынешних условиях? Виктор Завьялов: «Не думаю, что с подписанием Хартии что-то изменилось, по крайней мере, в московском эфире. Сегодня, когда все телекомпании борются за выживание, когда идет жесткое политическое противостояние, я не вижу, как нам удастся договориться и об Общественном совете. Может быть, потом, после выборов» Анатолий Лысенко: «Хартия сегодня и не может соблюдаться. Подписавшие ее генеральные директора каналов – люди порядочные и честные. Владельцы каналов – совсем другие люди. А Хартия – это как если бы собрались лондонские дворецкие и составили правила поведения для клуба джентльменов» Елена Злотникова: «Главное значение Хартии в том, что это первый подход к саморегулированию, первый опыт формулирования его критериев. Очень многие телекомпании согласились с тем, что в контрактах с журналистами можно записать, что они обязаны изучить положения Хартии и следовать ее положениям. Аналогичные положения можно записывать и в договорах телекомпании со сторонними организациями» Алексей Симонов: «В конце мая на совместном заседании коллегии ФСТР и Правления НАТ (См. «СРЕDА», июнь-июль 1999, с.14-15) рассматривались два проекта, касающиеся Общественного вещательного Совета: предложенный ФСТР, а также разработанный нашим Фондом совместно с тюменским Центром прикладной этики. С тех пор все зависло в сомнамбулической паузе. Похоже, проработка механизмов применения Хартии не входит в число первых приоритетов подписантов.»

Выходит, родное телевизионное сообщество готово мириться с тем, что арбитром этических норм и дальше будет оставаться Министерство по делам печати, телерадиовещания и средств массовой коммуникации.