*2427. Мои обращения в КС

[Б.А. Ревнов, консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции КС]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
№71 «05» 02. 2018
Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Ваше обращение, в котором содержится просьба о разьяснении положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1227-О
А также оспаривается конституционность пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» рассмотрено в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 40 и 11 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
По результатам рассмотрения сообщаем следующее:
Целью разьяснения решения Конституционного Суда Российской Федерации является уточнение действительного смысла положений, содержащихся в правовых позициях, изложенных в мотивировочной части решения Конституционного Суда Российской Федерации, для правильного понимания и применения их всеми субьектами права.
Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, подаваемое в форме ходатайства о разьяснении решения, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 37-39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Несоблюдение названных требований является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Так, в частности, согласно пункту 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе, направляемой в Конституционный Суд Российской Федерации, заявителю необходимо указать свою позицию по поставленному вопросу и ее правовое обеспечение со ссылкой на соответствующие статьи Конституции Российской Федерации.
Как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации разьяснения решения: не должно являться простым его воспроизведением, т.е. ходатайство не подлежит рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют, по существу, какого-либо дополнительного истолкования решения (определения от 08 февраля 2001 года №15-О, от 7 декабря 2019 годак №1571-О-Р, от 15 января 2015 года №2-О-Р, от 5 ноября 2015 года №2500-О-Р и др.); дается только в рамках предмета разьясняемого решения и не может содержать решения по новым вопросам, связанным с проверкой конституционности иных норм, а также с толкованием законов или иных нормативных актов, осуществляемым в процессе правоприменения (определения от 5 июля 200 года №150-О, от 16 июля 2004 года №212-О и др.); не может содержать правовые позиции, не нашедшие отражения в разьясняемом решении (определения от 25 марта 2003 года №49-О, от 8 ноября 2006 года №314-О, от 3 февраля 2010 года №148-О-О и др.).
Между тем из Вашей жалобы не следует, какие именно положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1227-О требуют разьяснения и в чем выражается неясность выводов, содержащихся в названном определении. Таким образом, предмет Вашего ходатайства в этой части требует уточнения.
2. Жалоба, поданная в Конституционный Суд Российской Федерации гражданином, считающим, что его конституционные права и свободы нарушены каким-либо законом, примененным при разрешении дела с его участием, должна соответствовать требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Так, в обращении должно быть указано требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации (пункт 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Такое требование должно быть сформулировано заявителем как просьба признать определенный нормативный акт или ряд нормативных актов (либо их отдельных положений) не соответствующим тем или иным статьям Конституции Российской Федерации. При этом необходимо заметить, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2006 года №137-О и от 28 мая 2009 года №785-О-О).
Между тем в Вашем обращении указанное требование по существу не сформулировано. Так, в жалобе в Конституционный Суда Российской Федерации Вы указываете на несправедливость судебных решений, нарушение права на компенсацию за превышение разумного срока судопроизводства, а также Ваше мнение по поводу конституционности пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судпроизводство в разумный срок». При этом какое-либо требование, обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации (о признании каких-либо норм не соответствующими Конституции Российской Федерации) в Вашей жалобе отсутствует.
Таким образом, предмет настоящей жалобы и в этой части не может считаться в достаточной степени определенным и нуждается в уточнении.
Исходя из изложенного и на основании статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомляем о том, что Ваше обращение не соответствует требованиям данного .Федерального конституционного закона.
Направляем квитанции об оплате государственной пошлины. По вопросу возврата государственной пошлины Вам следует обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (МИФНС) России №7 по Санкт-Петербургу по адресу: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 133. В заявлении следует указать свои паспортные данные, номер лицевого счета, на который будет осуществлен возврат, наименование отделения Сбербанка. К заявлению необходимо также приложить направленную Вам ранее справку Конституционного Суда о возврате государственной пошлины и подлинники документов об ее оплате.
Приложение: возврат на 4 листах, квитанции об оплате государственной пошлины.
Главный консультант
Управления конституционных
основ публичного права Б.А, Ревнов