*305. Статья 81

[Консультант]

http://constitution.garant.ru/act/president/12113545/
Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О "По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О
"По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3
раздела второго "Заключительные и переходные положения"
Конституции Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

с участием представителей Государственной Думы как стороны, обратившейся с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, - депутатов А.К.Захарова и Е.Б.Мизулиной, а также постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В.В.Лазарева,

руководствуясь статьей 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации, пунктом 4 части первой статьи 3, пунктом 2 части второй статьи 21, статьями 36, 74 и 105 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о толковании части 3 статьи 81 и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Государственной Думы о толковании части 3 статьи 81 и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации.

Заслушав сообщение судьи-докладчика О.И.Тиунова, объяснения представителей Государственной Думы, заключения экспертов - доктора юридических наук С.А.Авакьяна и доктора юридических наук Е.И.Козловой, выступления приглашенных в заседание представителей: от Президента Российской Федерации - полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А.Митюкова, от Совета Федерации - И.Б.Власенко, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Государственная Дума обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании находящихся во взаимосвязи предписаний статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, ссылаясь на неопределенность в их понимании.

Согласно этим конституционным положениям одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд (статья 81, часть 3); Президент Российской Федерации, избранный в соответствии с Конституцией (Основным Законом) Российской Федерации - России, со дня вступления в силу действующей Конституции Российской Федерации осуществляет установленные ею полномочия до истечения срока, на который он был избран (пункт 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения").

Государственная Дума просит разъяснить, является ли срок осуществления полномочий Президента Российской Федерации, избранного до вступления в силу ныне действующей Конституции Российской Федерации и осуществлявшего установленные Конституцией Российской Федерации полномочия со дня ее вступления в силу, сроком, предусмотренным статьей 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, т.е. является ли срок осуществления полномочий Президента Российской Федерации, указанный в пункте 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, первым из двух сроков, предусмотренных ее статьей 81 (часть 3). Государственная Дума полагает, что на следующих выборах на должность Президента Российской Федерации может быть избрано лишь лицо, не занимавшее ранее эту должность.

2. Должность Президента РСФСР была введена Законом РСФСР от 24 апреля 1991 года "О Президенте РСФСР" в соответствии с результатами проведенного 17 марта 1991 года референдума. 24 мая 1991 года институт Президента РСФСР был включен в действовавшую тогда Конституцию РСФСР. При этом часть вторая ее статьи 121.2 установила, что Президент РСФСР избирается сроком на пять лет; одно и то же лицо не может быть Президентом РСФСР более двух сроков подряд.

12 июня 1991 года всенародным голосованием был избран первый Президент РСФСР. Им стал Б.Н.Ельцин. С принятием Закона РСФСР от 25 декабря 1991 года "Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика" и с внесением соответствующих изменений в Конституцию РСФСР Президент РСФСР стал именоваться Президентом Российской Федерации.

На момент вступления в силу новой Конституции Российской Федерации (25 декабря 1993 года) ранее избранный Президент Российской Федерации занимал эту должность первый срок. С этого дня, как предписано пунктом 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации стал осуществлять установленные ею полномочия. Таким образом, всенародное одобрение Конституции Российской Федерации означало также решение вопроса о продолжении занятия должности Президента Российской Федерации тем же лицом.

По новой Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации действовал до истечения срока, на который он был избран в 1991 году. При этом прежний (первый) срок полномочий Президента Российской Федерации, избранного 12 июня 1991 года, с принятием новой Конституции Российской Федерации не прерывался, а первый срок полномочий Президента Российской Федерации в смысле положений статьи 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации не начинал исчисляться заново. Конституция Российской Федерации не содержит специальной оговорки о том, что указанный в пункте 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения" срок полномочий Президента Российской Федерации не включается в сроки, предусмотренные статьей 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

3. Положения пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" и статьи 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации были реализованы на очередных президентских выборах, состоявшихся 16 июня - 3 июля 1996 года, на которых действовавший Президент Российской Федерации Б.Н.Ельцин был вновь избран на эту должность. В отношении его кандидатуры на всех стадиях избирательного процесса (регистрация кандидатов, голосование, вступление в должность), предусмотренных Федеральным законом от 17 мая 1995 года "О выборах Президента Российской Федерации" в соответствии со статьей 81 (часть 4) Конституции Российской Федерации, определялось, что он баллотировался и был избран на второй срок подряд.

Так, Совет Федерации своим постановлением от 15 ноября 1995 года назначил выборы Президента Российской Федерации на 16 июня 1996 года, указав при этом, что постановление принято "в соответствии со статьей 81, пунктом "д" части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", т.е. определил дату проведения выборов исходя из того, что истек первый конституционный срок полномочий Президента Российской Федерации.

Об этом свидетельствует также ряд постановлений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, принятых в декабре 1995 года - мае 1996 года, - о регистрации действовавшего Президента Российской Федерации кандидатом на эту должность на второй срок (постановление от 3 апреля 1996 года), о регистрации его доверенных лиц, о выделении ему как кандидату денежных средств, о регистрации инициативных групп и уполномоченных представителей инициативных групп избирателей. Все эти правоприменительные решения, принятые на основании положений статьи 81 и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, а также во исполнение соответствующих требований Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", рассматривали действовавшего Президента Российской Федерации как кандидата на эту должность именно на второй срок. Указанные решения не подвергались сомнению и не оспаривались, в том числе ни им самим, ни другими кандидатами.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 июля 1996 года было официально объявлено, что Президент Российской Федерации считается избранным на эту должность на второй срок. На официальной церемонии вступления в должность Президента Российской Федерации 9 августа 1996 года, состоявшейся согласно статье 82 Конституции Российской Федерации в присутствии членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы и судей Конституционного Суда Российской Федерации, Председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации объявил о том, что волей народов России Президент Российской Федерации избран на второй срок, и вручил ему удостоверение об избрании Президентом Российской Федерации на второй срок (1996 - 2000 годы), а избранный Президент Российской Федерации принес присягу народу и, таким образом, вступил в должность на второй срок подряд.

Следовательно, все участники избирательного процесса - избиратели, соответствующие правоприменители и сам Президент Российской Федерации исходили из того, что он выдвигался, поддерживался и избирался как лицо, претендующее на занятие должности Президента Российской Федерации на второй срок подряд, был избран на второй срок подряд, а предшествующий период был для него соответственно первым сроком, и именно в таком смысле пункт 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" и статья 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи были применены и реализованы в конкретных правоотношениях в процессе состоявшихся выборов.

Из изложенного с очевидностью вытекает, что избиратели, голосуя в 1996 году за кандидатуру действовавшего Президента Российской Федерации, исходили из того, что избирают его на второй срок полномочий в соответствии со статьей 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Свободные выборы, согласно статье 3 (часть 3) Конституции Российской Федерации, являются высшим непосредственным выражением власти народа. В этой связи доводы о том, что предусмотренное статьей 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение продолжительности полномочий одного и того же Президента двумя сроками подряд относится якобы только к случаю, когда оба срока полностью имели место в период действия нынешней Конституции Российской Федерации, и что указанный в пункте 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения" срок не является первым сроком в смысле статьи 81 (часть 3), вступают в противоречие с выраженной на выборах волей народа.

Необходимо учесть, что сам Президент Российской Федерации, являясь согласно статье 80 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантом Конституции Российской Федерации, неоднократно публично заявлял, что на очередных выборах в 2000 году не будет баллотироваться на должность Президента Российской Федерации на следующий срок полномочий, ибо это было бы нарушением Конституции Российской Федерации, и что он не намерен добиваться ее изменения ради выдвижения своей кандидатуры.

4. Цель толкования Конституции Российской Федерации, осуществляемого в соответствии с ее статьей 125 (часть 5) Конституционным Судом Российской Федерации, заключается в том, чтобы, устранив неопределенность в понимании конституционных положений, обеспечить надлежащее их применение, соблюдение, исполнение и использование.

В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации, проведя слушание дела и исследовав представленные документы, констатирует отсутствие неопределенности в понимании конституционных положений, наличие которой, согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", служит необходимым основанием к рассмотрению дела и вынесению по нему итогового решения в форме постановления. Отсутствует неясность в понимании того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством действующий Президент Российской Федерации занимает свою должность второй срок подряд. Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает. Имеющий переходный характер пункт 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации в июне - июле 1996 года был исчерпан и в дальнейшем регулятором общественных отношений служить не может.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью второй статьи 36, пунктом 2 части первой статьи 43, статьей 68, частями первой и четвертой статьи 71, частями первой и второй статьи 72, статьей 74, частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Производство по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации прекратить в связи с отсутствием неопределенности в их понимании, поскольку в соответствии с ними Президент Российской Федерации до выборов в июне - июле 1996 года осуществлял свои полномочия первый срок и был в 1996 году избран на второй срок подряд.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, является общеобязательным, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете", а также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд

Российской Федерации

[Тамара Морщакова]

Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Т.Г.Морщаковой
по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго
"Заключительные и переходные положения" Конституции РФ

1. Обратившись в Конституционный Суд с запросом о толковании названных положений Конституции Российской Федерации, Государственная Дума исходила из того, что кандидатом на следующих выборах Президента Российской Федерации может быть выдвинуто лишь лицо, не занимавшее ранее этой должности.

Эта позиция обосновывалась тем, что согласно статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд, а в соответствии с п.3 раздела второго Конституции с момента ее вступления в силу избранный в соответствии с прежней Конституцией Президент Российской Федерации с 1994 г. осуществлял полномочия, установленные уже новой Конституцией, и потому, как полагает Государственная Дума, его избрание на президентских выборах 1996 года было избранием на второй срок подряд.

Такое свое представление, в котором по существу формулируется основание для отказа в регистрации кандидатом на следующих президентских выборах, Государственная Дума хотела подтвердить решением Конституционного Суда о толковании указанных положений.

Между тем из характера переходного положения, содержащегося в п.3 раздела второго Конституции, в том аспекте, как его просит истолковать Государственная Дума, следует, что данный пункт имеет специфическую правовую природу: при любом истолковании он мог бы быть применен в будущем только один раз - если бы встал вопрос о регистрации кандидатом в ходе следующей избирательной кампании действующего Президента РФ, т.е. только в одном индивидуальном правовом акте. Это подтверждается и в определении Конституционного Суда по данному делу.

Однако принятие индивидуальных правовых актов относится к компетенции правоприменительных органов, которые с учетом фактических обстоятельств дела разрешают, в частности, вопросы о регистрации кандидатов на выборах. В данном случае это относится к компетенции Центральной избирательной комиссии, решения которой могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.

Рассмотрение Конституционным Судом поставленного Государственной Думой вопроса до и вместо правоприменителей, которым надлежало бы разрешить указанную гипотетическую ситуацию, если бы она вообще возникла, является вмешательством в такой правоприменительный процесс и противоречит идее прямого действия Конституции Российской Федерации. Это не согласуется и с положением части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", по смыслу которого Конституционный Суд во всех случаях должен воздерживаться от оценки обстоятельств, которые устанавливаются другими судами и иными органами.

В силу изложенного запрос Государственной Думы о толковании названных положений Конституции Российской Федерации не отвечает критериям допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и Конституционный Суд не должен был принимать его к рассмотрению.

2. В определении Конституционного Суда констатируется (пункт 3 мотивировочной части), что на всех стадиях избирательного процесса в ходе президентских выборов 1996 года, а также после их завершения у их участников не возникали какие-либо разногласия и споры по поводу правовой оценки результатов выборов, включая их оценку как выборов Президента Российской Федерации на второй срок. Именно это свидетельствует, по мнению Конституционного Суда, о том, что и в настоящий момент не существует даже чисто гипотетической возможности споров по данному вопросу в связи с грядущими президентскими выборами.

При таких условиях принятие Конституционным Судом к рассмотрению запроса Государственной Думы является изначально необоснованным. Конституционный Суд в своих прежних определениях об отказе в принятии обращений к рассмотрению, в том числе и запросов о толковании отдельных конституционных положений, неоднократно указывал, что не признает допустимыми такие запросы, если они не связаны с возможным применением конституционной нормы, имеют сугубо теоретическую или, напротив, чисто политическую направленность, либо фактически рассчитаны на дополнение конституционного текста и содержат ходатайство о толковании таких положений, которые в Конституции не закреплены.

Не было никаких правовых резонов для того, чтобы отступить от указанных критериев допустимости запроса о толковании и в данном случае. Руководствоваться же общественными ожиданиями Конституционный Суд не имеет права.

В то же время возникновение в ходе избирательной кампании какого-либо конкретного спора по поводу вопросов, поставленных Государственной Думой в данном деле, при условии, что компетентные правоприменительные органы, а именно Центральная изирательная комиссия и Верховный Суд Российской Федерации, не выработали бы в конкретном деле определенной позиции либо другие участники избирательного процесса возражали бы против нее, было бы достаточным основанием для толкования соответствующих конституционных предписаний Конституционным Судом. При этом прежнее решение Конституционного Суда об отказе в принятии к рассмотрению аналогичного обращения о толковании не могло бы служить препятствием для признания запроса управомоченного субъекта допустимым, поскольку позиция Конституционного Суда по существу толкования нормы в такого рода решениях, исходя из самой их природы, не формулируется.

В данном же определении, напротив, Конституционный Суд подтвердил отсутствие какой-либо неопределенности в вопросе о том, что Президент Российской Федерации, осуществляя до 1996 года предусмотренные действующей Конституцией полномочия, был избран на выборах в 1996 году на второй срок подряд.

Такая формулировка является выражением мнения Конституционного Суда по существу вопроса. И хотя она аргументирована только ссылками на решения других правоприменительных органов, это лишает Конституционный Суд возможности вмешаться в правоприменительный процесс, если в будущем возникла бы потребность дать толкование тех же положений в связи с отклонением правоприменительных инстанций от прежних представлений. При этом в реально возникшей спорной ситуации уже было бы исключено влияние на решения правоприменителей с помощью конституционного судопроизводства.

В то же время Конституционный Суд в своем определении использовал позиции правоприменителей в уже состоявшемся процессе президентских выборов для обоснования своих выводов. Однако толкование Конституции другими органами при принятии ими конкретных правоприменительных решений не может связывать Конституционный Суд, а подтверждение им правильности такого казуального толкования должно основываться на анализе конституционных положений, осуществленном им самим.

Если такой анализ отсутствует, то Конституционный Суд не правомочен подтверждать выводы правоприменительных органов, основанные на их собственном истолковании применяемых конституционных норм. Поэтому и в данном определении Конституционного Суда о прекращении производства основанием для такого прекращения могла быть лишь неподведомственность в данный момент поставленного вопроса Конституционному Суду, поскольку Конституционный Суд не должен вне конкретного спора предварять решения Центральной избирательной комиссии и Верховного Суда Российской Федерации, которые могли бы быть приняты ими в ходе будущего избирательного процесса.

3. Конституционный Суд, рассмотрев запрос Государственной Думы в судебном заседании, прекратил производство по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации в связи с отсутствием неопределенности в их понимании, поскольку согласно представлениям всех участников избирательного процесса "Президент Российской Федерации до выборов в июне-июле 1996 года осуществлял свои полномочия первый срок и был в 1996 году избран на второй срок подряд". Этот факт, как указал Конституционный Суд, установлен в актах Совета Федерации и Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, связанных с назначением и проведением выборов в 1996 году.

Однако конституционно-правовая обоснованность такого однозначного утверждения именно в ходе судебного заседания была подвергнута не только сомнениям, но и серьезной научно-теоретической критике. Представители юридической науки, выступившие в качестве независимых экспертов, в своих заключениях не пришли к единому мнению по вопросам о том, как определяется срок полномочий органов власти, чем отличается продолжение исполнения государственных функций в переходный к созданию новых институтов власти период, связанный с принятием новой Конституции, с одной стороны, от правопреемства, с другой; можно ли оценивать как идентичные созвучные институты президентства по прежней и действующей конституциям вне связи с изменившимся контекстом конституционного регулирования; чем при принятии новых конституций объясняются различия в подходах к решению вопроса о допустимости или недопустимости признания сроков полномочий президентов, избранных по ранее действовавшим конституциям, в качестве первых сроков президентских полномочий по новой Конституции, что находит отражение в конституциях и решениях органов конституционного судопроизводства многих других стран. Этот перечень отнюдь не простых правовых проблем можно было бы продолжить. Однако и из приведенного видно, что различия, а значит, и неопределенность в их интерпретации не исключаются.

В то же время в настоящих условиях, когда реальная потребность толкования указанных положений, которая могла бы проявиться только в ходе избирательной кампании по проведению следующих президентских выборов, ничем не подтверждена, у Конституционного Суда не было достаточно оснований ни для внесения запроса Государственной Думы на рассмотрение в судебное заседание, ни для углубления оценки этих правовых вопросов в процедуре конституционного судопроизводства, ни тем более для их решения по существу в определении о прекращении производства по делу. Конституционный Суд не должен подобным образом вмешиваться в текущий политический процесс.

[Олег Ухин]

https://anatoligreen.dreamwidth.org/1871124.html
FEB. 18TH, 2018 08:11 AM

Путин-царь. Карикатура: С. Елкин, svoboda.org, facebook.com/sergey.elkin1
И снова стоит обратиться к чтению конституции Российской Федерации. Конечно, наша Конституция порой противоречива, но все же она задает основной базис прав и свобод. Настаивая на исполнении государством прав и свобод, закрепленных в текущей Конституции, мы еще имеем шанс избежать кровавой революции или деградации общества со состояния Северной Кореи.

Статья 81 п. 3 дает однозначную трактовку: "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд".



Попытка представить, дело так, что есть возможность многократно избираться по два срока с перерывами — неприкрытое лукавство.

"...не может занимать ... более двух сроков подряд..." — "подряд", это наречие уточняющее понятие "двух сроков". Смысл всего предложения — установление лимита на пребывание президента у власти более двух сроков. "Подряд" — всего лишь усиливает ограничение, а не смягчает его, это дополнительное требование а не основной смысл.

Возможно, с первого раза смысл фразы покажется неоднозначным. Но все встает на свои места при рассуждении "от противного". Представьте себя автором Конституции, который бы желал определить ограничение только на последовательность сроков и оставить возможность переизбираться многократно после перерыва полномочий. Фраза звучала бы так: "...не может занимать ... подряд более двух сроков...". Чувствуете разницу? "Подряд более двух сроков" это не то же самое, что "... более двух сроков подряд". Порядок имеет фундаментальное значение! В первом случае говорится о непрерывности "подряд" и идет уточнение "подряд более двух сроков" — то есть нельзя превысить непрерывный срок и все. Повторять — можно. Во втором случае — речь идет уже о совокупной длительности "более двух сроков" и дополняется ограничение "подряд".

А теперь, чтобы закрепить все это, произнесите фразы несколько раз, определите оттенки смысла и ощутите точность и красоту русского языка:

"...не может занимать ... более двух сроков..." — два срока в любой последовательности,

"...не может занимать ... подряд более двух сроков..." — максимальная длительность непрерывного пребывания — два срока, но без ограничения общего срока.

"...не может занимать ... более двух сроков подряд..." — два срока, но идущие один за другим.

Все!

Если гражданин Путин принимает участие в этих выборах — это нарушение Конституции и незаконная узурпация власти. Само участие в этих выборах в качестве кандидата, избирателя, члена избирательной комиссии и даже наблюдателя — это согласие с нарушением Конституции.

Еще один момент. Пункт 1 статьи 81 звучит так: "Президент Российской Федерации избирается сроком на шесть лет гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании". Заметьте, что в пункте 3 речь идет уже о занятии должности, а не об избрании. Отсюда иногда ошибочно делается вывод, что это пункт просто про ограничение длительности непрерывного срока занятия должности. Но данная трактовка неверна, так как ограничение срока занятия должности, а не количества избраний защищает граждан от случая, когда президент будучи избран однократно, отменяет выборы или препятствует их проведению и автоматически занимает должность на неопределенный срок.

Именно время нахождения в должности имеет конституционный предел размера — два срока. Никаких третьих и четвертых сроков, вне зависимости от перерывов или числа избраний. Даже день сверх двух сроков — это больше двух. Это как кусок ткани — вы можете отрезать два метра, одним куском (подряд) и ничего больше.

Но, есть еще более сильный довод. Закон нельзя толковать по букве — закон нужно толковать из смысла и духа закона. А смысл Статьи пункта 3. статьи 81 однозначен — закон защищает народ от узурпации власти, способствует сменяемости элит и возникновению политической конкуренции.

Можно как угодно толковать Конституцию, но отсутствие сегодня реальной политической конкуренции — это факт, отрицать который — глупость или лицемерие.

Требовать исполнения Конституции в части длительности занятия должности Президентом — это тест для всех остальных кандидатов в Президенты. Все они не просто "кухарки" — они профессиональные политики, реально борющиеся за власть и имеющие в своем составе профессиональных юристов. Наивно полагать, что кто то из них упустил бы шанс в реальной борьбе потребовать отказа в регистрации В.В. Путина в то время, когда эта подсказка даже присутствует в Википедии. Любой кандидат, не использующий такой шанс — соучастник преступления.

Требовать исполнения Конституции в части длительности занятия должности Президентом – лучший тест для кандидатов в Президенты. И этот тест пройден только Ксенией Собчак. Как бы мы ни относились к Ксении – именно она, а не Явлинский или Грудинин сделала это. Я сам еще вчера думал, что Ксения скорее “договорной кандидат”, но сейчас стою в удивлении. Ее запрос в Конституционный суд – это точно то, что не нужно Путину, все договорные участники должны были иметь строжайший запрет на этот шаг.

Верховный Суд должен солгать, чтобы подтвердить законность регистрации Путина. Текст Конституции однозначно запрещает регистрацию и по букве и по духу. Если отказать Собчак, все судьи становятся соучастниками тяжкого преступления. Любой, кто владеет русским языком с детства легко видит различие между: “подряд более двух сроков” и “более двух сроков подряд”.

Захват власти не обязательно должен происходить вооруженным путем, он может быть осуществлен путем сговора, подкупа, подлога, запугивания, введения в заблуждение или иным способом. Захват власти остается захватом вне зависимости от формы. Все, кто участвовал в антиконституционном захвате власти, даже если он это делал пассивно, совершают преступление и должны понести наказание — не важно, являлся ли ты подставным кандидатом, "промолчавшим прокурором" или "ничего не заметившим" генералом ФСБ.

Вся конструкция Путинской системы держится на отстранении народа от участия в политической жизни, порождающим апатию и деградацию. Систематическое нарушение закона, попрание прав граждан осуществляется с молчаливого согласия общества, уставшего и угнетенного собственной бюрократией.

Апатия населения — не оправдание для личного бездействия. Свобода, равноправие законность и справедливость не приходят сами собой — за них приходится бороться, и честь оказаться в рядах тех немногих, кто смог это сделать, несмотря ни на что.

Олег Ухин

[Андрей Пионтковский]

http://www.site101.mir915bcf08b.comc...24AAF%20%20А.П.
https://echo.msk.ru/blog/piontkovsky_a/2571523-echo/
23:44 , 15 января 2020

АВТОР
публицист, политолог
Все, что делает В.В.Путин последние 20 лет своей земной жизни направлено, прежде всего, на решение одной сверхзадачи – пожизненного сохранения своей личной власти.

Между тем пункт 3 статьи 81 Конституции РФ гласит:

Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.

Из этого положения Конституции РФ следует, что известное нам одно и то же лицо незаконно заняло пост Президента РФ в 2012 и 2018 годах. Однако в силу предательства Конституции ее хранителем – Конституционным судом – восторжествовала лукавая интерпретация словечка «подряд».

Но даже эта интерпретация не позволяет известному лицу занять в 2024 году известный пост третий раз подряд.

Поэтому ожидаемым было изменение Конституции: либо снятие любых ограничений на сроки президентской власти, либо создание иного по названию поста с диктаторскими полномочиями. Либо, наконец, экзотический, но вполне реальный вариант создания нового государства с новой Конституцией.

Решение о конкретном способе сохранения власти ожидалось позднее, но неожиданно прозвучало сегодня за 4 года до дня Х. И оно в известном смысле окончательное. Всенародный референдум об изменении Конституции слишком сильное средство, чтобы сначала его распиарить, а потом через годик-полтора слить и придумывать что-то свеженькое.

Так что же они там наверху решили?

Начну, как я часто делаю в последнее время, с цитаты самого осведомленного нашего «крота» на вершинах российской власти:

Путин оставляет за собой возможность (с учетом конституционных изменений) возглавить Госсовет (функции пока неизвестны), Госдуму (контроль за правительством), Совет Федерации (контроль за силовиками и судьями) и даже остаться президентом.

Да, действительно, внешне он наделяет Госдуму и Совет Федерации декоративными полномочиями, создает Госсовет, но как некий клуб губернаторов и не более того. Ни одна из этих структур не тянет на вместилище будущего Елбасы. Напротив, реально усиливаются и так уже огромные полномочия Президента (он получает право увольнять членов Конституционного и Верховного судов, назначать прокуроров без всякого согласования с регионами).

Он что работает на какого-то другого парня, чтобы передать ему власть в 2024 голу? И параллельно единственного такого проверенного в деле парня выбрасывает как щенка под лавку с поста премьер – министра?

Нет, ААВ прав, он собирается остаться президентом. И я объясню вам как.

Он сам рассказал нам об этом. В одной вскользь брошенной фразе, ради которой и было прочитано послание и будет проведен всенародный референдум:

Знаю также, что в нашем обществе обсуждается конституционное положение о том, что одно и то же лицо не должно занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. Не считаю, что этот вопрос принципиальный, но согласен с этим.

Как замечательно выстроена тональность. (Кстати, дословно ту же фенечку он мельком пробросил месяц назад и на своей «пресс-конференции».)

Знает отец родной, что в обществе обсуждается, и хотя сам не считает вопрос принципиальным, готов пойти навстречу. Сколько лет хомячки сранные бухтели про «подряд», петиции собирали, запросы посылали. А теперь он как просвещённый правитель сам это словечко «подряд» из Конституции убирает. «Подряд» ему очень помогло в 2012-ом и 2018-ом, а теперь оно ему совсем не нужно. Более того, оно для его власти теперь основная преграда.

Поэтому российский добрый наш народ на своем референдуме единодушно одобрит п.3 ст. 81 Конституции в следующей новой редакции:


Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков.

И где-то в декабре 2023 года одно и то же лицо, как ни в чем не бывало, представит свои документы в комиссию по выборам Президента РФ на 2024-2030 гг. Отдельные несознательные граждане спросят, а как же Конституция, в ней написано не более двух сроков, а он пятый раз лезет?!

Грамотные юристы им ответят: выборы Президента регламентируется новой редакцией статьи 81 Конституции, принятой в 2020 году. Она обратной силы не имеет. А до 2020 года была другая редакция 1993 года, по ней вы и избирали его 4 раза.

А по новой – более демократической – вы сможете избрать его только 2 раза. Например, с 2024 по 2036 годы. Или с 2024 по 2030 , а потом еще раз с 2036 по 2042 год. Ему как раз 90 лет стукнет.

А не проще было бы полностью убрать п.3 ст.81 из Конституции. Нет не проще. Это был бы вопрос более чем принципиальный. И неизвестно еще, чем бы закончился референдум о пожизненном правлении одного и того же лица. А пустячок о словечке «подряд» просто никто и не заметит.

[Больная совесть либерализма]

https://aillarionov.livejournal.com/1158404.html

Вчера в 11:54 А.Венедиктов поинтересовался у В.Путина: «Чего гоним-то, Владимир Владимирович? Или правильнее спросить – что случилось?»

Четыре часа спустя, в 16:24 (то есть довольно оперативно), В.Путин откликнулся на вопросы А.Венедиктова, представив в ГД РФ Законопроект № 885214-7 «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти».

Поскольку Путин впервые развернуто изложил свои предложения по изменению действующей Конституции, то теперь их можно содержательно анализировать.

В целом Путин предложил не 11 поправок, о которых он говорил в своем послании от 15 января, а, как минимум, 40. Нынешний пакет его предложений касается изменений (дополнений) 22 статей действующей Конституции:
- в главе 3. Федеративное устройство (ст. 71, 75, 77, 78, 79);
- в главе 4. Президент Российской Федерации (ст. 81, 83);
- в главе 5. Федеральное собрание (ст. 95, 97, 102, 103, 107, 108);
- в главе 6. Правительство Российской Федерации (ст. 110, 111, 112);
- в главе 7. Судебная власть (ст. 119, 125, 128, 129);
- в главе 8. Местное самоуправление (ст. 132, 133).

Подробный разбор этих поправок будет происходить в ближайшее время. Сейчас же можно отметить, что главное, что содержится в путинских предложениях, сводится к следующему:
- существенное расширение полномочий президента;
- заметное уменьшение автономии Конституционного суда;
- включение муниципальных органов власти в единую вертикаль государственной власти, во главе которой находится президент;
- усиление изоляции России от системы международного права;
- включение в текст Конституции самоубийственных финансовых обязательств.

Исходя из текста путинских предложений следует, что полномочия Государственного совета, какие должны быть определены специальным законом, ни в коей мере не смогут конкурировать с полномочиями президента. В силу этого регулярно обсуждаемая в последнее время идея о возможном добровольном уходе Путина с поста президента с сохранением за ним поста только главы Госсовета выглядит необоснованной.

Учитывая нынешнюю политическую ситуацию в стране, не приходится сомневаться в том, что предложенные Путиным поправки тем или иным образом будут приняты (вар.: будет объявлено, что они приняты). И, следовательно, после «общероссийского голосования» 12 апреля этого года в действие вступит новая, так сказать, путинская Конституция.

В новой, путинской, Конституции, в частности, будет иметься следующий п.3 ст.81 «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента более двух сроков».

Как заметил А.Пионтковский, это означает, что в соответствии с новой путинской Конституцией Путин может быть избран на два новых президентских срока каждый длительностью по шесть лет – например, в 2024 году и в 2030 году. Таким образом, он сможет находиться на вершине российской государственной власти – в соответствии с новой Конституцией – как минимум, до 2036 года.

На вопросы «Чего гоним?» и «Что случилось?» российским гражданам также отвечают из голландского города Гаага, в котором 9 марта 2020 года начинается судебный процесс над виновными в организации и проведении террористического акта по уничтожению 17 июля 2014 г. малайзийского лайнера рейса МН17 и массовом убийстве 298 невинных граждан, находившихся на его борту. К моменту принятия Гаагским трибуналом своего решения российская Конституция, по настоянию Путина, должна содержать в себе четкое положение, позволяющее не выполнять ожидаемый к вынесению в Гааге приговор.

[Rmn-nikolaev]

https://rmn-nikolaev.livejournal.com/5864.html
Пишет rmn_nikolaev (rmn_nikolaev)
2020-01-28 20:01:00

А.А.Пионтковский опубликовал (еще тут), а А.Н.Илларионов поддержал ложный нарратив о якобы законной допустимости для Путина выдвинуться на должность в 2024 г. после косметического изменения ст.81.3 действующей Конституции РФ.

А.А.Пионтковский написал: "Отдельные несознательные граждане спросят: а как же Конституция, в ней написано не более двух сроков, а этот плешивый пятый раз лезет?! Грамотные юристы им ответят: ...".

А вот то, что ответят грамотные юристы не имеет ничего общего с тем, что написал А.А.Пионтковский.

Грамотные юристы ответят, что обсуждаемая правка не означает, что Путин может быть избран на два новых президентских срока.

А.А.Пионтковский допустил несколько ошибок, делающих его высказывание неверным.

Рассмотрим их:


1. Первая ошибка А.А.Пионтковского – это подмена понятий.
Посмотрите внимательно, что пишет Пионтковский: "в соответствии с новой путинской Конституцией Путин может быть избран на два новых президентских срока".

Позвольте, Андрей Андреевич, какая такая новая путинская Конституция?
Какая НОВАЯ конституция??
Никакой новой Конституции нет, ни путинской, ни какой-либо другой.
Конституция как была, так и есть старая – от 1993 года, кстати, уже с массой поправок. И никто никогда не называл ее "новая конституция" после очередной поправки.
Пионтковский просто взял, да и подменил одно понятие другим, прямо на ровном месте, а именно: "поправки в конституцию" и "новая конституция".

После внесения 22-й поправки в Конституцию США ни у кого и в мыслях не было называть ее "новой трумэновской конституцией".

И совсем другое дело с конституциями СССР, которые действительно принимались целиком НОВЫЕ: в 1936 и 1977 годах.
С принятием каждой из этих конституций прекращала действовать предыдущая конституция.

Если бы лубянская шайка пошла по этому пути, то есть протащила бы "всенародным голосованием" целиком НОВУЮ конституцию от 2020 года, тогда вопрос снимался бы автоматически.

НО ведь ничего такого нет! Конституция старая, поправка – косметическая, правовая норма ст.81.3 не изменилась (о чем подробнее в следующем пункте).

2. Вторая ошибка А.А.Пионтковского – игнорирование неизменности правовой нормы ст.81.3 Конституции РФ, даже после внесения предлагаемой поправки.

Несмотря на косметические изменения текста статьи, правовая норма статьи не изменилась:

– "не более двух сроков подряд" – правовая норма заключается в ограничении занятия должности всего двумя сроками за всю жизнь одного и того же лица, дисциплина исчисления этих сроков: только подряд, без возможности перерыва между ними.

– "не более двух сроков" – правовая норма заключается в ограничении занятия должности всего двумя сроками за всю жизнь одного и того же лица, дисциплина исчисления этих сроков: как подряд, так и с перерывом.

Этак можно договориться до того, что добавление ОДНОЙ ЗАПЯТОЙ в текст статьи закона позволяет по новому кругу делать все то, что уже сделано и, согласно любой редакции (хоть с запятой, хоть без нее), делать более не разрешается.

Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. (1993, начало действия конституции).
Одно и то же лицо не может занимать, должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. (2020, поправка).

Вы скажете, что запятую туда нельзя ставить.
Да, но я сейчас прошу вас отвлечься от частностей и сквозь деревья увидеть-таки лес: суть моей манипуляции в том, что я внес в статью поправку, которая не изменяет правовую норму этой статьи.

Вопрос: сбрасывается ли счетчик сроков у лица, которое на 2020 год уже пребывало в кресле как минимум два срока подряд?
Найдется ли кто-то, кто скажет: да, сбрасывается!
А.А.Пионтковский уверенно отвечает, что сбрасывается.
Очевидный абсурд.

При таких обстоятельствах (при неизменяемости правовой нормы) не имеется оснований утверждать то, что утверждает А.А. Пионтковский.

3. Третья ошибка А.А.Пионтковского – неверное применение принципа "закон обратной силы не имеет".
А.А.Пионтковский обосновывает свой нарратив именно отправкой к принципу "закон обратной силы не имеет".

Это пример ситуации "слышу звон, но не знаю, откуда он".

Закон обратной силы не имеет – это невозможность подвергнуть наказанию по преступлениям, дата совершения которых строго меньше даты принятия соответствующего закона.

Пример: если закон, запрещающий убийства, принят только 2 сентября, то лица, совершившие убийства 1 сентября и ранее – не подлежат наказанию, даже если имеются неопровержимые доказательства.

Вот и все что это значит, при чем здесь поправки в конституцию?

То, что говорит Пионтковский – это вот что: статья, запрещающая убийства, всегда была, но 2 сентября в нее внесли некоторую поправку, например, несущественно изменили сроки тюремного заключения (например, увеличили на 2-3 месяца, или еще какая-нибудь мелочевка, которая не меняет сути правовой нормы).
Тогда, по Пионтковскому, у всех, кто осужден по предыдущей редакции статьи, – у них у всех сбрасывается счетчик, то есть их всех из тюрьмы надо немедленно выпустить. А как только они совершат новое убийство – вот только тогда их надо сажать в тюрьму, уже по новой редакции указанной статьи.

Опять абсурд.

По причине неприменимости здесь принципа "закон обратной силы не имеет", несмотря на поправки в статью об убийствах, лица, ранее осужденные за убийства, так и продолжат отбывать свой срок, счетчик не сбрасывается.
Обратная сила тут ни при чем.
Аналогично этому, несмотря на поправки в конституцию, лицо, уже занимавшее должность два срока, более не может занимать эту должность, счетчик сроков не сбрасывается. Ибо и после поправок в конституции так и останется ограничение на 2 срока, точно такое же как и было ранее (до внесения поправки).

Заключение.
Вот такие ошибки содержатся в рассуждениях А.А.Пионтковского, которые привели его к ложному выводу о якобы законности выдвижения Путина на должность в 2024 году.

В данном случае Андрей Андреевич, невольно, конечно, (по незнанке), подыгрывает лубянским преступникам.

Цель нынешней спец.операции лубянской ОПГ аналогична спец.операции 2008-2012 гг.: а именно: в том, чтобы внедрить в мозги жертвы (жертва – это население РФ, ну и весь мир заодно) зомбо-код о том, что главарь указанной ОПГ может снова (законно!) баллотироваться на должность. Такая зомбо-вера желательна для ОПГ, чтобы отсекать от протестного движения как можно больше людей на самых дальних подступах.

Такая зомбо-вера является верой в чистом выражении (или, ЭРУ), потому что непосредственно в законодательстве имеются доказательства обратного тому, во что ОПГ заставляет верить подведомственную биомассу.

Утверждать, что после косметической правки можно сидеть в должности до 2036 года – это только лить воду на дезинформационно-пропагандистскую мельницу преступников. (То-то Эхо Москвы, одно из подразделений дезинформационно-пропагандистских войск Кремля с радостью, удовольствием и спешкой опубликовало указанный текст Пионтковского!).

Ни после 2008-2012 гг., ни в 2024 г. у этого одного и того же лица не имеется никаких законных прав более занимать эту должность. И это, заметьте, в строгом соответствии с правовой нормой ст.81.3 как в редакции с "подряд", так и в редакции без этого слова, вне зависимости от даты принятия новой редакции.
Потому что указанная правовая норма действует с 1993 года.

Суть правовой нормы первична по отношению к последовательности букв/символов, которыми записана эта правовая норма.

Поэтому если изменение последовательности букв/символов носит косметический характер и не меняет саму суть правовой нормы, то, следовательно, лица, подпавшие под действие данной правовой нормы еще до внесения изменения в текст статьи, так и продолжают оставаться лицами, на которых продолжает распространяться действие указанной правовой нормы, причем с даты принятия этой правовой нормы, а не с даты последней косметической правки.

Суть спец.операции 2008-2012 гг. заключалась в том, чтобы зомбо-код "подряд нельзя, а не подряд можно" подхватило как можно большее число аналитиков, комментаторов, блогеров, юристов, просто всяких болтунов – и чтобы они понесли этот зомбо-код в массы.

Суть текущей спец.операции такая же точно: чтобы зомбо-код "после изменения конституции можно сидеть до 2036 года" подхватило как можно больше аналитиков, комментаторов, блогеров, юристов, просто всяких болтунов - и чтобы они понесли этот зомбо-код в массы.

Предлагаю не участвовать в этой очередной гнусной операции лубянки. Уровень этой спец. операции – ниже плинтуса, то есть рассчитана на "дурачков".

Предлагаю твердо заявить, что поскольку правовая норма ст.81.3 остается неизменной с 1993 года, даже с учетом предлагаемой косметической правки, то, следовательно, в кресле так и продолжит сидеть конституционный преступник даже после внесения предлагаемых косметических изменений, не приводящих ни к каким изменениям сути указанной правовой нормы.

А распространение ложного нарратива о том, что занятие должности в 2024 году якобы будет законным – это только убаюкивание потенциально протестного населения. Мол, да, сидит подлец 20 лет, и до 2036 года сидеть будет, ан ничего не поделаешь, все по закону-с! И потенциально протестный, но законопослушный человек будет смекать себе на уме, мол, вот черт, говорят, по закону у них там все, что ж тогда протестовать-то, закон-то не нарушен?..

Потенциально протестный человек должен четко понимать, что в поправках никакого принципа обратной силы нет, и что пребывание в кресле до 2036 года также будет незаконным и преступным, даже и с учетом поправок. При таком понимании потенциально протестные люди будут мыслить совершенно по-другому, а не так, как те, которые убаюканы ложными нарративами уважаемых публицистов.