*4258. Мои Дигесты

[Юстиниан]

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks.../digest/14.php
Титул I. Об иске к хозяину корабля
Титул II. О Родосском законе о выброшенном в море
Титул III. Об иске, вытекающем из назначения управляющего
Титул IV. О трибуторном иске
Титул V. О сделках, заключенных с лицом, находящимся в чужой власти
Титул VI. О Македониановом сенатусконсульте
Титул I. Об иске к хозяину корабля 1

1. Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Нет никого, кто бы не знал, что польза этого эдикта представляется очевидной. Ведь так как вследствие необходимости в морских перевозках мы иногда заключаем договоры с капитанами (кораблей), не зная их (юридического) положения и кто они, то было справедливым установить, чтобы тот, кто назначил капитана корабля, нес ответственность, как отвечают те, кто назначил заведующего лавкой или каким-либо делом: ибо заключать договоры с капитаном корабля более необходимо, чем с заведующим. Несомненно, (эта) сделка допускает, чтобы кто-либо выяснил положение заведующего (лавкой) и на этом основании заключил договор; не так в отношении капитана корабля, ибо условия места и времени иногда не дают возможности для более обстоятельного обсуждения.

1. Мы считаем капитаном того, кому поручена забота обо всем корабле.

2. Но если договор заключен с кем-либо из моряков2, то не дается иска к хозяину корабля, хотя при наличии деликта, совершенного кем-либо из тех, кто находится на корабле для управления им, дается иск к хозяину корабля; ибо одно дело - основание договора, другое - деликта; кто назначает капитана корабля, тот разрешает заключать с ним договоры; кто использует моряков, тот не разрешает заключать с ними договоры, но должен заботиться, чтобы они не действовали виновно и с умыслом.

3. Капитаны назначаются кораблям, которые должны быть сданы внаем для (перевозки) или товаров, или пассажиров, и для покупки снастей; но если даже (капитан) бьш назначен для покупки или продажи товаров, то он в этих делах обязывает хозяина корабля.

4. Не имеет значения, к какой категории людей относится капитан - является ли он свободным или рабом, рабом хозяина корабля или другого лица; и не имеет значения возраст (капитана) - тот, кто назначил, должен вменить себе3.

5. Но мы считаем капитаном не только того, кого назначил (на эту должность) хозяин корабля, но и того, кого (назначил сам) капитан. И это Юлиан ответил на запрос по поводу хозяина корабля, не знающего (о состоявшемся назначении). Впрочем, если он знает и терпит то, что тот на судне выполняет функции капитана, считается, что он сам его назначил. Это суждение мне кажется достойным одобрения. Ведь за все действия капитана должен отвечать я, который его назначил, в противном случае будут обмануты те, кто вступает в договор (с ним). И для пользы

1 Ср. содержание данного титула с С 4 25. В научной литературе и учебных пособиях этот иск часто называется экзерциторным, т.е. дается простая транслитерация латинского термина (примеч. ред.).

2Nautae - члены экипажа.

3 Несет ущерб сам хозяин корабля, если он назначил несовершеннолетнего и последний причинил ущерб по своей неопытности, а затем с него, как с несовершеннолетнего, нельзя взыскать возмещения ущерба.
Дигесты Юстиниана 233

дела это с большей легкостью должно быть допущено в отношении капитана, чем заведующего. Однако что, если (хозяин корабля) назначил капитана на таких условиях, чтобы ему не было дозволено вверить эту должность другому? Следует рассмотреть, допустимо ли и здесь опираются на суждение Юлиана? Представь ведь, что и назвав имя, я запретил его (привлекать к управлению судном), чтобы ты не использовал Тиция в качестве капитана. Однако, надо сказать, что и этот случай должен трактоваться в пользу интересов плывущих на корабле.

6. Под кораблем мы должны понимать и морское судно, и речное, и судно, плавающее по озеру, и плот.

7. Но не во всех случаях претор дает иск к хозяину корабля, но в отношении лишь тех дел, для которых назначен (капитан), <то есть если он назначен' для того дела, например, чтобы 'сдавать корабль для перевозки груза или' чтобы покупать какие-то предметы, необходимые для плавания, или если заключен договор о ремонте корабля, или произведены на это расходы, или если моряки требуют (плату) за свою работу.

8. А что, если он взял деньги взаймы: рассматривается ли это как совершенное на том же основании? И Пегас считает, что если капитан взял взаймы для осуществления того дела, для которого он был назначен, то следует дать иск; это мнение я считаю правильным. 'Ведь что, если он заключил договор займа для снаряжения или снабжения корабля или для содержания экипажа*4?

9. Поэтому Офилий спрашивает: если деньги, занятые на ремонт корабля, капитан использовал на свои потребности, то дается ли иск против хозяина? И говорит, что если он взял деньги, оговорив, что эти деньги должны быть истрачены на ремонт, а затем изменил свою волю, то хозяин несет ответственность *и должен вменить себе то обстоятельство, что он назначил такого капитана*. Но если он с самого начала имел намерение обмануть кредитора *и не указал специально, что он взял деньги для нужд корабля*5, то получается противоположное (решение); это различие одобряет Педий.

10. Но и если капитан совершил обман в отношении цен купленных вещей, то убыток падает на хозяина, а не на кредитора.

11. Но если он, заняв у другого, расплатился с тем, кто дал взаймы на ремонт корабля, то я считаю, что даже тому (второму кредитору) должен быть дан иск, как будто он дал взаймы для обустройства корабля.

12. Итак, назначение (капитана) дает определенное правило (поведения) контрагентам. Поэтому если капитан назначен только для того, чтобы взимать провозную плату, а не для того, чтобы сдавать внаем (судно), которое сам (хозяин) уже сдал внаем, то хозяин не несет ответственности, если капитан сдал судно; или если капитан назначен только для заключения договора найма, а не для взимания платы за провоз, то следует сказать то же; или если (капитан назначен) для того, чтобы он сдавал судно внаем пассажирам, а не (для того),

4 Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

5 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 235

чтобы предоставлял (его для перевозки) товаров, или наоборот, то капитан, вышедший за пределы этого образа действий, не обязывает хозяина. Но если капитан назначен, чтобы сдавать судно для перевозки определенных товаров, например овощей или конопли, а капитан сдал судно для перевозки мрамора или других строительных материалов, то следует сказать, что хозяин не несет ответственности. Ведь некоторые корабли являются грузовыми, некоторые (как сами моряки говорят) эпибатигами6. И я знаю, что многие (хозяева кораблей) поручают, чтобы не брали пассажиров (капитаны) и, таким образом, чтобы в определенном районе и в определенном море осуществляли они торговлю, как вот есть корабли, которые в Брундизий7 из Кассиопы8 или из Дирра-хия9 пассажиров перевозят, не пригодные для грузоперевозок, также некоторые суда, годные для плавания по рекам, не способны к мореплаванию.

13. Если имеется несколько капитанов с неразделенными между ними обязанностями, то совершенное с одним из них обязывает хозяина; если обязанности разделены так, что один заключает договоры найма, а другой взимает плату, то на хозяина возлагается ответственность в пределах обязанностей каждого.

14. Но если (капитаны) назначены, как это обычно делают, таким образом, что один ничего не может делать без другого, то лицо, заключившее договор с одним, должно это вменить себе10.

15. Мы называем хозяином корабля того, кому поступают все доходы и прибыль, будь то собственник корабля или лицо, взявшее корабль целиком11 внаем либо на время, либо навсегда.

16. Имеет мало значения, кто является хозяином, мужчина или женщина, домовладыка или подвластный сын или раб. Если же малолетний является хозяином корабля, мы потребуем санкции опекуна (при назначении капитана).

17. У нас же есть выбор, пожелаем ли мы предъявить иск против хозяина корабля или против капитана.

18. Но хозяину корабля не предоставляется обратный иск (по поводу возмещения вреда или расходов) против тех, кто заключил договор с капитаном, поскольку он не нуждается в том же средстве защиты, но может судиться с капитаном или иском из договора найма, если за плату тот предоставил ему свои услуги, или, если (предоставил) безвозмездно, иском из договора поручения. Конечно, префекты, ответственные за снабжение продовольствием, а также в провинциях президы провинций имеют обыкновение оказывать им помощь в экстраординарном порядке по искам,

6 Эпибатиги - греческое слово, означает «пассажирские, предназначенные для перевозки людей» (примеч. пер.).

7 Город в Калабрии (примеч. ред.).

8 Город на о. Коркира в Ионическом море (примеч. ред.).

9 Город в Иллирии, на побережье Ионического моря (примеч. ред.).

10 Само несет последствия неправильного заключения сделки.

11 Выражение per aversionem в Дигестах обычно обозначает продажу (сдачу внаем) чего-либо оптом (гуртом) или с единовременным внесением всей арендной платы вперед (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 237

вытекающим из контрактов, заключенных капитанами.

19. Если тот, кто являлся хозяином корабля, был подвластным другого лица и по воле того был хозяином корабля, то из договора с его капитаном дается иск против того, в чьей власти был тот, кто являлся хозяином корабля.

20. Но хотя бы и дается иск против того, в чьей власти находится тот, кто является хозяином корабля, однако он дается только в том случае, если по его соизволению он является хозяином корабля. Поэтому же добровольно несут ответственность в полном объеме те, кому подвластен хозяин корабля, поскольку содержание кораблей относится к числу дел величайшей общественной важности. Однако же заведующих используют иначе. Вследствие этого только к разделу (имущества, находящегося у подвластного в связи с его торговлей) призываются те, кто заключал договоры с тем, кто с ведома домовладыки ведет торговлю товарами, входящими в состав пекулия. Но если только с ведома, но даже без соизволения (домовладыки) будет заключен договор с капитаном, то дадим ли мы иск в полном объеме, как будто против давшего соизволение, или же по примеру иска о разделе имущества, находящегося у подвластного в связи с его торговлей? Итак, в сомнительном деле лучше буквально придерживаться слов эдикта и (признать), что одна только голая12 осведомленность домовладыки или господина в отношении кораблей не обязывает (его), и согласие на торговлю товарами, входящими в состав пекулия, не говорит о его полной ответственности по обязательству. И представляется, что и Помпоний высказывается таким образом, что, мол, если (капитаном корабля) будет подвластный, то, если он действует с согласия (домовладыки), тот несет ответственность в полном объеме, а в противном случае - в размере пекулия.

21. Подвластными же мы считаем (людей) обоих полов: или сыновей, или дочерей, или рабов, или рабынь.

22. Однако если раб, входящий в состав пекулия, с согласия подвластного сына, в пекулий которого он входил, или с согласия раба его помощник являлся хозяином корабля, то домовладыка или господин, который не дал своего соизволения, несет ответственность только по иску, вытекающему из предоставления пекулия, но сам подвластный сын (несет ответственность) в полном объеме. Конечно, если они будут хозяевами по воле домовладыки или господина, они будут нести ответственность в полном объеме, и, кроме того, и подвластный сын, если и он сам выразил согласие, будет нести ответственность в полном объеме.

23. Но хотя, если с назначенным им капитаном будет установлено обязательство, по крайней мере претор обещает предоставить иск, однако, и так же писал Юлиан, даже если с самим хозяином корабля будет заключен договор, домовладыка или господин будет нести ответственность в полном объеме.

24. Этот иск будет дан против хозяина корабля от лица капитана, и поэтому, если против кого-либо из них двоих начат судебный процесс,

12 То есть не сопровождающаяся волеизъявлением по этому поводу (примеч. пер).
Дигесты Юстиниана 239

не может быть предъявлен иск против другого. А если что-либо будет уплачено, то если со стороны капитана, то в силу общих принципов права уменьшается обязательство, но и если со стороны хозяина корабля, будь то от своего имени, то есть на основании обязательства, взятого под защиту претором, или от имени капитана он произведет уплату, уменьшается объем обязательства, поскольку и другой освобождает меня (от обязательства) посредством внесения платежа за меня.

25. Если несколько лиц являются хозяевами корабля, то к любому из них может быть предъявлен иск в полном объеме,

2. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». чтобы не затруднять несколькими противниками того, кто заключил договор с одним,

3. Павел в 29-й книге «Комментариев к эдикту», и не имеет значения, какую часть каждый из (хозяев) имеет в корабле, и тот, кто заплатит, может взыскать (положенное) с остальных путем иска, вытекающего из товарищества.

4. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Если, однако, несколько лиц являются хозяевами корабля и сами заведуют им, то к каждому из них может быть предъявлено требование сообразно с той долей, в которой он является хозяином корабля, и они не рассматриваются в отношении друг друга как капитаны.

1. Но если несколько лиц являются хозяевами корабля и они сделали капитаном одного из своей среды, то на этом основании к ним может быть предъявлено требование в полном объеме.

2. Но если раб, принадлежащий нескольким лицам, будет хозяином корабля по их воле, считается то же, что и в отношении нескольких хозяев. Равным образом, если он был хозяином по воле одного из них, тот будет нести ответственность в полном объеме, и поэтому я считаю, что и в вышеописанном случае все несут ответственность в полном объеме.

3. Если раб управляет кораблем по воле собственника и этот раб будет отчужден, то тем не менее тот, кто произвел его отчуждение, несет ответственность. Также он несет ответственность, если раб умрет, ибо он несет ответственность и после смерти капитана.

4. Эти иски без ограничения времени будут даны и наследникам, и против наследников. Поэтому и если раб, который был хозяином (корабля) по воле собственника, умрет, даже год спустя будет дан этот иск, хотя иск о пекулии по истечении года не будет предоставлен.

5. Павел в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Если ты имеешь капитаном того, кто находится в моей власти, то мне принадлежит иск к тебе, если я заключу договор с этим лицом. Так же, если (капитаном) будет наш общий раб. Однако из договора найма ты будешь подавать иск против меня, так как ты наймешь услуги моего раба, потому что, и если бы он заключил договор с другим, ты судился бы со мной, чтобы я предоставил тебе иски, которые я получил на этом основании, каким образом ты судился бы и со свободным человеком, если бы также
Дигесты Юстиниана 241

нанял бы (его). А если услуги будут безвозмездные, ты подашь иск из договора поручения.

1. Также, если мой раб будет хозяином корабля и я с назначенным им капитаном заключу договор, ничто не будет мешать тому, чтобы я подал против капитана иск, который мне принадлежит либо по цивильному праву, либо по преторскому. Ведь и для любого другого этот эдикт не мешает тому, чтобы он мог судиться с капитаном. Ведь этим эдиктом иск не переносится, а прибавляется.

2. Если один из этих хозяев корабля с капитаном заключит договор, он сможет судиться и с другими хозяевами.

6. Он же в 6-й книге «Сокращений». Если раб был хозяином корабля без согласия господина, то будет дан иск как бы о разделе имущества, входящего в состав пекулия подвластного лица в связи с его торговлей, если с ведома того (господина он занимался этим), и иск относительно пекулия, если без ведома.

1. Если раб, являющийся общей собственностью, по воле своих господ будет хозяином корабля, иск в полном объеме должен быть дан против каждого из них.

7. Африканв 8-й книге «Вопросов». Луций Тиций назначил (раба) Стиха капитаном корабля. Тот, заняв деньги, условился, что взял их на ремонт корабля. Был задан вопрос: не будет ли Тиций нести ответственность по иску к хозяину корабля только в том случае, если кредитор докажет, что деньги израсходованы на ремонт корабля? Было отвече-но, что кредитор будет подавать иск, имеющий силу, если, когда деньги взаймы предоставлялись, корабль был в том положении, что он должен был быть подвергнут ремонту. Ведь так как нет нужды в том, чтобы кредитор принуждался к тому, чтобы он сам принял на себя заботу о подлежащем ремонту корабле, и занимался делом господина (раба) (что несомненно будет, если он будет вынужден доказывать, что деньги израсходованы на ремонт), в этом случае должно требоваться только то, чтобы он знал, что он дает взаймы на то дело, для которого некто был назначен капитаном, что очевидно не может происходить иначе, как в том случае, если он знал также о том, что деньги необходимы для ремонта. Поэтому, даже если корабль был в том положении, что он должен был быть отремонтирован, однако было дано взаймы денег много больше того, чем для этой цели необходимо, не должен быть предоставлен иск в полном объеме против собственника корабля.

1. Иногда даже то необходимо принять во внимание, в том ли месте даны взаймы деньги, в котором могло бы быть произведено то, ради чего был предоставлен кредит. Ведь что, говорит он, если для покупки паруса кто-либо предоставил кредит на таком острове, на котором в любом случае парус не может быть изготовлен? И вообще в этом отношении кредитор должен выказать некоторую осторожность.

2. Почти то же должно быть сказано, утверждает он, и если дело разбирается по иску, вытекающему из назначения заведующего. Ведь тогда также кредитор должен знать, что необходимо приобретение това-
Дигесты Юстиниана 243

pa, для покупки которого назначен раб, и достаточно, если он дал кредит на это, и даже не должно требоваться то, чтобы он сам принимал на себя заботу, на то ли дело деньги должны быть потрачены.
Титул II. О Родосском законе о выброшенном в море

1. Павел во 2-й книге «Сентенций». Родосским законом установлено, что если в целях облегчения корабля произведено выбрасывание товаров, то возмещается путем взноса всех то, что отдано в интересах всех13.

2. Он же в 34-й книге «Комментариев к эдикту». Если с корабля, терпящего бедствие, произошло выбрасывание (груза), то собственники утраченных товаров, если они наняли (корабль) для перевозки товаров, должны предъявить к капитану иски, вытекающие из найма; затем он может предъявить иск, вытекающий из найма, к прочим, чьи товары остались в целости, дабы ущерб был распределен в соответствующих частях. И Сервий сказал: к капитану должен быть предъявлен иск из найма, чтобы он удержал товары прочих пассажиров, пока они не возместят (соответствующую) часть ущерба. Если даже капитан не удержит товары, то он, само собой разумеется, будет иметь иск из найма против пассажиров. Ведь что, если на корабле будут пассажиры, которые не имеют никакого багажа? Разумеется, более правильно, если такие пассажиры есть, удержать и с них. Однако же, если не весь корабль он сдал внаем, он предъявит иск, вытекающий из сдачи внаем, подобно как пассажиры, которые воспользовались за плату местами на корабле. Ведь является в высшей степени справедливым, чтобы ущерб стал общим для тех, кто благодаря потере вещей, принадлежащих другим, приобрел возможность обладать своими товарами в безопасности.

1. Если товары сохранены, но корабль потерпел повреждение или утратил что-либо из своего снаряжения, то не следует делать какой-либо складчины, ибо положение вещей, которыми снабжен корабль, иное, чем (вещей), за которые кто-либо получил плату. Ведь и если кузнец сломает наковальню или молоток, то это не ставится в счет тому, кто заказал результат труда. Но если этот ущерб нанесен по воле пассажиров или вследствие какого-либо страха, то это самое должно быть возмещено.

2. Когда многие купцы погрузили на один и тот же корабль разные виды товаров и, кроме того, на нем же совершали плавание многие пассажиры, рабы и свободные, из-за начала сильной бури по необходимости было произведено выбрасывание (товаров); затем возник такой вопрос: все ли должны возместить стоимость выброшенного, даже и те, которые погрузили такие товары, которыми не обременялся корабль, как, например, драгоценные камни или жемчужины?

! = Paul. Sent. П. 7. 1 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 245

И в какой доле убыток должен быть возмещен? И должно ли быть что-либо дано за головы свободных людей14? И посредством какого иска это дело может быть осуществлено? Признано, что все, в чьих интересах произведено выбрасывание, должны сложить (свои взносы), так как спасение вещей обязывает к этому взносу; таким образом, и собственник корабля является обязанным в соответствующей части. Следует распределить общую стоимость выброшенного сообразно с ценой вещей15. Не может происходить никакая оценка тел свободных людей. Собственники утраченных вещей должны будут предъявить иск из найма к мореплавателю, то есть капитану. Точно так же необходимо рассмотреть вопрос: следует ли делать оценку и одежды, и перстней каждого? Общепризнано, что все, принадлежавшее каждому, (должно быть включено в общий счет), кроме случаев, когда что-либо было погружено в целях потребления, в том числе съестные припасы, тем более что если бы во время плавания обнаружился недостаток в этих припасах, то каждый отдал бы для общего пользования то, что он имел.

3. Если корабль выкуплен у пиратов, то Сервий, Офилий, Лабеон говорят, что все должны участвовать взносами; вещи же, похищенные разбойниками, теряет лицо, которому (похищенное) принадлежало, и в пользу того, кто выкупил свои товары, не производится взносов.

4. Доля убытков должна быть внесена сообразно с оценкой вещей, которые сохранились в целости, и вещей, которые утрачены; и не относится к делу то обстоятельство, что утраченные вещи могли бы быть проданы за более высокую цену, так как возмещается ущерб, а не (упущенная) выгода. Но в отношении тех вещей, вследствие (утраты) которых производится сложение взносов, нужно производить оценку исходя не из того, за сколько они куплены, но из того, за сколько они могли быть проданы.

5. Оценка рабов, погибших в море, должна быть не выше, как если бы они умерли на корабле от болезни или выбросились.

6. Если кто-либо из пассажиров является неплатежеспособным, то это не идет в ущерб капитану: ибо мореплаватель не должен исследовать имущественное положение каждого.

7. Если объявятся вещи, которые были выброшены (с корабля), то сбор вскладчину (с целью вознаградить тех, чей груз был выброшен в море) аннулируется. А если этот платеж уже был произведен, тогда те, кто уплатили, судятся иском из найма с капитаном, чтобы он иском из сдачи внаем отыскал это и то, что истребует, вернул им.

8. Выброшенная вещь остается принадлежащей ее собственнику и не становится вещью захватившего ее, так как она не считается той, от права собственности на которую отказались16.

14 Имеется в виду за спасение жизни.

15 Имеются в виду вещи, принадлежащие собственникам грузов, собственнику корабля и т.п.

16 Не считается, что собственник отказался от права собственности на эту вещь.
Дигесты Юстиниана 247

3. Папинианв 19-й книге «Ответов». Если мачта или иной предмет снаряжения корабля выброшен для устранения общей опасности, то должно быть произведено распределение (убытков).

4. Каллистрат во 2-й книге «Вопросов». Если некоторые товары перевозились на лодке с целью облегчения нагруженного корабля, чтобы он не подвергался опасности вне реки, или в самом устье (реки), или в порту, так как он не мог с грузом войти в реку или в гавань, и эта лодка утонула, расчет (взносов за стоимость утонувшего) должен иметь место среди тех, кто имел товары в безопасности на корабле, (и он должен производиться) с теми, кто лишился их на лодке, таким образом, как если бы произошло выбрасывание (товаров за борт для спасения судна в условиях стихийного бедствия). И это также одобряет Сабин во 2-й книге «Ответов». Напротив, если лодка с частью товаров уцелела, а корабль погиб, не должен иметь место расчет в пользу тех, кто лишился (товаров) на корабле, поскольку убыток от выбрасывания товаров подлежит распределению между всеми только при наличии сохранившегося корабля.

1. Но если корабль, который в бурю был облегчен путем выбрасывания товаров, принадлежащих одному купцу, в другом месте затонул и товары некоторых купцов были извлечены (со дна) за плату ныряльщиками, должен быть произведен расчет в пользу того, чьи товары во время плавания были выброшены для облегчения корабля, со стороны тех, кто после того получил свое с помощью ныряльщиков, справедливо ответил Сабин. Однако в пользу тех, кто таким образом сохранил (свои товары), напротив, не должен производиться расчет со стороны того, кто во время плавания произвел выбрасывание (своих товаров), если некоторые из этих товаров будут извлечены (со дна) с помощью ныряльщиков. Ведь их товары не могут считаться выброшенными ради сохранения корабля, который погиб.

2. Но, когда выбрасывание (товаров) с корабля состоялось и чьи-то вещи, которые остались на корабле, оказались в худшем состоянии, надо рассмотреть, должен ли (хозяин этих вещей) быть принужден сделать взнос (для возмещения убытков), поскольку он не должен обязываться к компенсации ущерба в двойном размере, и к компенсации в складчину за выброшенный товар, и по причине того, что вещи оказались в худшем положении. Но следует утверждать, что он должен этот взнос внести, исходя из нынешней цены вещей. Поэтому, например, если было по 20 (единиц) товаров, принадлежащих двоим, и у одного из них из-за влажности от попадания воды стало 10, тот, чьи вещи остались в неприкосновенности, вносит долю за 20, а тот - за 10. Однако эта сентенция может быть высказана, даже когда мы делаем различие, по какой причине ухудшилось состояние вещей, то есть последовал ли ущерб потому, что вещи были открыты (для доступа воды) вследствие выбрасывания, или же по другой причине, например так как где-то бросали товары в какой-то угол и волна проникла (туда). Тогда
Дигесты Юстиниана 249

ведь он должен будет сделать взнос. Не должен ли он в первом случае не нести бремя участия в складчине для компенсации ущерба, потому что выбрасывание нанесло ущерб даже этим (его вещам)? А как будет в том случае, если вследствие выбрасывания вещи брызгами воды были испорчены? Но надо прибавить более тонкое различие, (а именно) что превалирует: то ли, что относится к ущербу, или (то, что относится) к компенсации в складчину? Например, если этих вещей было (стоимостью) 20 и складчина составляет 10, а ущерб два, за вычетом того, на сколько он претерпел ущерб, остальное он должен внести. Что же, если ущерба будет больше, чем (имеется денег) в складчине? Как, например, на 10 золотых уменьшилась стоимость вещей в результате порчи, а в складчине взнос составляет два золотых. Несомненно, он не должен нести и то и другое бремя. Но здесь давайте посмотрим, нужно ли будет и ему самому делать взнос (в складчину для компенсации ущерба от выброса товаров). Ведь какая разница, потеряю ли я мои вещи, выброшенные (с целью спасения корабля), или получу их испорченными, из-за того что они были открыты (для доступа воды)? Ведь как тому, кто лишился (вещей), оказывается помощь, так и тому нужно помогать, кто получил вещи испорченными из-за выбрасывания. Таким образом и Папирий Фронтон ответил.

5. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из законов». Ущерб от потери корабля не возмещается в складчину теми, кто спас свои товары от кораблекрушения. Ведь считается, что справедливость тогда это допускает, когда выбрасывание (товаров) было определено как средство защиты остальных от общей опасности при сохранении корабля.

1. Когда срублена мачта для спасения корабля с товарами, по справедливости будет иметь место основание для компенсации ущерба в складчину17.

6. Юлиан в 86-й книге «Дигест». Корабль, застигнутый штормом, после того как ударом молнии были сожжены снасти, и мачта, и рея, был отнесен ветром к Гиппону18 и, после того как там снасти были наскоро приведены в состояние, годное к употреблению, приплыл в Остию19 и груз в целости доставил. Был задан вопрос: должны ли те, кому принадлежит груз, возместить ущерб судовладельцу? Ответ был, что не должны: ведь эти издержки были скорее произведены ради обустройства корабля, чем ради сохранения груза.

7. Павел в 3-й книге «Извлечений» из дигест Алфена Вара. Ответ: если бы корабль затонул или был выброшен на берег, тогда то, что каждый с него из своего имущества спас бы, он спас бы для себя так же, как при пожаре.

17 Судовладельцу со стороны хозяев товара.

18 Город в Нумидии.

19 Гавань г. Рима в устье р. Тибр.
Дигесты Юстиниана 251

8. Юлиан во 2-й книге «Из Миниция». Те, кто выбрасывают какие-либо вещи для облегчения корабля, не имеют такого намерения, чтобы считать их (эти вещи) теми, от права собственности на которые отказались, так как, если они найдут эти вещи, они намерены их унести. И если они имеют предположение, в какое место (эти вещи) выброшены (морем), они могут их отыскивать. Так же обстоит дело, если кто-либо, обремененный тяжестью, сбросит вещь на дорогу, чтобы вскоре вернуться с другими и унести эту вещь.

9. Волузий Мециан в «(Комментарии) к Родосскому закону». Прошение Эвдемона Никомеда императору Антонину: «О владыка, император Антонин, совершив плавание в Италию, мы были ограблены государственными служащими - жителями Кикладских островов». (Император) Антонин сказал Эвдемону: «Я владыка мира, а это закон моря. По Родосскому закону рассматриваются морские дела, поскольку какой-либо наш закон ему не противоречит». То же самое рассудил и божественный Август.

10. Лабеон в 1-й книге «Убеждений» в сокращении Павла. Если ты подрядился для перевозки рабов, то тебе не причитается провозной платы за тех рабов, которые умерли на корабле. Павел, однако спрашивается, что имелось в виду - вносится ли плата за тех, которые были погружены на корабль, или за тех, которые перевезены? Если это не могло быть выяснено, то для мореплавателя достаточно, если он докажет, что рабы были погружены.

1. Если ты нанял корабль с тем условием, чтобы им были переправлены твои товары, и судовладелец, не принужденный никакой необходимостью, их перегрузил на худший корабль, хотя знал, что ты запретил это, и твои товары погибли вместе с тем кораблем, на котором они в итоге перевозились, ты имеешь иск против первого судовладельца из договора найма. Павел, скорее всего наоборот (будет решено это дело) только в том случае, если только в этом плавании и тот и другой корабль погибли, при условии, что это произошло без злого умысла и преступной небрежности судовладельцев. То же самое будет правомерно, если первый судовладелец, задержанный властями, получит запрещение плыть с твоими товарами. То же будет правомерно, если с тем условием он нанялся к тебе, что он предоставит тебе определенную неустойку, если до установленного срока твои товары не выгрузит в том месте, в которое он подрядился доставить эти товары, и не от него зависит, чтобы он не ждал освобождения от этой неустойки. То же по праву, исходя из тех же соображений, мы будем соблюдать, если будет доказано, что моряк не мог совершить плавание, так как ему воспрепятствовала болезнь. То же мы скажем, если он повредил корабль без злого умысла и небрежности со своей стороны.

2. Если ты нанял корабль для 2000 амфор и погрузил амфоры, то ты должен уплатить цену
Дигесты Юстиниана 253

(провозную плату) за 2000 амфор. Павел: однако если корабль нанят целиком, то плата должна быть внесена за 2000 амфор. Иначе обстоит дело, если цена определена по числу погруженных амфор. Ведь ты должен цену за столько амфор, сколько перевозилось.
Титул III. Об иске, вытекающем из назначения управляющего 20

1. Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Так как мы получаем выгоду из действий управляющих, то претор посчитал справедливым, чтобы даже обязывались мы вследствие их договоров и к нам предъявлялись иски. Но неодинаково (во всех случаях) устанавливает (претор) положение того, кто назначил управляющего, в отношении предъявления к нему исков. Ведь если кто-либо имел в качестве управляющего своего собственного раба, то он может быть огражден приобретенными тем исками. Если (он имел управляющим) чужого раба или же свободного человека, то у него (хозяина) отсутствует иск. Однако к самому управляющему или к его господину иск может быть предъявлен на основании договора поручения или на основании ведения чужих дел (без поручения). Но Марцелл говорит, что нужно дать иск тому, кто назначил управляющего, к тем, кто заключил договоры с последним

2. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту», на основании того обязательства, договор об установлении которого заключил управляющий, если только не может иначе соблюсти свой интерес (тот, кто назначил управляющего).

3. Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Управляющий назван так потому, что он заведует ведением (чужих) дел. Не представляет большого различия, назначен ли управляющий для того, чтобы управлять лавкой или - каким угодно другим коммерческим предприятием,

4. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту», так как иногда даже (управляющие) носят товары (на дом) к почтенным людям и там продают. Основание иска не изменяет место продажи или покупки, когда в том и другом случае управляющий действительно купил или продал.

5. Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Итак, какое бы дело ни было ему поручено, он правильно называется управляющим.

1. Ибо и Сервий в 1-й книге «Комментариев к Бруту» говорит, что если совершена сделка с управляющим домом, в котором сдаются помещения, или с тем, кого кто-либо назначил заведовать постройкой или покупкой зерна, тот отвечает в полном объеме.

2. Лабеон также писал, что если кто-либо назначил управляющего для дачи денег под

20 Ср. С. 4. 25. Второе принятое в литературе название этого иска - инститорный (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 255

проценты, для обработки полей, для торговли и закупочных операций, то он несет ответственность в полном объеме.

3. Но и если кто-либо имел назначенного управляющим раба в меняльной лавке, он будет нести ответственность по его обязательству.

4. Но даже установлено, что надо говорить как об управляющих о тех, кому торговцы готовым платьем или продавцы тканей дают одежду для торговли ею вразнос и кого мы по простому называем разносчиками.

5. Но и погонщиков мулов кто-то правильно назовет управляющими.

6. Также и назначенных заведовать (мастерской) из числа сукновалов и портных. Конюхи также должны рассматриваться в качестве управляющих.

7. Но и если торговец посылает своего раба за границу для приобретения товаров и отсылки их ему, то тот должен рассматриваться в качестве управляющего, писал Лабеон.

8. Он же утверждает, что если похоронных дел мастер имел раба, в чьи обязанности входило омовение и умащение благовониями усопших, и тот похитил одежду умершего, то против него (хозяина) должен быть предоставлен иск, как будто вытекающий из назначения управляющего, хотя и иск по поводу кражи, и иск по поводу нанесения личной обиды является уместным.

9. То же утверждает Лабеон: если какой-либо хлебопек ранее имел обыкновение посылать своего раба в определенное место для продажи хлеба, а затем тот, получив наличные деньги (с покупателей) с тем условием, чтобы он им предоставил в течение нескольких дней хлеб, сделался несостоятельным, не нужно сомневаться, что, если он позволил тому получать денежные суммы таким образом, он должен нести ответственность.

10. Но и когда сукновал, отправляясь за границу, попросил, чтобы (кто-либо) руководил его учениками, которым он передал мастерскую, снабженную всем необходимым, и после его отъезда (один) ученик получил готовые покрывала и сбежал, то сукновал не несет ответственность, если оставленный (для надзора за мастерской) был (оставлен) как прокуратор. Если же как управляющий, то он несет ответственность. Равным образом, если он заверил меня, что я могу доверять его работникам, он несет ответственность не по иску, вытекающему из назначения управляющего, но по иску из договора подряда.

11. Не по всем, однако, сделкам, заключенным с управляющим, возлагается обязательство на того, кто назначил управляющего, но лишь в тех случаях, когда договор был заключен в связи с тем делом, которое было поручено управляющему, то есть только для того (дела), для которого назначил его (хозяин).

12. Поэтому, если я назначил (кого-либо) для распродажи товаров, то в силу его действий ко мне может быть предъявлен иск, вытекающий из покупки21. Также если я вдруг назначу его для покупки, то я буду отвечать лишь по иску, вытекающему из продажи.

21 Третье лицо, которому проданы товары, является покупателем и потому имеет иск, принадлежащий покупателю, т.е. иск, вытекающий из покупки.
Дигесты Юстиниана 257

Но не возникает ответственности, если лицо назначено для покупки, а оно продало, или если оно назначено для продажи, а оно купило. Это (мнение) одобряет и Кассий.

13. Но, если кто-либо одолжил деньги управляющему, назначенному для покупки товаров, является уместным иск, вытекающий из назначения управляющего, и то же самое, если (он одолжил) для внесения арендной платы за лавку, что, конечно, я полагаю в том случае, если (по закону) ему не запрещено брать взаймы.

14. Если тому, кого я назначил для продажи или покупки оливкового масла, будет дано взаймы оливковое масло, надо сказать, что имеет место иск, вытекающий из назначения управляющего.

15. Также если управляющий, так как он продал масло, принял перстень в качестве задатка и не возвращает его, то хозяин отвечает по иску, вытекающему из назначения управляющего, ведь был заключен договор по делу, для которого назначен управляющий, разве что управляющему было поручено продавать лишь за наличные деньги. Поэтому, если, быть может, управляющий примет залог для обеспечения уплаты цены, будет уместным иск, вытекающий из назначения управляющего.

16. Также поручителю, который поручился за управляющего, принадлежит иск, вытекающий из назначения управляющего, ведь у него добавочное обязательство в отношении этого дела.

17. Если управляющий назначен другим лицом, однако тот, кто его назначил, умер и у него оказался наследник, который использует того же управляющего, без сомнения нужно будет обязать его нести ответственность (за действия управляющего).

18. Но и если мой прокуратор, попечитель, опекун назначил управляющего, надо сказать, что иск, вытекающий из назначения управляющего, должен быть предоставлен, как если бы он был назначен мной. И конечно, если договор с ним был заключен ранее принятия наследства, справедливо, чтобы иск, вытекающий из назначения управляющего, был предоставлен не знающему (об этом).

6. 'Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Но и против самого прокуратора, 'если он является прокуратором по всем делам>22, должен быть дан иск, вытекающий из назначения управляющего.

7. Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Но и если кто-либо, ведя мое дело без поручения, назначит (управляющего) и я дам одобрение (его действиям), надо сказать то же самое.

1. Но не много значит, кто является управляющим: мужчина или женщина, свободное лицо или раб - свой или чужой. Так же (не важно), кто назначил (управляющего). Ибо если назначила женщина, то возникает иск, вытекающий из назначения управляющего, по примеру иска, вытекающего из назначения капитана корабля, и если назначена женщина, то несет ответственность она сама. Но и в случае, если назначена подвластная дочь или рабыня, полагается иск, вытекающий из назначения управляющего.

22 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

9 — 7982
Дигесты Юстиниана 259

2. Но несовершеннолетний, (назначенный) управляющим, обязывает того, кто его назначил (управляющим), иском, вытекающим из назначения управляющего, так как тот, кто его назначил, должен это вменить себе23.

8. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Ибо многие назначают юношей и девушек управляющими в лавки.

9. Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Однако же если сам несовершеннолетний назначит (управляющего), то он, если (он сделает это) с соизволения опекуна, будет нести ответственность по установленным тем обязательствам, если нет- не будет.

10. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Однако постольку против него будет дан иск, поскольку он обогатился от этой сделки.

11. Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Но и если несовершеннолетний окажется наследником того, кто назначил управляющего, будет в высшей степени справедливым, чтобы несовершеннолетний нес ответственность, пока назначенный остается (в своей должности). Ведь он должен был быть отстранен попечителями, если они не желали пользоваться его услугами.

1. Но и если тот, кто назначил (управляющего), будет младше 25 лет, он воспользуется поблажкой, связанной с его возрастом, не без рассмотрения обстоятельств данного дела.

2. Если обнародовано объявление, что с данным лицом не должны быть заключены сделки, то это лицо не рассматривается как назначенное для руководства каким-либо делом. Ведь (в этом случае) не должно быть позволено заключать договор с управляющим, но, если кто-либо не желает, чтобы заключался договор, (этим распоряжением) он запретит. Впрочем тот, кто произвел назначение (управляющего), обязывается самим фактом назначения.

3. «Обнародовать объявление» мы понимаем в том смысле, что (это должно быть написано) ясными буквами, так, что это может быть хорошо прочитано с поверхности земли, и это должно быть вывешено перед лавкой или у входа в то место, где происходит совершение сделок, не в отдаленном месте, а в месте, которое находится перед глазами. Греческими или латинскими буквами? Я думаю, (что этот вопрос решается) сообразно с условиями данной местности, чтобы никто не мог оправдаться незнанием букв. Ясно, что если кто-нибудь сказал бы, что он не знает букв или не заметил того, что вывешено, тогда как многие люди это читали и тогда как это объявление было вывешено, то такое лицо не должно быть выслушиваемо.

4. Объявление должно быть постоянно. Впрочем если же договор был заключен в то время, когда объявление не было вывешено или так как оно не было ясным, то подлежит осуществлению иск, вытекающий из назначения управляющего. Поэтому если же собственник товара вывесил объявление, а другое лицо сняло его, или же вслед-

23 Нести все последствия назначения несовершеннолетнего управляющим.
Дигесты Юстиниана 261

ствие ветхости, или дождя, или чего-либо подобного случилось то, что объявления уже нет или оно неразличимо, то следует сказать, что возникает ответственность того, кто назначил управляющего. Но если сам управляющий для введения меня в обман снял объявление, то его умысел должен идти во вред тому, кто его назначил, разве что тот, кто заключил договор, является соучастником управляющего в умысле.

5. Следует соблюдать условия объявления. Как быть, если (хозяин) хотел, чтобы договоры заключались с тем (управляющим) лишь определенного содержания, или с привлечением какого-либо лица, или под залог, или для определенного дела? В высшей степени справедливо, чтобы соблюдалось то, для чего назначен управляющий. Так же, если (хозяин) имел нескольких управляющих и хотел, чтобы договоры заключались или со всеми совместно, или с одним-единственным. Но если он указал на какое-либо лицо, чтобы с ним не заключались договоры, то он не должен нести ответственность по иску, вытекающему из назначения управляющего. Ибо мы можем запретить заключение договоров с определенным лицом, или с определенной категорией людей или купцов, или же разрешить (заключение договоров) определенным людям. Но, если он постоянно изменяет свои указания о запрещении заключать договоры то с одним, то с другим, следует дать всем иск против него, ибо контрагенты не должны быть вводимы в обман.

6. Но, если (хозяин) в полном объеме воспретил заключать с кем-либо договоры, тот не считается занимающим место назначенного (управляющим), так как он будет скорее на месте сторожа, чем управляющего. Следовательно, он не может ни товар продавать из лавки, ни даже какую-либо мелочь.

7. Если иск, вытекающий из назначения управляющего, предъявлен правомерно, тем самым в силу общих принципов права неуместен иск о разделе имущества, находящегося у подвластного в связи с его торговлей. Ведь не может иметь место иск о разделе имущества, находящегося у подвластного в связи с его торговлей, по поводу торговли, которую ведет домовладыка. А если не было управляющего у торгового предприятия домовладыки, остается иск о разделе имущества, находящегося у подвластного в связи с его торговлей.

8. Если я найму у твоего раба услуги его помощника, и сделаю того управляющим моим торговым предприятием, и он тебе продаст товар, это считается покупкой. Ведь когда господин покупает у раба, считается, что покупка происходит, хотя бы господин и не был связан обязательством, вплоть до того, что домовладыка даже может и владеть и приобретать (право собственности) по давности владения как покупатель.

12. Юлиан в 11-й книге «Дигест». И поэтому тебе принадлежит иск против меня по аналогии с иском, вытекающим из назначения управляющего, мне же против тебя - или иск относительно пекулия раба-приказчика, если я захочу действовать с помощью иска из договора найма, или относительно пекулия помощника раба, так как я ему
Дигесты Юстиниана 263

поручил продажу товара. И цена, за которую ты купил, может рассматриваться как твое обогащение от сделки, совершенной подвластным, так как ты стал должником твоего раба.