*1054. Кривосудие

[Борис Синюков]

«Вывод Европейского Суда в пользу публичных властей и в ущерб лицу является, я полагаю, тревожным событием. Суд по правам чело*века, установив, что власти, находясь явно на противоположной стороне от "верховенства права", действовали "на основании закона", создал даже более серьезное нарушение признанной этической шкалы ценностей».

Дж. Бонелло, Судья Европейского Суда от Мальты

«Заявитель является цыганкой…»

Европейский Суд

Нельзя сказать, чтобы я был в восторге от цыган, впрочем, как и от евреев – по моим данным их ближайших родственников. Мне чукчи, татары и пр. – гораздо ближе по менталитету. Но это абсолютно не значит, что цыган и евреев надо судить строже, чем чукчей, татар и англичан за одни и те же дела. И я это говорю со всей искренностью. При этом надо всегда помнить, что цыгане – меньшинство, права которых должны защищаться с повышенной ответственностью по сравнению с титульной нацией. Именно поэтому я выбрал три дела, два – цыганские и одно – оленеводов саами, с тем, чтобы сравнить их с делами титульных наций и в целом, с западноевропейцами. И распространить это сравнение для Запада и Востока в целом, чтобы показать вам несомненно, что западные меньшинства уравниваются Европейским Судом с недостойными Европы россиянами. И обе эти, указанные «категории» граждан недостойны быть судимыми наравне с титульными западноевропейцами. Для «недочеловеков» (термин фашизма и нацизма) «русских», цыган и бедных лесных дикарей саами вполне допустим не закон, а полнейший произвол Европейского Суда.

1. Дело Бакли (BUCKLEY) против Соединенного Королевства, Решение Суда от 25 сентября 1996. . Бакли, цыганка, в 1988 г. разместила свои фургоны на участке земли, принадлежащем ее сестре, для которого имелось разрешение властей размещать цыганские дома-фургоны до 1995 г. Бакли выкупила часть этой земли и в 1989 г. обратилась с просьбой о разрешении разместить фургоны на своем участке. Ей было в этом отказано, так как: а) имеется другое место; b) фургоны Бакли изменят сельский ландшафт и генеральный план застройки и с) дорога к участку не позволяет разъехаться двум автомобилям. Бакли опротестовала в министерстве это решение, и министр назначил инспектора для заключения по ее протесту. «Независимый» инспектор пришел к выводу, отметив заслонение фургона другими постройками, что он вдается в отрытый сельский ландшафт и дорога слишком узка, и, в общем, согласился с отказом в разрешении, так как это не соответствует генеральному плану, министр согласился, Бакли на него в суд не подала. Но власти на Бакли подали в суд и ее трижды оштрафовали. Затем был издан закон, по которому несанкционированная разбивка лагеря становилась уголовным преступлением. Бакли вновь попросила разрешения и ей вновь отказали, министр послал другого инспектора. Инспектор написал, что дорога к участку расширена цыганкой, она же высадила кустарник, и теперь ее фургон стал незаметным. Но все равно «нарушает открытый характер ландшафта», хотя на участке и «поддерживается чистота, он достаточно просторен и благоустроен». Но так как поблизости есть другой участок, на котором Бакли, оставаясь в том же районе, могла бы разместить фургоны, а ее дети – посещать местную школу – отказать. И плевать, что участок, на котором она настаивает – ее собственность. Министр утвердил. Тогда Бакли обратилась в суд с иском к министру и местные власти тут же нашли ей другой участок в семистах метрах, только «было известно, что на этом участке имели место акты насилия и вандализма». Так что Бакли «не отреагировала на это предложение», тем более что она – не миллионер, чтоб скупать все участки подряд. Бакли пожаловалась в Страсбург, что «ее семейной жизни наносят ущерб, препятствуя ей с семьей на собственной земле вести традиционный для цыган образ жизни в фургонах».

Самый Справедливый в Мире Европейский Суд постановил следующее:

1.1. Вначале он объявил, что «он обладает юрисдикцией для рассмотрения жалобы…», как будто он уже не рассматривал жалоб гомосексуалистов «титульной нации» по этой же самой статье 8. Как будто он не рассматривал и не удовлетворил жалобу Джиллоу против Соединен*ного Королевства в принципе аналогичного свойства, задав себе вопрос: является ли право собственности достаточным, чтобы создать жилище? И сам себе ответил, что семья Джиллоу, владевшая, но не проживавшая в своем доме в течение 19 лет, может, тем не менее, называть этот дом своим жилищем в смысле ст. 8. Такой вывод ос*новывался на том, что, несмотря на длительное отсутствие, заяви*тели всегда намеревались вернуться, и у них сохранялись непре*рывные достаточные связи со своей собственностью, в такой степе*ни, чтобы ее можно было рассматривать как их жилище. Только замечу, что если бы Джиллоу возили с собой свой дом как цыганка, оставляя пустовать свой земельный участок 19 лет, То аналогия была бы полной. И еще спрошу: как Судьи залезли в мозги к Джиллоу, чтоб 19 лет подряд знать, что они «всегда намеревались вернуться»? Но они же не цыгане, они же англосаксы.

1.2. Затем, «учтя, что Бакли приобрела землю с целью поселиться на ней; жила на ней почти непрерывно с 1988 г. и не имела другого местожительства, данное дело касается нарушения ее права на неприкосновенность жилища». А вот «касается ли оно также ее права на уважение ее личной и семейной жизни»? то «нет необходимости его рассматривать». И я бы так подумал, если бы не факт, что на предложенном Бакли участке «имели место акты насилия и вандализма» и она не герцог Вестминстерский и даже не «чукча» Абрамович чтоб, семь раз не пересчитывая деньги в своем кошельке, купить 2000 участков под дома.

1.3. Затем Суд, как бы забыв, когда (1989) и зачем Бакли покупала себе землю, хитроумно обошел более позднее требование закона «о строго целевом отводе земель», ибо закон «вошел в силу уже после того, как Бакли получила предписание о выселении» со своего участка. И у Суда вышло, что закон «о строго целевом отводе земель» вроде бы как обратной силы не имеет. Хотя дураку понятно, что этот закон всего лишь подтверждает очевидное: земля приобретается с заранее намечаемой целью. И цель Бакли была, чтоб жить на этой земле, Суд ведь сам об этом сказал несколькими строками выше. Поэтому ранее совершенная Бакли покупка земли автоматически подпадает под новый закон. Тогда, зачем же бодяга эта? Затем, чтоб выставить Бакли круглой дурочкой, вроде бы она покупала землю не для «строго целевого» использования под свое жилье, а чтоб чертополох там выращивать. И, если бы Суд не сделал этот хитрый финт, ему бы пришлось признать, что осуществлению «строгой цели» Бакли препятствуют британские власти. И самое главное, что отсюда бы воспоследовало, что не надо рассматривать равновесие между личными целями Бакли и общественными интересами. Но вы же сами знаете, что никто в Европе не хочет жить рядом с цыганами. Причем основания для этого – веские, но недоказуемые для абстрактного и абсолютного применения во всех случаях жизни наперед, в перспективу. Поэтому «абстракция» не должна иметь никакого значения для Суда, если в конкретном деле Бакли нет конкретных доказательств, что жить рядом с нею невозможно. Иначе это будет дискриминация по национальности, на что есть своя статья 14 в Конвенции.

1.4. В представленных выше делах Султанова и Герасимовой Европейский Суд ведь тоже проигнорировал закон, чтобы начать бодягу насчет равновесия прав личности и общества. Только он там вначале лил свою бодягу, чтоб потом воскликнуть: нет, ни Султанову, ни Герасимовой. Здесь же Суд берет прямо быка за рога, а только потом уж начинает лить бодягу, задним числом оправдывая свой произвол. Вот как это у него вышло: «предпринятые меры (изгнание Бакли со своей собственности – мое) преследуют законную цель поддержания общественного порядка, экономического благосостояния страны, охраны здоровья и защиты прав и свобод других лиц». Чего же она, «цыганский враг английского народа» наделала? А вот чего:

1.4.1. «Бакли была предоставлена возможность на месте показать участок независимому квалифицированному эксперту (инспектору), – и, следовательно, предусмотренная законодательством процедура предоставляла ей достаточные процессуальные гарантии для защиты ее прав, гарантированных ст. 8». И Европейский Суд не виноват, что «независимый квалифицированный эксперт (инспектор)» – отказал Бакли. Несмотря на «расширение ею дороги, высадку кустарника, поддержание чистоты и благоустройство» и даже что «теперь ее фургон стал незаметным». Почему же именно? А потому, что «незаметный» фургон «все равно нарушает открытый характер ландшафта». И еще потому, что «поблизости есть другой участок», на котором хотя и «имели место акты насилия и вандализма», но она же – цыганка, а не титульный англосакс. И Европейскому Суду нет дела до того, что государственный инспектор по самой своей сути не может быть в принципе «независимым экспертом», коль скоро речь идет о споре между государством и личностью. Именно поэтому несовместимые понятия эксперт и инспектор Европейский Суд стыдливо отождествил в скобочках. А Суду бы надо позвать действительно независимого эксперта, например, из Германии.

1.4.2. «У Бакли была возможность прибегнуть к судебному контролю административных решений, но она отказалась от этого, следуя совету, что это бесперспективно». Во-первых, Европейский Суд и без Бакли знает, что это бесперспективно, так как я еще не закончил это Заключение и собираюсь привести подробности другого «цыганского» дела, где эта бесперспективность будет доказана самим Европейским Судом. Во-вторых, в точно таком же случае в Турции, только «громким» по сравнению со случаем Бакли, Европейский Суд прекрасно обошелся без подобной апелляции к «бесперспективному» турецкому суду. Так что пока бодяга Европейского Суда подтверждает, что она – бодяга. Только имейте в виду, пожалуйста, что я в пункте 1.3 уже доказал, что не надо рассматривать равновесие между личными целями Бакли и общественными интересами, коль скоро ее земля была предназначена конкретно для жилья. Ибо это сейчас нам потребуется.

1.4.3. «Как инспектор, так и министр… учитывали, как желание Бакли остаться жить в фургонах на своей земле, так и общественный интерес, состоящий в соблюдении генерального плана застройки». Зря стараетесь, это уже не имеет значения. Но они продолжают стараться.

1.4.4. «Хотя предложенный Бакли… альтернативный участок, не устраивал ее…, ст. 8 не предоставляет права выбирать место жительства на основе индивидуальных предпочтений, не учитывая общественных интересов». Это, с одной стороны – «в огороде – бузина, а в Киеве – дядька». С другой стороны, это одно и то же, что купившему путевку в Сочи предложить за двойные деньги отдохнуть в Магадане, так как «общественный интерес» сочинцев, продающих путевки, и магаданцев, у которых путевки вообще никто не покупает, тоже надо учитывать. Сочинцам и без отдыхающих тесно на узком пляже, а в Магадане «отдыхающему» можно предоставить 10 квадратных километров каждому.

1.5. Я, наверное, остановлюсь. Так как Европейский Суд совсем уж начинает мелочиться. Типа «наложенные на Бакли штрафы были относительно небольшими», а то я начну вновь про герцога и Абрамовича, не дав Суду закончить сакраментальной фразы: «таким образом, ст. 8 не была нарушена», хотя вдогонку Суд еще раз оправдался, чувствовал, как кошка чье мясо съела. «Доводы властей… были существенными и достаточными для оправдания нарушения права Бакли на неприкосновенность ее жилища, а средства, использованные для того, чтобы добиться реализации указанных выше законных целей, нельзя рассматривать как несоразмерные этим целям». Другими словами, изгнание Бакли со своей собственности «преследовало законную цель поддержания общественного порядка, экономического благосостояния страны, охраны здоровья и защиты прав и свобод других лиц». Да, действительно Бакли – «цыганский враг английского народа». А Султанов с Герасимовой (см. выше и сравни), – просто враги народа, но им не привыкать.

1.6. Наверное, Европейские Судьи чувствовали, примерно как кошки землетрясение, чем именно я закончу предыдущий пункт, поэтому приписали: «Боже упаси, никакой дискриминации!» Только у них это вышло – длиннее. «Принимая во внимание сказанное, очевидное отсутствие стремления использовать какие-либо санкции или причинить ущерб Бакли на том основании, что она пыталась вести традиционный образ жизни цыган, и национальную политику, направленную на то, чтобы дать цыганам возможность удовлетворять свои потребности, нет оснований соглашаться с Бакли, что она стала жертвой дискриминации. Таким образом, не было нарушения статьи 14, взятой совместно со статьей 8».

Четырьмя годами ранее, в 1992 году, Европейский Суд отвечал сам себе на вопрос: образует ли жилище нежилая недвижимость (офис)? Согласитесь, эдак понятие «жилище», если надо, можно расширять до бесконечности и цыганский фургон займет в этом перечне первое место. В деле Нимитц против Германии Нимитц по профессии адвокат, в офисе которого был произведен обыск, в жалобе утверждал, что фактом проведения обыска было нарушено право на уважение его жилища и корреспонденции. Суд подытожил: «Если говорить в общем, то толкование слова «жилище» как охватывающего служебные помещения, более созвучно с предметом и целью статьи 8».

Я вовсе не хочу отождествлять немецкого адвоката с цыганкой. Я хочу дать вам понять, что статья 8 настолько растяжимая, что исполняет функции лучше всякой резины. Поэтому из нее можно извлечь все, что хочешь, до диаметрально противоположного. И именно поэтому как в деле Бакли, так и в выше рассмотренных делах Султанова и Герасимовой Европейский Суд изначально игнорировал вопрос нарушения права на уважение собственности и выводил «не нарушение» права собственности из «не нарушения» статьи 8. В итоге Европейский Суд не может даже как следует прикинуться дураком.

Что мешало Европейскому Суду начать рассмотрение дела Бакли с нарушения ее права собственности, даже если она к этому и не обращалась? Риторический этот вопрос я задал для перехода ко второму «цыганскому» делу против UK, в котором о нарушении права собственности прямо просят Судей Европейского Суда, но они все равно, с завидной настойчивостью и постоянством начинает рассматривать дело со статьи 8. Поэтому, когда дело начинают с этой статьи, заранее можно сказать, что изначально Судьи Европейского Суда решили отказать, а потом только подбирают соответствующие глупые слова.

2. Дело Чепмен (Chapmen) против Соединенного Королевства (Жалоба 27238/95), разрешенное 18 января 2001 под председательством Вильдхабера Большой Палатой (Вильдхабер, Коста, Ридруэхо, Бонелло, Курис, Тюрмен, Тулькенс, Стражничка, Лоренсен, Фишбах, Буткевич, Касадеваль, Грев, Бака, Ботучарова, Угрехилидзе, Шиманн) и это очень важно, так как выше Большой Палаты ничего нет, и именно она характеризует Европейский Суд в целом несравненно лучше, чем его «тройки» и «семерки». Скользкое решение, которое хотят выдать за объективное, требует нескончаемой длинноты, чтоб не столько обосновать решение, сколько запутать его понимание. Поэтому я его очищу от шелухи и представлю вам как новорожденного, голеньким, вы уж сами сличайте, оно ведь опубликовано. Добавлю только, что против второй цыганки Великобритания собрала 6 человек, включая двух королевских адвокатов, цыганка же выставила четырех человек, включая одного королевского адвоката. Из этого вы должны понять, учитывая, что дело рассматривала Большая Палата, что это дело политическое, а не по защите прав человека. Политика же состояла в том, как везде и всегда водится, чтобы всякая мелочь пузатая не путалась под ногами и не качала власти свои права. Примерно как в России.

Заявитель является цыганкой и этим все сказано, см. в пункт 1, так что я не буду повторяться о кочевом образе жизни, а перейду прямо к делу. Она была занесена в список для постоянного места на проживание, но этого места власти не предлагали, «выселяя» с помощью полиции как только она остановит свой фургон. Обучение детей постоянно прерыва*лось. В 1985 году заявитель купила земельный участок. Она утверждала, что должностное лицо Совета графства сказало ей, что если она купит участок земли, ей будет позволено на нем проживать. Власти Соединенного Королевства заявили, что нет никакого письмен*ного свидетельства дачи такого обещания. Россиянам такая практика словесных обещаний и последующих отказов на них должна быть знакомой. И вы вообще представляете себе, чтобы чиновник, у которого вы сидите не приеме, каждое свое обещание подкреплял бумажкой?

Заявитель, живя на своей собственной земле, подала в 1986 г заявление о разрешении на землеустройство (вспомните, Е. Суд принимал постановление в 2001 году). Окружной совет отказал и направил предупреждение о выселении. Чепмен подала жалобу. Мне даже стыдно продолжать, см. выше, но придется, по возможности кратко: 1987 – инспектор – отклонение просьбы – утверждение министром, по*скольку участок находился в городском "зеленом поясе", отчего национальные и местные интересы землеустройства превалируют над цыганскими потребностями.

Заявитель еще раз подала заявление, теперь о строительстве одноэтажного дома на участке. И опять заявление было отклонено. Я это для того упомянул, что просьба об «одноэтажном доме» выйдет боком Чепмен, хотя должно уравнять ее с прочими англосаксами. Далее Евросуд разводит такую бодягу, цитируя Хертфордширские бумаги, чтоб «труднее отгадать», что становится тошно до изнеможения. Главное в этой нескончаемой веренице слов то, что участок Чепмен находится в зоне городского "зеленого пояса", ландшафт этот настолько ценен, примерно как Елисейские поля в английской Тьмутаракани, что никакого цыганского духа не потерпит.

Только прошу заметить, Европейский Суд цитирует длиннющую и никчемную бумагу, составленную властями, в которой каждое второе слово – «зеленый пояс». Как будто Суд не знает, что власти в конечном итоге, но ниже по тексту, сами же и аннулируют смысл этой бумаги, дескать «цыгане стремятся узаконить существующие поселения на их соб*ственной земле». А это, в свою очередь, «равносильно наложению на Соединенное Королевство» и всю остальную Европу «обязанности предоставить цыганам адекватное число мест» (я бы только заменил слово «предоставить» каким-либо иным, ибо и Бакли, и Чепмен «купили» землю). И самое страшное предположение, каковое Суд обязан пропустить мимо своих ушей именно как предположение): «Статья 8 Конвенции станет толковаться как налагающая на Европу далеко идущее позитивное обяза*тельство». Вы только задумайтесь. Если вам кто-то продаст, например, кусок хлеба… и прочитайте еще раз насчет «далеко идущего позитивного обязательства». Сообразили? Я доволен. Поэтому Суд втолковывает то, что ни под каким видом втолковывать не имеет права, ибо это – политика, а вовсе не правосудие. Притом политика грязная, дискриминирующая и заставляющая цыган покупать землю, которую заведомо запрещено использовать.

И еще вы одного не знаете, особенно россияне, считающие большим урбанистическим шиком жить в «хрущобах». Все мигранты с Ближнего Востока, Африки и нашего родного СНГ, приехавший в Европу на заработки, теснятся в таких же многоэтажных «хрущобах» западного типа, которые поприличней наших. Только средний класс в Западной Европе уже давно живет в индивидуальных домах с цветастым палисадничком, лужайкой для гольфа и скульптурками из гипса по периметру. А цыгане со своей генетической любовью к свежему воздуху сделались для англосаксов в этом смысле ненужными конкурентами. Отсюда политика и призванный ее «решать» Европейский Суд, вместо правосудия. Однако продолжу.

«Отец заявителя, которому 90 лет и который страдает от старческого слабоумия, в настоящее время проживает с ней, поскольку он нуждается в постоянном уходе, и ухаживать за ним больше некому. Он еженедельно ходит к врачу на уколы. Заявитель, которая находится в тяжелом состоя*нии после утраты своих сына и внука в 1993 году, страдает от депрессии и сердечных заболеваний. Ее муж лечится у врача и в больнице от артрита. Дети заявителя, ранее проживавшие на земельном участке, уехали от нее».

И эту несчастную бабу, гоняли по всей Англии как гоняют бомжей на московских вокзалах, вынудили купить кусочек земли, но и с купленной земли прогнали. Так что я не буду переписывать на десятке страниц английские принципы землеустройства и «политику в отношении зон «зеленого пояса», где и вы бросаете консервные банки и бутылки. Они вас только отвлекут от понимания сути проблемы. А что цыганке Европейский Суд откажет по всем заявленным позициям вы, я думаю, уже догадались. Только добавлю несколько слов о «зеленом поясе», который фигурирует наподобие иконы, «бесценной» ценности. Если этот «пояс» таков, то национализируйте или муниципализируйте его и не продавайте первым встречным. А, если продали, то будьте добры уважать частную собственность, вы же сами написали это в Конвенции. Это же абсолютно то же самое как, если бы Абрамовичу продали вместе с «Челси» «Биг Бен», а потом запретили бы смотреть на его циферблат, даже издали.

Далее следует столь же длинный закон «о местах остановок фургонов» 1968 года, не касающийся «путешествующих артистов», но написанный специально для цыган. Но я и его не буду цитировать, скажу только, что он посвящен слову «нельзя», и он не имеет ни малейшего отношения к проблеме права на защиту собственности, которую должен рассматривать Европейский Суд, но он все равно ее не будет рассматривать. А вот о «докладе Криппса» кое-что скажу.

«К середине 70-х годов XX века стало ясно, что количество мест, которые должны быть выделены…, не*адекватно, что несанкционированное устройство лагерей вело к образо*ванию ряда социальных проблем. В феврале 1976 года правительство попросило Криппса провести исследование действия Закона 1968 года. Криппс установил, что примерно 40 000 цыган прожи*вают в Англии и Уэльсе. Он признал, что шесть с половиной лет спустя после вступления в силу Закона его положения действуют лишь в отношении одной четверти (10 000) цыганских семей, у которых нет своего места про*живания. Три четверти из них (7500) все еще не имеют возможности найти законное жилище... Лишь когда они переезжают по дорогам, то остаются в рамках закона: как только они останавливаются на ночь, у них нет иной альтерна*тивы, кроме как нарушить закон» (выделено мной).

Затем для того, чтобы «Доклад Криппса» не мозолил глаза, на его основе начали писать циркуляры 28/77, 57/78, вылившиеся в конечном счете в закон «об уголовной юстиции и охране общественного порядка» 1994 года, главной особенностью которого стало то, что цыган можно было выселять из любого места, включая их собственную землю, если местные власти не дадут на ней жить по причине охраны «зеленого пояса». Потом последовали новые циркуляры, 1/94, 18/94. Главное в одном: вызывается государственный инспектор под видом «независимого эксперта» и – см. выше. Добавлю только статистики: «до 1992 года из 624 заявлений успешно поданных оказалось 35 процентов, но с тех пор снизились». «К 2000 году из 13134 цыганских фургонов уже 299 фургонов располагались на землях самих цыган». С этим, я думаю, надо было кончать. Одной Бакли было мало. Вернее, она стала забываться. Надо было освежить цыганам память. Европейский Суд – «шестерка»!

А тут еще грянула «Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств» Совета Европы. А какие еще там «меньшинства», которые брезгуют западноевропейскими коммуналками? Европейский Суд добросовестно переписал эту «Рамочную конвенцию» в свое постановление, противопоставил ей самого себя и фактически отменил ее своим постановлением. Неужто это правосудие? Неужто это не политика?

Но цыгане наступали по всему западноевропейскому фронту. Появились «Рекомендация 1203 (1993) Парламентской Ассамблеи по вопросу цыган», из которых следовало, что «гарантии равенства прав, равенства возможностей, равного обращения и меры по улучшению положения цыган сделают возможным возрождение цы*ганского языка и культуры, таким образом, обогащая культурное разнообра*зие Европы». В 1998 году Европейская Комиссия по борьбе с расизмом и нетер*пимостью приняла Рекомендацию № 3 об общей политике — Борьба с расизмом и нетерпимостью в отношении цыган. Рекомендация включала в частности правила, касающиеся проживания и землеустройства в городах, разрешались таким образом, чтобы не препятствовать образу жизни этих лиц». Далее следуют Европейский Союз, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

Вильдхабер всю эту кучу обязательных для правительств Европы международных постановлений аккуратно, слово в слово переписывает в постановление Большой Палаты Европейского Суда, чтоб все они соседствовали с бедной, измученной и больной цыганкой, осмелившейся купить кусок земли для постройки себе домика. Чтоб крикнуть ей на всю Европу: Стоп, цыганское отродье! Назад!! Живьем закопаю!!! А твои международные бумаги – в печку! Ишь, разбаловались тут всякие Правозащитники! Все аннулирую!!». И, если это все-таки не политика, а именно правосудие, то, как хотите, так и думайте.

«Стоп, – думаю уже я сам себе, – а, на хрена все это нужно?» Ведь больная английская цыганка, с больным мужем и еще более больным отцом на шее, дети испарились, внук погиб, а она как лев борется с Вильдхабером, наняла кучу королевских адвокатов, а Англия наняла еще больше против нее. Да хватило бы одной «Тройки», чтоб отшить эту старую дуру как меня, тоже старого дурака. В чем проблема-то? Вон, из России каждый год поступает к Вильдхаберу по 30 тысяч заявлений, от которых волосы – дыбом, а в ответ что? Бумажка в пол-листика: отказать и не смейте больше напоминать, что вы существуете!

Вот я и решил, что цыганка даже и не знает, что она «подала» в Европейский Суд, за нее подали и бодаются как «теленок с дубом». И именно для этого Вильдхабер переписал в свое постановление все общеевропейские бумаги, чтоб дезавуировать их одним махом. И вы же уже, надеюсь, прочитали хоть треть, из того, что я написал по своему делу, там же сплошной ужас и шесть «внутренних» судов по одному и тому же основанию, между теми же сторонами и о том же предмете. А в самой жалобе в Евросуд 1200 страниц и нет такой статьи в Конвенции, которая бы была не нарушена. И что? – Бумажка в полстраницы. А тут Вильдхабер выхватил из рук «Тройки» «цыганку» и прямиком в Большую Палату, минуя «Малую» («Семерку»), и пишет, пишет, пишет, все бумаги европейские переписал к себе в тетрадку. Зачем бы это при таком-то среднем отношении? – Так политика же, а не правосудие. Недаром Вильдхабер только и делает, что «встречается с главами государств и национальных судов по их просьбе». Сам ведь сказал корреспонденту, за язык не тянули.

Хотел подробно проанализировать и это постановление Суда, вот смеху бы было, только зачем? Ведь второй раз придется описывать то же самое, что случилось с Бакли. Притом по тем же самым причинам рассмотрения дел задом наперед, и с одинаковым финалом. Поэтому сокращу-ка я раз в десять, и скажу только самое главное. «Европейская Комиссия 18 голосами против 9 установила, что отсутствует нарушение статьи 8», главное здесь 18 : 9, так как не просто врать. «Европейский Суд счел, что хотя он формально не обязан следовать своим предыдущим решениям, но будет…», это о том, что надо «продублировать Бакли». Затем следует длиннющая бодяга, чтоб доказать недоказуемое про «зеленый пояс», который святее папы римского и столь же легко преодолевается деньгами, а не законами.

Затем идет восклицание как в цирке – «Оп», что действие GB-властей «представляют собой вмешательство в право на уважение частной, семейной жизни и неприкосновенность жилища по смыслу пункта 1 Статьи 8 Конвенции», ибо избежать этих слов абсолютно нельзя.

А затем наводится тень на плетень абсолютно ненужными рассуждениями, так как не рассматривается защита собственности: «Было ли вмешательство (в право охраны жилища вместо права охраны собственности) произведено на основании закона?» – Естественно, было. «Преследовало ли вмешательство законную цель?» Безусловно, – только законную и никакую иную. Только «закон» фигурирует в виде государственных «инспекторов», временно переквалифицированных государством в «независимых экспертов».

«Было ли вмешательство «необходимо в демократическом обществе»? – Конечно, «в частности, когда цыгане теперь стремятся узаконить существующие поселения на их соб*ственной земле» и стремятся к тому, что «место их житель*ства имеет больший вес, чем общие интересы». При этом по сравнению с делом Бакли, в котором просто указано, что не требуется вникать в решение властей о качестве экспертизы охраны «зеленого пояса», достаточно того, что она выполнена по законной процедуре, в этом деле нагорожено столько слов, что забыто главное.

Если Суд доверяет экспертизе чиновника, то почему у цыган такие трудности с получением как общественных мест, так и собственных, это ведь связано с чиновничеством? Значит, с чиновничьей экспертизой что-то не так? Значит, чиновничество (государство) заодно с деревенским общественным мнением по поводу пресловутого «зеленого пояса»? Двое против одной цыганки? Но у Суда есть возможность самому назначить независимую экспертизу, например, из Швеции. Но вместо этого Суд переписывает от корки до корки заключение двух составляющих одной стороны, связанных общим интересом, против одной цыганки. Где же справедливость? Потому я и не переписал сюда всю эту бодягу.

Потом – о широких и узких «рамках усмотрения» на нескольких страницах, главный смысл которых в том, что как бы цыгане не поломали статью 14 Конвенции («повлечет серьезные проблемы»), если цыганам разрешить «устанавливать свои фургоны», где им вздумается. Ибо тогда, дескать, «нецыгане» здорово пострадают. Как будто «нецыгане» живут в фургонах. И как будто сам Европейский Суд уже не «поломал» статью 14 Конвенции в отношении цыган по сравнению с нецыганами. Ведь нет ни одного дела в Европейском Суде от «титульной» нации о том, что им запрещают строить дом на своей земле и вообще выгоняют со своей земли, а от «цыган это дело уже – пятое, и еще больше ожидают своего разрешения» (см. ниже).

Затем Европейский Суд, уже слегка свихнувшись, написал: «Важно напомнить, что Статья 8 Конвенции не содержит форму*лировки права на обеспечение жилищем», как будто этого никто не знал ранее. Уж куда важнее! Примерно так же, как важно знать, «что черного щенка не отмоешь добела». Куда важнее знать, что затерялось как бы между строк: «было бы уместно предоставить широкие пре*делы усмотрения национальным властям». Вот это и следовало доказать, перечеркнув все общеевропейские бумаги, столь тщательно переписанные в решение «вильдхаберова суда».

Запрятав только что упомянутую фразу, примерно как иголку в стог сена, Европейский Суд продолжил наваливать в уже склоняющийся набок стог сена навильник за навильником. Самым, пожалуй, значимым было: «…заявитель в действительности не хотела более вести кочевой образ жизни. Она проживала на своем земельном участке с 1986 по 1990 год, а также с 1992 года по настоящее время. Таким образом, данное дело как таковое не касается ведения традиционного кочевого образа жизни цыган».

Помните, что цыганка хотела построить домик вместо фургона? А я сказал, что ей еще отольется это пожелание? Видите, отлилось. Только это одно и то же, что приковать дикого медведя к столбу и сказать: глядите, он в лес не хочет! Ибо, «инспекторы – высококвалифи*цированные и независимые» и цыганский фургон «сильно изменит тихий деревенский характер земель*ного участка, который находился в зоне зеленого пояса и зоне высокой ландшафтной ценности». И это так же смешно как намерение цыганки спилить голубые ели у кремлевской стены или вспахать бульдозером Елисейские поля.

Наконец, анекдотическая альтернатива «стрижено – брито» все же закончилась потоплением жены, точнее, цыганки, которой и без Европейского Суда жилось несладко: «Таким образом, нарушение Статьи 8 Конвенции отсутствует».

И Европейский Суд плавно перешел к нарушению Конвенции по охране права собственности. О, этот «анализ» занял места раз в триста меньше по сравнению с анализом статьи 8: «По тем же основаниям, приведенным относительно Статьи 8 Кон*венции, Европейский Суд признал, что вмешательство в право заявителя на беспрепятственное пользование ее имуществом было соразмерным, и спра*ведливый баланс был соблюден в соответствии со Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Следовательно, нарушение данного положения отсутствует».

Меня здорово подмывает самым подробным образом вновь процитировать многочисленные постановления Европейского Суда. По действительной защите собственности разных «титульных» заявителей по всей Европе, остановившись, в особенности, на почти высасывании из собственного пальца «обид» этого же права, например как в деле Спорронг и Лоннрот и куче других дел, греческих, румынских и турецких. Но я же уже указал на них в начале этого Послесловия. Да и затягивать его уже стыдно.

Предполагаемое же нарушение статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) я вообще опускаю. Во-первых, потому, что статья 6, по мнению Европейского Суда, не нарушена, во-вторых, потому, что как же об этом может судить Суд, походя Конвенцию нарушающий? Но резюме приведу: «Таким образом, в настоящем деле нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции отсутствует». Цыганку же судили, еще раз повторю, «высококвалифи*цированные и независимые инспекторы».

Что касается нарушения статьи 14 (запрет дискриминации), то тут еще проще. Вы же еще не забыли, наверное, что цыгане сами собрались дискриминировать англосаксов. А, если забыли, загляните через несколько абзацев вверх – увидите. Там еще в скобочках стоит: «повлечет серьезные проблемы». Поэтому нет ничего удивительного: «Таким образом, в настоящем деле нарушение Статьи 14 Конвен*ции отсутствует».

Итоги голосования:

- 10 против 7, что нарушение Статьи 8 Конвенции отсутствует;

- единогласно, что нарушение Статьи 1 Протокола № 1 (Дополнительного протокола) к Конвенции (защита собственности) отсутствует;

- единогласно, что нарушение Статьи 6 Конвенции (справедливое судебное разбирательство) от*сутствует;

- единогласно, что нарушение Статьи 14 Конвенции (запрет дискриминации) от*сутствует.

Теперь мне надо сказать несколько слов, помня, что я уже рассматривал древнееврейский судебный регламент и, особенно, правило голосования, согласно которому, если голосование единогласное, то суд недействителен, так как «если вдруг обвинительный приговор выносился единогласно, то это считалось действием толпы и обвиняемого следовало освободить».

Никто не был и не должен быть при голосовании. Тем не менее, нам важно знать, почему подозрительная единогласность по трем вопросам соседствует со слишком подозрительным разнобоем (с разницей в три голоса) – по четвертому? Придется вспомнить несколько моментов.

Во-первых, защита цыганки, обратилась к Суду по защите права, как на уважение частной и семейной жизни, так и на уважение собственности. И вдруг на Суде заявила, что если вопрос по защите права на уважение частной и семейной жизни будет решен положительно, то нет нужды рассматривать вопрос по защите собственности. Это противоестественно и может быть оправдано только тем, что имелись какие-то контакты Суда с защитой потерпевшей. Ибо никогда поймавший за руку вора в своем кармане, не отсчитает половину денег и не скажет: возьми, мне не надо.

Во-вторых, отказ по праву на уважение собственности позволил клеркам Суда готовить «болванку» Постановления исключительно в отношении права на уважение частной и семейной жизни (статье 8). И вы сами это видели.

В-третьих, я уже несколько раз обосновал, что рассматривать дела по статье 8 по сравнению с правом собственности (статья 1) предпочтительнее, если есть потребность запутать дело и в этих дебрях (как Иван Сусанин) отказать двум цыганкам, Султанову и Герасимовой. Так как по статье 1 это сделать почти невозможно, прямо не нарушая Конвенцию.

В-четвертых, из Особого мнения Судей, которые я представлю ниже, следует, что Судьи постоянно ссылаются на параграфы уже готового Постановления, то есть это Постановление уже было в практически готовом виде еще до начала голосования, и посвящено оно на 99 процентов статье 8. Что еще больше «оправдывает» упомянутое обращение к Суду «глупых» или обманутых адвокатов цыганки.

В-пятых, из предыдущего видна большая подготовительная работа Председателя Суда, не относящаяся к его обязанностям «организатора судебного процесса», он его должен организовывать не по существу решения Суда, а всего лишь по техническому удобству осуществления. Чтоб, например, бумага была на столах, и переводчики сидели на своих местах. Но из уже упомянутого следует, что Председатель был озабочен не только о карандашах. Кстати, вы помните о правиле древнееврейского суда насчет полукруга, «чтобы ни один судья не имел преимуществ в месте расположения, и самый новый член суда допрашивал свидетеля первым, чтобы старейшие не могли его сбить столку своими мнениями». А мы что видим?

В-шестых, я могу себе представить следующее. Представим, что голосование идет по порядку так, как это обозначено пунктами: по статье 8, по статье 1, статьям 6 и 14. По первому голосованию голоса разделились практически поровну, а по всем остальным голосованиям – завидное единогласие, по которому «суд надо отменить, а преступника отпустить на свободу». Нелогично ведь? Гораздо логичнее предположить, что кто-то предлжил: давайте голосовать в обратном порядке, а когда вернемся к первому пункту, тут все наши разногласия и получат свое консолидированное разрешение. Тем более что нам ведь не цыганку надо спасать, а – создать прецедент. Поэтому в принципе безразлично, будут все четыре нарушения Конвенции фигурировать, или всего одно. Только и в этом гипотетическом предложении – хитрость. Главное же в том, чтобы с порога единогласно отвергнуть нарушение права собственности и ломать дрова по «легко разворачиваемой» в любую сторону статье 8. Иначе нельзя объяснить именно такое голосование, какое нам представил Европейский Суд.

В-седьмых, – самое главное. Случился какой-то толчок, направивший примерно 3-5 голосов, а может и больше, в другую (от подразумеваемой всеми) сторону. Толчков без толкателя не бывает. И – общая обескураженность по 8 статье: легче представить, что больную, бездомную, обремененную больными отцом и мужем, цыганку решили ни за что расстрелять.

И около половины Большой Палаты слегка одурела. Примерно как, придя во Дворец Правосудия, вдруг одновременно не обнаружила кошельков в кармане. Ведь не всегда же судьи в меньшинстве пишут свои особые мнения, особенно групповые, и в придачу – частные. И это притом еще, что по остальным трем вопросам – не столько полнейшее, сколько сумасбродное единогласие. Вообще-то эта штука называется административный ресурс, по части которого, как следует из Введения к роману, Л. Вильдхабер – большой мастак.

Теперь я предложу вашему вниманию два особых мнения, групповое и частное, без купюр. Только, прошу вас, обратите внимание на два момента, на обескураженность и на большое старание, хотя это плохо удается, обойти вопрос защиты собственности, проголосованной единогласно. Остальное я добавлю позже.