*802. Русские. Стереотипы поведения. Традиции. Ментальность.

[Chugunka10]

либерал

Сообщений: 2189
http://www.russologia.ru/part9.html

КТО ВИНОВАТ
1. Виноват – в чем?

Именно. Есть смысл уточнить этот «вечный русский вопрос» таким образом.
Обычно, говоря о вине, имеют в виду «жизнь» - «жизнь такая», и она, «такая», не нравится.
Соответственно, уточненный вопрос звучит так: кто виноват в том, что жизнь такая?

А «жизнь такая» потому, так Россия социально пуста, безобщественна – нет в ней общества.
Соответственно, новое уточнение вопроса выглядит так: кто виноват в том, что в России нет общества?

И опять тут нужно уточнение.
«Просто общества» в России никогда не было, «партийного общества» не стало, а сделать общество с нуля и сразу не возможно.
Поэтому странно винить кого-то, что в России нет общества, коли его сделать нельзя в принципе.

О РУССКОМ МАССОВОМ ХАРАКТЕРЕ, РУССКОЙ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЕ И РУССКОЙ МАССОВОЙ «ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ»
1. О характере.
Русский массовый характер – он какой?
И именно массовый характер – не путать с «национальным русским характером». Этот термин сбивает с толку, путает, является объективной ложью.
Итак, каков русский массовый характер?
Обычно говорят о некой «общинности» или «коллективизме» русского человека.

Но это пример еще одной лжи - лжи «характерной».
Массовый человек вовсе не коллективист (чем примеров много).
Он, напротив, одиночка – добровольно и сознательно отчужденный одиночка (чему примеров столько же).
Соответственно, русские массовые люди в массе своей – это множество взаимоотчужденных людей-одиночек (прим. 5).

То есть, главная черта русского массового характера – не придуманный кем-то «коллективизм», а его антипод - взаимоотчуждение.
Это то, что сами же русские описывают такими словами, когда говорят, скажем, о кавказцах: «Они – дружные, а мы…». И т. д. Мысль известная.
Может ли эта черта русского массового характера помочь его носителю создать своё общество и свою социальность?
Нет, конечно. (Тем более, что он ничего создавать и не думает). А помешать – может. Более того, она практически воспрещает это социальное движение – движение к социальности.
Как назвать такой массовый характер, если его главная черта - такая?
Это - асоциальный характер.

Что можно сказать о человеке, чей характер, культура и «политическая культура» (властная культура) асоциальны?
Только одно: этот человек асоциален. И создать социальное – русское Малое общество он объективно и физически создать не может.

А коли человек объективно не может сделать нечто, то какой смысл говорить о его вине – вине как моральной категории?
Никакого.
Русский массовый человек виноват, но он не виноват.
Его «вина» тут другая – вторая. Та, которая является синонимом причины.

Потому еще одно «исправление имен» тут выглядит так: русский массовый человек не виноват – он причинен.
Он есть тут причина, а не виновник в прямом смысле последнего слова. Он есть объективная причина «такой» русской жизни.
Проблема в том, что русская Россия – асоциальна.
Проблема втом, что русский массовый человек – асоциален.
Проблема в том, есть русская массовая асоциальность.
И т. д. и т. п.
Тут, в одном слове, как в фокусе, многие русские «нет» и собраны.

Асоциальность – это главная русская проблема.
Она же - главная русская слабость.

Она же есть, соответственно, и главная беда, если говорить о «бедах».
И недаром, когда сам русский массовый человек говорит о «двух бедах России», он, сам того не желая, говорит именно о ней – об асоциальности.
Прим. 4.
Понятие «русский национальный характер» есть и объективная ложь, и смысловая ловушка. Говорить о нем, как о характере, свойственном всем, значит объективно лгать. Потому что никаких «всех» не существует. Само это слово-утверждение «все» есть само по себе признак лжи – не бывает всех, когда речь идет о характере.
Говорит о «всех», значит, говорить, что «все русские – такие». А они не все такие.
Они разные. В этом дело. Никакого единого русского народа - нет.
Нет как народа (субъекта своей общей жизни) – что очевидно.
Нет как русского народа – в смысле «все русские такие».
Все русские – разные. Есть русские массовые люди (большинство) и есть другие русские люди.
Русский народ не един именно в этом смысле.
Плохо это или хорошо?
Это вовсе не плохо – это хорошо, что есть другие. На это, собственно, и надежда.

Прим. 8.
Если спросить первого встречного русского человека, в чем главная беда России, то он скажет, что «в России две беды – дураки и дороги».
А что это такое, как не указание на ту же самую асоциальность?
Именно она и есть.
1.
В самом деле, почему «дороги» – это «беда»? Иначе говоря, почему они такие плохие или их нет вовсе?
А потому, что дорога требует именно социальности – умения вместе общее дело делать, умения договариваться и т. д. Дорога сама по себе символ этого общего дела, общей пользы, то есть, социальности. И её нет. Потому есть дороги такие, какие они есть.

Простой пример: построили люди дома – хорошие, кирпичные, двухэтажные. Целый поселок образовался - как водится в России, вдоль по одной, главной улице или и по той же дороге. Дорога между этими домами плохая, хотя дома, стоящие по её краям, строили люди не бедные и они могли бы и дорогу сделать.
А вот – не получается.
И подъезжают хорошие машины к хорошим домам по рытвинам и ухабам.

Потому что с домом всё ясно, он - свой, а с дорогой сложнее, она – общая, а значит, как принято говорить, «ничья».
Именно так: не общая, а «ничья». Была бы она чья-то (Иванова, Петрова и т. д), то всё было бы ясно. А так – «ничья».

Потому что хозяина у неё нет. Таким хозяином могло было бы быть местное общество, хотя бы, поселковое или деревенское. Но его как раз нет.
Потому так – «ничья».
То есть, дороги тут – не беды, а знак беды. Знак асоциальности. Она тут и есть беда.
2.
В самом деле, почему «дураки» - это беда?
А тут надо посмотреть, кого тут имеют в виду под этим словом.

Это, конечно, «начальство», которое всё делает не так или делает просто не то.
А происходит это потому, что оно бесконтрольно – общества или общественной Силы нет, нет той же самой, словом, социальности. Потому оно всё делает так, как ему удобно, как ему выгодно или просто неправильно, потому что обратной связи между «начальством» и «населением» нет. И за то одни называют других «дураками».

Это конечно, товарищи по «населению» русского массового человека, его ближние, которые тоже всё делают не так или не то. Ну, скажем, устраивают в дачных местах свалки не там, где надо. И надо бы решить эту проблему, договориться между собою, решить вместе, что с этими свалками делать, но это как раз не получается.

А происходит это потому, что нет самой такой привычки – говорить друг с другом, договариваться, делать вместе общее дело.
Нет социальности.
Потому всё всеми делается так, как всем же и не нравится.
Хотелось бы, конечно, чтоб всё было иначе, но всё идет так, как идет. В итоге все называют всех «дураками».

«Две беды – дураки и дороги»?
Нет, конечно.
Беда одна – асоциальность.
А дураки и дороги – две стороны этой одной медали.

06.10.2007 в 12:18