*32. Моё дело

[Бондаренко Т.В., судья Московского областного суда]

Судья Чепик С.А.
Дело №22-2658/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Красногорск Московская область

16 апреля 2019 года

Московский областной суд под
Председательством судьи Бондаренко ТВ, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Калякина АЮ
Защитника Шварските АА, предьявившей удостоверение адвоката и ордер, при секретаре Россинской ЯА,
Рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ЧВМ на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года, которым
Апелляционная жалоба ЧВМ на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 января 2019 года возвращена ЧВМ для ее пересоставления, с предоставлением ему срока до 28 февраля 2019 года включительно. Поскольку ЧВМ заявлено о не желании присутствовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым его участие в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие, обеспечив участие защитника.
Заслушав доклад судьи Бондаренко ТВ, пояснения адвоката Шварските АА, полагавшей удовлетворить апелляционную жалобу ЧВМ, а также мнение прокурора Калякина АЮ об оставлении постановления суда без изменения,
Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области о 02 октября 2007 года ЧВМ был освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных по ст. 119 УК РФ, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Постановление суда вступило в законную силу и было исполнено.
17 января 2019 года ЧВМ Солнечногорским городским судом Московской области было возвращена краткая частная жалоба на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года о возврате его краткой апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года по уголовному делу ЧВМ назначен срок для пересоставления жалобы до 18 февраля 2019 года.
13 февраля 2019 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступила краткая частная жалоба ЧВМ, датированная 05 февраля 2019 года, в которой им обжаловано постановление суда от 17 января 2019 года.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года жалоба возвращена ЧВМ для ее пересоставления, с предоставлением ему срока до 28 февраля 2019 года включительно.
Не согласившись с этим решением, ЧВМ подал апелляционную жалобу на постановление от 15 февраля 2019 года, в которой просит его отменить, и обязать Солнечногорский городской суд рассмотреть его краткую частную жалобу на постановление судьи Мирончук АА от 17.01.2019.
Его краткую частную жалобу, которая якобы не содержит доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению в суде апелляционной инстанции, он адресовал Мирончук АА, а не в апелляционную инстанцию.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ЧВМ, исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения по изложенным в ней доводам не имеется, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение отвечает вышеприведенным положениям закона.
В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ на приговор и иное решение суда первой инстанции может быть подана сторонами в апелляционном порядке жалоба. Требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба, предусмотрены ст. 389.6 УПК РФ.
В силу ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной.
Имеющаяся в материалах дела краткая апелляционная жалоба ЧВМ датирована 22 февраля 2019 года, поступила в суд 7 марта 2019 года, адресована в Московский областной суд, в которой им обжаловано постановление суда от 15 февраля 2019 года.
В этой жалобе ЧВМ просит отменить постановление суда от 15 февраля 2019 года, как незаконное, и обязать Солнечногорский городской суд рассмотреть его краткую частную жалобу на постановление судьи Мирончук АА от 17.01.2019.
Но краткая частная жалоба ЧВМ также адресована в Московский областной суд, в компетенции которого находится проверка законности и обоснованности решений, принятых по уголовным делам судьями Солнечногорского городского суда Московской области.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено без соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса. Поэтому постановление от 15 февраля не подлежит отмене. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.11, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года, которым апелляционная жалоба ЧВМ на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 января 2019 года возвращена для ее пересоставления, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧВМ-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Бондаренко ТВ