8888. Marcus Porcius Cato vs судья-бандит кирсанов

[Репина Е.П., судья Солнечногорского городского суда МO]

9-328/2020 (М-2944/2020)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2020 года город Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Репина Е.П., рассмотрев материалы по исковому заявлению Marcus Porcius Cato к председателю Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанову А.В. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к судье Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанову А.В. о возмещении материального вреда.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданина по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания искового заявления, Marcus Porcius Cato по существу оспаривается законность и обоснованность действий судьи, связанных с возвратом апелляционных жалоб.
В силу статьи 16 Закона РФ №3132-1 от 26 июня 1992 «О статусе судей РФ» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В силу статьи 16 Закона РФ №3132-1 «О статусе судей в РФ» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществления правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 1070 ГПК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Учитывая, что в данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи Кирсанова А.В., которым, по утверждению истца, допущено нарушение закона, в установленном порядке не решался, а для обжалования действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений, оснований для принятия иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Marcus Porcius Cato в принятии иска к судье Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанову А.В. о возмещении вреда.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней.
Судья Репина Е.П.