*32. Моё дело

[А.А. Пидорчук]

Исследование письменных материалов дела со стороны обвинения
Гособвинитель-прошу огласить письменные материалы дела:
л.д.5-заявление Стариковой М.Н............................................... .................................................. .................................................. ..................
Возражений нет.
Суд на месте постановил:огласить указанные материалы дела.
Оглашаются:
л.д.5 — Заявление Стариковой М.Н............................................... .................................................. .................................................. ....................................
Материалы дела оглашены.
На вопрос председательствующего, имеются ли у сторон пояснения, возражения, вопросы относительно оглашённых материалов дела, заявлений не последовало.
Председательствующий выясняет, имеются ли у стороны обвинения другие доказательства, отвергающие необходимость применения принудительных мер в отношении Чугунова В.М.
Ходатайство государственного обвинителя:
-прошу огласить показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Архиповой А.Н............................................... .................................................. .................................................. .................................................. ................................
Оглашаются л.д.40-42 протокол допроса свидетеля Архиповой О.Н. От 26.01.2007 года.

Председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. Государственный обвинитель: ходатайств о дополнении судебного следствия не имею.
Потерпевшие: ходатайств о дополнении судебного следствия не имею.
Защитник: ходатайств о дополнении судебного следствия не имею.
Законный представитель: ходатайств дополнении судебного следствия не имею.
Председательствующий обьявляет судебное следствие законченным.
Суд переходит к прениям сторон.

Прения сторон.
Государственный обвинитель:
25.01.2007 года ОД ОВД Солнечногорского муниципального района возбуждено уголовное дело в отношении Чугунова В.М. по факту угрозы причинения тяжкого вреда здоровью Сидельниковой Т.В., то есть по признакам состава преступления, предусмотренног ст.119 УК РФ. 29.01.2007 года его действия были переквалифицированы на ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.2 111УК РФ. 05.02.2007 года в отношении Чугунова В.М было возбуждено уголовное дело по факту публичного оскорбления дознавателя ОД ОВД Солнечногорского муниципального района Стариковой М.Н. 07.02.2007 данные дела были обьединены в одно производство. 25.05.2007 года Солнечногорской городской прокуратурой прокуратурой было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Чугунова В.М. по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.2 111УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 28.05.2007 года Чугунову В.М. было предьявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119, 319 УК РФ. С..... по 15.05.2007 года в ГНЦ ССП им. В.П. Сербского Чугунову В.М. проведена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой Чугунова В.М. страдает хроническим психическим расстройством, в связи с чем он в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также согласно заключения данной экспертизы Чугунов представляет значительную социальную опасность, а также что он нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. Данный факт совершения Чугуновым преступлений предусмотренных ст.ст.119,319 УК РФ подтверддился в судебном заседании при даче показаний потерпевшими Стариковой М.Н., Сидельниковой Т.В., явившимися в судебное заседание свидетелями Тодоровской А.Л., Адуберг В.И., Лисицыным Д.А., Тарасовым А.Е.. Хохловым А.Е., Федотовым А.А., Нечаевой Т.И., Львовым Е.Б., оглашёнными показаниями не явившегося свидетеля Архиповой О.Н., а …................................................. .................................................. .................................................. .............................................

Пока всё.
Мой комментарий.
Ну по поводу Сидельниковой, что можно сказать. Врёт она. Лжесвидетель она. Я бы в суде заявил ходатайство, что бы она предьявила хоть одно моё письмо где я кому-то угрожал. Я один раз написал такое письмо и сразу оказался за решёткой, если бы я написал такое письмо раньше, то я бы раньше оказался в тюрьме. По телефону на почту звонил, конечно, когда надо было что выяснить. Но никогда не угрожал. Это ни я, ни они доказать не могут. А вот мои письма с угрозами должны были представить в суд.
А вот заявление Сидельниковой о том что я отказывался получать почту говорят о её неадекватности. Какой смысл мне отказываться от получения писем? Зачем тогда их вобще писать, если я отказываюсь получать на них ответы. А тетрадь они завели по другой причине. Я же жалуюсь на их начальство, что они не могут навести порядок на почте, которой руководит Сидельникова. А начальству не нравится когда на них жалуются и Сидельникова получает нагоняй за мои жалобы. Вот для того, что бы оправдываться перед начальствм они и завели эту терадь. Только она им не помогала.
Вот это самое должен был говорить мой защитник, но он только в суде был для виду, что мол у меня есть защитник, на самом деле никакой защитой он не занимался.
По поводу собаки. Да, была у меня одна собака, злая, но это было давно и Сидельникова её не застала. Так та собака у нас всегда была на привязи. А при Сидельниковой у меня была другая собака.18 лет со мной прожила, к тому суду её уже не было, она умерла. Она была уже старой собакой и никого укусить не могла. Она еле ходила, ей кто-то позвоночник повредил. Ирбис её звали. Смотрите её на снимке. Здесь она с Френсисом Грином, когда он ко мне приезжал.

Вот Тодоровская правду говорила. Я молча приходил, отправлял письма и молча уходил. Также и Львов говорил, что я всё время молчал. Я с ними никогда не ругался, я всё время молчал, но потом всё высказывал в своих жалобах.
Вот про основное Тодоровскую никто не спрашивал. Ведь я считаю, что именно она выкрала у меня то определение суда с которого всё и началось.
И как потом выяснилось она перестала работать на почте, надобность то в этом уже отпала, я арестован, письма то больше не надо перлюстрировать. Это косвенное подтверждение моей правоты.

Теперь по поводу моего законного представителя, моей сестры. Она утверждает, что она не говорила тех слов, которые есть в протоколе. А теперь уже ничего не изменишь. Я предупреждал её, что не надо было в этом участвовать, вот и получила то что заслужила. Чьи она интересы защищала в суде? Конечно не мои. Я ей защищать меня запретил. Написал два заявления одно от её имени, другое от своего и сказал, что бы в судебном заседании потребовала приобщить эти заявления к судебному делу, а самой уйти. Но она всё сделала по своему, при этом преследовала какие то свои личные интересы. Сама выглядит после этого в неприглядном свете и мне осложнила задачу. Мне теперь будут все говорить, что у меня был в суде законный представитель. А насколько он законен, если я был против участие этого представителя в деле?