*1212. Независимая газета: От редакции

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-05-31/2_red.html
31.05.2007

Предстоящая 5–7 июня встреча лидеров стран G8 – «большой восьмерки» – на Балтийском берегу в немецком городке Хайлигендамме скорее всего не даст заметных результатов. Такова судьба всех последних встреч в таком формате. Попытки расширить тематику, поставить в повестку дня вопросы и экономики, и политики приводят к распылению внимания лидеров, не позволяют сконцентрироваться на ключевых проблемах современности, решить которые можно лишь при выработке общих для всех ведущих стран подходов.

В прошлом году в Санкт-Петербурге Россия предприняла попытку всесторонне обсудить проблемы энергобезопасности. Мировое сообщество не приняло «на ура» идею равноправного обмена рисками поставщика и импортера энергоносителей, предложенную Владимиром Путиным. По-прежнему главная забота Запада – обеспечение бесперебойного снабжения своих экономик энергоресурсами, желательно из различных источников, которые при этом по возможности должны быть не связаны между собой ни картельными, ни иными соглашениями.

В этом году Ангела Меркель хочет сосредоточиться на вопросах подъема мировой экономики, социальной справедливости, глобализации и разработке устойчивой политики в отношении Африки.

Германский канцлер, выступая неделю назад в Бундестаге, отметила, что 8 млн. человек в ее стране зависят от экспорта, а потому потребовала расширения рамок свободной торговли и соблюдения прав на интеллектуальную собственность такими странами, как Китай и Индия.

Вначале считалось, что главной темой саммита будет климат и судьба Киотского протокола. Канцлер даже планировала предложить новый инструмент финансирования помощи Африке – сертификат на сокращение эмиссии СО2. Как известно, развитые страны взяли два года назад обязательство довести к 2010 году объем ежегодной помощи, предназначенной для развития Африки до 50 млрд. долл. Обязательства G8 пока выполняются не в полном объеме, и немецкий лидер предлагает сертификаты выставить на аукцион.

Однако, по сообщению FT, США направили Германии резкие возражения по поводу настойчивого стремления хозяев саммита включить в проект коммюнике саммита мысли, с которыми Вашингтон не согласен категорически. Белый дом, выразив «серьезную, фундаментальную озабоченность», в заявлении, написанном «красными чернилами», указал, что проблемы изменения климата должны решаться на путях технологических решений, а не квотами по эмиссии.

Буш последовательно отстаивает право своей страны игнорировать Киотский протокол. Американский бизнес не хочет никаких обязательств перед миром в вопросах промышленного развития, а значит, и выбросов. Остальные страны считаются с позицией США. Скорее всего в Хайлигендамме заметных подвижек в этом вопросе ожидать не стоит.

Этот частный вопрос показателен. В США не отменили смертную казнь и не подписали Киотский протокол, а их не дискриминируют, не бойкотируют, не┘

Чтобы тебя не дискриминировали, нужно быть либо очень сильным, либо таким, как все. Две альтернативы для любой страны. Россия не исключение.

Понятно, что повестка дня саммита обсуждается целый год, но сегодня очевидно, что участникам «восьмерки» было бы очень важно обсудить проблемы обострения международной обстановки, нарастающего недоверия и появления признаков новой гонки вооружений. Формат таких встреч позволяет лидерам откровенно высказаться по обсуждаемым проблемам и намечать пути решения. В конце концов и будущее Африки, и изменение климата напрямую зависят от приоритетов бюджетных расходов ведущих государств.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-06-01/2_red.html
01.06.2007

Борис Березовский продолжает оставаться самым непримиримым противником Владимира Путина. Он критикует Кремль в дни неудач, трагедий, убийств. Он привязывает все негативное, что происходит в стране, к имени Путина. Оппозиционер-одиночка, не способный к союзам. Чем-то напоминает Троцкого. С той лишь разницей, что последний боролся за влияние на умы коммунистов, а Березовский при помощи СМИ – за влияние во всем западном обществе. Россия не знает, что с ним делать. Англия никогда не выдает политических деятелей, критикующих режим на своей родине. 150 лет назад Карл Маркс, ниспровергатель капитализма, жил в Лондоне, в политической эмиграции, хотя Германия очень хотела видеть его на скамье подсудимых.

Люди, так или иначе связанные с Березовским политически, погибают: Головлев, Юшенков, Литвиненко.

Ситуация такова, что Березовский обвиняет в этих смертях власть, считая, что она сводит счеты с несогласными. Власть же утверждает, что деятельность этих людей маргинальна и никакого ущерба власти они не наносили. А вот их убийство бросает преступную тень на режим.

Кому выгодны эти убийства и взрывы? Кто выигрывает в результате? Ответ неясен. Но можно поставить эти вопросы и по-другому. Кому не выгодно? Кто теряет от этих убийств и скандалов?

И здесь ответ однозначен: репутационный ущерб для Кремля очевиден, несоизмерим с последствиями критики возможных оппозиционеров.

Путину эти смерти не нужны. Ни для рейтинга, ни для власти, ни для наведения дисциплины, ни для зачистки «политической поляны». Можно просто посадить, как Ходорковского.

Березовскому, наоборот, все эти трагические события позволяют выглядеть убедительным в своей критике. Каждая смерть как доказательство преступлений «кровавой гэбни», о которой он предупреждал.

Еще один аспект фактора Березовского – от него отрекаются все оппозиционеры Путину. Даже Каспаров, из уст которого льются в адрес Кремля обвинения самого жесткого замеса, утверждает, что коалиция «не поддерживает контактов ни с кем из тех, кто мог бы подорвать нашу репутацию». Стало быть, связь с Березовским – фактор разрушения репутации для оппозиции, даже радикальной.

В разговоре с нашим корреспондентом Березовский опроверг информацию о том, что он говорил о своей поддержке «Другой России» в интервью Financial Times. Он сказал только, что поддерживает оппозицию.

Любопытный поворот. Если FT додумала «Другую Россию» сама, то она сыграла на руку Кремлю, который всячески хочет дискредитировать касьяновско-каспаровский блок. Лучшего подарка критикам непримиримой оппозиции трудно представить. Ведь даже сами каспаровцы считают для себя репутационно неприемлемым прикасаться к финансам Березовского.

С другой стороны, какую такую оппозицию финансово поддерживает Березовский, если не самую радикальную? Судя по его заявлениям о «силовом перехвате власти» как цели его политической деятельности, эта оппозиция должна существовать в какой-то видимой форме. Кто же признает за власть людей из ниоткуда, без политического лица, когда они власть перехватят?

Когда Березовский говорит, что он кого-то финансирует в России, возникает недоумение. Зачем он это делает? Ведь он же подставляет получателя денег и по моральным основаниям, и, что хуже, по уголовным.

Заметим, однако, что в новейшей истории страны падение режимов происходит исключительно под воздействием внутренних этических факторов, когда, как сказал поэт, «люди царства своего не уважают больше». И никак иначе.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-06-04/2_red.html
04.06.2007

В последнюю неделю основные социологические службы обнародовали информацию об электоральной популярности партий. Цифры оказались предсказуемыми: «Единая Россия» – 46,1%, КПРФ – 16,7%, «Справедливая Россия» – 12,6%, ЛДПР – 7,5%.

Эти данные любопытны. Во-первых, если они правдивы, то ожидать сюрпризов от предстоящих выборов не стоит. Электорат, готовый голосовать уже сейчас и находящийся в режиме stand by, обычно прирастает процентов на 10–15 при активных действиях политиков в ходе кампании. Во-вторых, если эти цифры некорректны и, по существу, призваны парализовать волю оппонентов, указывая на тщетность усилий, то мы имеем дело с доведенной до общества в такой форме волей власти.

Месседж простой – шансов у тех, кто не попал в этот шорт-лист, нет, спонсоров, политологов, прессу просим не беспокоиться и не тратить средства и силы на популяризацию «политических призраков».

Самыми активными в последнее время были «Единая Россия» и «Справедливая Россия». Казалось бы, зачем? Каждый день инициативы, заявления, разоблачения, праймериз? Выясняется, что эта простая, но регулярная работа дает свои результаты: люди готовы голосовать за известных, а не безызвестных. Электорат коммунистов и жириновцев неэластичен – это идеологический электорат. Весь остальной избиратель эластичен по вниманию к нему, инициативам, идеям, лозунгам. За него надо бороться.

Предстоящие парламентские и президентские выборы, несмотря на разведенность по времени, обладают несомненной особенностью: партия, имеющая в своих рядах кандидата в президенты, обладает преимуществом перед партиями, такого кандидата не имеющими. Президентский уровень притязаний как бы задает иной горизонт политического видения проблем и их решений.

Кандидат в президенты обязан быть определенным и даже категоричным по многим вопросам политической дискуссии. Действия сторонников «Другой России» вполне технологичны: и Геращенко, и Касьянов уже осенью будут транслировать избирателям идеи иного уровня значимости, чем просто место в Думе. Они как бы перенесут основную интригу на весну 2008 года, соблазняя избирателя поддержать их амбиции активным голосованием на выборах в Думу.

В этой связи непонятной кажется позиция СПС и «Яблока». Заявление Григория Явлинского о том, что «Владимир Путин останется президентом либо под своей фамилией, либо под другой», выглядит и пессимистичным, и демобилизующим, и не совсем верным. Разница в людях – главная разница в жизни. Становление и гибель режимов, империй, государств всегда связаны с конкретными людьми. Применительно к «Яблоку» можно предположить, что, уйди Явлинский с поста лидера и оставь это место своему соратнику – Иваненко или Митрохину, через год никто не узнает «Яблока». И не потому, что они оппоненты, нет. А потому, что они – разные люди.

Нельзя оставаться тем же президентом под другой фамилией. Смена фамилии – это тоже деформация образа, явления да и сущности. Непопадание в проходной рейтинг правых, либеральных партий делает правой «Единую Россию». Зная о том, какое влияние на партию власти оказывает Кремль, получается, что правой у нас окажется власть.

Этот расклад сил, предсказываемый социологами, кажется парадоксальным. По российской политической шкале правая, демократически-либеральная власть в России все больше дрейфует в сторону от стандартов западной демократии.

Если цифры верны, то это серьезное указание на то, что проблема не в зеркале. А в тех образах, которые оно отражает. То есть в нас с вами.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-06-05/2_red.html
05.06.2007

Президент на встрече с журналистами из G8 был очень хорошо подготовлен и ни разу не выглядел поставленным в тупик или даже неловкое положение тем или иным вопросом.

Он звучал как человек, который ощущает свое интеллектуальное превосходство не только над собеседниками, но и над самими проблемами в формулировках Запада. Спорные территории? Нет таковых. Мы не считаем их спорными. Гонка вооружений? Не мы ее начали. Считаете ли себя демократом? Конечно, я абсолютный и чистый демократ. Демократические права и свободы? Соединенные Штаты являются сегодня главным нарушителем свобод и прав человека в глобальном масштабе.

Журналисты выглядели бледно, неубедительно, некомпетентно, лишний раз подтвердив мнение Путина, что таким людям работать в газетах – самое место: в более серьезные структуры они не годятся.

Когда Владимира Путина спросили про требование Британии об экстрадиции Лугового, он удивился самому факту запроса, поставив под сомнение уровень компетенции руководителей правоохранительных органов Британии. И сделал вывод о том, что чиновникам-незнайкам самое место работы – в парламенте или газете. Путин был настроен на откровенный разговор, потому и был откровенен: людям некомпетентным, не доходящим до глубины, как это обычно делают чиновники власти исполнительной, то есть первой, самое место во власти второй или четвертой. А мы удивляемся, почему иногда создается впечатление, что Дума и Совет Федерации являются отделами, подразделениями администрации президента. Наверное, главе государства кажется, что так оно и есть. Или он точно знает, что так оно и есть. А может быть, в нашей стране действительно так оно и есть.

Если это так, то у страны большие проблемы на пути к демократии и оптимизм президента относительно нормальности движения к укреплению парламентаризма избыточен.

Путин проявил доскональное знание проблем, связанных с «Газпромом». Его рассуждения о различиях между недропользователем и совместной работе с иностранцами в сырьевом секторе продемонстрировали и уровень компетентности, и степень готовности к вопросам о месте и роли иностранного капитала в экономике России. Жестко президент оценил уровень риск-менеджмента российскими акционерами, Вексельбергом и Потаниным, в проекте по Ковыкте, не обеспечившими вхождение в трубопроводную систему. Угрожающая фраза насчет того, что он не «будет даже говорить, как приобретались лицензии» в начале 90-х годов, должна ввести в оцепенение упомянутых бизнесменов. Призыв президента к совести в этом контексте выглядит подсказкой, если не руководством к действию.

Методологически слабой выглядит апелляция Путина к тому, что «мы снимаем с себя ответственность за ответные шаги в вопросах совершенствования российской системы стратегического ядерного оружия». В этом вопросе единственной пострадавшей стороной будет наш народ, и снять ответственность перед ним, увы, нельзя, поскольку гонка вооружений сопровождается ростом бюджетных расходов на оборону.

И еще одно замечание. Друзья, соратники, родственники, подхалимы, карьеристы – вот то племя паразитов, окружающее человека, даже хорошего, который долго занимает руководящую должность. В условиях убогости второй и четвертой властей, при очевидном нездоровье третьей – судебной – главные риски от продолжительности пребывания у власти достойного человека именно в этом. Размышления президента на эту тему важны хотя бы для того, чтобы оценить уровень понимания им этой проблематики. Их мы не услышали.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-06-06/2_red.html
06.06.2007

Как нам стало известно из источников в пресс-службе Российской академии наук, разногласия между академией и Министерством образования и науки РФ в отношении того, как должен выглядеть Устав академии, наконец-то разрешены. Главный документ академии, если не считать ряда незначительных поправок, остался практически в том его виде, в котором он был столь триумфально (при одном воздержавшемся) одобрен Общим собранием РАН еще в марте этого года.

Напомним, незадолго до упомянутого Общего собрания РАН появился некий Модельный устав государственной академии – документ, рожденный в недрах нескольких министерств, прежде всего – Минобрнауки и Минэкономразвития. Причем позиционировался этот Модельный устав как обязательный к исполнению. Главным в нем было то, что управление финансовыми потоками в госакадемиях теперь осуществляет не президиум академии, а новая структура – Наблюдательный совет. Президенту академии отводятся функции организации и управления фундаментальными исследованиями как таковыми.

По большому счету создание Наблюдательных советов – это совершенно логичный и оправданный шаг: разделить научные и финансовые функции в академии. Другой вопрос – качественный состав предполагаемого Наблюдательного совета. Кто те правительственные и иные эксперты, которые будут регулировать финансовые ручейки, потоки и водопады, поступающие в академию наук? В итоге академики «Большой академии» (РАН) приняли свой вариант Устава.

Затем наступило томительное затишье. Министерство прислало свои поправки, в которых настаивало на собственном варианте, и на том дело, казалось, заглохло. По отрывочной информации, президент РАН вел постоянные интенсивные консультации (если их можно так назвать) в правительстве. Дело шло к созыву внеочередного Общего собрания РАН с плохо предсказуемыми последствиями для академии...

И вдруг стало известно, что консенсус достигнут, положения Модельного устава отвергнуты и 15 июня Устав РАН подадут в правительство на утверждение. Где никаких сюрпризов не ожидается, потому что все необходимые подписи уже собраны.

Что именно повлияло на решение министерских чиновников отказаться от своих планов, сказать трудно. По времени оно совпало со встречей президента РАН Юрия Осипова с президентом РФ Владимиром Путиным, о которой известно только то, что «Ю.Осипов рассказал президенту о ходе разработки пятилетней программы развития фундаментальных исследований». Несомненно, Осипов набрал очередные баллы в глазах академического сообщества как спаситель «всея отечественной науки» от злых чиновников. Несомненно, также, что это очень серьезно повышает его шансы продлить свое пребывание на президентском посту – с 1990 года!

Возможно, на позицию Министерства образования и науки РФ подействовало протестное единение академиков. Кстати пришлось и то обстоятельство, что другой академический тяжеловес, Российская академия медицинских наук, открыто солидаризовался с РАН.

И все-таки более вероятна гипотеза, что на самом высоком уровне принята другая стратегия: оставить РАН в покое, выделяя ей какое-то, даже возрастающее, финансирование. (Тем более речь идет о предвыборном годе.) В силу просто объективных процессов – старение кадров и материально-технической базы исследований – значение этой структуры будет тихо и незаметно нивелироваться. При этом параллельно начать выращивать «вторую большую науку» на российской почве. Вот и президент Владимир Путин в своем Послании Федеральному собранию подчеркнул, что на исследования и разработки в области нанотехнологий выделяется сумма, практически эквивалентная всему бюджету гражданской науки, – 134 млрд. руб.! Вряд ли государство допустит, чтобы и эти деньги распределялись «самими учеными». Так что тектонические сдвиги в организации академического сектора науки в России неизбежны. Просто принято решение пока не сотрясать почву.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-06-07/2_red.html
07.06.2007

Сегодняшняя встреча лидеров стран G8 является для Владимира Путина самой трудной. Никогда он не подходил к саммиту с таким багажом взаимных претензий. Его откровенное интервью журналистам накануне Хайлигендамма вызвало жесткую реакцию Запада. Президент Буш во время визита в Чехию выступил с обвинениями Москвы в отходе от демократических реформ. Впервые американский лидер увязал Россию и Китай в контексте озабоченности по поводу «открытости политической системы» и «тревожных последствий для развития демократии». Тони Блэр планирует поднять вопрос об отношении к BP и Royal Dutch Shell во время встречи с Путиным один на один. Вполне возможно, что и новый президент Франции Саркози, являющийся личным другом Саакашвили, также найдет, что сказать неприятного нашему президенту.

Известно, что Буш планирует принять Путина в начале июля в своем родовом гнезде в местечке Кеннебанкпорт, в штате Мэн. Американский президент продолжает считать Путина другом и твердит, что никакой холодной войны между нашими странами нет. «Наши» Илларионов и Каспаров откликнулись немедленно. Первый упрекнул Запад в отсутствии «эффективной стратегии» в отношении Путина, а второй выразил пожелание, чтобы американский президент перешел к более острой критике России в духе речи Дэвида Крамера – высокопоставленного чиновника Госдепартамента, – произнесенной на прошлой неделе.

Рост напряженности в наших отношениях с Западом выявил одну особенность: Запад волнует судьба демократии в России, Россию волнуют американские ракеты по периметру страны. Уровень развития демократии – проблема, безусловно, серьезная, но трудно верифицируемая. Рейтинг Путина в конце срока пребывания у власти выше, чем у Буша и Блэра в начале их лидерства, – сильный козырь в пользу того, что наш народ, о правах и свободах которого волнуются представители российской оппозиции и западное общественное мнение, своим президентом доволен.

Трудно представить, как можно корректно парировать этот аргумент, не впадая в абстракцию: ведь базовая аргументация американцев, чтобы они ни делали, всегда строится на сочетании слов «в интересах американского народа». Рейтинг Путина – его сильный аргумент в пользу того, что его внутренняя политика – «в интересах российского народа», который вправе сам выстраивать шкалу приоритетов задачи для власти.

То, с чем не согласна Москва, напротив очень конкретные претензии по развертыванию глобальной системы американской ПРО, которую называют «Сын Звездных войн». Сейчас ракетных перехватчиков наземного базирования у США 18: 16 – на Аляске и 2 – в Калифорнии, а к 2013 году их должно стать 54: 40 – на Аляске, 4 – в Калифорнии, 10 – в Польше.

Внятных ответов, почему Россия не должна волноваться по поводу этих цифр, не слышно. Более того, отдельным вызовом Москве выглядит вовлечение в систему американской ПРО стран бывшего Варшавского договора. Этот вызов столь же дерзок, как и расширение НАТО за счет стран бывшего советского блока. Никто не объясняет также, почему Иран должен быть остановлен именно в Польше. Тегеран никогда не угрожал ни Европе, ни США. Наоборот, мы неоднократно слышали про его угрозы в адрес Израиля. Почему бы не разместить американскую ПРО в Израиле?

Путин скорее всего выдержит критику партнеров. Но для будущего требуются корректировки внутренней политики, что для «демократов чистой воды» не должно быть проблемой. Другой вопрос: остановит ли это Запад в реализации выработанных им планов в отношении России?

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-06-08/2_red.html
08.06.2007

Премьер-министр Великобритании Тони Блэр намерен использовать свое последнее перед уходом в отставку появление на международной арене, чтобы предъявить ультиматум президенту РФ Владимиру Путину от имени стран Запада. На саммите «большой восьмерки» в Хайлигендамме он должен пригрозить Путину прекращением инвестиций в экономику России и уходом из нее европейских компаний, если Москва не прекратит «отход от демократических ценностей». По некоторым данным, британский премьер пытается подкрепить свои слова действиями по сдерживанию интереса британского бизнеса к России.

Правительство Великобритании официально предупреждает компании, пытающиеся вести бизнес в России, что им не следует недооценивать вызовы, которые создает выход на рынок этой страны. В числе «вызовов» называют проблемы, с которыми столкнулись английские газо- и нефтедобывающие компании.

Назначенная на вечер пятницы встреча между Путиным и Блэром входит в серию двусторонних бесед, которые запланированы у главы Российского государства с коллегами по G8. Во всех этих беседах доминирующими являются темы двусторонних отношений, хотя ряд собеседников Путина заранее претендовали на более широкий разговор.

«Если не будет общих ценностей, европейцы захотят минимизировать свои деловые отношения с Россией» – так объяснил Блэр свой подход к России в Палате общин перед отъездом на саммит G8. В числе этих ценностей премьер видит в первую очередь толерантное отношение к оппозиции и недопущение нарушений прав человека. Кроме того, заявляют англичане, Путину следует хорошенько подумать о реакции на его заявления о нацеливании ракет на Европу. Блэр намеревается обсудить и вопрос об убийстве в Лондоне Александра Литвиненко. Британский премьер намерен напомнить о требовании британской юстиции экстрадировать Андрея Лугового.

Несмотря на ссылки Блэра и его помощников исключительно на мнение Европы, критика ими российской политики в большей степени сходна с тезисами, которые в последнее время звучали из Вашингтона. Так, Буш сделал заявления об отходе Кремля от демократических реформ, а представители спецслужб выступили с жалобами на высокую активность российской разведки в США.

Линия давления на Москву, очевидно, была согласована в ходе недавнего визита Блэра в Вашингтон, и британскому премьеру предстоит лишь ее озвучить. С учетом предстоящего 27 июня с.г. ухода Блэра с поста премьера его беседу с Путиным правомерно считать «лебединой песней» британского политика. Однако эхо этой «песни», по всем признакам, будет долгим.

В Кремле явно недооценивают влияние многих своих действий и заявлений на западное общественное мнение. Конфликты с крупнейшими британскими компаниями, помноженные на словесные выпады в адрес британских властей, заслуживших даже обвинение в «глупости» (!) в связи с «делом Литвиненко», не могут оставаться не замеченными за рубежом. Равно как невозможно рассчитывать на положительные отклики после осады эстонского посольства в Москве или заявления о «новых целях в Европе». Таким образом, Кремль способствует нагнетанию «антироссийской истерии» в западных СМИ едва ли не в большей степени, чем самые последовательные критики российской модели.

Расчет на то, что Кремль сможет обаять выгодными контрактами отдельных лидеров и таким образом заставит замолчать западное общественное мнение, не оправдывается. Да и симпатии к отдельным лидерам у хозяев Кремля, как показывает случай с Блэром, оказываются переменчивыми.

[Константин Ремчуков]

http://www.ng.ru/editorial/2016-12-2...redaktora.html
29.12.2016 00:01:00

Экономика России в 2016 году продолжала сжиматься, третий год подряд падали реальные доходы населения, инвестиции в основной капитал почти иссякли. Увеличилось число граждан за чертой бедности. Все остальные новости про экономику можно отнести к разряду психотерапевтических. Внятного стратегического плана по снятию экономики с нефтегазовой иглы не появилось. Лишь Москва упрямой убежденностью Сергея Собянина продолжила преобразовывать городское пространство в пользу пешеходов и туристов. Это привело к изменению структуры доходов столичного бюджета. За три года доля нефти снизилась с 18 до 4%.

В 2016-м прервался мировой тренд на мультикультурализм и глобализацию. Брекзит и голосование в США за изоляционистские идеи Трампа вызвали к жизни аналогичные настроения в Италии и Франции. Можно ожидать, что проблемы с массовой миграцией и незащищенность от терактов лишь усилят эти тенденции.

В России в течение всего года вытаскивались на свет документы, концепции, заявления и предложения реакционно-консервативного характера, открыто бросавшие вызов букве и духу Конституции страны. Взрослые дяди и тети затосковали по государственной идеологии. Без нее они не могут ориентироваться в окружающем их мире. Доктрина информационной безопасности и Концепция внешней политики показательны. Угрозы и риски XXI века предлагается решать по лекалам века XX. Что, безусловно, странно. Когда Людмила Вержбицкая предложила увеличить в школах часы изучения Библии за счет Толстого и Достоевского, стало очевидно, что охваченные безумным жаром окормления библейской нравственностью отечественные реакционеры замахнулись на культурное ядро России. Однако трогать культурный код нации опасно. Тронешь – цивилизация может исчезнуть. Культурное ядро вбирает в себя по капле национальный дух из века в век. Опознание «свой–чужой» идет по линии впитанных с молоком матери образов и истин «Сказки о рыбаке и рыбке», Ильи Муромца, Наташи Ростовой, «Преступления и наказания», «Мастера и Маргариты», Владимира Высоцкого.

Весь год экстремисты пытались внедрить в практику внесудебные формы расправы с неугодными в искусстве. Власть реагировала невнятно. И зря. Не стоит пробуждать в людях стадную истеричность к идущим не в ногу. В конечном итоге ноги переломают и тем и другим. Слишком эфемерны критерии истины «морального большинства».

Выпал из информационной повестки Донбасс. Как и не было русского мира. В Крыму строят только то, что исполняется волей Москвы в ручном режиме. Как при подготовке к Олимпиаде в Сочи.

Катастрофы, убийства, отравления, пожары. Убийство Андрея Карлова, нашего посла в Турции, не привело к ухудшению отношений с Анкарой. Видимо, партнерство с турками по Сирии – в приоритете.

Арестовали Никиту Белых и Алексея Улюкаева. Приватизировали «Роснефть».

Допинговый скандал поставил барьер на пути к Олимпиаде в Рио многим нашим спортсменам, включая полностью паралимпийцев. Несмотря на катастрофу с репутацией России спортивной в мире, Мутко вырос до вице-премьера. Но тучи продолжают сгущаться: уже никто не гарантирует наше участие в следующих зимних Играх 2018 года в Южной Корее.

Владимир Путин распорядился не превращать год 100-летия Февральской и Октябрьской революций в идеологическое побоище. Наоборот – нужно примирение. Интересно, а как же тогда мобилизовать примирившийся народ на правильное голосование в 2018-м? Да и оппозиция, судя по программным заявлениям Алексея Навального, мира особо не жаждет…
Желаю вам, дорогие читатели, здоровья и благополучия в новом, 2017 году!

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-06-14/2_red.html
14.06.2007

Завершившаяся в Германии встреча лидеров G8 признана личным успехом Ангелы Меркель. Она заявила, что промышленно развитые страны хотят продолжения контактов с пятью крупнейшими развивающимися странами, которые называют О5 (outreach five), в форме постоянного диалога. В О5 входят Китай, Индия, Мексика, Бразилия и Южная Африка. Сотрудничество с этими странами немецкий канцлер предложила назвать Хайлигендаммским процессом. При этом G8 не планирует принимать кого-либо в свои ряды. Постоянный диалог между G8 и О5 планируется организовать под эгидой ОЭСР. Ближайшими целями для Хайлигендаммского процесса станут достижение к 2009 году прогресса в вопросах защиты инноваций, достижения более справедливых условий для инвестирования и улучшения технологий для решения проблем глобального потепления.

Изменение позиции США по последней проблеме – главная сенсация саммита. Буш пообещал принять участие в новом глобальном переговорном процессе по проблемам климата под патронажем ООН. Действие Киотского протокола истекает в 2012 году, а новые переговоры начнутся в декабре с.г. на острове Бали. Но будут ли там достигнуты договоренности по конкретным показателям – вопрос. Более того, все больше кажется, что уступка Буша – это жест в адрес американского избирателя, которому импонирует озабоченность демократов проблемами глобального потепления.

Напомним, что помимо США еще и Китай, и Индия не присоединились к Киотскому протоколу, поскольку не хотят сковывать свой рост никакими обязательствами по парниковым выбросам.

Лидеры «восьмерки» согласились увеличить официальную помощь на развитие Африки на 25 млрд. долл. в год. Помимо этого было принято решение выделять дополнительно по 60 млрд. долл. в год на борьбу со СПИДом, малярией и туберкулезом.

Президент Путин, как и ожидалось, выдержал наскоки партнеров. Тони Блэр признал, что атмосфера на личном уровне была сердечной, а в ответ на его озабоченность по поводу внутренней и внешней политики России Путин посетовал, что Запад, прежде всего США, относится к России не должным образом. Угроза Блэра о возможном охлаждении иностранных инвесторов к России была тут же дезавуирована новым СЕО BP Тони Хайуордом, заявившим о «светлом будущем» ТНК-BP на российском рынке.

Предложение Путина по использованию станции слежения в Габале фактически означало признание потенциальной угрозы со стороны Ирана. Американцы обещали рассмотреть эту идею, заявив однозначно о продолжении своих проектов в Европе, где США настаивают на единоличном командовании объектами ПРО. С Россией в Габале надо будет советоваться. А это не соответствует представлениям американцев о своих национальных интересах. Так что вряд ли Габала превратится в альтернативу европейским инициативам Вашингтона.

Вообще создается впечатление, что «военная риторика» последних недель имеет смысл только в контексте предстоящих президентских выборов в России, точнее президентского выбора. Грамотно поставленные демарши и резкие заявления создают у населения ощущение нарастающей опасности из-за агрессивных намерений в отношении России. Удачные испытания ракетных комплексов, удивительных «Искандеров», успокаивают: те, кому положено, не дремлют, думают об обороноспособности страны. А потому и выбор человека военного и решительного окажется естественным ответом избирателя на угрозы военного характера. Хайлигендаммский саммит и риторика вокруг него много содействовали этому.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-06-15/2_red.html
15.06.2007

«Справедливая Россия» в поиске темы для осенних выборов в Думу упорно пытается внести изменения в Налоговый кодекс с целью введения дифференцированной ставки налога на предметы роскоши. Под роскошью будут понимать объекты недвижимости: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи, земельные участки стоимостью от 15 млн. руб., а также объекты «движимости»: автомобили, самолеты, вертолеты, яхты, катера стоимостью от 2 млн. руб. Также собираются обложить налогом предметы из драгоценных металлов, камней, произведения живописи и скульптуры стоимостью от 300 тыс. руб.

С идеологической точки зрения построение предвыборной стратегии в расчете на разжигание классовой ненависти может казаться выгодным. Или, по крайней мере, понятным фокусом разоблачения. Немного антиконституционно, конечно, поскольку разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни напрямую запрещено статьей 13 Основного закона. Раньше, когда учение о классовой борьбе было официальной доктриной, социальную рознь называли классовой ненавистью.

Разжигание классовой ненависти – опасная и недальновидная стратегия для политической партии. Сначала учишь ненависти классовой, а потом выясняется, что ненавистный буржуй – инородец, да еще и цвет кожи смуглый, и брюнет жгучий. И что делать с ненавистью? Как остановиться в своей ненависти? Для XXI века скудость задумок идеологов «Справедливой России» удручает. Представление о перманентной эксплуатации «человека человеком» не соответствует многим реалиям постиндустриальной экономики, экономики знаний, экономики услуг. Когда в два часа ночи вы ловите частника, чтобы он отвез вас в спальный район, и через две итерации договариваетесь о цене к взаимному удовольствию, кто кого эксплуатирует?

Но оставим качество идеологии на совести мироновцев. Возникает вопрос: что собираются делать с деньгами, собранными таким образом? Ведь и сейчас деньги, аккумулированные экономикой, тратить не удается из-за институциональной незрелости бюджетотратителей. Неужели просто для того, чтобы осложнить жизнь другим, из любви к искусству?

А как оценить предмет искусства? Цена картины – вещь предельно субъективная, чаще всего феномен моды. Три карандашные линии на салфетке могут стоить десятки тысяч, а полотно во всю стену на холсте – стоимость краски. Или доверим оценку не аукционам (рынку), а налоговикам?

Сегодня за ввоз машин мы платим повышенные таможенные сборы и пошлины. «Мерседес» стоимостью 200 тыс. долл. в Германии или США будет стоить в Москве 300 тыс. долл. 100 тыс. долл. разницы – это не налог на роскошь? А транспортный налог в 100 руб. за 1 л.с. – это что? Машинка маленькая, легкая, спортивная, асфальт в отличие от грузовиков не продавливает, а при 500 л.с. в год надо заплатить 50 тыс. руб. Это не налог на роскошь?

Когда въезжаешь на Рублевку, то особняки начинаются не сразу. Сразу живут в маленьких избушках так называемые простые люди. Их невысокие заборы обклеены предложениями продать участок и домишко. С налогом на роскошь они выметутся с Рублевки до 1 апреля. То же самое – со старой профессурой и интеллигенцией, живущей в хороших домах советской постройки. Было время, заслужили. Теперь из-за налога придется продать богатым.

Инициатива «Справедливой России» – новый и эффективный инструмент зачистки пространства от бедных. Удивительно, но всегда как-то так получается, что «наезд» на богатых заканчивается выселением бедных. В справедливой России.