*43. Дело Истро-Сенежа

[Marcus Porcius Cato]

Уполномоченному по правам человека
в Московской области Семеновой Е.Ю.

Жалоба

Я обращался с этим вопросом к Вашему предшественнику, но он не захотел этим заниматься так как сам приложил руку к тому что бы лишить нас земли будучи главой нашего района.
В отношении бывших работников ГП «Истро-Сенежское ППО» до сих пор не выполнен Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Я обращался по этому поводу к Президенту РФ. Из его администрации мое обращение переслали в правительство МО. Но ни правительство МО, ни прокуратура МО не хотят заниматься этим вопросом-содействовать выполнению Указа Президента РФ. Вот теперь обращаюсь за помощью к Вам.
Все подробности дела здесь:
http://raider-zahvat.livejournal.com/645.html
http://www.youtube.com/watch?v=qa77P4OJdjI
И смотрите и читайте. Там только не упоминается главный документ-решение СОЮ №2-771/01 от декабря 2001 года. Этим то решением мы по сути и были лишены нашей собственности. Говорят, что мы внесли свои земельные доли в уставной капитал ЗАО и соответственно утеряли право на них. Ничего мы не вносили. Об свидетельствует решение АС МО о банкротстве ЗАО «Истро-Сенежское ППО» по делу А41-К2-6279/00. Так вот если бы земля была в уставном капитале, то она бы вошла в конкурсную массу. Но не вошла. Это просто обычное мошенничество для того что бы лишить нас земли. Говорят вы внесли свою долю в уставной капитал то оказалось, что земли в уставном капитале. Да и не могло быть потому что земля по-прежнему остается государственной.
Я прошу Вас опротестовать судебные решения по делам №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или по делу А41-К2-6279/00 потому что эти судебные решения противоречат друг другу. А такого не может быть. Полномочия у Вас для этого есть.

18 марта 2016 года

[Ю. Л. Карапетян, заместитель прокурора МО]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
24.03.2016 8-784-97/23199
Ваше обращение, поступившее с сайта прокуратуры области, о несогласии с ответом начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, а также по другим вопросам рассмотрено.
Установлено, что в соответствии с абз. 1 ст. 69 Земельного кодекса РСФСР (далее-ЗК РСФСР), утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 №1103-1 (в ред. От 25.04.1991), решением администрации Солнечногорского района от 20.01.1993 №200/02
На основании абз. 1 ст. 10 ЗК РСФСР в указанной редакции и п. 6 Указа Приложением к учредительному договору названного общества, в соответствии с абз. 3 ст. 6, абз. 2 и 3 ст. 8 ЗК РСФСР указано, что земельные паи работников АОЗТ «ИСППО» определены в размере 1,6 га на каждого.
На основании абз. 3 ст. 9 ЗК РСФСР данный земельный участок, оставаясь в государственной собственности, находился в постоянном (бессрочном) пользовании АОЗТ «ИСППО».
«СВОРГ», переданы последнему как расположенного на них недвижимого имущества.
Таким образом, права учредителей АОЗТ (ЗАО) «ИСППО» на распоряжение земельными участками Общества не нарушены.
Решением Солнечногорского суда от 07.12. 2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.01.2002, по делу «2-771/2001 бывшим работникам ЗАО «ИСППО» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным отдельных положений устава ЗАО «ИСППО» и учредительного договора, признании за акционерами права на передачу в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «ИСППО» и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай).
Кроме того, Вы и иные бывшие работники ГСП «ИСППО» обратились в суд с исками к Министерству финансов Московской области в лице Солнечногорского финансового управления о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц местного самоуправления, приведших к утрате права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки; взыскании убытков в виде реального ущерба от утраты права на земельную долю и упущенной выгоды вследствие невозможности владения ими.
Заочным решением Солнечногорского горсуда от 29.08.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 03.11.2011, по делу №2-1786/11 в удовлетворении иска отказано.
Решениями Солнечногорского горсуда от 15.05.2012 по делам №2-817/12 и №2-678/12 в удовлеторении требований отказано. Указанные решения суда в апелляционном порядке не обжаловались.
Согласно ст. 45 ГПК РФ данные споры не относятся к категории, по которой
прокурор в соответствии с законом принимает участие, в связи с чем должностные лица прокуратуры не обладают полномочиями по проверке законности и обоснованности состоявшихся по ним судебных постановлений.
В настоящее время срок обжалования судебных постановлений в вышестоящую инстанцию, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ, а также срок обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных постановлений в вышестоящую судебную инстанцию, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ, истекли.
Кроме того, Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело №А41-6278/00 о признании АОЗТ «ИСППО» банкротом.
В силу ст. 52 АПК РФ указанный спор также не относится к категории, по
которой предусмотрено участие прокурора, в связи с чем должностные лица органов прокуратуры не обладают полномочиями по проверке законности состоявшихся по нему судебных постановлений.
На Ваше обращение начальником отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе дан обоснованный и мотивированный ответ.
Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Данный ответ может быть обжалован прокурору области или в суд.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба

Я не удовлетворен ответом вашего заместителя от 24.03.2016 за №8-784-97/23199. Ответа на свои вопросы которые я ставил в своих обращениях я так и не получил. Поэтому ставлю вновь в более общей форме: Выполнен ли Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в отношении земли, которая находилась в пользовании государственного предприятия ППО «Истро-Сенежское»? Напомню этот Указ был о приватизации земли. Если выполнен, то прошу разьяснить каким образом он выполнен. Если не выполнен, то что вы собираетесь предпринять для того что бы он был выполнен. Другими словами надзираете ли вы за исполнением Указов Президента РФ? Ведь функцию общего надзора у прокуратуры никто не отнимал.

12 апреля 2016 года

[Захаров А.Ю., прокурор Московской области]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
12.05.2016 8-784-97/39977
Ваше обращение, поступившее с сайта прокуратуры области, о несогласии с ответом заместителя прокурора области рассмотрено.
Установлено, что решением администрации Солнечногорского района от 20.01.1993 №200/02 ГСП «Истро_Сенежское производственное птицеводческое обьединение» (далее-ГСП «ИСППО») в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3521 га.
Согласно п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, необходимо до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.
В соответствии с п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1991 №708, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ.
Трудовым коллективом ГСП «ИСППО» 24.08.1993 подписан учредительный договор и утвержден устав АОЗТ «Истро-Сенежское ППО».
Согласно учредительному договору за счет земельных долей и имущественных паев акционеров сформирован уставный капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», права владения, пользования и распоряжения землей и имуществом переданы обществу.
Пунктом 4.12 Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» устаовлено, что учредители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущества и земли. Имущество, внесенное учредителями в качестве вклада в уставной капитал юридического лица становится его собственностью и не подлежит возврату.
В соответствии с п.3 ст.123 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями.
Данные обстоятельства установлены решением Солнечногорского городского суда от 07.12.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.01.2002, котрым бывшим работникам ЗАО «ИСППО» отказано в удовлетворении иска о признании недействительными отдельных положений устава ЗАО «ИСППО№ и учредительного договора, признании за акционерами права на передачу в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «ИСППО», и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай).
Согласно ст. 45 ГПК РФ данный спор не относится к категории, по которой прокурор в соответствии с законом принимает участие, в связи с чем должностные лица органов прокуратуры не обладают полномочиями по проверки законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений по таким делам.
Работниками ГСП и АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» не принято решение об ограничении в натуре (на местности) земель, находившихся у ГСП и постоянном пользовании.
В этой связи у работников не возникло прав коллективно-долевой либо иной формы собственности на земельный участок, находившийся в пользовании ГСП.
Ответ заместителя прокурора области является мотивированным и обоснованным.
Настоящий ответ Вы вправе обжаловать в Генеральную прокуратуру Российской Федерации или в суд.

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Московского областного суда

Кассационная жалоба

В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Поста-новление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкротстве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в решении АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь такого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в областной суд.
Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла.
Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00.
Прилагаю решения по делам №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12. По делам №2-771/01 и А41-К2-6279/00 у меня решений нет, так как я не являлся стороной по делу. Но эти решения затрагивают мои права.

04 мая 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Полномочному представителю Президента РФ в ЦФО
Беглову А.Д.

Жалоба

Обращаюсь к Вам по поводу не исполнения в отношении бывших работников государственного предприятия «Истро-Сенежское ППО» Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Он не выполнен ни в отношении работников, ни в отношении земли, которая находилась в пользовании у этого ГП. Я напоминаю Вам что это был Указ о приватизации земли. Эта земля у нас мошенническим образом была отнята. Один суд признал, что мы внесли свои земельные доли в уставной капитал, а другой суд при процедуре банкротства не учел этот факт, посчитав, что земли в уставном капитале на самом деле нет. А ее там действительно нет потому что земля по-прежнему находится в государственной собственности. Вы можете себе представить, что бы государственная собственность была в уставе акционерного общества? Но у нас все может быть. Я считаю, что судьи вынесли заведомо неправосудные решения. Причем небезвозмездно. Один из судей рассматривавших наше дело получил квартиру в элитном доме от местной администрации, которая и была ответчиком в суде. По сути это взятка судье. И с этим прошу разобраться: почему федеральным судьям местная власть выделяет жилплощадь? Это прерогатива Судебного департамента, но никак не местной власти.
Я обращался уже ранее к Президенту РФ по этому вопросу. Из администрации Президента мою жалобу переслали в администрацию МО. Но администрация МО не хочет исполнять Указ Президента ссылаясь на судебные решения. Обращался и прокуратуру области и там сам областной прокурор наотрез отказывается содействовать исполнению этого Указа. Вот теперь обращаюсь к Вам. Вас поставили надзирать за тем, что бы федеральное законодательство исполнялось, в том числе и Указы Президента и Постановления Правительства РФ.
Вот я и прошу оказать содействие в том, что вышеназванный Указ был исполнен и в отношении бывших работников ГП «Истро-Сенежское» ППО и в отношении земли находившейся у этого ГП в пользовании.

18 мая 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.

Обращение

Я еще раз обращаюсь к вам по поводу земли, которая находилась в пользовании у бывшего ГП «ИСтро-Сенежское ППО». Насколько мне из-вестно она передана в аренду то ли в ООО СВОРГ, то ли какому Трансагро. Прошу мне сообщить кому передана эта земля и на каком основании. И на каких условиях.
Заранее благодарен.

10 мая 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Вот такую жалобу я направил прокурору МО 12 апреля:
«Я неудовлетворен ответом вашего заместителя от 24.03.2016 за №8-784-97/23199. Ответа на свои вопросы которые я ставил в своих обращениях я так и не получил. Поэтому ставлю вновь в более общей форме: Выполнен ли Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в отношении земли, которая находилась в пользовании государственного предприятия ППО «Истро-Сенежское»? Напомню этот Указ был о приватизации земли. Если выполнен, то прошу разьяснить каким образом он выполнен. Если не выполнен, то что вы собираетесь предпринять для того что бы он был выполнен. Другими словами надзираете ли вы за исполнением Указов Президента РФ? Ведь функцию общего надзора у прокуратуры никто не отнимал.»
Ответ прокурора в файле. Я считаю его неадекватным. Что такое дать адекватный ответ разьясняется в Определении КС от 25.01.2005 г. №42-О. И оно касается не только уголовных дел, но и всех обращений граждан. Вот можете сами судить дал ли областной прокурор адекватный ответ на мою жалобу.
Дополню еще возражений по существу ответа прокурора. Он утверждает, что прокуроры в такого рода делах не принимают участие. Сегодня может и не принимают, но тогда в 2001 прокурор принимал участие в процессе при втором рассмотрении нашего дела и давал заключение. Причем он поддержал наши требования. При третьем рассмотрении прокурора действительно уже не было. Может потому нам отказали в удовлетворении наших требований.
Разьяняю для Вас свои претензии. Ни в отношении земли находившейся в пользовании у ГП ППО «Истро-Сенежское», ни в отношении бывших работников этого ГП до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Сегодня препятствует этому правительство МО и лично губернатор. Как ранее препятствовал бывший губернатор. Зато он сегодня один из крупнейших землевладельцев МО (громов). Обобрал считай всех крестьян области. И реализации Указа препятствует судебное решение на которое ссылается областной прокурор. Только он говорит не всю правду. Вся правда заключается в том, что при процессе банкротства это решение СОЮ АС МО не было принято во внимание. Земля не вошла в конкурсную массу и не могла войти потому что земля в уставном капитале была только на бумаге в том решении СОЮ, а фактически ее не было там. Это можно легко проверить сделав запрос в регистрационную палату. Эта земля по-прежнему является государственной собственностью. Вот и возникает вопрос, если мы вложили свою землю в уставной капитал, то почему мы не могли ею рассчитаться за долги предприятия. Может быть нас тогда и не признали бы банкротом потому что этот кусок земли в 3.500 га перевесил бы все долги. А на самом деле произошло обычное мошенничество. По одному судебному решению мы внесли свои земельные доли в уставной капитал, по второму их там нет.
В общем я прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00. Основания для внесения протеста таковы: Эти решения судов противоречат друг другу, а такого быть не может, единство судебной практики должно же быть. И второе обстоятельство-решения СОЮ препятствуют реализации Указа Президента РФ №323. Приватизация земли до сих пор не произошла.
Мне понятна позиция прокурора МО. Он защищает интересы админи-страции МО, хотя обязан защищать интересы РФ. Но в ГП то просто обязаны защищать интересы РФ.

26 мая 2016 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1137834.

[В.А. Сластной, федеральный инспектор по Московской области]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АППАРАТ
ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ЦЕНТРАЛЬНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ

07 июня 2016 года
№А50-50-1356
Сообщаем, что Ваше обращение в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе А.Д. Беглова от 18 мая 2016 года получено и в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Правительство Московской области, прокуратуру Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ГСУ СК России для рассмотрения по компетенции и ответа Вам по существу изложенных вопросов.
С уважением,
Федеральный инспектор
по Московской области

[О.А. Рудакова, судья Московского областного суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московской области 16 мая 2016 года
Судья Московского областного суда Рудакова О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Marcus Porcius Cato, поступившей 11 мая 2016 года
УСТАНОВИЛ:
Кассационная жалоба подана без соблюдения статьи 378 ГПК РФ.
Из кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с принятыми решениями по гражданским делам №№2-771/01, 2-1786/11, 2-817,12, 2-1678/12.
Между тем, в нарушение ч.5 ст. 378 ГПК РФ, к настоящей жалобе заверенные надлежащим образом копии принятых по делу судебных постановлений не приложены.
Кроме того, заявителю следует учесть, что на судебные постановления, принятые по разным гражданским делам, подаются самостоятельные кассационные жалобы.
Также из приложенных к кассационной жалобе документов невозможно установить проверялась ли правомерность принятых решений в аелляционном порядке. В случае, если правомерность обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке не проверялась, то Marcus Porcius Cato права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной жалобой суда не имеет.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Marcus Porcius Cato-возвратить без рассмотрения по существу.