[Перикл]

http://nicbar.ru/theoria_democraty3.htm
3.1. Методы и подходы в исследовании демократии

Метод – способ познания, исследования общественной жизни, в частности, одной из ее разновидностей – демократии. Выбранный метод предполагает избрание определенной стратегии исследования, дающей возможность установить объективные закономерности исторических типов демократии, теоретически обосновать направление развития ее современных форм. В политической теории используются методы смежных или близких отраслей знаний.

Исследователи выделяют несколько групп методов, используемых в политическом познании: общенаучные, социально-гуманитарные и специально-научные.[1]

Общенаучные методы состоят из двух основных компонентов или подгрупп познавательных средств: логико-эвристических приемов и философско-аксиологических принципов изучения политической жизни. Выделяют такие общенаучные методы как индукция и дедукция, анализ и синтез, диагноз и прогноз, определение и классификация, сравнение и аналогия, дескриптивно-конкретное описание и абстрактно-объяснительная интерпретация, наблюдение и эксперимент, стратегический анализ и логико-математическое моделирование и т.д. Эти методы называют также общелогическими.

К социально-гуманитарным методам относятся методы историко-сравнительного и синхронно-компаративного исследования, анализа документов и источников, а также методы, принадлежащие ранее лишь отдельным наукам: психологии – тесты и шкалирование, социологии – зондажи общественного мнения, культурологии – изучение стереотипов и традиций, лингвистики и семантики – приемы анализа знаков и символов. Некоторые исследователи подразделяют данную группу методов на две: общетеоретические, а также методы и подходы социальных наук.

К специально-научным методам относятся приемы, которые наработаны в самой политологии – модификация или комбинирование других методов в особый инструментарий, используемый при анализе политических объектов, например, имитационное моделирование политических ситуаций с использованием элементов теории игр или рейтинговые экспертные оценки политических лидеров со шкалированием, сравнительный анализ государств и партий, осуществляемый с использованием компьютерной техники.

Методы, содержащие установки и критерии на определенное понимание и интерпретацию политических явлений, называют подходами. Например, психологический подход, который помогает познавать социальную реальность исходя из субъективного видения этой реальности определенным индивидом, помещенным в определенные социально-политические условия, в психологическую среду; экономический подход, характеризующийся детерминированием политики экономикой, которая является ее концентрированным выражением; социологический подход, означающий исследование политической системы, общества, партии с точки зрения интересов составляющих ее социальных групп, социальной структуры исследуемого предмета, социальных статусов и ролей, играемых индивидами, составляющими эту группу; нормативно-ценностный подход, согласно которому политические явления оцениваются с точки зрения соответствия нормам морали, принципам справедливости и общего блага.

В энциклопедическом словаре по политологии выделяются три группы методов, применяемых при исследовании политических процессов, в том числе демократических: сравнительно-исторические, эмпирические и системные.[2]

Сравнительно-исторические методы включают в себя методы исторического описания, конкретного анализа, сравнительный, периодизации, хронологический, прогностический и дают возможность изучать политические явления как в тесной связи с исторической обстановкой, так и в качественном изменении на различных этапах развития, позволяют выявить генетическую связь явлений, их типологические связи, различия, позволяют охватить феномен демократии в целом, а не в какой-либо ее части.

Эмпирические методы политических исследований связаны с практической потребностью в объективных знаниях политической действительности, связанных с участием граждан в политике. Существенное место в эмпирических исследованиях отводится проблеме политического поведения, исследованию политической культуры, изучению влияния различных факторов на политический процесс, системному анализу больших и малых политических структур, комплексному изучению политического управления, структурно-политическому анализу политических институтов и др.

Системные методы позволяют изучать политику как комплексный процесс, выявлять на общем фоне развития того или иного политического явления наиболее важные элементы, проследить их взаимозависимость и взаимообусловленность.

В качестве типологизации методов политологических исследований используется также их деление на качественные и количественные. Первые опираются на изучение и определение качественных признаков и свойств политических объектов, вторые – на измерение различных параметров с использованием символико-математической формализации и квантификации. Однако, в современных исследованиях порой бывает достаточно сложно обозначить границу между качественными и количественными методами.

В политологии исследования проводятся на двух уровнях – теоретическом и прикладном – с использованием широкого спектра методов сбора, систематизации и анализа.

Приоритет в данной работе был отдан следующим методам политических исследований: историческому, сравнительному, структурно-функциональному.

Исторический метод позволяет показать генезис и развитие демократии, включая конкретно-исторические условия ее формирования и функционирования. А.И.Ковлер пишет: «Исторический подход рассматривает изучаемый объект как целостную систему, прошедшую различные этапы своего развития, когда смена этих этапов происходит в силу объективных закономерностей».[3] Поэтому, рассматривая институты представительства – от народного собрания греческих полисов до современных парламентов – можно сделать вывод, что исторически менялись принципы и формы представительства, но само представительное начало сохранялось, переходя из одной формы демократии к другой. Таким образом, осуществляется преемственность лучших традиций демократии от одной эпохи к другой. Однако, это не означает, что ожидаемый результат может быть получен посредством автоматического переноса в настоящее эффективных в историческом прошлом форм общественного развития. Тем не менее, поиск исторических корней имеет решающее значение при определении направления исследования.

Сравнительный метод позволяет выявить общие закономерности и специфические черты развития различных форм демократии, характерных для различных стран, с учетом особенностей развития нации, религиозной конфессии, культуры и ее исторических аспектов. При сравнении различных институтов, процессов, систем, элементов, процедур, явлений обнаруживается нечто общее или различное между ними. В качестве особенностей сравнительного политического исследования отечественный политолог Л.В.Сморгунов, опираясь на выводы ученых-компаративистов, выделяет следующие:

- сравнение включает абстракцию, поэтому не могут сравниваться конкретные ситуации и процессы, что может привести к искажению уникальности;

- до сравнения необходимо определить критерии релевантности особых компонентов социальной и политической ситуации анализируемой проблеме;

- необходимо определить критерии адекватного представления особых компонентов, которые включаются в общий анализ или в анализ проблемы;

- при попытке развития теории политики необходимо сформулировать гипотезы, возникающие или из содержания концептуальных схем, или из формулировки проблем;

- формулировка гипотетических данных и их исследование на проверяемых данных никогда не могут привести к доказательству;

- необходимо формулировать серии гипотез, а не отдельные гипотезы;

- сравнительное изучение, даже если оно не оправдывает ожиданий общей теории политики, может подготовить почву для постепенного и кумулятивного развития теории;

- при производстве гипотез не следует проектировать возможные взаимоотношения в чистом виде. [4]

Современные исследователи выделяют сравнительно-качественный метод как «срезовый» анализ отдельных случаев с точки зрения, как сходства, так и различия».[5] Данный метод успешно применяется на основе тщательно отобранного набора случаев и достаточно широкого спектра переменных. Один из приемов сравнительно-качественного метода заключается в исследовании, основанном на принципах «максимального сходства» и «максимального различия», и базируется на попытке выявить систематические совпадения и различия отдельных случаев, что дает возможность найти ключевые определители или общие переменные, контролируя при этом другие параметры. В качестве примера может служить анализ демократии в Европе в межвоенный период, проведенный Д.Берг-Шлоссером и Ж. де Меером.[6] В этом исследовании основной зависимой переменной являлось сохранение или падение демократических систем. При этом предлагалось три важнейших сравнения:

1. Для изучения сохранившихся демократических систем необходимым является указание на общие черты случаев, характеризуемых максимальным различием между собой;

2. Таким же образом для анализа падения демократических режимов необходимо определить общие характеристики, присущие случаям с максимальными различиями между собой;

3. Последовательно сравнивая примеры падения и сохранения демократии, необходимо определить различия, фиксирующие принципы максимального сходства пар случаев с противоположными результатами.[7]

Первые два типа сравнения называются «максимально различными с одинаковым исходом» (MDSO), третий – «максимально схожим с различным исходом» (MSDO). Эти дистанционные измерения создают основу для определения «максимального различия» и «максимального сходства», являющихся сравнениями в исследованиях MDSO и MSDO. В упомянутом исследовании Д.Берг-Шлоссера и Ж. де Меера причины различных исходов (падение демократических режимов или их сохранение) заключаются в общих чертах случаев MDSO и в различиях, присущих случаям MSDO. В качестве причинных факторов были выделены те, которые имели большее значение – специфические различия в политической культуре. В результате эти основополагающие условия культурно-исторического характера могут считаться «данными» в противоположность специфическому влиянию и масштабам кризиса, рассматриваемого в качестве внешней причины общего характера, на основе которого можно определить реакцию основных социальных и политических акторов.

Среди сравнительных методов пользуется достаточно высокой востребованностью case-study сравнение, которое применяется при анализе какого-либо политического феномена в отдельной стране в сравнении с другими странами. Данный вид сравнительного анализа отличается от других тем, что каждый случай рассматривается отдельно в контексте выбранной исследовательской цели и руководствуется логикой многочисленных экспериментов.

Структурно-функциональный метод предполагает исследование сложного предмета с точки зрения расположения и взаимосвязанности части этого предмета, образующего его структуру, а также роли, которую играет каждая из частей в интересах целого предмета, и функций, исполняемых предметом, в более сложной окружающей системе. Структурный функционализм представляет общество как систему, включающую в себя устойчивые элементы, между которыми устанавливаются определенные связи, в совокупности образующие структуру системы. Каждый из элементов выполняет определенную функцию, необходимую для поддержания системы в целостности. Согласно этому методу общество (система) может быть представлено как совокупность крупных элементов (подсистем), а также как совокупность отдельных позиций, занимаемых индивидами, и ролей соответствующих этим позициям. Состояние и поведение крупных элементов и индивидов объясняется, прежде всего, потребностями в выполнении функций и ролей, вследствие чего главной задачей исследования является выявление элементов системы, их функций и способов связи между ними. Структурный функционализм явился основой для создания теории политических систем, уделявший большое внимание факторам, обуславливающим стабильность политической системы.

Методологически важным принципом структурно-функционального метода является выделение основоположником данного метода Т.Парсонсом четырех основных функций любой социальной системы: функции адаптации, которую обеспечивает экономическая подсистема общества; функции достижения целей, реализуемую политической подсистемой; функции интеграции, осуществляемую через правовую подсистему; функции воспроизводства системы, которая реализуется через религию, мораль, общепринятые нормы и ценности.[8]

3.2. Индексы демократии. Политический атлас современности

Для изучения демократии широко используются количественные методы, представленные различными индексами. Традиционно под индексами в сравнительной политологии понимается агрегация ряда взаимосвязанных индикаторов в новый комплексный индикатор. Наибольшую известность приобрели индекс демократического развития Джэкмана, индекс демократического действия Нейбауэра, индекс политической демократии Боллена, индекс демократизации Ванханена, индекс политического развития Катрайта, индекс политической свободы «Дома свободы», индекс человеческого развития ООН, индекс трансформации Бертельсмана, индекс либеральных институтов центра изучения демократического управления, индекс политии Экстайна и Гурра и некоторые другие.

Данные проекты основаны на квантификации - количественном выражении качественных признаков, и позволяют проанализировать условия демократии, основные механизмы и эффективность ее воздействия на общество. Однако, как отмечает Л.В.Сморгунов, концептуальные трудности эмпирического подхода связаны со сложностью и неоднозначностью определения самого феномена демократии, его представления в комплексе характеристик поведения, структур, функций, процессов и т.д.[9] Среди слабых сторон вышеприведенных количественных методов А.Ю.Мельвиль выделяет прежде всего тот факт, что результатом исследований становятся рейтинги стран, построенные по какой-то одной оси: «демократия – диктатура», «свободное государство – несвободное государство», «свобода прессы – несвобода прессы» и т.д.[10] Поэтому в целях создания многомерной типологии современных политических систем и политических режимов на основе разработки и применения комплексных количественных методов сравнительного анализа коллективом российских ученых под руководством А.Ю.Мельвиля был разработан «Политический атлас современности».

Исходя из признания множественности измерений в сравнительном анализе современных государств, авторы стремились учитывать роль истории, культуры, традиций, уровень развития, нелинейные траектории политической эволюции в современном мире. Проект является междисциплинарным, поскольку предполагает сочетание политологического и математического типов анализа.

В рамках проекта была разработана взаимосвязанная система индексов, которые в совокупности характеризуют место того или иного государства в мире, его положение в структуре мировых взаимосвязей:

- индекс государственности;

- индекс внешних и внутренних угроз;

- индекс потенциала международного влияния;

- индекс качества жизни;

- индекс институциональных основ демократии.

Индекс государственности показывает, насколько то или иное государство действительно суверенно, способно к независимому существованию и самостоятельному развитию. Его полюса: успешные суверенные государства - несостоявшиеся несуверенные государства.

Индекс внешних и внутренних угроз используется для оценки масштабов и интенсивности вызовов, на которые вынуждено отвечать конкретное государство.

Индекс потенциала международного влияния характеризует совокупный потенциал государства по его воздействию на внешнюю среду (притом, что реальное международное влияние не всегда совпадает с его наличным потенциалом).

Индекс качества жизни характеризует уровни потребления материальных и духовных благ населением тех или иных государств и отражает успешность (или неуспешность) реализации государством своих социальных функций по отношению к своим гражданам.

Индекс институциональных основ демократии фиксирует степень развитости условий для демократического вовлечения граждан в общественно-политические процессы.

На основе этих пяти индексов были построены рейтинги всех стран мира, раскрывающие их расположения относительно друг друга по выделенным совокупностям параметров. Однако, научная задача заключалась не просто в рейтинговании стран по заданным индексам, а в выявлении структуры внутренних взаимосвязей между переменными и на этой основе – структуры взаимосвязей между различными группами стран с целью последующей их классификации. С этой целью пять индексов были преобразованы в четыре главные компоненты, каждая из которых представляет специфическую проекцию мировой политической реальности. Эти компоненты устанавливают наибольший процент сходств и различий между странами в рамках определенных сочетаний индексов. В рамках проекта был осуществлен также кластерный анализ, позволяющий выявлять группы (кластеры) стран, причем в исследовательских целях можно устанавливать и настраивать различный «масштаб» кластеризации – от двух до любого.

Данный проект представляет достаточно обширный информативный материал, необходимый при политологическом исследовании современных политических процессов в России.

3.3. Определения демократии

Демократия в переводе с греческого (demokratia < demos – народ + kratos - власть) означает власть народа. Хрестоматийной стала знаменитая формулировка, данная демократии Авраамом Линкольном в «Геттисбергском обраще*нии» в 1863 году. В нем перед лицом «славных павших» президент клянется, что «эта нация в державе Божией даст новое рождение свободе и что правление, принадлежащее наро*ду, осуществляемое народом и служащее народу, никогда не исчезнет с лица Земли».[11] Или в другом переводе: «клянемся, что погибшие не отдали свои жизни напрасно, что наша нация, Госпо*дом благословенная, обретет возрождение свободы, что правление народа, определяемое народом, для народа никогда не исчезнет с лица земли».[12]

Данная формулировка выражает раз*личные аспекты и существенные признаки демократии, а именно: демократия исходит из самого народа, она осуществляется народом и в интересах народа. Характеристика демократии в качестве власти «для народа» предполагает перспективу, в кото*рой демократия понимается как цель государства, достижимая с помощью политического и социального движения.

Э.Хейвуд полагает, что демократия связывает правительство с народом, но сама эта связь может быть осуществлена разными способами: собственно как власть народа, как власть тех, кто вышел из народа, и как правление в интересах народа. [13]

В данном контексте дискуссии о природе демократии затрагивали три вопроса: «что такое народ и насколько широко должна быть рассредоточена политическая власть?»; «надлежит ли людям править самим или эту задачу они могут передоверить политикам и политическим партиям, претендующим представлять общество?»; «какие вопросы подлежат коллективному разрешению в демократическом процессе?».

Современные исследователи солидарны в том, что классическое определение демократии как народовластия является неубедительным, так как народ в силу своей многочисленности не может управлять страной. Сегодня является очевидным, что реальные рычаги власти и влияния находятся у лиц и органов, представляющих граждан. Для демократии принципиально важно, чтобы народ выступал в качестве источника власти, а органы государственной власти формировались через процедуру выборов гражданами, обладающими равными политическими правами. Поэтому трактовки демократии в современной политической науке достаточны широки.

В политической науке при изучении данного феномена акцентируют внимание на исследовании демократии, во-первых, как формы правления, которая определяется исходя из источников власти правительства и целей, которым оно служит, во-вторых, из процедур образования органов власти. Как отмечает С.Хантингтон, «при определении демократии по источнику власти или целям правительства возникают двусмысленность и неточность, создающие серьезные проблемы…».[14] Поэтому исследователи отдают предпочтение процедурному определению демократии, которое вписывается в русло демократическо-политической практики. Демократию отличает определенная процедура и результат функционирования, которые составляют сложную и упорядоченную систему переговоров внутри власти, внутри общества и между властью и обществом по поводу целей общественного развития, средств их достижения и распределения ресурсов.

Одна из самых популярных в мировой политологии дефи*ниций современной демократии, которую возродил патриарх исследований плю*ралистических моделей демократии Роберт Даль, - полиархия. Это не система власти, которая воплощает в себе демок*ратические идеалы во всей их полноте, но правле*ние, в достаточной степени приближающееся к та*ким идеалам. В контексте со*временности это понятие подчеркивает политический плюра*лизм и способность институтов нынешней демократии обеспечивать взаи*модействие и согласование интересов индивидов и групп без утраты их самостоятельности и принципиального равенства.

Так как любая из дефиниций демократии далека от того, чтобы быть всеобъемлющей, утверждает А.Турэн,[15] следует определять демократию более усложнено и реалистически – как свободный выбор правления, представляющего интересы большинства и уважающего фундаментальное право всех людей жить в соответствии со своими убеждениями и основными интересами. Его поддерживает Ги Эрмэ, который считает, что демократия, прежде всего, означает реальную возможность для управляемых выбирать и смещать мирным путем и через регулярные промежутки времени управляющих ими.[16]

Свободный выбор правителей управляемыми, детерминация политического выбора по принадлежности к социальным, экономическим или культурным группам, уважение к правам человека – именно из сочетания, считают французские исследователи, этих институциональных установлений, этого нравственного индивидуализма и рождается демократия. Как отмечает Людвиг Мизес, цель индивидуализма – создание сферы, в которой индивид свободен думать, выбирать и действовать, не наталкиваясь на ограничивающее вмешательство государства, общественного аппарата сдерживания и принуждения.[17]

Мы больше не можем в наше время признавать, что демократия должна быть выражением всеобщей воли, потому что это может привести к устранению меньшинств и установлению бесконтрольной и неограниченной абсолютной власти.

Как мо*жем мы соединить признание социаль*ных конфликтов с признанием общего интереса и тем самым правительства, которое не будет просто обеспечивать защиту одного слоя населения, преис*полненного решимости бороться на смерть с другим слоем, если не при*знавать, что социальный конфликт явля*ется борьбой между социальными кате*гориями, с тем чтобы придать социаль*ный характер пользованию ресурсами и культурными ценностями, которые раз*деляются обеими соперничающими сто*ронами и огромным большинством членов общества? Именно такое соеди*нение общих культурных ценностей и сугубо социальных конфликтов и делает возможной демократию.

Для большинства граждан их приверженность демократии основывается на убеждении, что она является единственным политическим режимом, способным обеспечить надежное сочетание защиты индивидуальных интересов и заботы об общем интересе.

Культурная сфера, в рамках которой может устано*виться демократия, определяется, таким образом, сочетанием универсального принципа рациональности и призыва к личной самобытности, которая сама имеет двойной аспект: право избирать индивидуальную жизнь и уважение к корням и наследию, исходя из которых каждый индивидуум должен свободно творить свою конкретную личность и противостоять внешнему господству. В этом заключается важность уважения прав меньшинств во всех нынешних размышлениях о демократии. Не пре*доставлять какому-либо меньшинству выбора, помимо интеграции или полной ассимиляции с обществом и культурой большинства или маргинализации, кото*рая граничит с самоисключением из это*го общества, - значит серьезно ущем*лять права человека. С другой стороны, если каждая культурная группа опреде*лит свою самобытность исключительно в плане ее отличия от других групп, то между ними появится полная отчужден*ность, что может привести лишь к войне и расизму. Группа меньшинства должна поэтому участвовать в жизни общества, частью которого она является, признавая рациональные действия и институцион*ные установления демократии и отстаи*вая в то же время свою собственную самобытность и уважая свободу выбора своих собственных членов.

Г.Г.Дилигенский при исследовании демократии акцентирует внимание на институтах, позволяющих гражданам в той или иной степени влиять на власть и политику. Отечественный ученый относит к демократическому такое общество, которое, с одной стороны, предоставляет людям «определенную степень свободы самоопределения личности – выбора формы деятельности, места жизни и работы, убеждений, источников информации и т.п. – и, с другой стороны, защиту от авторитарного произвола власть имущих, жизнь людей в рамках и под защитой закона».[18]

3.4. Подходы к изучению демократии

Современные трактовки демократии различаются подходами к изучению тех или иных ее свойств, процедур, среды, в которой она реализуется, ценностей, которые она продуцирует. А.Мадатов[19] выделяет следующие подходы к изучению демократии:

– политико-институциональный – для характеристики политического режима;

– процессуально-процедурный – для характеристики жизнедеятельности какой-либо общности как на общегосударственном, так и локальном уровнях, в т.ч. политических партий;

– культурологический, связывающий демократию с определенной культурой общества, основанной на принципах автономии индивида, терпимости и гражданской ответственности;

– аксиологический, указывающий на определенную политическую и социальную ценность, неразрывно связанную с принципом свободы, правами человека и созданием максимальных условий для саморазвития личности.

Б.Гуггенбергер[20] рассматривает два основных типа концептуальных подходов в теории демократии: нормативный и эмпирически-описательный (дескриптивный). В рамках нормативного подхода анализируется и обосновывается вопрос о том, что такое демократия в идеальном виде и в чем она превосходит другие формы управления обществом. Эмпирически-описательный подход акцентирует внимание на реальной демократии ее функционировании на практике. Однако, такая дифферен*циация позволяет дать лишь весьма приблизительную ориентацию, т.к. нормативные принципы и их обоснование апеллируют к опыту, к политической практике, а эмпирические принципы и теоре*тические построения никогда не ограничиваются только политическими реалия*ми, которые интерпретируют и классифицируют по определенному аспекту. В пределах этих двух моделей возникают разные направления иссле*дований, сфокусированные на формулируемых ими же самими задачах, ак*центирующие те или иные элементы проблемы.

Аксиологический подход предполагает провозглашение обще*человеческих ценностей, которые являются обязательными для демократического устройства общества. В качестве основных ценностей выделяются свобода, равенство, социальная справедливость, право избирать и быть избран*ным в органы власти, неприкосновенность частной собственности, безопасность и невмешательство в личную жизнь.

Для демократии является принципиально важным не факт использования гражданами тех или иных ценностей, а предоставление им возможности такого использования. Так, далеко не все люди пользуются политической свободой, что дает право некоторым исследователям ставить под сомнение провозг*лашение свободы в качестве наиболее важной как общечеловеческой, так и демократической ценности, так как, по их мнению, в современном мире большинство людей, не раздумывая, поменяли бы политическую свободу, по большей ча*сти являющуюся виртуальной декларацией, на стабильное, безо*пасное и материально обеспеченное существование.

Тем не менее, исторический и государственный опыт убедительно свидетельствует о том, что демократия неразрывно связана со свободой, со способностью противостоять угнетению и бюрократии, с массовым потреблением и свободными средствами информации. Все большее количество стран склоняется к де*финиции демократии, основанной на лич*ных, а не общинных ценностях. В современный период представляется необходимым осуждение как отсутствия личного выбора в авторитарных странах, так и низведения массовых потребителей до положения объекта, место которого в социальной системе определяется только их покупательной способностью.

Обоснование демокра*тии с точки зрения её отождествления с равенством и социальной справедливостью также трактуется неоднозначно. Всеобщее равенство можно рассматривать как предостав*ление всем людям одинаковых шансов на достижение ими поставлен*ных жизненных целей, а также как равноправное пользование в одинаковой степени благами, созданными обще*ством, всеми гражданами. С данной точки зрения демократия является в большей степени формальным, юридическим установлением этого принципа, никогда не реализовывавшегося на практике. Смысл демократии заключается именно в стремлении к максимальной его реализации и создании возможности для движения общества в этом направлении.

Рационально-утилитарный подход состоит в трактовке демократии как наиболее рациональ*ной формы общественно-государственного устройства. Он рас*сматривает демократию как наиболее эффективную форму прав*ления с точки зрения учёта и гармоничного сочетания интересов всех слоёв населения и социальных групп. Являясь наиболее динамичной формой реакции на социальные процессы, демократия позволяет находить оптимальное разрешение возникающих про*блем.