[Chugunka10]

А я не отрицал, что она ветеран правозащитного движения, я утверждал, что она дилетант в юриспруденции. А это несколько иное.

Ну и чего Вы такого процитировали из решения Верховного Суда США. Это общие слова из любой конституции любого государства. О сути проблемы то ничего не говорится. Но главное Верховный Суд США рассмотрел этот вопрос, а вот наш КС не хочет рассматривать подобные вопросы. Чувствуете разницу?

Всё Вами перечисленные примеры разрешаются в законе. Митинги у АЭС однозначно запрещены, как и на проезжей части дороги. ЗАПРЕЩЕНЫ. Их согласовывать не надо. Как и цели митинга. Если кто-то на митинге будет пропагандировать Гитлера, да ради бога. Для этого есть соответствующая статья УК и правоохранительные органы должны возбудить уголовное дело по факту пропаганды идей Гитлера, а не отказывать в проведении митинга. Я вообще с посмотрел бы на того деятеля, котрый бы стал пропагандировать идеи Гитлера. Также и в отношении двух заявок на одно место. Место занято, какие ещё вопросы, приходи в другой раз, что тут над согласовывать. И по численности ничего не надо согласовывать. Если заявлен митинг на миллион человек власть должна обеспечить этому миллиону возможность помитиговать. Даже пойти на временное ограничение других прав граждан. А что тут такого? На Западе и по миллиону выходит и ничего справляются.
Так что все Ваши отговорки согласования не требует.
Согласование нужно только для того, что бы не разрешать неудобный митинг. Вы же так ничего и не нашли в законодательстве США про согласование, запрет есть, но согласования нет.

А теперь я вернусь к нашим баранам. К тому постановлению КС в котором он отказался рассматривать вопрос согласовании. Цитирую Особое мнение судьи Кононова, которого выжили из КС именно за свои особые мнения.
1. Нельзя согласиться с тем, что Конституционный Суд Российской Федерации отказался принять к рассмотрению жалобы граждан С.М. Шимоволоса, А.В. Лашманкина и Д.П. Шадрина на нарушение их конституционных прав частью 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", отказав тем самым заявителям в открытом, гласном и состязательном процессе, хотя принимал и рассматривал дела гораздо меньшей степени важности и актуальности. Представляется, что Суд в нарушение принципов конституционного судопроизводства уклонился в данном случае от своей главной обязанности - защиты конституционных прав и свобод граждан.

Между тем оспариваемая норма затрагивает существенным образом одну из фундаментальных политико-правовых ценностей - свободу мирных собраний и тесно связанных с ней - свободу слова и свободу выражения своего мнения, которые лежат в основе демократического государства и политического статуса граждан, гарантируются Конституцией Российской Федерации (статьи 29, 31) и особо охраняются общепризнанными принципами и нормами международного права.
Именно оспариваемая норма провоцирует повсеместные и массовые нарушения свободы мирных собраний, что подтверждает обильная административная и судебная практика применения этой статьи закона, многочисленные сообщения средств массовой информации, заявления политических партий и движений, наконец, подготовленный в 2007 году специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации "О соблюдении на территории Российской Федерации конституционного права на мирные собрания". Эта проблема имеет большой публичный резонанс, создает чрезвычайное напряжение в обществе, представляет особую актуальность и политическую остроту и несомненно требует вмешательства конституционного надзора.