http://www.ng.ru/krugman/2017-03-21/5_6953_trump.html
21.03.2017 00:01:00
Перевод с английского Николая Суркова и Андрея Терехова
Чтобы ознакомиться с самыми свежими идеями Пола Кругмана и поучаствовать в онлайн-дебатах, заходите на страницу krugman.blogs.nytimes.com. Комментарии также можно отправить по адресу
krugmannytsyn@nytimes.com. Выдержки из всех комментариев могут быть опубликованы; пожалуйста, указывайте ваше имя и страну проживания.
ФОТО GABRIELLA DEMCZUK/THE NEW YORK TIMES Спикер Палаты представителей Пол Райан обсуждает предложенный законопроект об американском здравоохранении на пресс-конференции в Вашингтоне ранее в этом месяце.
Что будет дальше со здравоохранением? По правде сказать, не имею представления. Закон об американском здравоохранении оказался настоящим барахлом, и теперь каждый это знает. Обычно это было бы приговором для законопроекта.
Но каждому также известно, что начинать законодательную эпоху Трампа с акта уничтожения путем сожжения его предложения по отмене Obamacare сильно навредило бы президенту. Никто не верит в то, что говорит г-н Трамп, но если он будет не в состоянии даже протолкнуть законопроект через Конгресс, народ совсем потеряет страх. Так что его администрация ни перед чем не остановится.
Почему у республиканцев возникает столько проблем? Реформа здравоохранения – твердый орешек; но почему же демократам раньше удалось принять закон о доступном здравоохранении? Я слышу много разговоров о неадекватности спикера Палаты представителей Пола Райана и неготовности республиканцев, если сравнивать с бывшим спикером палаты Нэнси Пелоси и демократами периода 2009 года, причем и то и другое верно. Но есть и более фундаментальный вопрос: в чьих интересах это делается?
Obamacare помог большому числу людей за счет незначительного, но состоятельного меньшинства: по сути, налоговые сборы с 2% населения застраховали массу людей.
Trumpcare отменила бы это, нанеся ущерб многим людям (значительная часть которых голосовала за Трампа), чтобы уменьшить налоги горстке богачей. Это отличие выходит за рамки политической стратегии.
Можно сказать это иначе: Obamacare был и остается по-настоящему народным законом, в то время как Trumpcare – антинародный. И это отражается на законодательной борьбе, направленной на принятие последнего.
И все же г-н Трамп и впрямь получил поддержку белых избирателей рабочего класса, которые считали, что голосуют за народного кандидата.
Демократам, немало сделавшим для этих избирателей, не оказали доверия прежде всего белые жители села, которые получали огромную выгоду от Obamacare и в большинстве своем поддержали человека, способного уничтожить их медобслуживание.
Это вписывается в появившуюся недавно важную статью Зака Бошама на онлайн-ресурсе Vox (здесь: bit.ly/2nvY0zI), посвященную поразительным масштабам провалов в экономике левых, которая на практике должна противостоять правому популизму. Почему так происходит?
Ответ, возможно, такой: мы называем популизмом то, что в значительной степени является на самом деле политикой белой идентичности, которой невозможно заниматься, обещая блага всем. Помимо прочего эти «популистские» избиратели живут сейчас в медийном пузыре, черпая новости из источников, отвечающих их политическому восприятию идентичности, а это значит, что даже если вы предложите им лучшую сделку, они о ней не услышат, а если услышат, то не поверят.
Наверняка многие, если не большинство, из тех, кто получил медстраховку благодаря Obamacare, не представляют, что произошло.
С учетом сказанного лишение этих людей благ, возможно, привлекло бы их внимание и даже, возможно, открыло бы их глаза на то, как они страдают ради предоставления налоговых льгот богатым.
В Европе правые партии, вероятно, не стоят перед такой же дилеммой: они проповедуют социал-демократию «расы господ» – только для тех, кто похож на них. Однако в Америке трампизм – это псевдопопулизм, взывающий к идентичности белых, но на самом деле обслуживающий плутократов. Теперь это фундаментальное противоречие стало очевидным.