РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2а-7318/2016 30 мая 2016 года
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Морозовой В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7318/2016 по административному иску Marcus Porcius Cato к Прокуратуре Московской области об обжаловании бездействия, ответа от 11.03.2016 за №7/5-1293-2011/19273,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском об обжаловании бездействия, ответа от 11.03.2016 за №7/5-1293-2011/19273 Прокуратуры Московской области, мотивируя свои требования тем, что он обратился в Прокуратуру Московской области с заявлением о привлечении судьи к административной ответственности в соответствии с законодательством о статусе судей. Прокуратурой Московской области административному истцу был дан ответ 11.03.2016 за №7/5-1293-2011/19273, в котором указано, что прокуратура не имеет права вмешиваться в деятельность судов и вопрос о дисциплинарной ответственности судей решает квалификационная коллегия судей.
Административный истец просит признать, что ст. 1 ФКЗ «О прокуратуре РФ» не препятствует надзору за соблюдением федерального законодательства судьями, признать, что органы прокуратуры обязаны надзирать за исполнением законодательства судьями, признать ответ начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства, прав и свобод граждан Прокуратуры Московской области Шмуневского О.В. от 11.03.2016 за №7/5-1293-2011/19273 незаконным и необоснованным.
Административный истец Marcus Porcius Cato в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель административного ответчика по доверенности Белоусова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в возражении на иск. Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с тебованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ч.2 п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимаются одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права и свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, и свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее заявление; 2 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, Marcus Porcius Cato посредством электронной почты направил заявление от 02 марта 2016 года в Прокуратуру Московской области, в котором ссылался на то, что 15 января 2016 года направил в Квалификационную коллегию судей Московской области жалобу на действия судьи Московского областного суда, но до сих пор ответа не получил. Жалоба была зарегистрирована на сайте Квалификационной коллегии судей под номером 4728. Все разумные сроки для рассмотрения обращения прошли.
Считает, что судья Стародубов С.К. нарушил ФЗ "О рассмотрении обращений граждан" и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем Marcus Porcius Cato просил Прокуратуру Московской области возбудить административное дело по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении судьи Стародубова С.К.
Указанное заявление рассмотрено Прокуратурой Московской области. 11.03.2016 года Marcus Porcius Cato дан ответ, в котором указано, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судов, и согласно федеральному закону от 14.03. 2002 № 30ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» обращения граждан о совершении судьей дисциплинарного проступка рассматриваются Квалификационную коллегию судей. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.
Как указал в судебном заседании представитель административного ответчика, по результатам рассмотрения обращения заявителю 11.03.2016 года дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, который направлен по электронной почте. Заявителю разьяснен порядок рассмотрения обращений граждан о совершении дисциплинарного проступка. Обращение ЧВМ рассмотрено прокуратурой Московской области с соблюдением установленного порядка. Не согласие с существом полученного ответа не может являться самостоятельным основанием для признания действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры области незаконными. Оспариваемыми действиями должностных лиц прокуратуры Московской области не нарушены права, свободы и законные интересы ЧВМ . При рассмотрении обращения соблюдены требования правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решения по результатам рассмотрения обращений. Принятое решение соответствует предьявленным к нему требованиям, а ответ на обращение является мотивированным.
В силу п.4 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается: в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда-судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия), органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном обьеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия), органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
-нарушены ли права административного истца, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
-соблюдены ли сроки обращения в суд;
Соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правомыми актами;
-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) Прокуратуры Московской области незаконными, поскольку прокуратура Московскй области не имеет полномочий по привлечению судей к административной ответственности. Обращение Marcus Porcius Cato рассмотрено Прокуратурой области своевременно, с соблюдением требований законодательства, в пределах представленных Федеральным законом полномочий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Прокуратуры Московской области соответствуют по своей форме и содержанию Федеральному законодательству и не нарушают права и интересы заявителя, вследствие чего у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Marcus Porcius Cato к Прокуратуре Московской области об обжаловании бездействия, ответа от 11.03.2016 за №7/5-1293-2011/192732-отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
|