Ну что ж, объясню еще раз, почему самолет может разрушаться на много мелких частей, падая с относительно небольшой высоты.
Вот фотография взлетно-посадочной полосы в Ростове-на-Дону после падения на нее "Боинга".
Как видим, обломки более, чем мелкие, но они не утонули, лежат на земле и можно видеть, в какое "крошево" может превратиться самолет при падении с относительно небольшой высоты примерно 300 метров со скоростью около 350 километров в час. Заметим, самолет заходил на посадку, топливо у него уже было практически выработано. То есть по официальной версии взрыва не было.
Я и сейчас считаю, что на борту ростовского "Боинга" что-то взорвалось, поэтому его так разметало. Но взорвалось не топливо, его уже почти не было.
А самолет, вылетевший из Сочи, взлетал пусть не с полными, но во всяком случае наполовину заполненными топливными баками. Упал он в воду при запредельном угле атаки, грубо говоря, сел на хвост при трех работающих на полную катушку двигателях. Что говорит нам физика по поводу попавших в холодную воду двигателях, раскаленных до предела? Неужели они не взорвутся? Неужели от этого не взорвется топливо?
Как это выглядит, я наблюдал во время гибели МиГ-29 в Ле Бурже в 1999 году. Во время исполнения фигуры большой сложности самолет зацепился за покрытие, но пилотам удалось на некоторое время поднять его вверх, чтобы произвести катапультирование - оба остались живы, кстати, и почти не пострадали. А вот самолет, что называется, "сел на задницу" и разрушился - это происходило прямо на глазах сотрудников корпорации, почти перед самым павильоном РСК "МиГ". Так вот от самолета осталась только куча мелко накрошенного металла. Съемки я не делал, как-то неожиданно все произошло. Но впечатления остались.
Хотя, конечно, все это не сравнимо с ощущениями прыжка с вышки в бассейн...
Все это к тому, что версия теракта на борту все равно имеет место быть. Но если нет данных, подтверждающих ее, и есть достаточные основания полагать, что самолет мог разрушиться от "естественных" причин - перегруза борта на фоне изношенности двигателей у 32-летней машины - нет особого смысла городить новые сущности. Тем более, что версия теракта (или еще какой-то диверсии, например, попадания в Ту-154 ракеты) является куда менее болезненной для преступного нашего государства, проворонившего смену поколений среднемагистральных самолетов, и продолжающего эксплуатировать машины, которые следовало списать уже в начале нынешнего века.