[Анатолий Баранов]

Поскольку я тоже имел кое какой доперестроечный опыт, все-таки трудовой стаж у меня с 1978 года, замечу, что бригадный подряд внедрялся задолго до Перестройки - Николай Злобин получил звание Героя социалистического труда за внедрение бригадного подряда аж в 1971 году, это еще Брежнев был не такой уж старый. А с конца 70-х бригадный подряд широко применялся в производстве - к примеру, все студенческие стройотряды, а это в сезон 2 миллиона человек, обязательно работали по аккордно-премиальной системе, везде применялся Коэффициент трудового участия, когда сам коллектив решал, кто сколько заработал в этом месяце.

На самом деле на производстве "ортодоксально-коммунистического маразма" я как-то не застал. Дураки с горящим взором, конечно, были, но роли не играли. Существовал план, существовали нормы выработки, исчислялся рост производительности труда - и это было главное, а план для предприятия с томиком Брежнева под мышкой никто не верстал. Да и, признаться, в тех брежневских очерках ортодоксальности было совсем не много, больше как раз здравый смысл. Дядька-то был может и не гений всех времен, но с большим жизненным опытом и все больше связанным с народным хозяйством - промышленность, оборонка, целина, космос...

Долболобы сидели в так называемом "политическом руководстве", в пропаганде и агитации. Реально марксистско-ленинской теории они не знали, да и не особо интересовались. К концу советской власти мотивация политического руководства уже подверглась сильной эрозии, в результате появилось "непримиримое" противоречие между старыми долболобами и их молодой на тот момент сменой, уже хотевшей не коммунизма, а "жить как в цивилизованных странах", то есть, грубо говоря, дорваться до элитного потребления, что в советской системе все же не приветствовалось.

Вот и вопрос - есть сейчас в "элите" РФ такое противоречие? Нет, там склонность к элитному потреблению является, наоборот, квалифицирующим признаком в системе "свой-чужой".

Второе - Перестройка началась с Гласности, первые признаки которой стали появляться даже еще до прихода Горбачева. Для трансформации отношений собственности были необходимы политические перемены, а политический послабления были невозможны без относительной свободы слова.

Видим ли мы сейчас какие-то приметы новой гласности? Скорее наоборот. И стремления к политическим послаблениям, к политическому плюрализму у режима что-то не заметно. Вообще все эти декорации демократического режима были нужны для выстраивания отношений с Западом, а сейчас, когда отношения сильно испорчены, наплевать, что там думают в Европах, "холопов своих карать и миловать вольны".

Все остальное, возможно, верно. Возможно не совсем. Очевидно, что режим переживает период распада, и какие-то трансформации неизбежны. Но было бы большой ошибкой ждать повторения "предыдущих серий".

Мы живем в период "республики 1993 года", который сформировался в результате завершения октябрьским переворотом периода трансформации СССР и РСФСР (в других бывших республиках, кстати, сформировались на удивление похожие режимы, и ни одного демократического). Который начался теми самыми Гласностью и Перестройкой. Трансформация произошла довольно быстро - всего за 8 лет. Кстати, примерно столько же прошло с отречения Романова в 1917 году до окончательного и бесповоротного установления Советской власти.

А дальше идет период формирования, расцвета и загнивания нового режима. В Риме это длилось столетия. Тут как пример деградации устоев приводили как-то пример Инцитата - коня Калигулы, назначенного сенатором. Так вот от инцитатовой каденции до крушения Рима прошло на минуточку больше 400 лет. Вот и представим себе, что будущие историки станут выводить причины Перестройки из разложения царской фамилии при Михаиле Первом Романове.

Советской власти, правда, был отведен историей куда меньший срок - 74 года. Но первые 20-30 лет советская власть, по сути, формировалась, и ни из трагедий коллективизации, ни из тягот ГУЛАГа (кстати, "родины" хозрасчета) и промышленной революции, ни из массовых репрессий 30-х годов вовсе не проистек крах режима - наоборот, "жить стало лучше, жить стало веселей", а спустя всего несколько лет - высший триумф сталинской модели, победа 1945 года. Ничего не рухнуло, наоборот. А крушение наступило почти на полвека позже.

Правда, говорят, исторический процесс ускоряется, и путинской модели отведен куда более короткий срок. Но модель ведь и не путинская - он всего лишь преемник Ельцина, и надо признать, удачливый преемник. Совсем как Октавиан, продолживший дело Юлия Цезаря или Тит Флавий, продолживший дело Веспасиана. Сталин, продолживший дело Ленина. И во всех случаях - довольно длинный ряд поздних преемников, дегенерирующих весьма постепенно. Но третий Цезарь, Тиберий, вовсе не развалил Рим, как и третий Флавий Домициан. Да и Никита Сергеевич хоть и начудил, но до развала СССР довел совсем не он...

Все это к тому, что кризис налицо. Но является ли он кризисом роста или кризисом трансформации - или приведет к крушению режима, сегодня сказать трудно. Мне кажется, что нет. Но мне и году в 1985-м не могло и привидеться во сне, что Союза через 6 лет не станет. Хотия сполохи предстоящей катастрофы были заметны уже по смерти Брежнева.

Но было бы большой ошибкой прогнозировать сценарии начинающегося кризиса, исходя из имеющихся шаблонов.