[Юстиниан]

5. Если некто дополнил завещание кодициллами", затем приписал что-то к кодициллам, а вскоре уничтожил (приписку) явным образом, то должна ли будет (приписка оставаться в силе)? Помпоний пишет, что уничтоженные кодициллы силы не имеют.

2. Он же в 4-й книге «Обсуждений». Некто перечеркнул свое завещание или стер его, сказав, что делает это в отношении одного из наследников, после чего это завещание было опечатано. Рассматривался вопрос о лицах, упомянутых в завещании, и о том, в отношении кого, как сказал (завещатель), перечеркнуто (завещание). Я сказал, что, если он стер имя одного из наследников, остальная часть завещания, безусловно, остается в силе, и отклоняются только иски того, (чье имя было стерто). Но специально оставленные ему легаты должны быть выплачены, если воля завещателя была такова, чтобы было отменено только назначение (его) наследником. Но если он стер имя назначенного, оставив имя подназначенного, то назначенный не получит выгоды от наследства. Если же он, предположим, стер все имена, добавив, что причина, по которой он это сделал, заключается в том, что его оскорбил один из наследников, то я считаю, что имеет большое значение, намерен ли он лишить только его наследства или уничтожить из-за него все завещание, чтобы, хотя лишь один стал причиной уничтожения (завещания), все же он нанес ущерб всем. Если же он хотел, чтобы была изъята доля только одного (наследника), то другим стирание (в завещании) не вредит, не более чем в случае, если, желая стереть (имя) одного наследника, случайно стер и другого. Но если он замыслил, чтобы все завещание было уничтожено по причине проступка одного (из наследников), то в исках будет отказано всем, но возникает вопрос: надо ли отказывать в иске отказопри-нимателям? Однако в случае, если это не определено, следует считать, что легаты должны быть выплачены и назначение сонаследников не аннулируется.

3. Марцелл в 29-й книге «Дигест». Совсем недавно во время проводимого императором дознания относительно того, что кто-то стер имена своих наследников и его имущество, как невостребованное наследниками, было истребовано в фиск, состоялось долгое обсуждение

33 То есть дополнением к основному завещанию (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , IV 77

по поводу (принадлежности) легатов, и в особенности легатов, установленных в пользу тех, чьи имена были стерты. Большинство посчитало, что легаты тоже должны быть исключены. Я утверждал, что так должно быть, если (завещатель) отменил все написанное в завещании. Некоторые считали, что в силу самого права стертое считается ничтожным, а все остальное остается в силе. Что тогда? Разве сложно иногда поверить в то, что человек, стерший имена своих наследников, считал, что сделал достаточно для того, чтобы умереть не оставившим завещание? Однако в сомнительных случаях следовать умеренной трактовке не только законно, но и более безопасно34. Вот сентенция императора Антонина Августа, данная в консульство Пудента и Поллиона35: «Когда Валерий Непот, изменив свою волю, распечатал завещание и стер имена своих наследников, в соответствии с конституцией моего божественного отца его наследство не представляется принадлежащим тем, кто был записан (в завещании)». И он сказал адвокатам фиска: «Поступайте по своему разумению». Вибий Зенон сказал: «Прошу, господин император, выслушай меня терпеливо: что ты решишь в отношении легатов?» Антонин Цезарь ответил: «Полагаешь ли ты, что стерший имена своих наследников хотел, чтобы завещание осталось в силе?» Корнелий Присциан, адвокат Леона, сказал: «Он стер только имена наследников». Кальпурний Лонгин, адвокат фиска, сказал: «Не может иметь силу завещание, не имеющее наследника». Присциан сказал: «Он отпустил определенных (рабов) и дал легаты». Антонин Цезарь отпустил (их) всех и, обдумав этот вопрос, приказал им вернуться обратно и сказал: «Очевидно, что данный случай должен трактоваться в соответствии с соображениями гуманности таким образом, что Непот желал сделать недействительными только те положения завещания, которые стер».

1. Он стер имя раба, которого приказал освободить (по завещанию). Тем не менее Антонин в своем рескрипте постановил, чтобы (раб) стал свободным, сделав это конечно же по причине благожелательного отношения к освобождению (рабов).

4. Папинианв 6-й книге «Ответов». Сделав несколько экземпляров табличек одного и того же завещания, господин в то же время торжественно оформил свою волю. Если он несколько табличек заберет из общественного хранилища и уничтожит, то сделанное по закону не станет недействительным, тем более что из других табличек, которые он не забрал, видно, как обстоит дело. Павел замечает, но если он распечатал таблички, чтобы умереть как не оставивший завещания, *и это смогли доказать те, кто хотели быть допущенными к наследованию по закону, наследство будет отнято у назначенных наследников.

34 = D.50.17.192.1 (примеч. ред.).

35166 г. н.э. Ср. D.34.9.12 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V 79
Титул V. О назначении наследников

1. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Завещатель должен, как правило, начать завещание с назначения наследников. Допустимо также начать с лишения наследства, которое производится поименно, ибо божественный Траян постановил своим рескриптом, что можно поименно лишить сына наследства даже до назначения наследника.

1. Назначенным наследником мы называем также того, кто не записан, а только назван.

2. Немой и глухой могут быть законным образом назначены наследниками.

3. Тот, кто не собирается ни назначать легаты, ни лишать кого-либо наследства, может составить завещание из пяти слов, сказав: «Луций Тиций (пусть) будет моим наследником». Однако написанное здесь относится только к тому, кто завещает не в письменной форме. Он сможет также оставить завещание в трех словах, сказав: «Луций (пусть) будет наследником», ведь «Тиций» и «моим» здесь излишни.

4. Если кто назначен единственным наследником в отношении поместья, то назначение имеет силу даже с изъятием упоминания поместья.

5. Если же (завещатель) пишет: «Луций наследник», хотя он не добавил «будет», мы считаем, что больше было произнесено, а меньше записано, и если он (напишет) так: «Луций будет», - мы скажем то же самое. Соответственно и если (будет записано) так: «Луций», и только. Марцелл довольно точно подметил, что теперь это (назначение) не употребляется. В то же время божественный Пий, когда некто распределял доли (наследства) между наследниками таким образом: «Такой-то из части целого, такой-то из целого», не добавляя «будет наследником», постановил своим рескриптом, что назначение имеет силу, и Юлиан написал то же самое.

6. Далее, божественный Пий постановил своим рескриптом, что назначение, сделанное по формуле: «Такая-то жена моя будет», имеет силу, хотя здесь и пропущено «наследницей».

7. Тот же Юлиан не считал, что будет иметь силу (завещание, использующее формулу): «Такому-то быть наследником», поскольку здесь чего-то не хватает, однако и такое (завещание) будет иметь силу, если он добавит «приказываю».

2. Он же во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Тех, кто назначены наследниками следующим образом: «Из частей, которые я определю», Марцелл не считает наследниками, поскольку доли не определены, так же как если бы они были назначены наследниками таким образом: «Если я определю для них доли». Однако лучше понимать оба этих назначения, чтобы не противиться воле умершего, в таком значении: <из частей, которые я определю, в противном случае - из равных>37, - в

36 = Bas.35.9. Ср. lust. Inst. И.14; С.6.24 (примеч. ред.).

37 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V81

качестве как бы дважды сделанного назначения (наследников). Это мнение Цельс доказывает в 16-й книге дигест. Иначе он трактует случай такого назначения: «Сей будет наследником в той же части, в которой Тиций запишет меня наследником», поскольку в случае, если Ти-ций его не назначит, то и он не назначит Сея, и это не будет несправедливым, ведь предполагается, что здесь уже заключено условие. Но Марцелл эти случаи не выделял.

1. В то же время может иметь значение, пишет ли он «в тех долях, которые я определю» или «определил». В последнем варианте, в котором использована форма прошедшего времени, ты можешь считать, что никакого назначения нет, если не определены доли. Так (трактует) Марцелл в следующем случае: «Будут наследниками в долях, которые им были назначены по завещанию матери», - если мать умерла, не оставив завещание, то они не были назначены наследниками.

3. Он же в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Чужой раб может быть назначен наследником как целого, так и из части без дарования свободы.

1. Если я назначил своего раба наследником без условия и дал ему свободу под условием, назначение будет относиться к тому времени, когда дана свобода.

2. Если же кто напишет: «Если Тиций будет наследником, пусть Сей будет наследником; пусть Тиций будет наследником», то вхождение Тиция (в число наследников) ожидается как условие для того, чтобы Сей стал (наследником). Очевидно, этого же мнения придерживались Юлиан и Тертуллиан.

3. Получивший свободу по фидеикомиссу под условием может, разумеется, быть назначен наследником без условия вместе с дарованием свободы от наследника и без ожидания исполнения условия получить свободу и наследство, являясь между тем необходимым наследником. Если условие будет исполнено, он станет добровольным наследником таким образом, что он не перестанет быть наследником, но изменится основание его права наследования.

4. Отсрочка открытия завещания не меняет основания права необходимого наследника, как мы обычно говорим про случаи с подназначением несовершеннолетнему, поскольку записано, что если сын умершего, подназначенный несовершеннолетнему, даст себя усыновить, то он станет необходимым (наследником).

4. Он же в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Свой наследник также может быть назначен под условием, но положение сына является тут особенным, поскольку он может быть назначен не под всяким условием. Однако он может быть (назначен) под таким условием, выполнение которого находится в его власти; с этим согласны все. Но имеет ли назначение силу только в том случае, когда он принял условие, или также если не принял и умер? Юлиан полагает, что сын, назначенный под такого рода условием, не приняв условия, исключается из состава наследников, и поэтому, если у назначенного таким образом сына есть сонаследник, ему не следует ждать, пока сын выполнит условие, хотя,
Дигесты Юстиниана , V83

если тот, не выполнив условие, сделает отца не оставившим завещания, (сонаследник), без сомнения, должен ждать. Мне кажется достойной одобрения такая точка зрения, что сын, назначенный под условием, про которое он сам может решить, выполнять его или нет, не делает отца не оставившим завещания.

1. Я считаю, что в целом правильно следует определить так: будет в его силах выполнить условие или не будет, и то и другое способно решить только само деяние. Ведь даже исполнение условия: «если он достигнет Александрии» может оказаться непосильным из-за бури, а может оказаться и посильным, будучи возложено на находящегося в миле от Александрии. Также такое условие, как: «если он даст 10 Тицию», может оказаться трудноисполнимым, если Тиций находится за границей в длительном путешествии. Поэтому следует прибегнуть к (указанному выше) общему определению.

2. Но и в случае, если сын был назначен наследником под условием, которое был в состоянии выполнить, а ему был подназначен внук или посторонний, я думаю, что подназначенный не становится наследником при жизни сына, но становится наследником после его смерти и лишение сына наследства в пользу подназначенного не является необходимым, поскольку, даже если это и будет сделано, станет напрасным: ведь это сделано уже после смерти сына, что, как мы показали, не принесет пользы ни в каком случае. Поэтому мы придерживаемся того мнения, что если сын был назначен под условием, выполнить которое было в его силах, то нет необходимости в отстранении его от наследования в пользу последующих очередей (наследников): в противном случае это будет необходимо сделать и в отношении его сонаследника.

5. На полях 29-й книги «Дигест» Юлиана Марцелл отмечает. Если условие, под которым сын был назначен наследником, таково, что в последний момент его жизни становится очевидным его неосуществимость, и при невыполненном условии он умирает, он становится наследником своему отцу, как не оставившему завещание, например, (условие было таким): «Если он достиг Александрии, пусть будет наследником». Однако (по поводу того случая), когда (условие) могло быть выполнено даже в последний момент, например: «Если даст Тицию 10, будет наследником», я считаю иначе.

6. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Но случай, когда условию установлен срок, как, например: «Если поднимется на Капитолий в течение 30 дней», следует трактовать так же. Так что если он не выполнил условие, то может быть допущен (к наследству) подназначенный, а сыну в нем отказано, что соответствует мнению и Юлиана, и нашему.

1. Ведь внуки и все прочие, которые по Веллееву закону, будучи назначенными, не отменяют завещание, могут быть назначены под любого рода условием, даже если они тоже вынуждены выполнить условие, поставленное сыну.

2. Мы обычно говорим, что промежуток времени между событиями не является препятствием, как в случае, если
Дигесты Юстиниана , V85

римский гражданин, будучи назначен наследником, стал перегрином при жизни завещателя, а затем получил римское гражданство: промежуток времени между событиями не является (ему) препятствием. Чужой раб, назначенный наследником под условием, был передан в качестве раба рабу, входящему в состав наследства, затем был приобретен по давности посторонним; назначение его (наследником) не становится недействительным.

3. Если один собственник назначил общего раба наследником с предоставлением свободы и выкупил его (у второго собственника), (раб) становится необходимым наследником. Но если он был подназначен несовершеннолетнему, который затем выкупил долю, (раб) не становится необходимым наследником, как пишет Юлиан38.

4. Однако у Юлиана спрашивается, может ли свобода (раба) быть отнята в кодициллах, если он был назначен наследником с предоставлением свободы? Он считает, что отмена предоставления свободы недействительна в случае, если (раб) стал необходимым наследником, дабы не получилось так, что он сам у себя отнимет свободу, поскольку раб, назначенный наследником, получает свободу от себя самого. Эта точка зрения имеет смысл, ибо он также не может быть отнят у самого себя, как не может завещать самого себя39.

7. Юлиан в 30-й книге «Дигест». Если общий раб, назначенный наследником под условием, получит свободу при жизни завещателя, он сможет принять наследство, даже пока записанное в завещании условие, под которым он получает свободу, остается невыполненным.

1. Также если завещатель продаст его либо это сделает после смерти завещателя наследник, он примет наследство по приказу (нового) господина.

8. Он же во 2-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Два участника товарищества, составив завещание, постановили быть наследником и свободным определенному общему рабу. Оба они умерли одновременно под завалившимся зданием. Большинство (юристов) отвечали, что для них обоих (раб) является посмертным вольноотпущенником, и это правильно.

1. Но даже если каждый из участников товарищества постановил определенному общему рабу быть наследником и свободным под одним и тем же условием и это условие было выполнено, применяется та же правовая норма.

9. Ульпиан в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Постановлено, что всякий раз, когда (завещатель), пытаясь записать наследника, записывает кого-либо другого, ошибаясь в личности (данного) человека, например если он, пытаясь написать «мой брат», написал «мой патрон», то не является наследником ни тот, кто был записан, ввиду

38 Ср. D. 28.6.18 рг. (примеч. ред.).

39 П. Крюгер предполагает, что это предложение - интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V87

отсутствия намерения (его назначить), ни тот, кого он хотел назначить, поскольку его не записали.

1. И если кто-то ошибся в вещи, например если, желая завещать блюдо, оставил легат на одежду, он не должен будет ни того, ни другого, сам ли он писал или диктовал - безразлично.

2. Но если он ошибся не в целом, а в части: например, если он диктовал, что кто-то будет назначен (наследником) в половине, а тот был назначен в четверти, - то Цельс в 12-й книге «Вопросов» ив 11-й книге дигест говорит, что можно отстоять ту точку зрения, что он будет наследником в половине, на том основании, что (в данном случае) больше сказано, меньше записано. Эта точка зрения поддерживается и большинством рескриптов. То же будет и в том случае, если сам завещатель написал меньше, в то время как хотел записать больше (наследнику).

3. Но если записавший завещание или (что труднее доказать) сам завещатель сделал назначение в большей доле (чем намеревался), например написав половину вместо четверти, то Прокул полагает, что наследник должен наследовать четверть, поскольку четверть содержится в половине; это одобряет и Цельс.

4. Но и если кто-либо напишет 200 вместо 100 цифрой, применяется та же правовая норма, поскольку там записано и то, и другое: как то, что (завещатель) намеревался записать, так и то, что было записано; и эта точка зрения не лишена оснований.

5. Марцелл также трактует и случай с тем, в отношении которого (завещатель) намеревался добавить условие, но не добавил; ибо (Марцелл) считает, что этот человек не назначен (наследником). Однако если (завещатель) добавил условие, не намереваясь этого делать, (назначенный) станет наследником без условия, и очевидно, что после изъятия условия он будет наследником, и не считается установленным то, что было записано против воли (завещателя). Это мнение и Марцелл, и мы одобряем.

6. Марцелл также считает, что если записывающий завещание пропустит или изменит условие против воли завещателя, то (назначенный) не станет наследником, но должен рассматриваться как неназначенный.

7. Но если (завещатель), намереваясь назначить Прима наследником половины наследства, назначил Прима и Секунда, только Прим будет рассматриваться как назначенный, и он один будет наследником, как назначенный в половинной доле.

8. Если некто имени наследника каким-либо образом не назвал, но указал на него при помощи какого-либо несомненного знака, почти не отличающегося от имени, но не являющегося таким, какие обычно используют в оскорбительном смысле, такое назначение имеет силу.

9. Никто не может быть назначен наследником иначе, чем путем однозначного на него указания.

10. Если некто сказал: «Тот из моих братьев, Тиций или Мевий, кто женится на Сейе, будет наследником трех четвертей имущества, а тот, кто не женится, - одной четвертой», считается, что такое назначение сделано правильным образом, правда, не ясно, кто из них в какой доле назначен.

11. Обычно получается то же самое, если назначение
Дигесты Юстиниана , V89

произведено следующим образом: «Тот из моих вышеупомянутых братьев, который женится на Сейе, будет наследником»; но я считаю, что такое назначение имеет силу как сделанное под условием.

12. Наследники являются преемниками прав (умершего), и если назначены несколько наследников, то (это) право завещатель разделит между ними, если же этого не сделано, все они являются наследниками в равных долях.

13. Если наследниками назначены двое, один в третьей части Корнелиева поместья, а другой в двух третях того же поместья, Цельс следует снискавшему наибольшее признание мнению Сабина, что при изъятии упоминания о поместье они принимают наследство, как если бы они были назначены наследниками без определения долей, *при том условии, что намерение отца семейства явным образом этому не противоречит*40.

14. Если некто записал так: «Пусть Стих будет свободным, а после того как он станет свободным, пусть будет наследником», то Лабеон, Нераций и Аристон полагали, что при изъятии из середины слова «после» как свобода, так и наследство предоставляются ему одновременно. Мне эта точка зрения также представляется верной.

15. Если некто назначил Прима наследником в третьей части (наследства) и Секунда также наследником в третьей части, а в случае, если Секунд не становится наследником, назначает Терция наследником двух третей, тогда Терций, если Секунд откажется от наследства, получит две трети не только по праву подназначен-ного, но и по праву назначенного, то есть одну треть (он получит) как подназначенный, а вторую - как назначенный.

16. Если раб, назначенный наследником с предоставлением свободы, был продан, он сможет принять (наследство) по приказу того, кому продан. Однако, если он был куплен обратно завещателем, назначение имеет силу, и он становится необходимым наследником.

17. Если рабу предоставили свободу с определенного срока, а наследство - без условий, а затем он был продан или отпущен на волю, рассмотрим, сохранит ли завещание силу. В самом деле, если он не был продан, можно отстаивать ту точку зрения, что назначение сохраняет силу, с тем чтобы, когда подойдет срок его освобождения, до которого он не может принять наследство, он, получив свободу, также стал необходимым наследником.

18. Но если свобода дана ему с определенного срока, а наследство - под условием, то, если условие будет выполнено после наступления означенного срока, он становится свободным и наследником.

19. Но даже если он был назначен наследником без условия, с предоставлением свободы в определенный срок, то если он будет продан или отпущен на волю, следует признать, что он может быть наследником.

20. Однако, даже если сам раб не был продан, но на него был установлен узуфрукт, назначение все равно имеет силу, но откладывается до того момента, когда узуфрукт будет прекращен.

40 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V91

10. Павел в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Если некто назначил наследников в долях одного и другого поместья, то этот случай рассматривается так, как если бы наследники были назначены без разделения долей, поскольку из-за различной стоимости долей нелегко определить пропорции. Поэтому наиболее подходящим является то, что писал Сабин: этот случай следует понимать так, как если бы не были названы ни поместье, ни доли.

11. Яволенв 7-й книге «Писем». «Пусть Аттий будет моим наследником в отношении Корнелиева поместья, пусть два Тиция будут наследниками строений (этого поместья)». Два Тиция получат половину и Аттий половину; с таким решением соглашается и Прокул. Как считаешь ты? (Яволен) ответил, что мнение Прокула верно.

12. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Если, когда даны неравные доли, добавлено: «Те, кого я назначил наследниками в различных долях, будут равными наследниками», то следует считать, что они уравнены, то есть как если бы это было написано до завершения составления завещания.

13. Ульпиан в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Иногда добавление: «Пусть будут равными наследниками» выражает намерение завещателя, например: «Пусть Прим и сыновья моего брата будут равными наследниками», поскольку такое добавление объявляет, что все они назначены в равных долях, о чем также писал Лабеон. Если это (добавление) изъять, то и братья, и Прим получат по половине.

1. Отец семейства может делить наследство на столько частей, на сколько захочет, но формально все имущество делится на 12 долей.

2. Поэтому, если он распределит меньшее количество, силой закона к этому производится приращение; например, если он назначит двух наследников в четвертях (имущества), то, поскольку к ним приращивается оставшаяся часть, (наследники) рассматриваются как записанные в половине каждый.

3. Но если один был назначен наследником в четверти, а другой - в половине, четверть, которая к ним присоединяется, наращивается каждому в соответствии с его долей в наследстве.

4. Если же он превысит разделение на 12 долей, доли пропорционально уменьшатся. Например, если меня назначит наследником 12 долей, а тебя - шести, то я получу две трети наследства, а ты - одну.

5. В 4-й книге «Посмертно изданных (работ)» Лабеона спрашивается: распределено ли поровну, если он назначил двоих наследниками целого, а остальных — в 12 долях? Лабеон считает, что будут наследниками в размере половины как первые, так и те, что назначены в 12 долях, и я думаю, что следует согласиться с этим мнением.

6. Если же он назначил двоих наследниками целого, а третьего - в половине и шестой части, Лабеон говорит в той же книге, что все наследство должно быть разделено на 20 частей, из которых назначенному в половине и шестой доле будет дано восемь, а тем двоим -12 (частей).

7. У Лабеона также приводится: «Тиций в третьей части» и
Дигесты Юстиниана , V93

затем, после распределения всего имущества, «он же в шестой части»; Требаций про этот пример говорит, что наследство должно быть разделено на 14 долей.

14. Яволвн в 1-й книге «Из Кассия». Если некто назначил наследника следующим образом: «пусть Тиций будет наследником в первой доле, Сей - во второй, Мевий - в третьей, Сульпиций - в четвертой», то назначенным соответствуют равные доли, поскольку считается, что завещатель скорее записал порядок, чем определил размеры долей.

15. Ульпиан в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Юлиан также отмечает в ЗО-й книге, что, если наследник назначен следующим образом: «Пусть Тиций будет наследником в половине и Сей в половине. В какой части я назначил Сея, в такой же части пусть будет наследником Семпроний», можно усомниться, хотел ли он разделить наследство на три доли или, скорее, объединить Сея и Семпрония в одной половинной части. Последнее точнее, и поэтому они рассматриваются как назначенные совместно. В итоге получается, что Тицию достанется половина, а тем двоим - по одной четверти.

1. Он же в той же книге написал, что если Прим и Секунд (были назначены наследниками) в размере половины каждый и если Прим не стал наследником, а Терций был подназначен в трех четвертях, то действительно возникает вопрос по поводу сделанного. Однако правильным будет сказать, что, если Прим принял (наследство), у них будут равные части, если же отказался - будет 15 частей, из которых Терций возьмет девять, а Секунд - шесть,

16. Юлиан в 30-й книге «Дигест». ибо Терций является назначенным и подназначенным и рассматривается как назначенный в трех долях и как подназначенный в шести.

17. Ульпиан в 7-й книге «Комменариев к Сабину». Также обсудим, что говорит Сабин о случае, когда кому-то не определена доля. (Завещатель) назначил двоих наследниками в одной четверти каждого и третьего без (определенной) доли - тогда он возьмет то, что осталось от всего имущества. Так же (считает) и Лабеон.

1. После чего он же обсуждает вопрос: если (завещатель) назначил двоих в 11 долях, а двоих без (определенных) долей, а затем один из оставшихся без доли отказался, переходит ли половина его доли всем либо только тому, кто записан без (определенной) доли? Он приводит разные мнения. Однако Сервий говорит, что (эта часть) добавляется всем (наследникам), и я считаю это мнение более верным, поскольку, что касается права приращения, не считаются совместными (наследниками) назначенные без (определенной) доли. Это мнение также одобряет Цельс в 16-й книге дигест.

2. Он же считает, что, даже если после распределения всех 12 долей он назначил двоих людей наследниками без (определенной) доли, ни эти, ни те не являются совместными (наследниками).
Дигесты Юстиниана , V95

3. Однако, если после распределения всех 12 долей он назначил другого наследником без (определенной) доли, последний становится наследником других 12 долей. Иначе будет, если после распределения всех 12 долей он сделал назначение таким образом: «Пусть будет наследником в оставшейся части», потому что, так как ничего не осталось, он не назначен ни в какой части.

4. Если же, после распределения всех 12 долей, двое были назначены (наследниками) без (определенной) доли, возникает вопрос: назначены ли они (наследниками) каждый в отдельной целой доле или совместно в одной? Лабеон полагает считать правильным, что в одной общей, поскольку если один назначен без (определенной) доли, а двое назначены совместно без (определенной) доли, то, как писал в 16-й книге (дигест) Цельс, возникают не три трети, а две половины.

5. Если же некто распределил 24 доли и назначил третьего без (определенной) доли, он (третий) становится наследником не следующих 12 долей, а третьей части, как писал Лабеон в 4-й книге «Посмертно изданных (работ)» и о чем не упоминают (как весьма приемлемом) Аристон или Авл.

18. Павел в 1-й книге «Комментариев к Вителлию». Сабин: спрашивается, если отец семейства распределил больше одного целого, назначив кого-либо наследником без (определенной) доли, получит ли тот все имущество или то, что останется от 24 долей? Я считаю последнюю точку зрения наиболее справедливой, потому что тот же принцип, что применяется с 12 долями, должен использоваться и в случае с 24. Павел, тот же принцип, что применяется к первым 12 долям, применим и ко вторым.

19. Ульпиан в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Помпоний и Арриан приводят случай, когда некто, оставив одну долю нераспределенной, произвел назначение следующим образом: «Если Сей», - которого он не назначил, - «не будет моим наследником, пусть наследником будет Семпроний»; может ли (Семпроний) требовать нераспределенную долю наследства? Пегас полагает, что он может быть допущен к этой доле, Аристон придерживается противоположного мнения, поскольку ему (Семпронию) была дана доля, которая не существовала. Это мнение одобряют Яволен, Помпоний и Арриан, этой же правовой нормой пользуемся и мы.

20. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». На каком месте (в завещании) записаны наследники без (определенной) доли, на первом, в середине или на последнем, не имеет значения.

1. Если одна четверть дана лицу уже умершему и три четверти кому-либо еще, а вдобавок кто-то назначен (наследником) без (определенной) доли, то Лабеон (считает), что назначенный без (определенной) доли получит следующие 12 долей и что таково было намерение завещателя. Юлиан также одобряет это, и это правильно.

2. Однако он говорит, что, если живой и умерший назначены наследниками совместно в половине, а
Дигесты Юстиниана , V 97

еще кто-то - в другой половине, они получат равные доли, потому что доля умершего рассматривается как не назначенная.

21. Помпоний в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Требаций говорит, что следующее назначение произведено неправильно: «Кто бы ни был моим наследником, пусть Стих будет свободным и наследником», хотя он и станет свободным. Лабеон же считает правильным и то, что он будет и наследником.

1. Я считаю абсолютно правильным, что раб получит свободу без условия, а наследство - под условием, хотя, впрочем, и то и другое зависит от условия;

22. Юлиан в 30-й книге «Дигест». и действительно, если условие было выполнено, он станет свободным и наследником, в каком бы месте (завещания) ни была дана ему свобода. Однако, если условие не будет выполнено, этот случай трактуется так, как если бы свобода была дана без наследства.

23. Помпоний в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Если некто назначен наследником с определенного или неопределенного времени, он может получить владение (наследственным) имуществом и распродать наследство, как если бы был наследником.

1. Но если он не был допущен к владению имуществом, но отложил исполнение условия, которое мог бы легко исполнить, например (такое условие): «Если он отпустит раба, который под его властью», а он не отпустил, - то остается на усмотрение претора, применит ли он к нему преторский эдикт, в котором он определяет срок, в рамках которого наследство может быть принято.

2. Также если наследник не мог повиноваться условию, выполнить которое было не в его власти, например если назначение было поставлено в зависимость от чьего-либо действия или от какого-либо события, скажем «если такой-то будет назначен консулом», тогда на основании кредиторских требований претор постановит, что, хотя наследство было открыто наследнику в течение определенного срока и было принято, он позволит кредиторам вступить во владение имуществом умершего и между тем в случае острой необходимости продать через прокуратора какие-либо вещи.

3. Если же некто был назначен наследником под условием, при наличии серьезных долгов, увеличившихся с учетом пени, особенно если (наследственное имущество) обременено государственными долгами, долги должны быть выплачены через прокуратора, так же как если нерожденный ребенок находится во владении или несовершеннолетний наследник не имеет опекуна.

4. И поэтому (Сабин) говорит, что это добавлялось для судебного разбирательства в отношении тех, кто беспрерывно находились за пределами отечества либо были настолько отягощены болезнью душевной или телесной, что их нельзя было привести в суд и они не имели возможности защищать свои права.
Дигесты Юстиниана , V99

24. Цельс в 16-й книге «Дигест». «Пусть Тиций и Сей, кто бы из них ни был в живых, будет моим наследником». Я полагаю, если каждый из них жив, то оба они являются наследниками. Если один умер, то здравствующий станет наследником всего имущества,

25. Ульпиан в 6-й книге «Правил», поскольку не выраженное на словах подназначение включается в назначение.

26. Цельс в 16-й книге «Дигест». И сенат определил то же самое в отношении легата, оставленного сходным образом.

27. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если я назначил тебя одного наследником без условия в половине и под условием в остальной части и подназначил тебе (другого наследника), то Цельс говорит, что, если условие не выполнено, подназначенный станет наследником половины имущества.

1. Но если я назначил тебя наследником и затем назначил тебя снова под условием, последнее назначение абсолютно не имеет силы, поскольку первое было достаточно исчерпывающим.

2. Но если было сделано несколько назначений в одной и той же доле, но под разными условиями, то условие, выполненное первым, произведет действие, о котором мы говорили выше: как если одно и то же лицо назначено без условия и под условием.

28. Ульпиан в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-то назначен (наследником) таким образом: «Пусть Тиций будет наследником, если Секунд не будет наследником» и затем: «Пусть Секунд будет наследником», считается, что Секунд назначен в первой очереди (наследования).

29. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Слово «каждый» обозначает всех. И поэтому Лабеон пишет, что если назначение произведено таким образом: «Пусть Тиций и Сей будут моими наследниками, каждый из них в той же пропорции, в которой он назначит меня своим наследником», то если не все они назначили завещателя наследником, ни один из них не может стать наследником, поскольку эти слова относятся к действию всех их. Я думаю, что в этом случае следует принять во внимание намерение завещателя. Однако представляется более гуманным, чтобы назначивший завещателя своим наследником стал его наследником в возможно большей доле, а неназначивший не был бы допущен к наследству.

30. Ульпиан в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Император Север постановил своим рескриптом, что раб, отданный в залог, может быть назначен необходимым наследником своего господина, но только в том случае, если он предназначен прежде всего для удовлетворения кредиторов.

31. Гай в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Мы можем назначать наследниками рабов так же, как и детей, если только они являются рабами таких людей, которых самих мы можем назначить наследниками, так как способность рабов получать (наследство) по завещанию проистекает из личности их хозяев.

1. Считается,
Дигесты Юстиниана , VЮ1

что раб, входящий в состав наследства, может быть назначен наследником до того, как наследство будет принято, по той причине, что наследство рассматривается как хозяин и занимает место умершего.

32. Он же в 1-й книге о завещаниях «Комментариев к эдикту городского претора». Такое назначение: «которых Тиций пожелал» является порочным, поскольку оставлено на усмотрение постороннего. Ведь древние (юристы) достаточно твердо решили, что права, выраженные в завещании, должны быть четко выражены сами по себе и не зависеть от чужого мнения.

1. Тот, кто находится в плену, назначен наследником правильным образом, поскольку по праву постлиминия все относящиеся к нему гражданские права находятся в подвешенном состоянии, а не отменяются. Поэтому, вернувшись из плена, он сможет принять наследство. Его раб тоже назначен наследником правильным образом, и, вернувшись из плена, (хозяин) сможет приказать рабу вступить в наследство. Однако, если он (хозяин) там (в плену) умрет, его наследник сможет стать наследником через раба.

33. Он же во 2-й книге о завещаниях «Комментариев к эдикту городского претора». Если кто записал таким образом: «Тиций да будет наследником в половине, тот же Тиций да будет наследником во второй половине, если корабль вернется из Азии», то наследник получает (наследство) по не обремененному условием назначению, хотя условие другого назначения не исполнено, и становится наследником всего наследства, "^го есть даже при неисполненном условии, поскольку никакое существующее условие для него уже не имеет никакого значения*41. И в самом деле, нет сомнения в том, что, если кто-то назначен наследником в отношении половинной доли и кроме него никого нет, он рассматривается как назначенный наследником в отношении всего наследства.

34. Папиниан в 1-й книге «Определений». Наследство, данное под определенным (начальным) сроком или к определенному сроку, дано неправильным способом, но после изъятия дефекта (с назначением) срока назначение остается.

35. Ульпианв 4-йкниге «Обсуждений». Предложен случай, имевший место в действительности: некто назначил двух наследников, одного в отношении своего имущества в провинции, другого в отношении имущества в Италии, и, собираясь привезти товары в Италию, он послал деньги в провинцию для закупки товара, который был куплен то ли при его жизни, то ли после его смерти, но не был перевезен в Италию. Был задан вопрос: принадлежит ли товар тому, кто был назначен наследником в отношении имущества, находящегося в Италии, или же (назначенному) в отношении имущества, (находящегося в) провинции? Я сказал, что общепринято, что наследник может быть назначен в отношении определенного имущества и (такое) назначение не является недействительным, но

41 Согласно Групе, средневековая глосса (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V ЮЗ

при этом судье при иске о разделе наследства надлежит обратить внимание на то, чтобы лицо, назначенное в отношении определенного имущества, не получило вещей сверх тех, в отношении которых оно было назначено наследником. Поэтому такие вещи надо рассматривать таким образом. Предположим, например, что двое были назначены наследниками, один в отношении Корнелиева поместья, другой в отношении Ли-виева, при этом одно поместье составляет три четверти наследства, а другое - одну четверть. Тем не менее они будут наследниками в равных долях, как если бы были назначены без определения долей. При этом они должны будут принять решение суда о том, что, у кого бы ни остался излишек, он будет придан или приложен к доле другого.

1. Отсюда, знаю, возникает вопрос: в какой части должно приниматься бремя долга? Папиниан, чье мнение я одобрил, сообщает, что они должны нести (бремя долга) пропорционально их долям в наследстве, то есть каждый по половине, ибо поместья им достаются как бы полученные наперед. <Поэтому, если долги, например, настолько велики, что после их раздачи ничего не остается, нам соответственно следует сказать, что такие назначения, сделанные в отношении определенной вещи, ничтожны. Вместе с тем, если, скажем, возражение по Фальцидиеву закону заставит аннулировать легаты, то в обязанность судьи входит проследить, чтобы при таком уменьшении ранее определенных им долей каждый из них имел не более, чем он имел бы, получив легат или что-либо еще или даже легат по прецепции42. Но, если не ясно, может ли быть применен Фальци-диев закон, наиболее правильно считать, что забота о предоставлении обеспечения входит в обязанность судьи*41.

2. Поскольку это трактуется таким образом, то не отвергается даже обсуждавшееся выше назначение, когда один назначен наследником в отношении имущества провинциального, а другой - в отношении находящегося в Италии, и в обязанности судьи входит проследить, чтобы каждому было придано имущество, ему назначенное. Но они будут наследниками в равных частях, поскольку ни одна часть не была назначена. "^В результате получается, что если одна из частей имущества больше (например, италийская больше провинциальной), а другая меньше и исчисление долга является необходимым, то следует сказать, что надо произвести уменьшение по приведенному выше образцу. Точно так же, если легаты оставлены другим, следует произвести перерасчет*44.

3. Следует, однако, рассмотреть вопрос, какое имущество подразумевается под «италийским» или «провинциальным». Все зависит от воли умершего, поэтому следует рассматривать (именно то), что он имел в виду. В этом случае будет интерпретировано

42 То есть легат, выдаваемый легатарию до раздела между наследниками общей на-

следственной массы (примеч. рея.).

43 Согласно Ф. Манкалеони, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

44 Согласно Ф. Манкалеони, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V Ю5

так, как будто выражение «италийское имущество» относится к тому, которое он имел там на постоянной основе, в противном случае, если он перенес его в другое место временно, не собираясь держать его там, а с намерением вернуть его на прежнее место, тогда он не увеличит (имущество) в том месте, в которое его перенес, и не уменьшит его в том месте, из которого перенес. Это было бы так же, как если бы он послал определенных рабов из своего италийского имущества в провинцию, например в Галлию, для собирания долгов или для закупки товаров, подразумевая, что они должны вернуться, сделав покупки. Не приходится сомневаться, что (эти рабы) должны быть отнесены к италийскому имуществу. Как сказано у Муцин про случай, когда поместье передано посредством легата либо с инвентарем, либо с теми, кто там находится. Ведь погонщик волов, посланный в поместье отцом семейства, не будет относиться к легату на поместье, так как его посылали туда не для того, чтобы он там остался, говорит Муций. Соответственно было высказано мнение, что, если раб был послан в поместье, с тем чтобы оставаться там, за оскорбление господина пребывая как бы в ссылке, он не входит в легат на поместье. Поэтому те рабы, которые привыкли работать на земле и возвращаются на другие поля, словно будучи позаимствованными другим лицом, не находятся в таком положении, что они включаются в легат, поскольку они находились на этой земле не таким образом, чтобы можно было решить, будто они туда назначены. Из данного случая также напрашивается вывод, что италийским считается то имущество, которое завещатель намеревался держать в Италии.

4. Отсюда следует, что, если он послал в провинцию деньги для приобретения товара, а тот не был куплен, я также считаю, что деньги, посланные с той целью, чтобы закупленный на них товар был послан в Италию, должны быть причислены к италийскому имуществу. И действительно, даже если он заплатил в провинции деньгами, которые использовал в Италии, расплачиваясь за получаемое и отправляемое, следует считать, что это также относится к италийскому имуществу.

5. Поэтому есть все основания говорить, что также тот товар, который куплен с целью перевозки в Рим, принадлежит тому наследнику, которому было назначено в наследство италийское имущество, безотносительно к тому, были ли товары высланы при жизни завещателя или нет и знал ли он об этом или нет.

36. Он же в 8-й книге «Обсуждений». Если кто-то назначен наследником таким образом: «Пусть он будет наследником в той доле, в которой я назначу Тиция в кодициллах», то, даже если никакой доли не будет назначено в кодициллах, он все же станет наследником, как назначенный (без обозначения) доли.

37. Юлиан в 29-й книге «Дигест». Когда в завещании записано: «Если мой сын умрет при моей жизни, пусть мой внук от него, рожденный после моей смерти, будет наследником», то здесь наличествуют две
Дигесты Юстиниана , V Ю7

очереди наследников, ибо ни в каком случае оба одновременно не могут быть допущены к наследованию. На основании этого очевидно, что если Тиций был подназначен внуку и сын стал наследником своего отца, то Тиций не может быть наследником вместе с сыном, поскольку он подназначен не в первой, а во второй очереди.

1. Такие слова: «Пусть Публий, Марк и Гай, подназначенные по очереди, будут моими наследниками» должны быть истолкованы так, что завещатель, очевидно, назначил в краткой формулировке трех наследников и поочередно подназначил их, одного другому, как если бы он записал таким образом: «Такой-то, такой-то и такой-то пусть будут назначены наследниками и подназначены».

2. Имеющий трех сыновей и записавший так: «Пусть мои сыновья будут наследниками; пусть мой сын Публий будет лишен наследства» должен рассматриваться как назначивший наследниками только двух сыновей в первой части.

38. Он же в 30-й книге «Дигест». Тот, кто оставил несовершеннолетнему сыну легат на Памфила, может назначить Памфила после смерти сына наследником в (какой-либо) доле таким же образом, как тот, кто оставил легат на раба Семпронию и затем назначил его наследником в (какой-либо) доле после смерти Семпрония.

1. Раб, назначенный наследником по завещанию без условия, но которого приказано отпустить на свободу, если он даст 10 до наступления декабрьских календ, не станет ни свободным, ни наследником до календ, (даже) если он получил свободу без условия по кодициллам, пока он не даст 10. Если же (раб) не даст до наступления календ, то он станет свободным по кодициллам.

2. Если кто-то объявил своего раба свободным под условием и назначил наследником без условия, а затем продал его (в то время), пока условие оставалось невыполненным, раб сможет принять наследство по приказу покупателя, поскольку назначение произведено, а также есть тот, у кого есть право (им) повелевать.

3. Однако, если он был отчужден после того, как условие оказалось невыполненным, он не сможет принять наследство по приказу покупателя, поскольку поступил к нему в то время, когда назначение, уже аннулированное, утратило силу.

4. Поэтому когда рабу предписано быть свободным под условием и он без условия получил легат, то, если он был отпущен на волю или отчужден (в то время), пока условие оставалось невыполненным, он получит легат или приобретет его для своего господина, поскольку на момент смерти (завещателя) условие, по которому он должен был получить свободу, исчезло. Однако, если он был отпущен на волю или отчужден после того, как условие оказалось невыполненным, легат станет недействительным.

5. Когда продавец приказывает рабу, которого покупатель до передачи назначил наследником в (какой-либо) доле, принять (наследство), ему необходимо вернуть (полученное) сонаследнику раба, поскольку согласно праву ему не следует извлекать выгоды из раба, которого он уже продал. Разумеется, он
Дигесты Юстиниана , V Ю9

возвращает не все, что тот приобрел, а только ту часть, которая относится к доле, в которой раб имел сонаследника,

39. Марцианво 2-й книге «Правил», то есть половину доли раба, что составит четверть наследства.

40. В 30-й книге «Дигест» Юлиана Марцелл отмечает. Но следует предоставить и то, что продавец не смог приобрести, в том случае, если раб был передан до того, как принял долю наследства; и это правильно.

41 (40). Юлиан** в 30-й книге «Дигест». Если отец семейства назначил наследником Тиция, которого считал свободнорожденным, и подназначил ему Семпрония на тот случай, если (Тиций) не станет наследником, а затем Тиций, поскольку он был рабом, принял наследство по приказу своего господина, то в этом случае следует считать, что Семпроний допускается к доле наследства. Ибо если некто, зная, что кто-то является рабом, назначил его наследником и сделал (ему) подназначение следующим образом: «Если Стих не будет наследником, пусть Семпроний будет наследником», то его следует понимать (так), как если бы он сказал: «Если Стих не станет наследником сам и не сделает (наследником) кого-нибудь другого». Если же некто назначил наследником того, кого считал свободным, то выражение «если он не будет наследником» следует понимать как не имеющее иного значения, кроме как если он не приобретет наследства сам или, изменив свой статус, не сделает кого-то другого наследником. Это добавление относится к тем, которые были назначены наследниками в качестве отцов семейства, а потом стали рабами. Поэтому в этом случае половинная доля образуется таким образом, что половина делится на равные части между господином назначенного наследника и подназначенным4*.

42 (41). Помпоний в 12-й книге «Из различных комментариев». И Тиберий Цезарь установил это для случая с Парфением, который, являясь свободнорожденным, был назначен наследником и принял наследство, являясь императорским рабом, ибо наследство было поделено между Тиберием и тем, кто был подназначен Парфению, как передает Секст Помпоний.

43 (42). Юлиан в 64-й книге «Дигест». Человек, который был неплатежеспособен, приказал двум Аполлониям быть свободными и наследниками. После того как один из них умер до вскрытия завещания, будет вполне уместным защищать ту точку зрения, что переживший его станет свободным и единственным необходимым наследником. Но если оба живы, то назначение ничтожно на основании закона Элия Сенция,

45 Ср. lust. Inst. II. 15.4 (примеч. ред.).