[Юстиниан]

Дигесты Юстиниана 637

47. Сцввола во 2-й книге «Ответов». Некто назначил опекунами Тиция и Мевия и сделал такое распоряжение: «Я хочу и прошу, чтобы все делалось согласно с мнением моего брата Мевия, и то, что было бы сделано вопреки этому, не являлось бы действительным». Тиций единолично произвел взыскание с должников: являются ли они освобожденными (от обязательства)? Я ответил, что если Мевию предоставлено и управление, то платеж произведен неправильно.

1. «Сколько нужно моему сыну на ежедневные расходы, это определят Марина и Януария». Спрашиваю: должны ли опекуны быть удовлетворены мнением женщин? Я ответил: расходы следует делать в соответствии со взглядами честного мужа.

2. Опекуны, назначенные для управления имуществом, находящимся в Италии, нашли в Риме долговые обязательства провинциальных должников, и согласно этим обязательствам деньги подлежат уплате в Риме или там, где будет предъявлено об этом требование. Спрашиваю: если в Италии не находятся ни должники, ни их имения, то относится ли это взыскание к обязанностям опекунов над имуществом, находящимся в Италии? Я ответил: если этот контракт был провинциальным92, то не относится, но в обязанность этих опекунов входит принятие мер, чтобы те, которые ведут это управление93, не оставались в неведении об этих договорных документах.

3. Назначенный матерью по завещанию опекун, считая себя опекуном, отчудил материнское и отцовское имущество подопечного и умер неплатежеспособным. Спрашивается: может ли подопечный виндицировать (проданные вещи)? Я ответил: если вещи остаются принадлежащими подопечному, то они могут быть им винди-цированы.

4. Префект легиона сделал следующее распоряжение в завещании: «Я хочу, чтобы в распоряжении опекунов моего сына, если они того пожелают, было выплачивать с этих денег один процент годовых, с тем, чтобы деньги не были потрачены»94. Я спрашиваю: если выяснится, что опекуны отдали деньги в рост, то должны ли они по иску об опеке выдать 1% годовых, или же те проценты, которые они стипулировали себе? Я ответил, что если они согласно воле умершего выбрали предоставление процентов и дали деньги в рост не от имени подопечного, то предоставляется то, что хотел завещатель.

5. Луций Тиций получил от опекуна деньги в долг и передал ему в залог наследственное имущество. Через три года, когда подопечные уже достигли совершеннолетия, имущество умершего было присуждено фиску, поскольку наследник не отомстил за его смерть. Спрашивается: может ли (бывший) подопечный отрицать этот долг? Я ответил, что, согласно изложенному, этот долг не обременяет опекунов.

92 Был заключен в провинции

93 Управление делами в той местности, где был заключен контракт

94 То есть опекуны могут взять деньги под 1%, отдав их с окончанием опеки.
Дигесты Юстиниана 639

6. Когда один из братьев, бывших товарищами в имуществе и делах, умер, оставив наследником сына, его дядя и (одновременно) опекун, продав все товары их общего предприятия и заново купив их себе, перевел предприятие на свое имя. Было спрошено: должен ли он предоставить прибыль от предприятия или же проценты с денег? Я ответил, что, согласно изложенному, следует предоставить проценты, а не прибыль.

7. Опекун по италийским делам, отвечая по иску кредитора из провинции, где подопечный имел имущество, уплатил. Было спрошено: может ли это быть вычтено из (суммы) иска об опеке? Я ответил, что, согласно изложенному, ничто не мешает вычету.

48. Гермогениан в 1-й книге «Извлечений из законов». Между попечителями над имуществом и над плодом в чреве, (с одной стороны), и попечителями над безумными, а также над расточителем или подопечным (несовершеннолетним), (с другой стороны), имеется большое различие, ибо этим (последним) предоставляется управление имуществом, а двум первым - только охрана имущества и продажа вещей, которые могут испортиться.

49. Павел во 2-й книге «Сентенций». За деньги подопечного, не отданные из-за небрежения в рост, или за упущенную (возможность) покупки недвижимости опекун, если он недостаточно состоятелен для возмещения ущерба, наказывается в экстраординарном порядке.

50. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из законов». Если вещь подопечного погибла из-за набега разбойников или банкир, которому опекун дал деньги, хотя и был весьма известным, но вернуть их полностью не смог, то опекун за это не принуждается ничего предоставлять.

51. Венулей в 6-й книге «Стипуляций». Если опекой управляют двое или более опекунов, то получает силу стипуляция также в полном объеме в отношении фидеюссора, привлеченного кем-нибудь из них. А если между ними опека поделена по областям (ответственности), как чаще всего и бывает, так, чтобы один вел городские дела, а другой -провинциальные, то тогда мы скажем, что стипуляция в отношении фидеюссора получает или не получает силу, исходя из обстоятельств каждого отдельного дела. Ведь хотя все они - опекуны и все ведут опеку, однако если у кого-нибудь (из них) будут что-либо требовать или предъявят к нему иск на основании чего-то, что будет выходить за его область (ответственности), то стипуляция так же не получает силу, как если бы ему вообще не было бы разрешено управление опекой. Ведь какой эффект производит запрещение (управления) в целом, такой же - и когда оно запрещено в той области, относительно которой идет тяжба.

52. Нераций в 1-й книге «Ответов». Попечитель обязан не только дать за женщиной моложе 25 лет приданое, но и обеспечить расходы на свадьбу.
Дигесты Юстиниана 641

53. Павел во 2-й книге «Декретов». Эмилий Декстер, во время исполнения своей магистратуры назначив опекунов, не потребовал обеспечение. Затем, когда некоторые из опекунов добились освобождения от обязанностей опеки, следующие магистраты дополнительно назначили Декстера опекуном. Назначенный ^Декстером опекун после окончания опеки стал несостоятельным, а попечители не истребовали денег, которые этот опекун должен был выплатить на основании опеки>95. Декстер отвечал по иску в полном объеме по двум соображениям: потому, что когда он был магистратом и назначил опекунов, он не потребовал дать обеспечение; ки потому, что когда он стал опекуном, он не заявил о сомнительности соопекуна>96. С другой стороны, было сказано, что хотя обеспечение и не было получено, однако на день окончания опеки имелись состоятельные опекуны, и просрочка попечителей не должна была мешать опекунам. Он огласил решение: если на день окончания опеки существовали состоятельные опекуны, даже если <они не были объявлены сомнительными*97 и обеспечение не было истребовано, то возмещение ущерба лежит на попечителях. А если нет, то на опекунах и магистратах. То есть возмещение ущерба тогда лежит на том, кто не заявил о сомнительности (опекуна) и не истребовал обеспечение, когда после окончания опеки не находится состоятельного (опекуна).

54. Трифонин во 2-й книге «Обсуждений». Я считаю, что не следует облагать наивысшими процентами того, кто взял в долг у своих соопекунов деньги подопечного и дал гарантии, пообещав определенные проценты, которые дают и другие должники подопечного, так как он их не истратил, не злоупотребил ими тайно или своевольно, как своими деньгами и, если бы ему не дали их соопекуны, то он получил бы их из какого-нибудь другого источника. И тут очень важно, сделался ли он должником подопечного открыто и не таясь, как и всякий другой посторонний, или же под прикрытием управления опекой и пользы подопечного скрыто преследовал свои цели с помощью его денег.

55. Он же в 14-й книге «Обсуждений». Несовершеннолетнему были назначены три опекуна: один вел опеку и был неплатежеспособен; второй поручил ведение опеки Тицию, и Тиций вел кое-какое управление; третий вообще ничего не делал. Было спрошено: насколько каждый из них ответствен? И конечно риск при управлении опекой для опекунов общий и все они ответственны в полном объеме. Но ясно, что если сосчитанные деньги подопечного были распределены между ними, то каждый из них ответствен только в пределах суммы, которую он получил.

95 Конъектура Т. Моммзена.

96 Конъектура Т. Моммзена.

97 Конъектура Т. Моммзена.
Дигесты Юстиниана 643

1. Но если сами опекуны украли что-либо из имущества подопечного, то давайте рассмотрим: подлежит ли каждый из них в полном объеме тому иску, который предусмотрен законом XII таблиц против опекуна в двойном размере (убытка), и, несмотря на то что один уже предоставил двойное возмещение, ответственны ли другие точно так же? Ведь в отношении других нескольких воров того же имущества не действует отмена штрафа на том основании, что он уже уплачен одним из них. Однако опекуны на основании того, что им позволено управление, считаются не столько укравшими против воли хозяина, сколько обманувшими доверие. Таким образом, никто не скажет, что один опекун предоставляет и двойную (цену) по этому иску, и еще, как при некоей кондикции, либо саму вещь, либо ее денежную оценку.

2. Следовательно считается, что (сам) вел опеку не только тот, кто поручил ее ведение другому, но и тот, кто, получив от соопекуна обеспечение того, что имущество подопечного будет цело, разрешил ему управление всей опекой. И он не может защищаться конституциями, которые велят сначала предъявлять иск к тому, кто управлял делами.

3. Так же в отношении того, что не сделал никто (из опекунов), риск лежит не исключительно на том, кто что-то делал, а сообща на всех. Однако не следует истребовать от него одного возмещение ущерба за то другое, что он не сделал, разве что это дело было такого рода, что требовало или завершения начатого предприятия, или было так связано с ним, что не должно было отделяться.

4. <На-счет того, что говорится о соопекунах: «стали состоятельными» или «несостоятельными», «должны выплатить», разберемся, какой смысл это имеет. То есть достаточно ли того, чтобы в (имущественном) состоянии соопекуна ничего не уменьшилось со времени, когда он был назначен, а его имущество имело тот же вид? Или же, хотя ничего затем не произошло такого, что явно приводит к уменьшению имущества, соопекун должен провести исследование состояния соопекуна? Но он должен оценивать это и в зависимости от качеств личности, и во времени: от составления завещания вплоть до смерти отца. Ведь явному расточителю или тому, чье имущество составляет предмет судебного разбирательства, - например, он обманул претора, который назначил его в декрете (опекуном), - он не должен позволять управление в качестве соопекуна. А отец мог и не знать чего-то, что произошло после составления завещания; или же, хотя он и хотел изменить завещание, но не сделал этого. Ответственность опекунов по управлению опекой является общей, и все они несут ответственность в полном объеме. Конечно, если наличные деньги подопечного распределены между ними (опекунами), то каждый из них отвечает не в большей сумме, чем в той, которую он получил>98.

98 Ю. Биндер предполагает, что весь

4 является интерполяцией Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 645

56. Сцевола в 4-й книге «Дигест». Опекун произвел распродажу вещей и животных подопечного, но некоторых животных, поскольку покупатели не уплатили за них цену, он удержал и оставил себе, а цену за них записал в расходные книги подопечного". От этих (животных) родился некоторый приплод. После смерти опекуна его наследник принял опеку над тем же подопечным и владел животными много лет. Было спрошено: по праву ли виндицирует животных тот, над кем производилась опека, если ему 24 года? Он ответил, что, согласно изложенному, подопечный не может их виндицировать.

57. Он же в 10-й книге «Дигест». Когда расписки должников сгорели во время пожара, то хотя опекуны и могли на основании инвентаря потребовать (долг) с должников или заставить их совершить новацию долга, как они и поступили в отношении собственных должников в том же случае, но они не сделали этого в отношении должников подопечного. Подлежат ли они иску об опеке, если этим промедлением они нанесли какие-нибудь убытки своему подопечному? Он ответил, что если будет доказано, что эти опекуны допустили это по злому умыслу или халатности, то они должны это возместить.

1. По решению презеса лицо было выслано с отобранием имущества, а апелляция, которая не была принята постановившим решение, была принята с разрешения принцепса, и (в это время) подопечный при содействии опекунов купил его имение; апелляция была признана неосновательной, и имение было отобрано. Спрашивается: может ли подопечный в силу иска, вытекающего из опеки, взыскать с опекунов цену имения? (Сцевола) ответил: если (опекуны) сознательно купили у лица, находящегося в таком положении, что над ним тяготело первое решение, то они отвечают по иску, вытекающему из опеки.

58. Он же в 11-й книге «Дигест». Тот, кто вел свое дело с помощью поверенных - Памфила и Дифила, которые были сначала рабами, а затем стали вольноотпущенниками, в своем завещании оставил их опекунами и сделал приписку, чтобы они вели дело так же, как вели его и при его жизни. Они выполняли опеку не только когда сын патрона был несовершеннолетним, но и после его совершеннолетия. Но Дифил в свой отчет внес приращение дела, а Памфил решил, что следует вернуть не в размере приращения дела, а начисленные проценты, как обычно (считается) в суде об опеке. Было спрошено: должен ли Памфил, следуя воле усопшего, дать отчет в том же виде, что и Дифил? Ответ: должен. Клавдий Трифонин. так как не следует ему извлекать выгоды из опеки.

1. Когда один из опекунов умер до достижения подопечным совершеннолетия, то оставшийся (опекун) от лица своего подопечного с помощью назначенного судьи получил с процентами сумму, которая ранее перешла на основании опеки к умершему опекуну. Было спрошено: рассматриваются ли в суде об опеке, который ведет (подопечный), уже став совершеннолетним, только проценты с той суммы, которая сначала на основании опеки перешла к умершему соопекуну, или же и с той суммы,

99 В качестве долга опекуна подопечному.
Дигесты Юстиниана 647

которая возникла для подопечного от процентов с капитала и после смерти опекуна была передана или должна была быть передана оставшемуся? Ответ: если (опекун) использовал эти деньги на свои нужды, то он должен предоставить проценты со всех денег. А если деньги продолжали находиться на счету подопечного, то следует предоставить то, что он добросовестно получил, или то, что он должен был получить; однако хотя он и мог отдать деньги в рост, но не отдал -поскольку что дает другой должник в виде процентов вместе с капиталом, то для того, кто получает все целиком, служит или должно служить капиталом.

2. Опекуны, назначенные в завещании, которое было сочтено недействительным100, не занимались управлением опекой, и наместник (провинции) назначил подопечному другого опекуна. Однако был приказ исполнять управлять опекой и для тех опекунов, что были назначены в завещании, совместно с тем, кто был назначен наместником и начал управлять. Было спрошено: ответственны ли опекуны, назначенные по завещанию, за риск от управления в предыдущий период с момента вскрытия завещания или же с момента приказа? Он ответил, что те, о которых спрашивалось, вообще не ответственны за риск предыдущего времени101.

3. Некто, назначив несовершеннолетнего сына наследником и лишив наследства дочь, дал ей в виде легата две тысячи золотых и назначил к ним обоим одних и тех же опекунов. Было спрошено: подлежат ли они со стороны дочери иску об опеке по поводу процентов с того дня, когда они могли ожидать две тысячи из корпуса наследства, но пренебрегли тем, чтобы отдать их в рост? Он ответил, что подлежат.

4. Было спрошено: засчитываются ли проценты с денег подопечного, которые были должны опекуны, когда те (деньги) переходят к попечителям, в капитал, и становятся ли попечители должны проценты уже со всей суммы? Он ответил, что все деньги, которые переходят к попечителям, имеют одно состояние, поскольку все они становятся капиталом.

59. Он же в 21-й книге «Дигест». Наследство отца было обременено долгами, и дело оказалось в таком положении, что подопечная дочь предполагала отказаться от отцовского наследства. Один из опекунов решил с многими кредиторами, что они удовлетворятся определенной частью долга, и (кредиторы) это приняли. Такого же соглашения достигли попечители после достижения ею совершеннолетия. Спрашивается: если один из опекунов, являющийся кредитором отца несовершеннолетней, взял из имущества подопечной полную сумму своего долга с процентами, то могут ли попечители взыскать (с опекуна) сумму, превышающую часть (долга), которую получили

100 Буквально «сломанным», т.е. с нарушенными свидетельскими печатями. В широком смысле testamentum ruptum означает и вообще недействительное завещание.

101 То есть времени до приказа презида.
Дигесты Юстиниана 649

прочие кредиторы? Ответ: опекун, призвавший других к получению частичного удовлетворения, должен удовлетвориться той же частью.

60. Помпоний в 8-й книге «Писем». Если наследник опекуна получил то, что начал получать опекун, то он также подлежит иску об опеке на этом основании.

61. Он же в 20-й книге «Писем». У Аристона написано так: оценка того имущества из состава наследства, которым наследник перестал владеть по вине опекуна, без всякого сомнения должна войти в иск по истребованию наследства102 в том случае, если подопечному была дана гарантия о наследстве. Гарантия же считается имеющейся, даже если будет состоятельным опекун, который может сохранить то, что принял на себя подопечный согласно оценке тяжбы. А если опекун несостоятелен, то следует рассмотреть, вредит ли это подопечному или же наносит ущерб истцу. И это следует рассматривать так, как если бы вещь погибла от несчастного случая, или так же, как если бы сам подопечный без вины с его стороны что-нибудь из наследства уменьшил, испортил или погубил. И о безумном владельце также можно спросить: «Если что-либо перестало существовать в природе, то случилось ли это из-за его безумия? Как ты считаешь?» Помпоний: «Я думаю, что он говорит правильно». Но почему ты промедлил (с ответом): если опекун несостоятелен, то кто должен терпеть ущерб? Как в другом месте (Помпоний) смог изящно сказать: истцу (в деле об истребовании) наследства следует передать только иски, которые имели опекун с подопечным, как и наследник или преторский владелец (наследства), если ничего не сделано по его вине - как, например, если он силой изгнан с наследственного участка, или раб, входящий в состав наследства, ранен кем-то без вины владельца, - ничего не должен предоставлять, кроме исков, которые он имеет на этом основании. То же самое следует сказать и если что-то совершено по вине или злому умыслу попечителя безумного, как, например, если опекун или попечитель стипулировал или что-либо из наследственного имущества продал. Однако я полагаю, что безнаказанным следует оставить то, что случилось из-за чьего-то безумия, как если по причине какого-то случая что-то случилось бы вне зависимости от действий какого-либо лица.

102 Имеется в виду случай добросовестного владения по Карбонианову эдикту (bono-rum possessio ex Carboniano edicto), когда претендент на наследство утверждает, что несовершеннолетний не является ребенком, а значит, и наследником покойного. В этом случае претор откладывает решение вопроса о наследстве до достижения ребенком совершеннолетия и вводит во владение наследством обоих, причем дается особая cautio о том, что будущий истец при неблагоприятном для него решении суда вернет наследство полностью нынешнему ребенку.
Дигесты Юстиниана 651
Титул VIII103. Об утверждении сделок опекунами и попечителями и об их согласии (на совершение подопечным сделок)

1. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Хотя имеется правило цивильного права, что опекун не может давать разрешение на сделку, относящуюся к имуществу самого опекуна, однако опекун может дать подопечному разрешение на принятие наследства лица, которое является должником самого опекуна, хотя таким путем подопечный становится должником опекуна. Ибо первое основание разрешения заключается в том, чтобы (подопечный) стал наследником, и (лишь) следствием этого является то, что на подопечного возлагается долг. Но опекун не может дать разрешение, чтобы подопечный совершил стипуляцию в его пользу. И когда некто дал одобрение своей подопечной на то, чтобы она дала стипуляцию его рабу, то божественный Пий Антонин написал в рескрипте, что она в соответствии с правом не связана обязательством, однако следует дать иск в размере ее обогащения104. Но и если он одобрил, чтобы что-либо было передано его сыну, то такое одобрение будет ничтожно: ведь он явно приобрел вещь на основании своего права одобрения.

1. Если опекун против своей воли находится под воздействием насилия, то не имеет силы то, что совершается105; ибо, для того чтобы разрешение было дано, недостаточно телесного присутствия опекуна, как, например, если (опекун), одержимый сном или эпилепсией106, молчал107.

2. Он же в 24-й книге «Комментариев к Сабину». Нет никакой разницы, не было ли вообще одобрения опекуна, или же оно было дано неправильно.

3. Павел в 8-й книге «Комментариев к Сабину». Если опекун утверждает (сделку), хотя бы он и не был спрошен, то его утверждение имеет силу, так как он заявляет о своем одобрении того, что совершается.

4. Помпоний в 17-й книге «Комментариев к Сабину». Хотя при многих назначенных опекунах достаточно одобрения со стороны одного, однако если дает одобрение опекун, которому не позволено управление опекой, то претор не должен считать, что это придает силу (юридическому действию). И поэтому я считаю, что правильнее будет мнение Офилия, что если с одобрения того опекуна, который не ведет дела опеки, я что-либо куплю у подопечного, зная, что дела опеки ведет другой, то я не стану собственником вещи; а также если я что-либо куплю с одобрения того опекуна, который был отстранен от опеки: ведь это не считается имеющим силу.

103 Ср. lust. Inst. I.21; С. 5.59 (примеч. ред.).

104 Если стипуляция была дана в уплату за что-то, то это можно истребовать от подопечной с помощью этого иска.

105 Не имеет силы данное опекуном разрешение

106Morbus comitialis - см. D. 21.1.53.

107 Не возражал против совершения подопечным сделки.
Дигесты Юстиниана 653

5. Ульпиан в 40-й книге «Комментариев к Сабину». Подопечный не может принимать на себя обязательство в отношении опекуна с его же утверждения. Конечно, если имеется несколько опекунов <и утверждения одного достаточно*, то следует сказать, что подопечный может принимать на себя обязательства в отношении опекуна с утверждения другого опекуна вне зависимости от того, идет ли речь о выдаче денег подопечному взаймы или о принятии подопечным обязательств в силу стипуляции. Но если единственный опекун дал подопечному деньги взаймы или если подопечный принял на себя обязательства в силу стипуляции, то подопечный не является обязанным перед опекуном. Однако (подопечный) обязывается естественным образом в размерах своего обогащения; ибо божественный Пий дал рескрипт в том смысле, что против подопечного предоставляется иск в размере его обогащения <не только опекуну, но>108 кому угодно.

1. Путем продажи, совершенной без разрешения опекуна, подопечный не обязывается; этого нет и в случае купли, кроме как в пределах обогащения подопечного.

2. Также сам опекун не может выполнять роль и покупателя, и продавца; но если он имеет соопекуна, разрешение которого является достаточным, то (опекун), без сомнения, может совершить куплю. Но если купля была совершена недобросовестно, то она не имеет никакой силы и потому (опекун) не может приобрести (купленную вещь) путем давности.

3. И если он купил вещь подопечного через посредство подставного лица, то купля не имеет никакой силы, так как сделка не рассматривается как совершенная добросовестно; в этом смысле были даны рескрипты божественными Севером и Антониной.

4. Конечно, если сам (опекун) совершил куплю открыто, но указал (чужое) имя не в силу недобросовестности, а просто потому, что знатные люди имеют обыкновение не допускать вписания своих имен в документах, то купля имеет силу; если же это совершено из лукавства, то будет такое же положение, как если бы он купил через посредство подставного лица.

5. Но и (в случае), если кредитор распродает (имущество) подопечного, то (опекун) может добросовестно купить (его).

6. Если сын опекуна или другое лицо, подчиненное его власти, совершит куплю, то это будет (рассматриваться) так же, как если бы купил сам (опекун).

6. Помпоний в 17-й книге «Комментариев к Сабину». Считается, что опекуны, которым декретом не передано управление, законно покупают у подопечного на тех же основаниях, что и посторонние лица.

7. Ульпиан в 40-й книге «Комментариев к Сабину». То, что мы говорим о невозможности одобрения со стороны опекуна в отношении своих вещей, верно тогда, когда ему самому или подчиненным ему лицам дается стипуляция. Однако, как говорится, последствия такого одобрения нисколько не мешают ему вести остальные дела.

108 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).