[Юстиниан]

Дигесты Юстиниана 609

того, за кого он поручился в качестве фидеюссора, то в обязанности опекуна входит выплатить кредитору, когда настанет срок выплаты денег. И поэтому если он задержал выплату и юноша, вставший под его опеку, выплатит на основании поручительства, то он (юноша) сможет подать иск не только из поручения, но и об опеке - ведь это ему (опекуну) вменяется, почему он не выплатил за себя сам. А вот если этот опекун был срочным должником, то некоторые считают, что он не подлежит суду об опеке, если срок долга истек после окончания опеки. А если срок истек до окончания опеки, то считают, что в любом случае он подлежит суду об опеке. Сам я считаю, что это так, и это тем более справедливо, если опекун начал впадать в нищету. Если же он платежеспособен, то он не подлежит суду об опеке. И пусть никто не считает, что это ничего не значит: ведь если кто скажет, что он подлежит суду об опеке, то (пусть учтет, что в нем) и привилегии есть место, и фидеюссоры будут привлечены, если была дана гарантия о том, что имущество подопечного будет цело.

2. Также если опекун был связан временным иском, то следует сказать, что есть место иску об опеке, чтобы иск был постоянным.

3. И вообще, все, что в отношении третьего лица он должен гарантировать подопечному, он должен гарантировать и в отношении себя, а возможно, и более того: ведь в отношении другого он не мог бы добиться, не прибегнув к иску, а в отношении себя - мог.

4. Но если (опекун) был должен отцу подопечного большие проценты с денег, чем «сиротские», то следует рассмотреть, будет ли ему что-нибудь зачислено в долг еще: ведь он мог уплатить и не обременять себя процентами. Если же он не уплатил, то его следует принуждать к уплате тех процентов, которые он должен был истребовать с себя60.

5. Так же как опекун может уплатить то, что он должен, он может и получить то, что ему должны, если он был кредитором отца подопечного: ведь он может и себе уплатить, были бы только деньги, из которых он мог бы себе уплатить. И если проценты стали гораздо больше61, чем ему причитались, то подопечный будет освобожден от них, поскольку и опекун мог освободить себя, так же как и другим (кредиторам) он выплатить и может, и обязан.

6. И конечно ему нет необходимости в случае, если к нему предъявляется иск, выплачивать должное у судьи62, так что если дело подопечного заведомо проигрышное, то он должен признать (притязания кредитора). И наконец, император Антонин со своим отцом даже запретили опекунам (взимать) с подопечного гонорар", если они ввязались в излишнюю тяжбу, когда против них подал иск настоящий кредитор. Однако им не запрещается добросовестно принимать на себя судебное дело.

60 Как опекун с должника отца подопечного.

61 Из-за просрочки.

62 То есть доводить процесс до стадии in iudicio, когда при проигрыше процесса следуют дополнительные штрафные санкции Если несомненна справедливость притязаний истца, опекун должен это признать, не доводя дело до литисконтестации.

63 За процессуальное представительство.
Дигесты Юстиниана 611

7. Опекун может не только уплатить себе, но и записать себе долг, как написал Марцелл в 8-й книге дигест, и он сможет обязать себя займом, записав себе заем64.

8. Известно, что тот, кого ставят для (управления) приращением, как, например, материнским имуществом, которое прибавилось впоследствии, или каким-либо иным приращением, обычно не управляет прежним имуществом. Однако если он (при необходимости) не озаботился тем, чтобы объявить о сомнительности прежнего опекуна или потребовать от него гарантий, то будет наказан.

9. И наоборот, тот опекун малолетнего или попечитель, который был просто поставлен для управления, если после этого прибавилось какое-либо приращение, отвечает по рискам, хотя обычно для приращения ставится (особый) попечитель. Это не значит, что само приращение не имеет отношения к обязанностям прежних (опекунов), так как к их ведению должна относиться всякая польза для подопечных. Так что если (специальный опекун) дан, то он делит риски с прежними, а если не дан, то необходимость управления лежит на том, кто был поставлен прежде.

10. Он же в 49-й книге «Комментариев к эдикту». Вообще, всякий раз, когда от имени подопечного (опекуном) не делается всего того, что делает каждый рачительный отец семейства, то считается, что (интересы подопечного) не защищаются. Так что если опекун пренебрегает уплатой долга, или судебным процессом, или заключением стипуляции, то считается, что (интересы подопечного) не защищаются.

11. Он же в 33-й книге «Комментариев к эдикту». В отношении подопечного, чей опекун был объявлен рабом, божественный Пий написал в рескрипте, что в отношении вещей, которые раб купил на деньги подопечного, его господин не может пользоваться привилегией вычета65, и это следует соблюдать и в отношении попечителя.

12. Павел в 38-й книге «Комментариев к эдикту». Когда опеку ведут несколько лиц, никому из них не дается иск против соопекуна от лица подопечного.

1. То, что сделано опекуном добросовестно, считается правомерным также и согласно рескриптам Траяна и Адриана. И поэтому подопечный не может виндицировать вещь, отчужденную опекуном в соответствии с законом: ведь для подопечных не было бы полезным, если бы управление их (имуществом) не производилось, то есть если бы никто ничего не покупал. И не важно, состоятелен ли опекун или нет, поскольку в случае, если все сделано добросовестно, это отчуждение сохраняется, а если недобросовестно, то оно недействительно.

2. Излишняя вольность для опекуна - исходя из общественного положения подопечного делать из его денег такие траты, которые он не мог бы без бесчестья делать из своих.

64 В приходорасходных книгах.

65 Привилегия вычета - возможность для господина при предъявлении к опекуну иска из пекулия вычесть из суммы иска свои долговые требования к пекулию.
Дигесты Юстиниана 613

3. Так как опекун назначается не только к имуществу, но и к личности подопечного", то (опекун) прежде всего устанавливает плату наставникам и не как можно меньшую, а сообразно с размерами имущества, с достоинством происхождения (подопечного) предоставляет содержание рабам и вольноотпущенникам, а иногда и посторонним, если это выгодно подопечному, посылает родителям и родственникам обычные подарки. Но (опекун) не дает приданого сестре (подопечного), рожденной от другого отца, если даже она иным образом67 не сможет выйти замуж; ибо это (предоставление приданого) хотя и соответствует чести, но совершается в силу щедрости, проявление которой предоставляется усмотрению подопечного.

4. Если опекун не имел возможности дать взаймы деньги подопечного, так как не было в виду лица, которому можно было бы дать их, то они остаются без употребления (в ущерб) подопечному.

13. Гай в 12-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». В соответствии с достоинством и имущественным положением подопечного опекун должен установить число рабов, которые должны находиться при подопечном.

1. Не должен быть выслушиваем опекун, если он говорит, что оставил без употребления деньги подопечного вследствие того, что не нашел надежных должников, если доказано, что в это время он хорошо разместил свои собственные деньги.

2. Опекун должен быть внимателен при выплате легатов и фидеико-миссов, чтобы не выплатить кому-нибудь недолжное, и он не должен посылать матери или сестре подопечного свадебный подарок. Другое дело, если опекун предоставит, например, матери или сестре подопечного необходимое для жизни, если она сама себя содержать не может: ведь это следует признать правомерным - неодинаковы основания того, что тратится на эти цели, и того, что издерживается на подарки и легаты.

14. Павел в 8-й книге «Краткого перечня». Даже дела соопекуна вменяются его коллеге, если тот мог и должен был заявить о его сомнительности, а иногда и если он должен был потребовать (от коллеги) гарантии: ведь если состоятельный опекун внезапно впадает в нищету, то его коллеге ничего не вменяется.

15. Он же во 2-й книге «Сентенций». Если назначенный опекун (своевременно) не предъявил никаких исков против найденных им должников, а впоследствии они стали менее платежеспособными, или в течение первых шести месяцев не разместил деньги подопечного, то он сам подлежит иску о долге и о процентах с тех денег, которые он не отдал в рост.

66Moribus pupilli - к нравам, к характеру подопечного; имеются в виду обязанности опекуна по воспитанию.

67 Без приданого.
Дигесты Юстиниана 615

16. Он же в 6-й книге «Комментариев к Сабину», Если при рассмотрении иска, вытекающего из опеки, возникает вопрос, какие долговые обязательства, установленные опекуном, должен признать подопечный, то Марцелл высказывает такое мнение: если опекун дал взаймы деньги подопечного и совершил стипуляцию от своего имени, то может быть сказано, что хорошие (надежные) обязательства передаются в целости подопечному, а утраченные и дурно заключенные (договоры) принадлежат опекуну. Но может быть высказано более правильное мнение, (а именно), что опекун может предложить юноше такое условие: действия опекуна по установлению обязательства должны быть в полном объеме признаны (юношей) или в полном объеме отвергнуты, как если бы опекун заключал сделки для себя. То же, если опекун дал деньги взаймы от имени подопечного.

17. Помпоний в 17-й книге «Комментариев к Сабину». Если тот, у кого есть право приказывать, приказал кому-либо принять опеку, а тот промедлил, то он должен будет ответить за порядок в делах подопечного с момента этого приказа, а не с того момента, когда начал быть опекуном.

18. Юлиан в 21-й книге «Дигест». Нет никакого сомнения, что тот опекун, который вел дела подопечного, хотя и никогда не давал своего одобрения (на сделки) подопечного, подлежит суду об опеке: ведь имущество подопечного вполне может быть таким, что не будет никакой необходимости вести какие-либо дела, а вот право одобрения должно будет применяться.

1. Если против одного из опекунов будет начат судебный процесс, то другой тем самым не будет освобожден.

19. Ульпиан в 1-й книге «Ответов». (Попечитель) не вынуждается давать сопопечителю отчет в своих действиях. Но кроме случая, когда один ведет совместное управление с другим, то когда (второй) недобросовестно ведет дела, можно заявить о его сомнительности.

20. Он же в 5-й книге «Об обязанностях проконсула». Опекун или попечитель, чья жалоба признана несправедливой и чьи основания освобождения (от опеки) не приняты, будет связан обязательством с того момента, когда он должен был принять управление.

21. Марцелл в единственной книге «Ответов». Луций Тиций в завещании дал своему сыну в опекуны Гая Сея, подвластного сына. Гай Сей вел управление опекой с ведома и согласия своего отца. Я спрашиваю: после смерти Гая Сея подходит ли против его отца иск об оЯеке, и в каких пределах? Марцелл отвечает, что согласно изложенному отец подлежит иску о пекулии и иску об обращенном в имущество (отца), и не считается, что в этом случае знание и согласие отца делают его обязанным целиком68, если только он не помешал соопекуну или любому другому желающему заявить о неблагонадежности (сына) и тем самым как бы не взял риск на себя.

68 В объеме всего своего имущества, как при иске об опеке.
Дигесты Юстиниана 617

22. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». "^Для пользы по-допечного>69 опекун может и совершать новацию, и передавать дело в суд; но дарения, совершенные им, не идут во вред подопечному.

23. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Обыкновенно соблюдается следующее: опекун не дает гарантии, что подопечный даст одобрение, потому что дело в суде ведет он (сам). Однако что, если существуют сомнения, является ли он опекуном, продолжает ли он им быть или он только ведет дела? И справедливо, чтобы противная сторона не была обманута (в этом отношении). То же самое действительно и в отношении попечителя, как написал Юлиан.

24. Павел в 9-й книге «Комментариев к эдикту». По декрету претора представитель (подопечного) обычно назначается с риском для опекуна, когда того требует обширность дел, или достоинство опекуна, или его возраст, или состояние здоровья. Но если подопечный еще не умеет говорить, так что не может назначить поверенного, или же тот отсутствует, то представитель (подопечного) назначается обязательно.

1. Если одновременно70 двое допущены к опеке отцом, соопекунами или магистратами, то благосклонно должно быть принято мнение, что тем самым и одному позволено подавать иск, раз двое не могут подавать иск одновременно.

25. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Если дела юноши моложе 25 лет велись с привлечением попечителей, помогающих опекунам, и подопечный поэтому подал иск против попечителей, и они были присуждены в отношении того, в отношении чего осуждение опекунов за вину попечителей не в интересах подопечного, то должны ли и опекуны возмещать ущерб? И Папиниан во 2-й книге «Ответов» говорит, что ущерб точно так же и от них может быть истребован. Поэтому попечители, если они еще не успели выполнить судебное решение, могут потребовать с помощью эксцепции о злом умысле, чтобы им были переданы иски против опекунов. Ну а если попечители уже выполнили судебное решение? Это на пользу опекунам, так как у подопечного ничего не убавилось, ведь (в этом случае) он больше заботится о прибыли, чем о (возмещении) ущерба, <если только он не готов передать иски попечителям*7'.

26. Павел в 24-й книге «Комментариев к эдикту». С попечителем и заместителем опекуна можно судиться, даже пока управление еще длится.

69 П. Крюгер предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).

70 То есть для них управление делами подопечного не разделено на отдельные области ответственности.

71 Согласно Ф. Шульцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 619

27. Он же в 7-й книге «Комментариев к Плавцию». Опекун, ведущий дела опеки, должен считаться занимающим место собственника, поскольку дело касается заботы о подопечном.

28. Марцелл в 8-й книге «Дигест». Опекун, вызванный в суд за подопечного, дает торжественную гарантию: если из-за задержки в процессе подопечный успеет стать совершеннолетним, то его не следует принуждать принять на себя тяжбу.

1. Опекун, который отошел от управления делами подопечного по достижении последним совершеннолетия, не должен предоставлять проценты с того момента, когда он предложил (возврат) денег. Мне даже кажется, что справедливее было бы, чтобы вообще не принуждался к выдаче процентов тот, кто не чинит препятствий при требовании дачи отчета (об опеке). Ульпиан отмечает: недостаточно предложить, если (опекун) не поместил запечатанные деньги в надежном месте,

29. Он же в 8-й книге «Дигест». особенно это касается наследника опекуна: ведь совсем несправедливо, чтобы тот, кому в голову пришло через 20 лет или того позже запрашивать отчет об опеке, требовал еще и проценты.

30. Он же в 21-й книге «Дигест». Преимущественной обязанностью опекуна является не оставлять подопечного без защиты.

31. Модестин в 1-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Божественные Север и Антонин Августы - Сергию Юлиану. «Форма (опеки), когда отдельные опекуны, в зависимости от того, как каждый из них ведет дела, иногда связываются солидарной ответственностью, имеет место только до совершеннолетия, даже если они продолжают управление и после достижения (подопечным) совершеннолетия».

32. Он же в 6-й книге «Ответов». Опекун умер, не оставив наследника. Я спрашиваю: может ли данный подопечному попечитель, если фидеюссором опекуна не представлены ни инвентарь, ни другие документы, подать против этого фидеюссора иск из стипуляции в размерах интереса подопечного? Модестин ответил, что там, где можно было подать иск против опекуна, можно подать иск и против фидеюссора.

1. Модестин ответил, что если какой-нибудь ущерб произошел от того, что не были найдены расписки о выплате налога, то опекуна, чьей вины в этом, согласно изложенному, нет, это не касается.

2. Модестин ответил, что опекун должен дать отчет о тех доходах, которые должны были быть извлечены из участка при добросовестном его использовании.

3. Также он ответил, что если опекун получил от раба меньше, чем мог получить с участка при его добросовестной (эксплуатации), то сколько сохранилось в пекулии раба с того момента, с которого опекун обязан перед подопечной, все это должно быть в помощь опекуну, если, конечно, он не приставил к управлению (участком) такого раба, который все погубил.

4. С помощью попечителя юноша продал Тицию участок.
Дигесты Юстиниана 621

Потом открылось мошенничество (покупателя) и было повеление о восстановлении в первоначальном положении и введении юноши во владение. Я спрашиваю: должен ли он возвращать покупателю цену, если от этой продажи участок не стал лучше и будет доказано, что у подопечного в имуществе нет ничего (принадлежащего покупателю)? Модестин ответил, что покупатель тщетно будет требовать цену проданного юношей участка, если она не указана в его счетах и не было никакого указания об этом от судьи по делу о восстановлении в первоначальном положении.

5. Также он ответил, что юношу не следует обременять (возвратом) затрат, которые покупатель потратил (на участок) для собственного удовольствия. Однако те из них, которые могут быть извлечены обратно из этого здания так, чтобы здание предстало в прежнем виде, то есть в том, в каком было до продажи, покупателю следует разрешить забрать обратно.

6. О применении обычая говорит пример: Луций Тиций, сонаследник и попечитель своей сестры, являлся гражданином общины, в которой было принято, что тяготы по внесению натурального налога72 и повременных сборов ложатся на самих собственников имения, а не на нанимателей имения, и следовал этому всегда соблюдаемому обычаю и обыкновению и сам предоставлял подать с общего и нераздельного наследства. Я спрашиваю: может ли быть ему вменено при даче отчета (о попечительстве), что он в части своей сестры неправильно делал эти траты? Модестин ответил, что только то попечитель несовершеннолетней может зачислить себе, что она была бы вынуждена выплатить, если бы сама управляла своим имуществом.

7. Два опекуна после продажи вещей подопечного поделили между собой деньги. После этого раздела один из них был отправлен в изгнание в течение опеки. Было спрошено: может ли его соопекун с помощью назначенного истца истребовать его часть денег подопечного? Модестин ответил: если спрашивается о том, может ли соопекун требовать (что-либо) от сосланного соопекуна с помощью иска об опеке, то я ответил: не может.

33. Каллистрат в 4-й книге «О судебных разбирательствах». От опекунов и попечителей требуется такая же заботливость в отношении управления делами подопечных, какую должен проявлять добросовестный отец семейства "в отношении своих дел*.

1. Обязанности опекунов прекращаются, когда назначены попечители, а значит все дела, начатые (опекунами), относятся к добросовестности попечителей, и это написали в рескрипте и божественный Марк со своим сыном Коммодом.

2. Наследникам подопечных дается та же возможность выбора, к кому из опекунов они предпочитают предъявлять иск, как и самим тем, опека над которыми осуществлялась. Это объявлено в императорских конституциях.

3. Расходы, добросовестно произведенные на опекунство,

72Annona - с землевладельцев взимался налог в виде части продукции его участка.
Дигесты Юстиниана 623

а не сделанные на самих опекунов, должны ставиться в счет, ^ бы только подопечный установил определенное вознаграждение (опекунам)^3.

34. (Юлий) Аквила в книге «Ответов». Он ответил, что ради (содействия) усердию судьи и ради соблюдения выгоды подопечных даже рабы их могут допрашиваться.

35. Папиниан во 2-й книге «Вопросов». Опекун или попечитель, справедливо считающий, что долги (подопечному) будет сложно истребовать, все же принуждается принять их от прежнего опекуна или попечителя, однако не принуждается истребовать их на свой риск.

36. Он же в 3-й книге «Вопросов». Опека поделена между опекунами. Но соображения справедливости, которые вводят обычное право компенсации, не действуют в отношении обязанностей и личности опекуна. Ведь разделение опеки - а она относится к области не права, а правоприменения - задает способ управления, оно имеет значение только между самими (опекунами) и не должно мешать всем желающим судиться с подопечным.

37. Он же в 11-й книге «Вопросов». Сабин и Кассий считали, что опекун, ведущий (дела) опеки, в зависимости от того, как он их ведет, в отношении отдельных дел связан временными обязательствами, как будто из разных оснований.

1. Согласно этому мнению, если раб, служивший приказчиком господского дела, или отвечавший за получение долгов, приобретя свободу, остается при своем деле, то хотя он и не мог во время рабства быть связанным обязательством, но по поводу этого прошедшего времени вполне справедливо подлежит иску из ведения дел. Имеются в виду те дела, которые связаны с последующими (после освобождения). Так и процесс об опеке считается охватывающим также и те дела, которыми управляют после достижения совершеннолетия, если последующее дело зависит от предыдущего и, будучи отделено от него, не имеет собственного смысла.

2. Отсюда вытекает вопрос, который обычно рассматривается в отношении подвластного сына, который, будучи опекуном по завещанию, был эманципирован после исполнения опеки и продолжал выполнять те же обязанности. И, согласно мнению Сабина и Кассия, выходит, что по тем делам, которые он вел после эманципации, он отвечает полностью; по последующим же - независимо от того, получен ли им пекулий (в собственность) или нет, - только в размере того, что может выплатить. А если подопечный предпочитает по поводу прежнего времени подать иск из пекулия против его отца - ведь будет исчисляться год, с которого появляется возможность подать иск об опеке, - то чтобы отец не был вынужден отвечать за все время, следует учесть время, когда (опекун) вел опеку, будучи подвластным сыном.

73 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 625

38. Он же в 12-й книге «Вопросов». Если все (опекуны) не управляли опекой и все они платежеспособны, то будет ли место выбору74, раз никакой части управления не наблюдается, или же, подобно (людям, которые) должны одни и те же деньги, они должны будут образовать как бы товарищество по риску? И разум более убеждает в правильности этого (последнего мнения).

1. Если кто-либо из них несостоятелен, то, без сомнения, обременяются остальные. И это вполне справедливо, раз неповиновение законам со стороны каждого в отдельности нанесло подопечному один общий ущерб.

2. Отсюда следует вопрос: должен ли подопечный тому, кто в одиночку отвечает по иску, предоставлять иски против другого пропорционально? Но раз наказывается собственное небрежение каждого, то с какой стати он бы смог этого добиваться?75

39. Он же в 5-й книге «Ответов». Опекуны, которые после окончания опеки, продолжая по ошибке исполнение обязанностей по ней, удержали управление делами (подопечного), не будут принуждаться возмещать убытки от (неполученных) долгов отца (подопечного), которые стало возможно истребовать уже после достижения подопечным совершеннолетия, раз они не могли подать для этого иск.

1. Попечитель, назначенный отцом в завещании, по ошибке принялся за управление делами несовершеннолетнего76. После того как претор назначил других опекунов, тот (попечитель), если он больше не вел дела, не будет возмещать риски последующего времени.

2. Для того, кто взялся в соответствии с (последней) волей отца за управление делами несовершеннолетнего, не будучи при этом законно назначенным опекуном, когда ошибка раскрылась, будет более разумным просить претора назначить (другого) опекуна, чтобы в случае, если он оставит начатое, не быть обвиненным в мошенничестве или небрежении. Совсем другое соблюдается в случае, если кто-либо самовольно взялся за ведение чужих дел, тогда как более чем достаточно было один раз в качестве дружеской помощи дать совет хозяину.

3. Наследник, назначенный без субститута, умер прежде, чем принял наследство, которое он должен был выдать несовершеннолетнему77. Так как наследство было в Италии, а назначенный наследник умер в провинции, то я счел, что опекуны несовершеннолетнего, отвечающие за провинциальные дела, должны быть осуждены на основании халатности, если они, зная о содержании завещания, упустили выгоду для несовершеннолетнего. Ведь можно было в провинции добиться выдачи фидеикомисса, а управление имуществом должно было перейти к тем, кто ведет опеку в Италии.

74 Выбору ответчика, к которому следует подавать иск об опеке.

75 По мнению Ф. Айзеля и Ю. Биндера, весь фр. 38 подвергнут Юстинианом обработке (примеч. ред.).

76Curator для несовершеннолетнего обычно назначался наряду с tutor'oM для ведения конкретного, строго ограниченного дела, а не вообще для опеки над имуществом и личностью, как tutor.

77 По универсальному фидеикомиссу.
Дигесты Юстиниана 627

4. Против опекуна, который отказался от получения подопечным отцовского наследства, следует дать иск кредитору, который заключил договор с самим опекуном, хотя бы последний и обратил деньги в имущество подопечного.

5. Попечители юноши ради общности рисков предоставили меж собой взаимные гарантии, и для этого дали залоги. Ясно, что когда они по сложении с себя обязанностей оказались платежеспособны, то гарантия стала недействительна, и оковы залога (были) сняты.

6. Назначенный опекун подал протест на само назначение. Его наследник, впоследствии проиграв дело, возместит убытки за прошедшее время, так как не считается легкой виной отвергать обязанности опеки вопреки авторитету права.

7. Опекуны по провинциальному имуществу, действуя в Риме по делам апелляции несовершеннолетних, должны просить назначить в помощь (по) своим обязанностям попечителей по италийским делам. Иначе, если они раньше вернутся в провинцию, судья правильно припишет им умысел или халатность.

8. Дядя, назначенный по завещанию брата в опекуны к его сыну, хотя и проживал в Италии, но взялся за управлением как италийским, так и провинциальным имуществом. Таким образом он перевел деньги, полученные от продаж в Риме, в провинцию и внес их в долговую книгу подопечного. Опекун, который назначен в Риме на его место, не принуждается браться за управление деньгами, которых он не получил.

9. Попечители или опекуны, неправильно назначенные в завещании и не утвержденные претором, вели дела (опеки). Они принуждаются взаимно к возмещению убытков, раз они приняли на себя обязанности самовольно и без законной помощи, и тот из них, кто платежеспособен, должен выполнить декрет претора, ведающего назначением опекунов и попечителей.

10. После смерти платежеспособных опекунов взаимные риски не относятся к их наследникам, так как не имели они места и в течение опеки.

11. Считается, что против того, кто не хотел выполнять опеку, после остальных, которые ее выполнили, дается аналогичный иск об опеке. Это, однако, не относится к тем, кто, сообща взявшись за опеку, из-за своей общей халатности погубили (дело), так как в таком случае ответственность за ущерб лежит на них всех без какого-либо порядка предъявления чеков.

12. Начатую тяжбу по апелляции опекуны по приказу консулов завершили после достижения подопечным совершеннолетия, так как они успели разобраться в деле. Хотя они и не смогли получить отсуженное, они не обязаны возмещать ущерб от халатности.

13. Тот, кому не оказывается помощь в виде восстановления в первоначальном положении, по соглашению может опустить расследование вины опекунов, и это считается не прощением, а мировой сделкой.

14. Если долг, который отец занял под чрезмерно высокие проценты, по вине опекунов был записан (в долговые книги), то подопечная должна передать (им) иск о долговой книге, но полученные (назад излишние) проценты, набежавшие за время опеки, она удерживает за собой без всякой компенсации.
Дигесты Юстиниана 629

15. Юноша, подав иск против опекунов, которые не смогли сохранить все (вверенное им), удерживает за собой и иск против попечителей, которые по собственной небрежности не перевели на себя опеку, ведь он не считается потерявшим иск об опеке из-за того, что имеет иск из (неисполнения) других обязанностей.

16. Опекун, который не захотел, чтобы подопечный предъявил иск к платежеспособному наследнику (другого) опекуна, разделяет с ним взаимную ответственность за ущерб, как тот, кто во время опеки не позаботился заявить о сомнительности несостоятельного опекуна.

17. Не следует откладывать суд об опеке из-за того, что то же лицо осуществляет опеку над братом или сонаследником несовершеннолетнего.

18. Что из пекулия раба-управляющего, которого юноша отпустил на волю после того, как он стал управлять его делами, (этот раб) удержал или мог удержать, то при даче отчета (об опеке) попечителю будет списано78 с помощью судьи.

40. Он же в 6-й книге «Ответов». Центурион назначил попечителя к своему несовершеннолетнему сыну. Если назначенный попечитель не предпринимает никаких действий ввиду того, что не последовало декрета претора79, то он не подвергается взысканию за строптивость или за небрежность, ибо привилегии воинов не следует распространять на совершение неправомерных действий в отношении других лиц; и даваемое (воинам) по причине их неопытности снисхождение в отношении последней воли80 относится не к чему иному, как к имуществу воинов; опека же над сыном вытекает из права отцовской власти, а не из награды воинам81.

41. Он же в 7-й книге «Ответов». Тот, кто имел многих опекунов, запретил одному из них, который был неплатежеспособен, давать отчет о своих действиях. Поскольку этим не предоставляется освобождение в отношении того, что он получил от опеки или сделок, которые он совершил со злым умыслом, то соопекуны, если они пренебрегли возможностью заявить о его неблагонадежности, справедливо подлежат иску из (его) вины: ведь опекун-легатарий не подлежит ответственности за вину, которая была прощена еще в завещании.

42. Он же в 1-й книге «Определений». Из многих опекунов судья присуждает в полном объеме одного опекуна. Назначенный прокуратор за свой счет82 в случае его присуждения не будет иметь привилегий подопечного, как не даются они и наследнику подопечного, ведь они призваны помогать не делу, а лицу, которое достойно особого благоволения.

78 Путем процедуры акцептиляции (acceptilatio).

79 Распоряжения претора об утверждении попечителя.

80 В отношении совершения завещания.

81 Воины не имеют в данном отношении особых прав.

82Procurator in rem suam - процессуальный представитель, которому подопечный передает иск, чтобы тот вел дело от своего лица.
Дигесты Юстиниана 631

43. Павел в 7-й книге «Вопросов». Если после смерти подопечного долг стало невозможно истребовать, то опекун освобождается от ответственности за убытки.

1. Некто, когда был <попечителем> дочери своего брата, обещал в качестве приданого ее мужу 400. Я спрашиваю: следует ли оказать ему помощь, если из-за обнаруженного впоследствии долга приданое оказалось выходящим за пределы возможностей его имущества, поскольку в документе было написано так: «Этот дядя и Попечитель* пообещал стипулянту». Это порождает вопросы, так как он не собирался давать приданое из своего имущества, а думал, что состояния подопечной будет достаточно. <Кроме того, здесь может иметь место и такое рассуждение: если попечитель пообещал, зная, что (имущества) недостаточно, то или считается, что он подарил (приданое), или же, поскольку он сделал это со злым умыслом, ему не оказывается помощь>83. Я ответил: раз Попечитель* вышел за рамки своих обязанностей, по своей воле сам себя связал обязательством, то я не считаю, что претор должен ему помогать - не более, чем если бы он (попечитель) пообещал кредитору девушки, что он (сам) даст ему денег. Но если тот, о котором мы рассуждаем, пообещал приданое не с целью дарения, а ради ведения дел (подопечной), то он связал женщину обязательством, и можно сказать, что она связана им даже в течение брака - потому что она имеет приданое так, как при слиянии имущества84, - и уж точно после развода - истребовано ли приданое, или существует в виде обязательства. Так что (попечитель) может сделать так, чтобы (долг его) был списан85. <Ну а если женщина не может удовлетворить притязания своего попечителя, так как тот пообещал приданое сверх возможностей ее имущества, то попечителю в отношении этого излишка оказывается помощь в виде эксцепции86, а женщина должна дать гарантию мужу, что если она когда-нибудь в течении брака обогатится, то остаток приданого отдаст мужу>87.

44. Он же в 13-й книге «Вопросов». Те, кто признал долги, сделанные прежними попечителями или опекунами, переводят риски на себя.

1. Но если подопечный, получив после достижения совершеннолетия отчет от опекуна, при получении недоимок с него получил проценты, то он не теряет своей привилегии при продаже имущества опекуна, ведь претор должен сохранить за ним привилегию.

83 О. Граденвитц предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).

84 То есть ее положение подобно положению замужней дочери, участвующей в разделе наследства: она должна внести свое приданое или требование приданого в общую наследственную массу, и, таким образом, она должна приданое сонаследникам.

85 Путем процедуры acceptilatio долг мужу переписывается с попечителя на жену (так как она в свою очередь должна попечителю).

86 Против требования мужа.

87 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 633

45. Он же в 14-й книге «Вопросов». Если подопечный по достижении совершеннолетия одного из опекунов освободил, то неправильным будет требовать из-за него с другого. Мы то же самое скажем и о двух магистратах-коллегах, из которых государство спрашивает только с одного, но так рассуждают о магистратах88. А (здесь) они как будто оба должники в отношении одной и той же вещи, а это уже не тот случай. Ведь если оба платежеспособны, то нет места выбору между ними. А тот, кто со временем освобожден, подобен не тому, у кого ничего нет, а тому, кто уже дал удовлетворение: ведь у него есть чем защититься от истца.

46. Он же в 9-й книге «Ответов». Луций Тиций, попечитель Гая Сея, во время попечительства сдал Корнелиев участок Семпронию, каковой Семпроний оказался в недоимках. Подопечный по достижении соответственного возраста этого самого колона Семпрония сделал своим управляющим. Я спрашиваю: считается ли, что подопечный тем самым, что тот действовал как управляющий, принял на себя весь долг и на этом основании освободил (от ответственности) своего попечителя? Павел ответил, что из того, что юноша решил назначить управляющим того, кто обрабатывал его участок, не считается, что он принял на себя долг из недоимок.

1. Имуществом Семпрония, который вследствие обещания оказался должником своей родины89, стала владеть община по приказу наместника (провинции). Магистраты общины назначили к этому имуществу трех попечителей, которые у греков называются эпимелета-ми. Впоследствии они без одобрения со стороны общины поделили управление имуществом Семпрония. Некоторые из них из-за недоимок еще во время самого управления стали несостоятельными. После этого несовершеннолетний наследник Семпрония, который ранее отказался от наследства, добился у императора, чтобы ему было возвращено отцовское имущество. Я спрашиваю: следует ли позаботиться об отсутствии ущерба для несовершеннолетнего, используя имущество тех, кто состоятелен, раз магистраты вменили им нераздельные обязанности по попечительству? Павел ответил, что если будет решено дать несовершеннолетнему иск об имуществе против попечителей, то в части того, кто несостоятелен, должен отвечать по иску магистрат: ведь одно дело опекуны, и другое - те, кто управляет делами общины.

2. Опекун, который отдал деньги подопечного в рост, хотя бы он и сделал это от своего имени, не считается нарушающим конституции, запрещающие использовать деньги подопечного на свои нужды.

3. Было спрошено: должен ли опекун с тех денег, которые он затратил на свои нужды, даже после окончания опеки предоставлять те же проценты (которые набежали) на момент начала процесса? Павел ответил, что после окончания управления насчитываются те же проценты, что и в суде об опеке.

88 Переводчик следует конъектуре Т Моммзена.

89 Колонии или муниципия.
Дигесты Юстиниана 635

4. Павел ответил, что за то, что опекун после достижения подопечным совершеннолетия по своей воле, не принужденный к тому никакой необходимостью, продолжил управление, фидеюссор, который дал гарантию, что имущество подопечного будет цело, ответственности не несет.

5. Когда к опекуну был предъявлен иск об опеке, он выдал расходную книгу и, присужденный на ее основании, выплатил (должное). Затем, когда подопечный решил истребовать от должников, чьи долги не были внесены в книгу, были предъявлены расписки опекуна об их уплате. Было спрошено: подходит ли (подопечному) иск против опекуна или против должников? Павел ответил, что если во время опеки должники уплатили опекуну как ведущему дела опеки, то они в силу самого права освобождены по отношению к подопечному. Но и если они вели дело с (самим) опекуном, то тот же юноша может по этой причине подавать иск об опеке и снять эксцепцию о судебном решении с помощью репликации о злом умысле.

6. Когда несовершеннолетнему были даны по завещанию два опекуна и один из них умер, по просьбе матери вместо него согласно предписанию наместника провинции магистраты назначили другого опекуна, с которого магистраты взяли гарантию о том, что имущество подопечного будет цело. Опекун по завещанию впоследствии заявил о сомнительности второго. Было спрошено: насколько кто ответствен? Павел ответил, что опекун, данный по завещанию, должен отвечать по иску из той части, из какой он осуществлял управление. Из части же его соопекуна должны отвечать по иску в первую очередь те, кто за него связали себя обязательством, а во вторую - магистраты, которые его назначили. Если в этом случае подопечный не сможет получить все целиком, то следует провести расследование об исполнении обязанностей (первого) соопекуна, на предмет того, должен ли он был заявлять о сомнительности (второго), особенно когда говорят, что он же его, такого сомнительного, и потребовал (в опекуны). Другое дело, если магистраты дают многих опекунов: подопечный может подходить к ним (магистратам) с требованием не раньше, чем предъявит иск ко всем опекунам. В предыдущем же случае, когда, согласно изложенному, магистраты назначили одного (опекуна), не считается, что сначала нужно подавать иск против его коллеги90, раз он и заявил о сомнительности и был назначен по завещанию, и каждого91 следует рассматривать так, как если бы они все были назначены опекунами из равных частей.

7. Опекунам позволено требовать с должников подопечного деньги так, что те освобождаются от долга в силу самого права, однако не позволено ни дарить, ни совершать с должниками мировую сделку для уменьшения долга. Поэтому тот, кто уплатил опекуну в меньшем размере, в отношении остального подлежит иску со стороны подопечного.

90 А потом уже против магистратов.

91 То есть второго опекуна и магистратов.