[Юстиниан]

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks.../digest/24.php
Книга двадцать четвертая
Титул I. О дарении между мужем и женой
Титул II. О разводах и заявлениях о расторжении брака
Титул III. Каким образом приданое может быть истребовано по прекращении брака
Титул I. О дарении между мужем и женой

1. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину». В силу обычая у нас принято, что дарения между мужем и женой не имеют силы. Принято же это для того, чтобы в силу взаимной любви (супруги) не отнимали путем дарений (имущества) друг от друга, не соблюдая меры и (действуя) с легкомысленной расточительностью в отношении себя,

2. Павел в 37-й книге «Комментариев к Сабину», и дабы не утратилось стремление прежде всего воспитывать детей. Секст Цецилий присоединил и другую причину: часто происходило, что браки расторгались, если тот, кто имел возможность, не совершал дарение, и в силу этого случалось, что браки являлись продажными.

3. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину». Это основание приводится и в обращении к сенату нашего императора Антонина Августа, ибо (император) сказал так: «Наши предки запретили дарения между мужем и женой; они оценивали достойную уважения любовь лишь на основании душевного настроения и заботились о репутации супругов, дабы (супружеское) согласие не имело вид приобретенного посредством цены и дабы лучший не впал в бедность, а худший не обогатился».

1. Посмотрим, между кем запрещены дарения. И если брак установлен на основании наших обычаев и законов, то дарение не имеет силы. Но если имело место какое-либо препятствие, так что вообще нет брака, то дарение будет иметь силу. Поэтому если дочь сенатора вышла замуж за вольноотпущенника в нарушение сенатусконсульта или женщина, являющаяся жительницей какой-либо провинции, (вышла замуж) вопреки мандату за того, кто управляет провинцией или там служит, то дарение является действительным, так как нет брака. Но не является пристойным, чтобы эти дарения имели силу, дабы положение тех, которые поступили противоправно, не было более хорошим. Однако божественный Север по делу вольноотпущенницы Понтия Паулина вынес противоположное постановление, так как эта (вольноотпущенница) находилась в положении не жены, а скорее конкубины.

2. Лицам, находящимся во власти одного (лица), Запрещается делать Друг другу дарения, (к таковым относится), например, брат мужа, который находится во власти свекра жены>2.

3. Слово «власть» мы употребляем не только по отношению к детям, но и к рабам. Более того, все, кто каким-либо образом подчинены мужу, не могут ничего дарить (жене).

4. Вследствие этого если мать совершает дарение в пользу сына,

1 Ср. С. 5.16 (примеч. ред.).

2 Жена не должна получать дарений от брата ее мужа О. Ленель предполагает здесь интерполяцию Юстиниана.
Дигесты Юстиниана 393

который находится во власти отца, то дарение не имеет никакого значения, так как это приобретается отцом; но если она совершила дарение в пользу сына, идущего на военную службу, то дарение рассматривается как действительное, так как это приобретается сыном и входит в его военный пекулий. Поэтому если сын, или пасынок, или кто-либо другой, подчиненный власти мужа, совершил дарение из своего военного пекулия, то дарение не является недействительным.

5. И тому, кто находится во власти тестя, запрещается совершать дарения в пользу жены и невестки, если только муж находится под властью своего отца.

6. Запрещено дарение мужу или зятю со стороны жены или невестки. Но и дарение в пользу тех, в чьей власти они находятся, не будет действительно, если только муж и свекор состоят под властью одного лица или муж под властью свекра. Впрочем, если муж состоит в другой семье, то не запрещено дарение ни свекру, ни тому, кто находится в его власти, ни тому, в чьей власти он находится.

7. Не запрещается дарение свекрови со стороны невестки и наоборот, поскольку здесь право власти не действует.

8. Если мой раб, отданный в узуфрукт, подарит что-либо моей жене из пекулия, мне не принадлежащего, или же это сделает свободный человек, состоящий в добросовестном услужении3, то спрашивается: действительно ли дарение? Как бы то ни было, только в отношении свободного лица может быть разрешено такое дарение, ведь остальные лица не имеют права отчуждать что-либо из пекулия, чтобы подарить.

9. Муж, жена и прочие лица не могут совершать дарений не только непосредственно, но и через подставное лицо.

10. Следует знать, что дарения между мужем и женой запрещены таким образом, что в силу самого права никакое действие (совершенное с этой целью) не имеет силы: это значит, что недействительна ни традиция в отношении телесной вещи, ни обещание в стипуляции, ни акцеп-тиляция. Ведь в силу самого права все то, что совершается с целью дарения между мужем и женой, не имеет никакого значения.

11. А значит, если кто-либо даст жене наличные деньги, понятно, что они не становятся ее (собственностью), ведь ясно, что ничего телесного не стало ее (собственностью).

12. Но вот если он велит своему должнику выплатить ей деньги, спрашивается: становятся ли деньги ее (собственностью) и освобождается ли должник от обязательства? И Цельс в 15-й книге дигест пишет, что следует рассмотреть, нельзя ли сказать, что должник освободился, а деньги перешли в собственность мужа, а не жены. Ведь если бы дарение (между мужем и женой) не было запрещено цивильным правом, то это действие имело бы следующий порядок: деньги бы перешли сначала от должника к тебе, а потом от тебя к жене. Но из-за быстроты связанных меж собой действий одно из них как бы

3 Homo liber bona fide serviens, т.е. свободный человек, по недоразумению состоящий в положении раба.
Дигесты Юстиниана 395

прячется, однако все равно должник дает кредитору, а кредитор - жене. И нет ничего нового или удивительного в том, что ты получаешь (в собственность) то, что получаешь посредством другого лица. Ведь и если кому-либо, кто ложно представился поверенным твоего кредитора, твой должник выплатил деньги по твоему повелению, то, как известно, ты имеешь иск из кражи, а сами деньги становятся твоими.

13. Из этого мнения следует и то, что Юлиан описал в 17-й книге дигест: «если я велю тому, кто собирается мне что-либо подарить, дать это моей жене». И Юлиан пишет, что это действие лишено всякой силы: ведь это равным образом следует рассматривать так, как если бы я дал моей жене уже полученную мной и ставшую моей вещь. И это мнение правильное.

4. Юлиан в 17-й книге «Дигест». То же самое действует и если я велел тому, кто собирался мне что-либо подарить на случай смерти, дать это жене, причем не важно, в добром ли здравии даритель или умер. И не стоит ссылаться (если мы утверждаем, что дарение действительно) на то, что я не стал от этого беднее. Ведь пока даритель в добром здравии, надо мной будет висеть иск из неосновательного обогащения, если же он умрет, то вещью, которую я должен был иметь в своем имуществе, я перестану владеть из-за дарения (жене).

5. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину». Если жених, собираясь что-либо подарить своей невесте, передал это Тицию, чтобы тот отдал невесте, а Тиций отдал это уже после совершенной свадьбы, -так вот, если его уполномочил муж, то дарение недействительно, поскольку оно завершилось уже после заключения брака; если же его уполномочила (получить подарок от мужа) жена, то дарение (считается) совершенным уже давно, то есть до брака, даже если Тиций передал (вещь) после заключения брака, и дарение действительно.

1. Если у мужа два должника - его жена и Тиций4 - и он списал жене долг с целью дарения, то ни один из должников не освобождается от обязательства, поскольку акцептиляция не имеет силы. Это же пишет и Юлиан в 17-й книге дигест. Ясно, что если я, к примеру, списал долг Тицию, то он сам освобождается, а моя жена остается связанной обязательством.

2. В целом следует соблюдать следующее правило: не имеет силы все то, что совершается с целью дарения между самими (супругами) или теми, кто имеет к ним отношение, или совершается через подставных лиц. Это так, если дело касается и других лиц или чужих вещей и невозможно ни отделить его (от дарения), ни предотвратить дарение. Если же оно может быть отделено, то имеет силу все остальное, кроме дарения.

3. Если должник мужа дал по приказу мужа обещание жене (уплатить ей) деньги, то это не влечет за собой никаких юридических последствий.

4. Если жена в целях совершения дарения дала обещание кредитору мужа (уплатить долг, лежащий на

4 Здесь имеется в виду солидарная ответственность жены и Тиция.
Дигесты Юстиниана 397

муже), и представила поручителя, то, по словам Юлиана, ни муж не является свободным (от обязательства), ни жена или поручитель не являются обязанными и дело рассматривается таким образом, как если бы она ничего не обещала.

5. В отношении продажи, совершенной за меньшую цену3, Юлиан говорит, что (эта продажа) не имеет никакого значения. Но Нераций, мнение которого не опровергает Помпоний, (говорит), что продажа, совершенная между мужем и женой в целях дарения, не имеет никакого значения, если муж не имел намерения продать и совершил мнимую продажу, чтобы подарить; если же он, имея намерение продать, сделал скидку с цены, то продажа имеет силу, а скидка не имеет силы в тех пределах, в которых жена обогатилась. Поэтому если вещь, стоящая 15, продана за пять, а в настоящее время стоит 10, то нужно уплатить только пять, ибо жена рассматривается как обогатившаяся на эту сумму.

6. Если муж или жена с целью дарения не пользуются сервитутом, то я полагаю, что сервитут теряется, однако после развода может быть востребован путем кондикции.

7. Если жена или муж в целях дарения согласились на (противостоящую им) эксцепцию6, то в случае оправдательного приговора решение судьи, конечно, будет действительно, но тот, кому подарено, будет подлежать иску из неосновательного обогащения.

8. Предоставляется (право) делать дарение в целях погребения, ибо известно, что жена может подарить мужу участок для погребения7, или наоборот, и если будет произведено погребение, то участок станет священным. Это устанавливается в силу того, что только те дарения являются запрещенными, которые делают дарителя более бедным, а получившего дарение более богатым; и здесь не видно, что имеет место обогащение в силу получения той вещи, которая посвящена религии. И никого не волнует, что если бы она не получила этого от мужа, ей бы пришлось это покупать, - ведь, хотя она и стала бы беднее, если бы муж не подарил, она все-таки не стала и богаче от того, что чего-то не потратила.

9. Это дело понимается таким образом, что если муж подарил жене (участок) в целях погребения, то считается, что участок только тогда начнет принадлежать женщине, когда погребено тело; до тех пор пока он (участок) не станет священным, он остается принадлежащим дарящему; поэтому если женщина отчудит (участок), то он остается принадлежащим дарителю.

10. Из этого следует, что если муж подарит своей жене чистый8 надгробный памятник, весьма ценный, то

5 За цену, не соответствующую стоимости продаваемого.

6 То есть в случае процесса, где муж и жена выступают по разные стороны, истец допускает эксцепцию со стороны ответчика, против которой в ином случае выдвинул бы возражение.

7 Жена дарит мужу участок, чтобы на этом участке был похоронен муж или кто-либо другой.

8 То есть еще не использованный для погребения.
Дигесты Юстиниана 399

дарение будет иметь силу, <но таким образом, что оно явится действительным, когда памятник сделается религиозной вещью>9.

11. Но и если она сама будет под ним погребена, то есть если брак прервется ее смертью, все равно будет с благоговением сказано, что место это священное.

12. Равным образом если муж подарит что-либо жене <для принесения богу*, или посвятит место, в котором та пообещала соорудить какую-либо общественную постройку, например общественный храм, то это место будет священным. Но и если он даст ей что-либо для приношения или посвящения богу, такое дарение несомненно должно иметь силу. Поэтому если он за нее отдаст масло <в храм>|0, дарение имеет силу.

13. Если муж, будучи назначен наследником", откажется от наследства в целях совершения дарения, то, как пишет Юлиан в 17-й книге дигест, дарение имеет силу; ибо становится более бедным не тот, который не приобретает, а тот, который выдал что-либо из своего имущества; отказ мужа (от наследства) идет в пользу жены, если она является подназначенным наследником или же будет наследником по закону.

14. Подобным образом, полагаем, имеет силу и дарение, когда муж отказывается от легата, если в легате есть субституция в пользу жены, или даже, например, если жена назначена наследницей.

15. Если кого-либо просили выдать наследство жене, удержав из него определенное количество, и он выдал его без вычета, то, как написал Цельс в 10-й книге дигест, считается, что он сделал это в большей степени ради более полного выполнения обязанностей по своей добросовестности12, чем ради дарения. К этому мнению Цельс добавляет и правильное основание: что большинство людей в таких случаях скорее выполняют требования добросовестности, чем дарят, и не считают, что уходит из их имущества то, что они в наиболее полном виде выдают из чужого, следуя воле усопшего. И мы часто не без основания полагаем, что усопший желал что-то, чего, однако, не стал просить. Это мнение имеет основание в большей степени не в отношении того, кого просили выдать (наследство), удержав за собой положенную ему четверть, и кто, тем не менее, в полном объеме проявил свою добросовестность, не пользуясь выгодами постановления сената, - ведь в этом случае он очевидно проявил добросовестность, повинуясь воле завещателя. Это так, если только он не сделал этого из-за ошибки в вычислениях, впрочем, без сомнения, он имеет возможность возврата недолжного фидеикомисса.

16. Итак, когда ничего не израсходовано из имущества, то правильно говорится, что дарение имеет силу. Таким образом,

9 То есть когда будет использован для погребения. Согласно Хайманну (Haymann), интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

10 Согласно Т. Моммзену, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). " По завещанию какого-либо третьего лица.

12 Речь идет о фидеикомиссе.
Дигесты Юстиниана 401

во всех тех случаях, когда совершивший дарение не уменьшает своего имущества, дарение имеет силу, или если даже он уменьшит (свое имущество), но принявший подаренное не сделается богаче, то дарение имеет силу.

17. Марцелл в 7-й книге дигест разбирает вопрос: если женщина получила от мужа деньги и внесла их за своего когната в качестве сбора при вступлении его в муниципальный совет, то имеет ли дарение силу? И (Марцелл) говорит, что (дарение) имеет силу; и не видно, чтобы женщина обогатилась, хотя она взяла деньги и израсходовала на свойственника (мужа).

18. В случае совершения запрещенных цивильным правом дарений дарение истребуется обратно от того или от той, в чью пользу совершено дарение, следующим образом: если вещь еще имеется в наличности, то она виндицируется, если же вещь потреблена, то предъявляется кондикция в объеме обогащения одного из них (супругов),

6. Гай в 11-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». поскольку понятно, что то, что удержано из недопустимого дарения, удерживается либо без причины, либо по неправомерной причине. Из этих причин обычно возникает кондикция13.

7. Ульпиан в 31-й книге «Комментариев к Сабину». Но в какой момент должно оцениваться, обогатились ли (удерживающие дарение) - в момент литисконтестации или при вынесении приговора? И верно то, что это нужно рассматривать в момент литисконтестации, это предписал наш император и его отец.

1. Если муж дал жене деньги на мази, а она этими деньгами уплатила (свой долг) кредитору, а вскоре затем купила мази на свои деньги, то, как пишет Марцелл в 7-й книге дигест, она не рассматривается как обогатившаяся. Также если муж по той же причине дал ей чашу, а она удержала чашу у себя и купила мази на свои деньги, то не применяется виндикация (чаши), ибо не обогатилась та женщина, которая израсходовала столько же на мертвые вещи14.

2. Если муж и жена подарили друг другу по пять и муж (эти деньги) сохранил, а жена потратила, то правильно считается, что необходим взаимозачет дарений15, так постановил и божественный Адриан.

3. Юн же постановил, что если жена купила имение и муж с целью дарения выплатил цену, то>16 следует произвести оценку, насколько обогатилась жена. Точно так же если имения в данный момент весьма дешевы, то мы, следовательно, скажем, что следует принимать во внимание их оценку в момент литисконтестации. Ясно, что если имения дороги, то должна быть возвращена только цена, без учета процентов с цены.

4. Логически стройным будет такое рассуждение: если жена купила имения

13 Condictiones sine causa et ex iniusta causa.

14 In re mortua - имеются в виду потребляемые вещи.

15 При взаимном востребовании дарений.

16 Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 403

за 15 и муж заплатил не всю цену, а две трети, то есть 10, жена же, со своей стороны, пять и имения эти теперь стоят 10, то сколько причитается мужу"? И лучше всего ответить, что ему должно причитаться две трети от 10, так, чтобы то, что потеряно из цены, было поровну потеряно и для мужа, и для жены.

5. Если муж утверждает, что он с целью дарения завысил оценку имущества, которое получил в качестве приданого, то средство от этого нам показал наш император со своим божественным отцом в рескрипте, где говорится: «Если ты утверждаешь, что цена была завышена с целью дарения, то тот, кто будет проводить расследование по этому делу, если ты обоснуешь размер цены, вынесет решение, что должны быть возвращены сами имения за вычетом рассчитанных расходов». Следовательно, подлежит решению мужа, что именно он предпочитает, чтобы было предоставлено (жене). То же правовое основание действует и если жена жалуется на заниженную оценку. Точно так же (поступают) обычно и в случае оценки и возврата ссуды, как пишет Помпоний в 4-й книге «Различных чтений».

6. Если жена купила у мужа имения, полученные в залог за приданое, и утверждается, что эта покупка сделана с целью дарения18, то (купля) не имеет никакой силы, залоговое же обязательство продолжается, как написали в рескрипте наш император со своим отцом, какового рескрипта слова я привожу, чтобы было ясно, что добросовестная продажа между мужем и женой не запрещается: «Если муж продал тебе залог, данный за приданое или кредит, не с целью дарения, то это сделано добросовестно и будет действительно. Если же обнаруживается (что это лишь) притворный титул дарения и поэтому продажа будет признана недействительной, то согласно публичному праву ты полностью удержишь за собой основание залога19».

7. Если жена купила вещь и муж уплатил за нее цену, то, пожалуй, стоит сказать, что у жены можно потребовать всю цену, так как она обогатилась на полную (стоимость) этой вещи. Как, например: если она купила вещь и должна была (за нее) деньги, а муж освободил ее от продавца, то какая разница, выплатил ли он кредитору или продавцу?

8. Некто подарил жене раба с тем, чтобы она в течение года отпустила его на волю. Если она не выполнила волю (дарителя), то дает ли рабу свободу конституция божественного Марка, жив ли муж или же уже умер? И Папиниан говорит, что если принять мнение Сабина, полагающего, что только тогда раб становится собственностью одаренной, когда та приступает к отпущению его на свободу, и что если жена желает отпустить раба по прошествии установленного для этого

17 В случае предъявления кондикции.

18 То есть жена заплатила мужу за имения сумму, превышающую их реальную стоимость.

19 Обязательство, гарантированное залогом (вернуть приданое), продолжает иметь силу.
Дигесты Юстиниана 405

срокам, 0На не может этого сделать, то правильно будет сказать, что конституция не имеет места и что воля мужа не может быть вместо конституции, раз уж он может отпустить его в качестве своего собственного раба. Это мнение и мне представляется правильным, поскольку продавец или даритель стремится не себе условия выставлять, - да он и не может этого делать, - а тому, кто получает. "Так что поскольку право собственности остается у него, то и конституция совершенно не действует*21.

9. Дарение, сделанное с целью манумиссии, действительно, хотя бы оно совершалось не так, чтобы сразу влекло свободу, а только со временем. Ввиду этого если кто-либо передал жене (раба), чтобы та его отпустила на волю по прошествии определенного времени, то раб становится ее, только когда она по окончании срока начинает манумиссию. Так что если она отпускает его на волю до этого, то она ничего не делает. И естественно, надо знать и вот что: если кто подарил своей жене (раба), чтобы та отпустила его в течение года, но она его в течение года не отпустила, то если она отпускает его на волю после этого, тогда она ничего не делает.

8. Гай в 11-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если брак будет расторгнут смертью или разводом до того, как раб отпущен на волю, дарение отменяется: ведь в дарении видится условие, чтобы манумиссия произошла, пока брак продолжается.

9. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто подарит жене того раба, насчет которого существует условие, что тот никогда не может быть отпущен на волю, то следует сказать, что таким дарением вообще никакого действия не производится.

1. Если жена, отпуская раба на волю, получит с него деньги или обяжет его к услугам22, то Юлиан говорит, что (обязанность исполнять) услуги она наложит несомненно в законном порядке, обязательство (отпущенника) действительно и не считается, что женщина обогатилась из имущества мужа тем, что вольноотпущенник пообещал ей эти (услуги). А вот если женщина получит деньги за манумиссию и за это отпустит (раба), то если раб дал эти деньги из своего пекулия, монеты остаются (в собственности) мужа, если же он уплатил за это какие-либо иные (средства), монеты становятся (собственностью) жены. И это мнение правильно принимается (многими).

2. Дарения между мужем и женой на случай смерти имеют силу,

10. Гай в 11-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». так как результат дарения падает на то время, когда они уже перестали быть мужем и женой.

20 То есть она не выполнила условие, содержащее causa donationis, следовательно дарения не было, раб - не ее и не может быть отпущен ею.

21 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

22 Имеются в виду орегае - обязанности вольноотпущенника по отношению к патрону по оказанию последнему профессиональных услуг.
Дигесты Юстиниана 407

11. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину». <Однако вещи не делаются немедленно принадлежащими тому, кому они подарены, но (становятся таковыми) лишь тогда, когда наступила смерть*23. Поэтому в промежуточное время собственность остается у того, кто совершил дарение.

1. Но сказанное о действительности дарений на случай смерти между мужем и женой является правильным в том смысле, что <не только* те дарения являются, согласно Юлиану, действительными, которые совершаются с намерением, чтобы вещь сделалась принадлежащей жене или мужу, когда наступит смерть, <но всякое дарение на случай смерти*.

2. Таким образом, когда дарение становится необратимым, всплывают его пороки, как замечает Марцелл на примере такого рода. Муж захотел совершить дарение жене. Жена уполномочила человека, находящегося в состоянии подвластного сына, чтобы тот принял (дар) от мужа и передал ей. Затем, по смерти мужа, тот оказывается отцом семейства - действительна ли традиция? И он говорит, что логичным будет сказать, что традиция действительна, поскольку он был лицом своего права в тот момент, на который направлена традиция, то есть когда умер отец.

3. Он же говорит: «Насколько я знаю, сабинианцы считали, что если муж передал (что-либо) жене, состоящей в отцовской власти, то дарение со всей своей прибылью становится ее (собственностью) в том случае, если она еще при жизни мужа стала лицом своего права». Это мнение поддерживает и Юлиан в 17-й книге дигест.

4. Таким же образом и если жена что-либо передаст на случай смерти мужу, который является подвластным сыном, и он станет лицом своего права, то мы без сомнения скажем, что вещь стала принадлежать ему.

5. И наоборот, если жена подарит что-либо мужу, являющемуся отцом семейства, и ко времени ее смерти он будет находиться в положении подвластного сына, то эта выгода отходит к его отцу.

6. Как справедливо замечает у Марцелла Сцевола, если женщина сделала посредником (своего) раба, чтобы тому было передано дарение на случай смерти, и он, будучи в рабском состоянии, передал это женщине, а впоследствии, на момент смерти, уже находился в состоянии свободного, то следует сказать то же самое.

7. Тот же Марцелл рассуждает, что если тот, кто был сделан посредником, после передачи (подаренной вещи) женщине умер при жизни дарителя, то дарение тщетно, так как должен быть некоторый момент между (смертью дарителя и дарением). Это обстоит так, если посредника назначила та, в пользу которой совершалось дарение, а не тот, кто дарил. А вот если посредник был назначен мужем и вещь сразу стала принадлежать ему, то если он до смерти мужа передал вещь и умер, такая традиция производит кое-какой эффект, так что эта традиция находится в неопределенном состоянии, только пока не последует смерть (мужа).

8. Если жена дала вещь Тицию,

21 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 409

чтобы тот передал ее (как дарение) на случай смерти ее мужу, и после смерти женщины Тиций против воли ее наследников передал вещь мужу, то тут важно, был ли Тиций назначен посредником женой или мужем, в пользу которого совершено дарение. Если его назначила посредником женщина, то он будет подлежать кондикции24, если передаст (вещь) мужу. А если он уполномочен мужем, то по смерти женщины (подаренный) участок сразу становится (собственностью) того, кого назначил посредником муж, и сам муж имеет против него иск.

9. Если жена передаст при жизни мужа третьему лицу вещь, которую получила от мужа на случай смерти, то этой традицией не производится никакого эффекта, поскольку она (вещь) не стала до последнего момента жизни мужа ее (собственностью). Ясно, что в тех случаях, когда считается, что дарение обратимо, то даже последующая традиция со стороны женщины будет иметь сомнительный эффект, пока не последует смерть (мужа).

10. Если муж подарит жене что-либо на случай смерти, а затем разведется с ней, то погашается ли дарение? Юлиан написал, что дарение закрепляется и не должно подвергаться сомнению.

11. Он же говорит, что если дарение сделано на случай развода, то оно действительно,

12. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину», однако только такое, которое сделано перед самым временем развода, а не такое, которое делается из неопределенных соображений могущего иметь место когда-нибудь развода;

13. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину», но если последовала смерть, то не считается, что вещь стала (собственностью) жены, так как дарение было совершено на другом основании.

1. Таким же образом, если муж подарил что-нибудь жене на случай смерти и претерпел депортацию, то нам следует рассмотреть, имеет ли силу дарение. В других случаях дарение, сделанное на случай депортации, действительно так же, как, например, на случай развода. *А поскольку брак депортацией вовсе не расторгается и никакой вины за женой нет, то будет гуманным, чтобы дарение, сначала сделанное на случай смерти, закреплялось таким изгнанием, как и смертью мужа, однако так, чтобы у мужа оставалась возможность его отозвать. Ведь следует ждать его смерти, чтобы тогда только дарение получило полную крепость, когда он удалится с этого света, либо уже возвратившись (из изгнания), либо так и оставшись под наказанием*25.

2. Если кто получил разрешение строиться на чужом участке, то ему нельзя предъявить кондикцию, поскольку считается, что ему сделали подарок. Таково же было мнение и Нерация: ведь он говорит, что то, что было дано для

24 Со стороны наследников жены.

25 Согласно Ж. Куяцию, интерполяция Юстиниана. Ср. С. 5.16.24 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 411

постройки виллы или чтобы засеять поле, в случае, если тот, кто это получил, ничего не сделает, подпадает под категорию «дарение», ^так, вот такие запреты применялись между мужем и женой>2<\

14. Павел в 71-й книге «Комментариев к эдикту». Если здания, принадлежащие жене, уничтожены пожаром и муж дал жене деньги на восстановление строений, то дарение является действительным в той сумме, которая требуется для постройки здания.

15. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину». Из тех денег, которые муж дает жене (на ведение хозяйства) на год или на месяц, может быть истребовано излишнее в том случае, если эти выдачи чрезмерны, то есть выходят за пределы приданого.

1. Если муж дал жене деньги, а она извлекла из данных ей денег проценты, то это идет в ее пользу. То же самое Юлиан пишет и о муже в 17-й книге дигест.

16. Трифонин в 10-й книге «Обсуждений». А что же, если из 100, которые муж подарил жене, 50 потеряны у (несостоятельного) должника, а жена получила остальные 50, удвоенные из-за процентов? Муж может требовать в виде (возврата) подаренного не больше 50.

17. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину». Разберем также вопрос о плодах. Если (жена) обогатилась из-за плодов от подаренных ей имений, то включаются ли и они в понятие «дарение»? И Юлиан считает плоды так же, как и проценты, дозволенным дарением.

1. Но если что-нибудь (из плодов) соберет подаренный раб, то это будет принадлежать тому, кто подарил.

18. Помпоний в 4-й книге «Из различных комментариев». Если муж пользуется рабами жены, или жена - мужниными, или бесплатно проживает в здании супруга, то такое дарение имеет силу.

19. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину». Если жена подарила раба сыну, который находится под отцовской властью мужа, и раб приобрел себе служанку, то право собственности (на служанку) будет принадлежать жене. По словам Юлиана, не важно, на чьи деньги куплена эта служанка, потому что ничего не может быть приобретено из своего имущества ни для того, кого дарят, ни для того, кому дарят. Ведь это допустимо для добросовестного владельца, а этот человек (раб) знал, что владеет чужим.

1. Он же спрашивает: если эта служанка куплена на деньги мужа, может ли муж, в случае если жена предъявляет к нему иск о приданом, удержать за собой цену (служанки) путем эксцепции? И решить следует так: согласно мнению Марцелла, муж может иметь эксцепцию, если от него истребуют приданое, а согласно Юлиану, если он выдал (вместе с приданым и эту цену), он может воспользоваться кондик-цией.

26 Согласно Хайманну (Haymann), интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 413

20. Яволен в 11-й книге «Писем». Если раб, подаренный жене на случай смерти, был обещан по стипуляции (третьему лицу), то я полагаю, что основание обязательства до тех пор находится в неопределенном состоянии, пока муж не умрет или не освободится от угрозы близкой смерти, из-за которой он и сделал дарение. Что бы из этого ни произошло, что (соответственно) закрепляет или уничтожает дарение, это также закрепит или уничтожит основание стипуляции27.

21. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-либо оплатил дорожные расходы28 своей жены, которые обычно бывают в пути, то можно ли это требовать потом на том основании, что она якобы от этого обогатилась, - или это не (рассматривается как) дарение? И я скорее полагаю, что это (дарение) не запрещено, особенно если жена отправилась в путь в интересах самого (мужа). Ведь и Папиниан в 4-й книге «Ответов» написал, что муж не может требовать обратно дорожные расходы на жену и ее прислугу, данные им для совершения пути в интересах мужа. А путь считается проделанным ради мужа и когда жена приезжает к мужу. И не важно, были ли оговорены дорожные расходы при заключении брака: ведь тот, кто помогает нести необходимые (для обоих) тяготы, не совершает дарение. Следовательно, и если жена отправилась в путь по своим неотложным делам с согласия мужа и муж предоставил ей что-нибудь на расходы, потребовать возврата невозможно.

1. Если жена пообещала приданое и проценты с приданого, то можно без сомнения сказать, что проценты могут быть востребованы, потому что это не дарение, раз они требуются из-за несения тягот брака. А что, если муж не будет требовать от жены проценты? Тут встанет тот же самый вопрос: не будет ли это недозволенным дарением? И Юлиан говорит, что будет, и это правильно. Ясно, что если жена содержит себя и своих людей и (муж) позволил ей пользоваться своим приданым с тем, чтобы она кормила себя и своих людей, то препятствий к этому не будет: я полагаю, что нельзя ведь потребовать у нее в качестве подаренного то, что компенсировано29.

22. Он же в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто подарил своей жене раба на случай смерти и его же назначил наследником с дарованием свободы, то спрашивается: действительно ли такое назначение? Я полагаю, что если он назначил его наследником с тем намерением, которое говорит о раскаянии в этом дарении, то имеет силу назначение и раб становится необходимым наследником господина. А если он его подарил уже после того, как назначил наследником, то имеет силу

27Causa stipulations - первоначально стипуляция была принципиально обязательством без основания (каузы).

28Vectigal, здесь: vectura - плата за провоз, дорожные расходы.

29 Тем, что мужу не пришлось тратиться на содержание жены и ее рабов.
Дигесты Юстиниана 415

дарение; "^или же если подарил раньше, но свободой его наделил не с целью отнятия (у одаренного, то также имеет место дарение)5"30.

23. Он же в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Папиниан правильно полагал, что речь божественного Севера относится к дарению имущества. Одним словом, он считал, что если муж стипулировал что-либо своей жене, то к наследнику мужа не может быть предъявлен иск, даже если муж умер, не изменив своей воли.

24. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Если дарение совершено между чужими, а затем, до того, как по истечении положенного времени было приобретено законное право собственности, они сошлись (в браке); или же наоборот, если дарение совершено между мужем и женой, но до истечения указанного выше времени брак был расторгнут, - ясно, что здесь в равной степени помогает время, поскольку в первом случае владение было передано беспорочно, а во втором порок, изначально присутствовавший, был устранен.

25. Теренций Клемент в 5-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Но если и при существующем браке муж подарил жене чужую вещь, следует сказать, что для жены немедленно начинает исчисляться приобретательная давность, поскольку, хотя он подарил ей и не на случай смерти, ничто не мешает приобретательной давности. Ведь правило установлено для тех дарений, в результате которых и жена становится богаче, и муж беднее в своих имуществах. Таким же образом, хотя дарение и делается на случай смерти, оно должно рассматриваться как дарение между чужими (друг другу людьми) в отношении вещи, на которую, как на чужую, может распространяться приобретательная давность.

26. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Если я прикажу лицу, которое продало мне вещь, передать ее моей жене и он передаст (ей) владение по моему приказу, то он будет освобожден31, так как хотя жена и не признается владеющей по цивильному праву32, однако продавец не имеет ничего, что он мог бы передать.

1. По каким причинам между мужем и женой допускается дарение, по тем же - между тестем и зятем и невесткой, говорит Нераций. Значит, тесть сможет дарить зятю на случай смерти или развода, а зять тестю - на случай своей смерти или развода.

27. Модестин в 7-й книге «Правил». Между лицами, намеревающимися вступить в брак, дарение, совершенное до брака, соответствует праву, хотя бы брак последовал в тот же день.

30 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

31 Продавец будет признаваться выполнившим в отношении меня обязательства, вытекающие из продажи.

32 Ввиду запрещения дарений между супругами жена не осуществляет правомерно владение, могущее дать ей собственность в силу истечения давности.
Дигесты Юстиниана 417

28. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Если подаренное погибло или было потреблено, то ущерб от этого ложится на того, кто дал. И поделом: (ведь) вещь остается его (собственностью) и он сам ее губит.

1. Если муж что-то потратил на детей, родившихся у рабынь, входящих в приданое, - или на обучение, или на содержание, - эти деньги не сохраняются за мужем, поскольку он сам пользуется их услугами. Но сохраняется то, что дается кормилице для воспитания (детей), так же как если муж выкупает у разбойников рабов, входящих в приданое.

2. Если рабы мужа выполнили какую-либо работу для жены или наоборот, то более правильно признать, что этому не уделяется внимания; и, конечно, право, устанавливающее воспрещение дарения, не должно быть применяемо строго, и не так, как если бы речь шла о взаимоотношениях враждебных лиц, но (право должно быть применяемо) сообразно с взаимоотношениями лиц, связанных великой любовью и боящихся лишь бедности.

3. Если жена на подаренные ей 10 купила себе раба и стоимость его составляет пять, то (мужу) можно истребовать пять, как указано у Плавция; равным образом если он (раб) умер, то ничего не может быть истребовано; если же раб стоит 15, то может быть истребовано не более чем 10, так как на эту сумму обеднел даритель.

4. Часто спрашивают: что, если купил двух рабов за 10, и один из них умер, а другой (теперь) стоит 10, (сколько нужно требовать)? И большинство, и Помпоний считают, что тут важно, давалась ли за них одна (на двоих) цена или за каждого своя. Если одна, то требовать следует все 10, как если бы одна купленная вещь - стадо или каррука33 - ухудшилась и какая-либо часть ее погибла. Если цена разная, то требовать следует лишь столько, за сколько куплен выживший.

5. Помпоний передает, что Юлиан считал: если через того раба, которого жена купила на деньги, подаренные мужем (возможно, легат или наследство), она что-нибудь приобрела или получился какой-либо приплод, то следует предъявлять иск под тем же названием.

6. Известно, что если жена израсходовала что-либо из своего (имущества), или даже взяв взаймы, до того, как получила от мужа годовое содержание, считается, что она израсходовала из годового содержания.

7. Цельс приводит следующее правильное высказывание: если жена стипулиро-вала себе проценты с приданого, то хотя ей их и не должны, поскольку соглашение было все-таки как бы о годовом содержании, и они не могут быть истребованы в ходе процесса о приданом, но они могут быть зачтены34. То же самое мы скажем и о любом соглашении, касающемся годового содержания.

33Carruc(h)a - галльская двухосная повозка; впоследствии экипаж высших государственных чиновников.

34 То есть если муж их все-таки выплатил, он может на соответствующую сумму снизить требование жены при процессе о приданом.
Дигесты Юстиниана 419

29. Помпоний в 14-й книге «Комментариев к Сабину», Если жена продала раба, купленного на подаренные мужем деньги, и купила другого, то Фульциний пишет, что риск (гибели) этого последнего лежит на жене. Это не верно, хотя он и куплен (на деньги) не из имущества мужа35.

1. Если муж подарил жене шерсть и жена сделала себе из этой шерсти одежду, то Лабеон говорит, что одежда принадлежит жене,

30. Гай в 11-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». <однако мужу принадлежит иск по аналогии>36.

31. Помпоний в 14-й книге «Комментариев к Сабину». Но если муж сделал из принадлежащей ему шерсти одежду для жены, то хотя бы эта одежда была сделана для жены и жена заботилась об ее изготовлении, однако одежда принадлежит мужу, и не является препятствием для мужа то, что жена в этом деле выступила в качестве как бы хозяйки ткачих37 и заботилась о делах мужа.

1. Если жена сделала женскую одежду для себя из принадлежащей ей шерсти, но использовала труд рабынь мужа, то одежда принадлежит жене и она ничего не должна предоставить мужу за труд рабынь, но если сделана мужская одежда для мужа, то одежда принадлежит мужу с тем, что он предоставляет жене цену шерсти. Если же жена сделала немужскую одежду для себя, но потом подарила ее мужу, дарение не имеет силы, в то время как оно имеет силу, если она делала ее для мужа. И труд рабынь мужа никогда не будет учитываться.

2. Если муж подарил жене земельный участок, и жена построила на нем здание, то это здание, без сомнения, принадлежит мужу, но нужно, чтобы расходы на его постройку были сохранены для жены, - таким образом, если муж виндицирует дом, то жена удержит за собой эти издержки.

3. Если были две манципируемые вещи, каждая стоимостью по пять, и они были с целью дарения проданы обе за пять мужем жене или наоборот, то лучше будет сказать, что они стали совместной собственностью в равных долях, и не стоит разбираться, сколько именно они стоили, а скорее - какая часть цены была опущена с целью дарения. Ведь, без сомнения, можно покупать у мужа или жены дешевле, если это делается не с намерением дарения.

4. Если муж жене, или наоборот, продал что-либо за настоящую цену, но с целью дарения было заключено соглашение о том, чтобы продавец ничего из проданного не предоставлял, то следует разобраться, какой именно эффект производит такая продажа: перешла ли вещь (из рук в руки), и тогда вся сделка действительна, или же недействительно только это соглашение, как, например, недействительно оно, если уже после продажи возникает новое решение и заключается такой род соглашения. И правильнее будет, если только соглашение будет недействительно.

35 См. норму фр. 28 рг.

36 Согласно Ф. Манкалеони, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

37 Например, выдавала шерсть рабыням и т. п.
Дигесты Юстиниана 421