45. Помпоний в 22-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Извлечением плодов от подаренной вещи жена или муж делают (их) своими, однако (только) те, которые приобретают своими трудами, как, например, с помощью посева: ведь если древесный плод сорвет или срубит в лесу, он не становится принадлежащим ему (или ей), подобно тому как не становится принадлежащим какому-либо добросовестному владельцу, поскольку этот плод рождается не в результате его действий.
46. Ульпиан в 62-й книге «Комментариев к эдикту». То, что израсходовано на собирание плодов, несомненно должно быть вычтено из самих плодов.
47. Сцевола в 9-й книге «Дигест». Был дан ответ, что тот, кто готов защищаться против иска, не представляется допустившим просрочку, если его противник не явился в суд к определенному сроку.
48. Он же в 22-й книге «Дигест». Супруг завещал своей жене в форме легата узуфрукт в отношении третьей части (доходов от его имущества) и, когда у нее будут дети, право собственности (на все наследственное имущество); эту женщину наследники обвинили в подлоге
32 И.С. Перетерский считает, что здесь имеет место интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 231
завещания и других преступлениях, и эта тяжба воспрепятствовала истребованию легата; между тем у этой женщины родился сын, и тем было исполнено условие (предоставления) легата. Был задан вопрос: должны ли быть предоставлены женщине также плоды, поскольку, как стало известно, завещание не является фальшивым. Было отвечено, что они должны быть предоставлены.
49. Яволен в 3-й книге «Из посмертно изданных книг Лабеона». Плодами вещи является то, что вещь разрешается дать в залог.
Титул II. О морских процентах (на занятый капитал)
1. Модестин в 10-й книге «Пандектов». Морской заем34 есть заем, который везут через море; если же он потребляется в том же месте, (где деньги даны взаймы), то не будет морского займа. Но следует рассмотреть, распространяются ли правила (о морском займе) на товары, закупленные на эти деньги. И (в данном отношении) имеет значение, перевозятся ли эти товары с возложением риска на кредитора; в последнем случае совершается морской заем.
2. Помпоннй в 3-й книге «Из Плавция». Лабеон утверждает, что, если нет никого (из свидетелей), кто бы мог быть вызван в суд по поводу морского займа со стороны должника, на основании свидетельских показаний должен быть сделан именно тот вывод, что это (соглашение о процентах) входит в состав иска.
3. Модестин в 4-й книге «Правил». При морском займе35 риск возлагается на кредитора с того дня, в который на основании соглашения корабль должен отплыть.
4. Папиниан в 3-й книге «Ответов». Нет никакой разницы, принят ли договор о морском займе вообще без возложения риска на кредитора или только после (наступления) обусловленного срока и исполнения условия (договора) риск кредитора отсутствует. Итак, в том и другом случае проценты выше установленных законом не должны будут выплачиваться, однако же в первом случае всегда, а в другом - по расторжении (соглашения о возложении) риска (на кредитора); и на основании залога или ипотеки более высокие проценты не будут приобретаться.
1. Морские проценты, причитающиеся в благодарность за труд раба, что было оговорено в форме стипуляции, должны (быть выплачены) не более чем в двойном размере (установленной законом процентной ставки), (но) не сверх 12% годовых. В стипуляцию о процентах, отдельно совершенную после (истечения) срока (соглашения о
33 Ср. С. 4.33 (примеч. ред.).
34Traiecticia pecunia - букв, «перевозимые деньги», т.е. деньги, данные взаймы, с тем чтобы на них за морем были закуплены товары.
35Nautica pecunia - синоним traiecticia pecunia.
Дигесты Юстиниана 233
возложении на кредитора) риска, с помощью другой стипуляции в отношении услуг будет добавлено то, чего в ней недостает из установленных законом (размеров) процентов.
5. Сцевола в 6-й книге «Ответов». Вознаграждение за риск имеет место и (в том случае), если ты, хотя и при отсутствии (в договоре) условия о штрафных санкциях, примешь и то, что ты дал, и сверх того нечто кроме (этих) денег, если только эта сделка не подпадает под понятие «рисковой»: как, например, (рисковыми сделками считаются) те, из которых обычно возникают кондикционные иски, (сделки, заключенные так), чтобы (ты был обязан), «если не сделаешь это», «если не отпустишь подвластного на волю», «если я не выздоровлю» и тому подобное. Ты не усомнишься (в действительности сделки), если рыбаку, намеревающемуся понести издержки на приготовления (к ловле), я дам большую сумму денег (с тем условием), чтобы, если приобретет (улов), он отдал (их), или если атлету (я дам то), на что он будет себя содержать и тренироваться, (с тем условием), чтобы он, если победит, отдал назад (полученное).
1. Во всех же этих случаях и неформальное соглашение (без совершения) стипуляции достаточно для возникновения обязательства.
6. Павел в 25-й книге «Вопросов». Ростовщик в связи с передачей взаймы денег под морской процент принял в залог какие-то товары на корабле, (и также на случай), если из их стоимости не сможет быть выплачен весь долг, он принял в залог из товаров, погруженных на другие корабли и заложенных своим собственным (финансировавшим эти корабли) ростовщикам, то, что осталось бы (после погашения долгов первым залогопринимателям). Было спрошено: будет ли после гибели того заложенного корабля, из которого весь (долг) мог быть выплачен, (этот) ущерб относиться к кредитору, если корабль был потерян в течение обусловленного (договором) срока, или (ущерб) может быть отнесен к излишку (стоимости товаров) с других кораблей? Я ответил: хотя в других случаях уменьшение заложенного имущества относится к ущербу должника, а не кредитора, однако, так как морской заем предоставляется таким образом, чтобы право его истребования принадлежало кредитору не иначе, как (в том случае), если в установленное время невредимый корабль прибудет (в порт), представляется, что обязательство в отношении самого кредита не имеет места, когда не исполняется (это) условие, и поэтому право истребования залогов перестало существовать даже в отношении и тех (залогов), которые не утрачены. <Если корабль погиб в течение установленного срока и условие стипуляции представляется отсутствующим, по этой причине нет основания подавать и иск относительно залогов, которые были на других кораблях>3«. Итак, когда же кредитор мог обратить взыскание
36 Согласно Г.Ф. Хушке, средневековая глосса (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 235
на эти залоги? Конечно, тогда, когда исполнилось бы условие (существования) обязательства и залог был бы утрачен при других обстоятельствах, как, например, продан дешевле (условленного), или если корабль погиб после того, как истек установленный ранее срок (возложения) риска (на кредитора).
7. Он же в 3-й книге «Комментариев к эдикту». В некоторых договорах даже проценты становятся предметом долга, например посредством стипуляции. Ведь если я дам 10 (тысяч) в морской заем, чтобы, когда корабль (прибыл) невредимый, я вернул назад основной капитал с определенными процентами, надо сказать, что я имею право получить назад основной капитал с процентами.
8. Ульпиан в 77-й книге «Комментариев к эдикту». Сервий утверждает, что не может быть истребована неустойка на основании морского займа, если от кредитора зависело бы то, что он не принимает ее в течение определенного, установленного (договором) времени.
9. Лабеон в 5-й книге «Убеждений» в сокращении Павла. Если обещана неустойка из морского займа, как это обычно бывает, то хотя бы в тот день, который был (определен) первым для уплаты денег, не было в живых никого, кто одалживал эти деньги, однако так же неустойка может быть приведена в исполнение, если у должника есть наследник.
Титул III. О доказательствах и презумпциях
1. Папиниан в 3-й книге «Вопросов». Всякий раз, когда производится следствие о том, относится кто-либо к определенному роду или народу или нет, нужно, чтобы он доказывал (свои утверждения).
2. Павел в 69-й книге «Комментариев к эдикту». Доказывание возлагается на того, кто утверждает, а не на того, кто отрицает38.
3. Папиниан в 9-й книге «Ответов». Когда (исполнение) фидеико-мисса, составленного тайно, возлагается на того, кто как в первом, так и во втором завещании в этой же части (наследства) либо впоследствии в большей части назначается наследником, доказывание того, что воля (наследодателя) изменилась, должно падать на того, к кому предъявляется иск, поскольку разумное основание втайне осуществленного (замысла) по большей части убеждает собственников имущества обозначать наследниками таким образом тех, кому они вверяют осуществление фидеикомисса.
4. Павел в 6-й книге «Ответов». Был дан ответ, что покупатель должен доказывать (то, что) тот раб, относительно которого идет тяжба, сбежал до того, как он его купил.
37 Ср. С. 4.17 (примеч. ред.).
38 Возможно, начало текста у Павла было проще: «Доказать должен тот, кто...»
Дигесты Юстиниана 237
5. Он же в 9-й книге «Ответов». Та из (спорящих) сторон, которая утверждает, что ее противник лишен какого-либо права в силу специального указания закона или конституции, должна это доказать.
1. Он же (Павел) дал ответ, что если кто-либо отрицает правильность произведенного освобождения из-под отцовской власти, то он сам должен представить доказательства этого.
6. Сцевола во 2-й книге «Ответов». Патрон должен с очевидностью доказать, что он что-либо дал вольноотпущеннику себе в убыток, чтобы он мог отозвать назад часть того, что было передано во вред (себе).
7. Павел во 2-й книге «Сентенцию^. Когда отсутствуют доказательства совершенного ранее (рабом) побега, то следует верить показанию раба, данному с применением пытки; ибо дело представляется таким образом, что он (раб) допрашивается о себе самом, а не в пользу господина или против господина.
8. Он же в 18-й книге «Комментариев к Плавцию». Если сын отвергает то, что он находится во власти отца, претор производит следствие так, чтобы первым доказывал (свое утверждение) сын, поскольку это должно быть установлено и из-за почтения, которое нужно оказать отцу, и так как он некоторым образом утверждает перед судом, что он является свободным (от власти отца): потому ведь и тот, кто претендует на статус свободного, обязывается первым представить доказательства.
9. Цельс в 1-й книге «Дигест». Если состоялось соглашение, в котором нет упоминания о наследнике, спрашивается: имелось ли в виду то, что только личность самого (участника соглашения) этим устанавливается? Но хотя верно то, что возражение должен доказывать тот, кто возражает, однако тот, кто выставил возражение (такого рода), не должен доказывать, что истец ранее договаривался только о нем самом, а не о его наследнике, поскольку по большей части мы заботимся о наших наследниках так, как о себе самих40.
10. Марцелл в 3-й книге «Дигест». Сенат установил, что ценз41 и государственные акты имеют большее значение, чем свидетели.
11. Цельс в 11-й книге «Дигест». Нет необходимости для несовершеннолетнего (находившегося под опекой) доказывать, что поручители, предоставленные за опекуна, в то время как они принимались (в
39 = Paul. Sent. II. 17.13 (примеч. ред.).
40 О. Ленель предполагает, что это предложение может быть интерполяцией Юстиниана (примеч. ред.).
41Census. Римские граждане вносились цензором в списки (по трибам) с указанием кроме прочего принадлежащих каждому имений. На основании этих данных определялось состояние каждого гражданина, и эти данные определяли его налоговое обложение ( WillemsP. Le droit public romain. Louvain, 1910. P. 254). В данном фрагменте, вероятно, имеются в виду данные, внесенные в цензовый список.
Дигесты Юстиниана 239
качестве таковых), были имущественно несостоятельны: ведь доказательство должно быть истребовано у тех, в чьи служебные обязанности входило заботиться о том, чтобы интересы несовершеннолетнего соблюдались.
12. Он же в 17-й книге «Дигест». Тебе оставлено по завещанию в качестве легата 500; то же написано в кодициллах42, составленных позднее; возникает вопрос: хотел ли (умерший) удвоить легат или повторить (в кодициллах распоряжение, сделанное в завещании), и не сделал ли он это (упоминание в кодициллах), забыв, что он установил легат по завещанию? От кого следует потребовать доказательства по этому делу? На первый взгляд представляется более справедливым, чтобы истец доказал то, что является предметом его требования; но, конечно, некоторые доказательства требуются и от ответчика. Ибо если я требовал бы (возвращения) данного взаймы и он (ответчик) ответил бы, что деньги уплачены, то он сам обязан это доказать. Поэтому и в данном случае, когда истец предъявит два документа, а наследник заявит, что позднейший документ не имеет значения, сам наследник должен доказать это судье.
13. Он же в 30-й книге «Дигест». Для случаев, когда возникает спор о возрасте человека, наш цезарь дал следующий рескрипт: «Когда возникает спор о чьем-либо возрасте и имеются различные показания, то сурово и несправедливо признавать преимущественно то, что идет во вред (интересам лица, о возрасте которого производится исследование), но по исследовании дела необходимо дознаться истины и произвести подсчет годов, главным образом на основании того, что представляется более правдоподобным и заслуживает наибольшего доверия».
14. Ульпиан во 2-й книге «Об обязанностях консула». Относительно того, кто называет себя родившимся от свободных родителей из юридического состояния вольноотпущенника, надо принять во внимание, кто выступает в роли истца; и если он был в юридическом положении вольноотпущенника, без сомнения, он сам должен будет вести дело относительно (своего) юридического статуса свободного человека и доказывать, что он свободнорожденный; если же на самом деле (ответчик) будет в юридическом положении свободнорожденного и о нем говорится (другим лицом), что он вольноотпущенник, (под этим) разумеется (вольноотпущенник) того, кто возбуждает тяжбу, то тот, кто называет его своим вольноотпущенником, должен это доказывать: ведь какая разница, ведет ли кто тяжбу относительно своего раба или вольноотпущенника? Если же кто-либо для получения доверия к своей свободнорожденное™ по своей инициативе примет на себя доказывание для того, чтобы получить судебное решение, подтверждающее свободнорожденность, ^о есть,
42 Кодициллами римляне называли письменные дополнения (или изменения) к основному завещанию (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 241
чтобы было официально объявлено, что он свободнорожденный*4', или что ему должен повиноваться (подвластный), его дело может быть рассмотрено. И я не считаю несообразным, что ему позволяется доказывание того, что он свободнорожденный и что по этому поводу должно быть вынесено судебное решение, поскольку никакой обман не существует по праву.
15. Модестинв 12-йкниге «Ответов». Некто, как будто прижитый Гаем Сеем от (женщины) Сейи, в то время как Гай имел братьев, завладел наследством Гая и его же братьям, как бы по поручению умершего, выплатил фидеикомисс и принял документы (удостоверяющие получение ими денег); затем, после того как выяснилось, что он не являлся сыном их брата, они стали доискиваться, не могут ли они судиться с ним относительно наследства брата, поскольку расписка была ими выдана ему как будто сыну. Модестин ответил, что документальным удостоверением выплаченного фидеикомисса правовое положение того, кто может быть изобличен братьями умершего в том, что он не является сыном умершего, ничуть не подтверждается, но само это должно доказываться братьями.
16. Теренций Клемент в 3-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Даже свидетельство матери в отношении сыновей принимается: но и (свидетельство) деда должно приниматься.
17. Цельсв 6-йкниге «Дигест». Когда идет разбирательство по закону Фальцидия, наследник обязан доказать, что имеет место (действие) закона Фальцидия: ведь если только он не может доказать (этого), заслуженно будет присужден (к выдаче наследственных отказов).
18. Ульпианв 6-йкниге «Обсуждений». Всякий раз как истребуют-ся услуги от вольноотпущенника, доказательства требуются от того, кто называет себя патроном; и поэтому Юлиан писал, что хотя бы в процессе предварительного разбора дела представляется, что владелец (вещи) является патроном (того, кто ее требует), однако в роли истца должен выступать не вольноотпущенник, а тот, кто утверждает себя перед судом в качестве патрона.
1. Кто утверждает, что нечто совершено с умыслом, хотя бы это утверждение было высказано путем экс-цепции, должен доказать, что (противник) виновен в умысле.
2. Доказывание факта, (полученного в результате) допроса, должно возлагаться на истца, то есть на того, кто в первой стадии процесса сказал, что допрошенный ранее (ответчик) ответил, что он является единственным наследником. Или, если о допрошенном говорится, что он хранил молчание, равным образом также надо сказать, что обвинение в бездоказательности возложено не на того, кто возразил, что он ранее не давал ответ, но на истца.
43 Согласно Г.Ф. Хушке, средневековая глосса (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 243
19. Он же в 7-й книге «Обсуждений». Следует сказать, что при предъявлении эксцепции ответчик должен занять положение истца и он сам должен предъявить доказательство возражения, как если бы это было исковое требование; например, если он пользуется эксцепцией о том, что имеется договор, то он должен доказать, что договор был заключен.
1. Если кто-либо дал обещание явиться в суд и (затем) заявил, что он отсутствовал по делам государства и потому не мог явиться в суд, или что (он не явился) вследствие совершенного противником злого умысла, (или) что препятствием явилась болезнь или непогода, то он должен это доказать.
2. Но и если кто-либо предпринимает оспаривание процессуальных правомочий прокуратора тем, что, мол, противнику в процессе не было дозволено назначать прокуратора или становиться им, это нужно доказывать встречной эксцепцией.
3. То же надо сказать и если ис-требуется сумма, о которой говорится, что она погашена в результате зачета.
4. Более того, если говорится относительно того, что сейчас является предметом тяжбы, (что это) является предложенным условием (исполнения) судебного решения или присяги, или утверждается, что это акт, проведенный на условиях риска неосуществления намеченного, нужно, чтобы (говорящий так) представил доказательства.
20. Юлиан в 43-й книге «Дигест». Если кто-либо захватил силой свободного человека, держал (его) в оковах, тот в высшей степени недостойно стремился к преимуществу владельца, поскольку не могло быть доказано, что в то время, когда изначально начинался процесс, (этот) человек был на свободе.
21. Марциан в 6-й книге «Институций»**. Я оцениваю так, что вернее, что сам тот, кто подает иск, <то есть легатарий*, должен доказывать то, что умерший знал, что он оставляет в качестве легата вещь чужую или заложенную, а не наследник должен доказывать, что (тот) не знал, поскольку необходимость доказывания всегда возлагается на того, кто предъявляет требование.
22. Ульпиан в 1-й книге «Ответов». Тот, кто говорит, что воля изменилась, должен это доказать.
23. Марциан в единственной книге «Комментариев к формуле ипотечного иска». Прежде всего следует доказать, что между истцом и должником состоялось соглашение о том, чтобы (вещь) была отдана в залог или ипотеку, но и если это докажет истец, он должен также представить доказательства того, что вещь принадлежала должнику или тому, по чьей вине была установлена ипотека (на нее), в момент заключения договора.
24. Модестин в 4-й книге «Правил». Если долговое обязательство было перечеркнуто, то *хотя в силу презумпции* должник рассматривается как освобожденный (от обязательства), <однако к должнику
44 = Just. Inst. II.20.4 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 245
может быть правильно предъявлен иск в той сумме, в отношении которой кредитор представит ясные доказательства, что она ему причитается*45.
25. Павел в 3-й книге «Вопросов». Когда исследуется вопрос о платеже недолжного, то кто должен доказать, что долга нет? Дело должно быть устроено таким образом, что если лицо, про которое говорили, что оно получило недолжно вещь или деньги, это отрицает, а тот, кто дал их, подтвердил законными доказательствами платеж, то без всяких различий лицо, отрицавшее получение им денег, если оно хочет быть выслушанным, принуждается представить доказательства, что оно получило деньги, являвшиеся предметом долга; ибо было бы абсурдным, если бы тот, кто сначала отрицал получение денег, а затем был уличен в получении их, требовал от противника доказательства, что было уплачено недолжное. Если же лицо с самого начала признает получение денег, но утверждает, что ему было уплачено не недолжное46, то никто не сомневается, что имеется презумпция в пользу того, кто получил (деньги); ибо тот, кто производит платеж, никогда не является столь беззаботным, что выбрасывает свои деньги и растрачивает их при отсутствии долга, и в особенности если тот, кто утверждает, что он уплатил недолжное, является старательным человеком и трудолюбивым отцом семейства, легкомысленная ошибка которого является невероятной. И потому тот, кто утверждает, что он уплатил недолжное, должен представить доказательства того, что в силу умысла получившего или вследствие какой-либо основательной причины заблуждения уплаченное им явилось недолжным, и если он не покажет этого, то он не получит никакого возвращения47.
1. Но если тот, кто жалуется на (то, что уплатил) недолжное, будет или несовершеннолетний, или малолетний, или женщина, или, может быть, хотя и мужчина нормального возраста, но солдат или земледелец и неопытный в судебных делах, или в других (отношениях) известный простотой и предавшийся небрежности, тогда тот, кто принял деньги, доказывает, что принял их добросовестно и были выплачены (деньги), причитающиеся ему, а если не докажет, возвращает их.
2. Но так обстоит дело, если тот, кто дал деньги, утверждает, что вся выплаченная сумма являлась недолжной. Но если же частично обжалует (то), что часть выплаченных денег являлась недолжной, или что изначально долг в самом деле имел место, но он после погашения долга, не зная (о погашении), опять уплатил, или что он, защищенный эксцепцией, по своей (собственной) ошибке
45 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
46 Что он имел право на получение этих денег.
47 В конце этого титула (после фр. 29) в некоторых рукописях имеется фрагмент, принадлежащий, по всей вероятности, Ульпиану (Lenel О. Palingenesia iuris civilis. Lip-siae, 1889. P. 1018): «Упоминание в долге о деньгах, которые должны быть уплачены в силу иного основания, не имеет силы обязательства».
Дигесты Юстиниана 247
уплатил деньги, (тогда) во всяком случае он сам доказывает это: или что больше должного заплатил, или что уже заплаченные деньги по ошибке уплатил при повторном платеже, или что защищенный эксцеп-цией, не зная (о том), выбросил свои деньги, следуя общему правилу, которое требует, чтобы те, которые утверждают, что есть эксцепции, которые должны быть противопоставлены (истцу), либо настаивают, что уже ранее уплатили должное, эти утверждения доказывали.
3. А во всех случаях, которые мы представили выше, тому, на кого легло бремя доказывания, должна быть предоставлена возможность принести присягу своему противнику относительно истинности (фактов) дела, ранее самому присягнув в юридической обоснованности иска, чтобы, таким образом, судья, доверившись присяге, мог сформулировать свое решение, при сохранении за ним права отказа от присяги.
4. Но это (действует) там, где стоит вопрос об уплате недолжного. Но если заявляется, что ненадлежащим образом выдана расписка и (в ней) не ясно говорится (о содержании обязательства), тогда тот, на чье имя выдана расписка, принуждается доказывать, что он сделал предметом расписки существующий долг, кроме случая, когда сам тот, кто выдал расписку, специально разъяснит причины, по которым он эту же (расписку) подписал: ибо тогда нужно, чтобы он признал свою вину, кроме как если яснейшими доказательствами, имеющимися в письменном виде, он будет готов доказывать, что он ранее недолжным образом это пообещал.
26. Папиниан в 20-й книге «Вопросов». (Женщина) Прокула причитающийся ей от брата большого размера фидеикомисс после его смерти захотела зачесть при расчете с наследниками, а с другой стороны, (ими) приводился довод, что никогда, пока брат был жив, это им не было решено, хотя в силу разных причин часто со счета Прокулы платилось по счету брата; божественный Коммод, когда узнал об этом деле, не допустил зачета, будто фидеикомисс был составлен братом тайно, (в обход закона).
27. Сцевола в 33-й книге «Дигест». Тот, кто составил завещание, определил в форме легата дозволенную часть (наследства) тому, кто мог приобретать (наследство) только вплоть до определенного предела, (а) затем высказался таким образом: «Тицию даю и завещаю 100 (тысяч), которые он мне предоставил; которые я потому не обеспечил ему (распиской), что все богатство и имущество, если какое я получил от (его) матери, я имел под своей опекой без какого-либо документального обеспечения. Также я желаю, чтобы тому же Тицию было передано и предоставлено из моего (собственного) имущества 150 (тысяч), которые я из прибытков его имений, доход из которых я сам приобрел и растратил, также (из долгов) по долговой книге, если таковую заполучил от матери Тиций, обратил в свою пользу». Спрашивается: может ли Тиций истребовать это? Ответ: (только в том случае), если Тиций
Дигесты Юстиниана 249
сможет доказать, что с его собственного счета к завещателю перешло вышеописанное, (оно) истребуется (им); ибо представляется, что из-за того, что больше (положенного) тот не может приобрести, в обман закона это добавил в завещание (наследодатель).
28. Лабеонв 7-й книге «Убеждений» в сокращении Павла. Если третейский судья должен выяснить, существует ли память о сделанной работе, им должно быть исследовано, помнит ли кто-либо, что эта работа была сделана. Павел: даже когда при рассмотрении дела третейским судьей исследуется, существует ли память относительно сделанной работы или нет, исследуется не то, помнит ли кто-нибудь, в какой день или при каком консуле она была сделана, но может ли быть доказано каким-либо образом то, когда вообще эта работа была сделана; и это то, что по-гречески именуется «в целом». Ведь эти детали могут не удержаться в памяти: например, работа сделана в течение года, хотя, между тем, нет никого из тех, кто вспомнил бы, при каких консулах он это видел, но когда общее мнение состоит в том, что они не слышали и не видели, когда появился этот результат труда, и не слышали (об этом) от тех, кто видел и слышал; и эта вышеизложенная ситуация вообще оказывается подобна (той ситуации), когда не существует памяти о сделанной работе.
29. Сцевола в 9-йкниге «Дигест». Императоры Антонин и Вер Августы Клавдию Аполлинарию отписали рескрипт в таких словах: «Установлено, что доказательства, которые предоставляются относительно (происхождения) детей, состоят не только в утверждениях свидетелей, но и в письмах, посланных женам, на которые ссылаются (в качестве) доказательств, а если стоит вопрос об их (жен) верности, некоторые (письма) имеют (доказательную) силу документов».
1. Отвергнутая мужем беременная женщина, после того как она родила сына, в отсутствие мужа засвидетельствовала (сына) в документах как незаконнорожденного. Было спрошено: будет ли он во власти отца, и после смерти матери, не оставившей завещания, может ли (она) принять по его приказу материнское наследство, и не мешает ли (этому) засвидетельствование, сделанное разгневанной матерью? Он ответил, что истинное положение дел окажется сильнее (ложного свидетельства).
Титул IV. О достоверности доказательств и об утрате их
1. Павел во 2-й книге «Сентенций». Под доказательствами понимается все то, с помощью чего может быть объяснено'19 дело; и потому как свидетельские показания50, так и лица занимают место среди доказательств.
48 Ср. С. 4.21 (примеч. ред.).
49 Павел сближает слова instrumentum (доказательство) и instrui (быть устроенным, быть объясненным, изученным).
50 Вероятно, имеются в виду письменные показания.
Дигесты Юстиниана 251
2. Он же в 5-й книге «Сентенций»*1. Тот, к кому фиск предъявляет иск, должен быть привлечен к ответу не на основании выдержек из какого-либо документа или копии, но на основании подлинного документа, (и притом) таким образом, что может быть показана достоверность контракта; неправильно, чтобы клеветнический документ получил силу на суде.
3. Он же в 3-й книге «Ответов», (Павел) ответил, что на самом деле после пересмотра срока (исполнения обязательства) в сторону увеличения не должно было предоставляться обеспечение, но что касается тех, кто на это (предоставление) согласился, не представляется совершенным обман, поскольку дело было рассмотрено между присутствующими, сошедшимися в одном месте, и больше провинился должник, нежели кредитор.
4. Гай в единственной книге «О формуле ипотечного иска»12. Касательно вещи, обремененной ипотекой, не имеет отношения к делу, какими словами (она будет установлена), подобно тому как это имеет место в отношении тех обязательств, которые заключаются простым достижением согласия между сторонами; и поэтому если и без документальной записи договорились об установлении ипотеки и можно это доказать, то вещь, о которой договорились, будет считаться обремененной (ипотекой). Ведь документальные записи об этих (делах) происходят, чтобы с их помощью легче могло бы быть доказано то, что было совершено (сторонами); но и без них то, что совершено, имеет силу, если имеет доказательство (своего совершения), как, например, и свадьба, хотя бы свидетельствование (о ней) имело место без письменной фиксации.
5. Каллистрат во 2-й книге «Вопросов». Если совершенное выявляет свою истинность и без составления письменных документов, то это не имеет меньшей силы вследствие того, что нет никакого документа.
6. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Когда дело идет о внесении завещания на хранение и возникает сомнение, кому следует передать его на хранение, то мы всегда предпочитаем старшего младшему, человека, пользующегося почетом - низшему, мужчину -женщине и свободнорожденного - вольноотпущеннику.
Титул V. О свидетелях
1. Аркадий, он же Харизий, в единственной книге «О свидетелях». Использование свидетельских показаний является частым и необходимым, и свидетельские показания должны быть истребованы
51 = Paul. Sent. V.I2.11 (примеч.ред.).
52 = D. 20.1.4 (примеч. ред.).
53 Ср. С. 4.20 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 253
преимущественно от тех лиц, честность которых является непоколеб-ленной.
|