2. Марциан в единственной книге «Комментариев к формуле ипотечного иска». Помпоний в 40-й книге «Различных чтений» пишет: введенное и внесенное жильцом является залогом в обеспечение не только наемной платы, но и ущерба, причиненного квартирантом по его вине и выразившегося в ухудшении жилища; на этом основании к нему предьявляется иск из найма.
3. Ульпиан в 73-й книге «Комментариев к эдикту». Если был арендован склад, или гостиница, или незастроенный участок земли, то Нераций полагает, что имеет место молчаливое соглашение о ввезенном и внесенном даже в эти (места)43, что ближе к истине.
4. Нераций в 1-й книге «Пергаментов». Мы применяем такое право, что введенное и внесенное в городские имения считается заложенным, как если бы об этом было молчаливое соглашение; но в сельских имениях соблюдается противоположное правило.
1. Можно усомниться по поводу того, к каким имениям должны быть отнесены конюшни, которые не находятся в соприкасающихся зданиях. И, по крайней мере, несомненно они не относятся к городским имениям, так как отделены от прочих строений; однако в том, что касается такого установления залогового права по умолчанию, они немногим отличаются от городских имений.
5. Марциан в единственной книге «Комментариев к формуле ипотечного иска». Помпоний в 13-й книге «Различных чтений» пишет: если наниматель предоставил мне жилье безвозмездно, то ввезенное мной не является залогом для собственника дома.
1. Также он говорит, что необходимо принять во внимание то, что по воле собственника залог может быть допущен таким образом, чтобы вещь была заложена лишь в объеме части долга.
2. Если кто-либо стал поручителем, в то время как его вещи были переданы в залог должником, за которого он поручился, то тем самым, что он стал поручителем, превосходно обнаруживается то, что он некоторым образом поручил заложить свои вещи. Конечно, если после этого на его вещи будет установлен ипотечный залог, они не будут считаться заложенными (ранее).
6. Ульпиан в 73-й книге «Комментариев к эдикту». Хотя в отношении городских имений обычно по умолчанию заключается соглашение о том, чтобы также считалось предметом залога ввезенное и внесенное (туда), как если бы (по этому поводу) состоялось специальное соглашение, несомненно, что освобождению (раба) залог этого рода не препятствует, и то же самое одобряет Помпоний: ведь он утверждает, что отпущению на волю раба не препятствует обязательство по внесению квартирной платы.
43 О залоге ввезенного и внесенного.
Дигесты Юстиниана 49
7. Помпоний 13-й книге «Из различных комментариев». Признается молчаливо установленным, что плоды, которые рождаются в сельских имениях, являются залогом в пользу собственника арендованного имения, хотя бы об этом не было специального соглашения.
1. Следует рассмотреть, все ли внесенное или ввезенное является залогом или только то, что было внесено, чтобы там находиться (постоянно); и это (последнее) более правильно.
8. Павел во 2-й книге «Сентенций». Если должник пользуется деньгами безвозмездно44, то кредитор может производить удержания из плодов заложенной у него вещи до размера законных процентов45.
9. Он же в единственной книге «Об обязанностях префекта ночной стражи». Есть разница между обязательствами относительно внесения (квартирной) платы и теми, которые обеспечиваются залогом с момента заключения соглашения, поскольку отпускать на волю заложенных рабов мы не можем, а живущих (в нашей квартире) мы отпускаем на волю, конечно до того момента, как мы связываем себя обязательством (внесения квартирной) платы: ведь после этого задержанных по праву залога рабов мы не будем освобождать; и достоен насмешки правовед Нерва, который через окно указывал46, что удержанные в связи с обязательством внесения (квартирной) платы рабы могут быть отпущены на волю.
10. Сцевола в 6-й книге «Дигест». Наследник опекуна, заключив мировое соглашение с наследником подопечного, в то время как большую часть (долга) по нему он выплатил ранее, установил залог в обеспечение возврата оставшейся суммы; спрашивалось: правомерно ли вещь заложена по прежнему договору? Было отвечено, что согласно тому, что было предложено (для рассмотрения), вещь является заложенной47.
Титул III. Какие вещи, будучи переданы в залог или в ипотеку, не могут быть предметом обязательства
1. Марциан в единственной книге «Комментариев к формуле ипотечного иска». Подопечный без разрешения опекуна не может устанавливать ипотеку.
1. Если подвластный сын или раб передал вещь, входящую в пекулий, в залог за (долг) другого, то следует сказать, что эта
44 Не уплачивая процентов.
45 По мнению И.С. Перетерского, конец этого фрагмента противоречит началу и вероятно, что в конце фрагмента речь идет о случае просрочки должника.
46 Здесь вскользь упоминается бытовой казус, в котором Нерва был вынужден принять участие.
47 Смысл данного отрывка не ясен, поскольку неизвестна предыстория рассматриваемых отношений.
48 Ср. С. 8.17 (примеч. ред.)-
Дигесты Юстиниана 51
вещь не является предметом залога, хотя бы они имели свободное управление своим пекулием, так же как им не разрешается совершать дарение: ибо не во всех отношениях они имеют свободное управление. Однако уместен вопрос о том, до какой степени им дозволено распоряжаться пекулием.
2. Ту вещь, которую никто не может купить, поскольку она изъята из оборота, нельзя принять и в залог, как предписал божественный Пий Клавдий Сатурнин. Как же быть, если кто-либо принял в залог спорное имение, должен ли он быть устранен эксцепцией? И Октавен считал, что даже в отношении залогов уместна эксцепция. Из того, что говорил Сцевола в 3-й книге «Различных вопросов», вытекает, что эксцепция уместна лишь в отношении вещей движимых.
2. Гай в единственной книге «О формуле ипотечного иска». Если за женщину, которая выступила поручителем, или за подвластного сына, который вопреки постановлению сената получил деньги взаймы, другой человек предоставил ипотечный залог, то спрашивается: оказывается ли им содействие (правом)? И, по крайней мере, в отношении того, кто за женщину предоставил в залог свою вещь, скорее следует сказать, что ему содействие оказывается (тем, что) ему, словно поручителю этой женщины, дается та же эксцепция. Но и в отношении того, кто за подвластного сына предоставил в залог свою вещь, надо применять то же самое, что применяется и в отношении поручителя (подвластного сына).
3. Павел в 3-й книге «Вопросов». Аристон писал Нерацию Приску: хотя бы был заключен договор о том, что предшествующий (кредитор) получает удовлетворение (от последующего кредитора), (последний) преемствует (первому кредитору) в праве залога лишь в том случае, если состоялось соглашение, чтобы ему та же вещь была заложена; ведь не должен преемствовать в праве первого тот, кто сам не договаривался ни о каком залоге. В этом случае положение покупателя становится более выгодным. Наконец, если старый кредитор заключил с должником соглашение о продаже залога, последующий же кредитор умолчал о продаже не по забывчивости, но так как имелось в виду то, чтобы продажа была невозможна, то давайте рассмотрим, можно ли сказать, что к нему переходит право первого (кредитора) вплоть до того, что ему дозволяется продавать предмет залога, что, я считаю, должно быть допущено: ведь часто то, чего кто-либо по своему положению не имеет, он может приобрести через постороннее лицо.
4. Он же в 5-й книге «Ответов». Тиций хотел получить от Мевия деньги взаймы; он предоставил обеспечение и определил передать тому в ипотеку некоторые вещи; затем, после того как он продал некоторые из этих вещей, он получил деньги (взаймы). Был задан вопрос: устанавливается ли залоговое право кредитора и на вещи, проданные ранее? (Павел) ответил: так как должник после предоставления обеспечения был властен не получать денег, то считается, что залоговое обязательство
Дигесты Юстиниана 53
установлено в то время, когда ему были отсчитаны деньги, и поэтому следует принять во внимание, какие вещи имел в своем имуществе должник во время передачи ему денег.
5. Он же в 5-й книге «Сентенций». Кредитор, который сознательно принял в залог от отца подвластного сына, подвергается изгнанию.
Титул IV. Кто считается имеющим преимущество в отношении залога или ипотеки, и о тех, кто занимает место прежних кредиторов
1. Папиниан в 8-й книге «Вопросов». Тот, кто пообещал (предоставить) приданое за женщину, принял залог или ипотеку из-за необходимости возвращения ему приданого (в случае развода); после того как последовала частичная выплата (приданого), муж заложил ту же вещь другому лицу; в скором времени была исполнена выплата оставшейся части (приданого). Спрашивалось о (судьбе) залога. Поскольку на основании (данного) обещания тот, кто обещал (предоставить) приданое, принуждается к выплате всей (обещанной) суммы, во всяком случае надо принимать во внимание не время оплаты, а срок установления обязательства. Следует признать неправильным утверждение о том, что в его власти не отдавать оставшуюся часть суммы, чтобы женщина получила меньше приданого.
1. Иначе дело обстоит с тем, кто принял залог на ту сумму, которую он должен отсчитать (должнику-залогодателю в качестве валюты займа) в течение определенного срока, и (если) случайно до того, как он (ее) отсчитал, вещь была заложена другому.
2. Он же в 3-й книге «Ответов». Тот, кто принял имущество должника в генеральный залог, имеет преимущество перед тем, кому впоследствии передается (в залог) имение, входящее в состав этого имущества, хотя он может взыскать свои деньги из прочего имущества. А если с первым (кредитором) состоялось соглашение такого рода, что именно постольку прочее имущество обременяется залоговым правом, поскольку от того имущества, которое было принято <не> в генеральный залог, деньги не могли быть выручены, то при отсутствии второго соглашения второй кредитор в отношении залога, данного позднее, не столько имеет преимущество, сколько (является) единственным (его обладателем).
3. Он же в 11-й книге «Ответов». Кредитор, приняв залоги, которые по второму соглашению принял второй кредитор, после совершения новации добавил (новые) залоги к прежним. Представляется, что для первого кредитора очередность (удовлетворения требований) остается прежней, словно для занимающего свое (прежнее) место.
49 Ср. С. 8.18-19 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 55
1. Так как на основании договора поручения Тицию, чье поручение было исполнено, должно было быть передано имение50, то, прежде чем ему было передано владение им, (Тиций) его заложил; после передачи (ему) владения то же имение он снова заложил другому лицу. Было очевидно, что первый (кредитор) обладает преимущественным правом, если только второй кредитор раньше не выплатил тому, кто ранее вел дела (Тиция), цену (вещи); однако не подлежит сомнению, что (второй кредитор) будет иметь преимущественное право в размере той суммы, которую он уплатил ранее (поверенному Тиция), и процентов по ней, кроме случая, <если случайно деньги (для этой цели) ему предоставил бы первый (кредитор)*51; но если должник (доверитель - Тиций) выплатил деньги (поверенному) из иных источников, то первое52 предпочтительнее.
2. После того как состоялось размежевание (общего имения) между братьями, было заключено соглашение, что (в случае), если (один) брат заложенную им (ранее) идеальную часть земельного участка не освободит от (залогового права) своего кредитора, другой отделит половину полученной им в результате раздела части. Я счел, что залог считается установленным, но первый не имеет преимущественного права перед вторым, поскольку следует признать второй залог относящимся к той части, которую сверх своей доли брат при отсутствии согласия своего товарища53 не мог закладывать.
4. Помпоний в 35-й книге «Комментариев к Сабину». Если должник до погашения залогового требования первого кредитора передал ту же вещь в залог другому, у которого он взял деньги, и, не уплатив долга ни одному из кредиторов, продал первому кредитору другую вещь и произвел зачет своего долга и цены проданной вещи, то следует сказать, что дело должно рассматриваться так, как если бы первому кредитору были уплачены деньги; не имеет значения, произвел ли он платеж или произвел зачет, и потому второй кредитор имеет преимущество.
5. Ульпиан в 3-й книге «Обсуждений». Иногда последующий кредитор пользуется преимуществом перед первым, как, например, если данное взаймы последующим кредитором истрачено для сохранения самой вещи: к примеру, если корабль был (уже) заложен и я дам деньги взаймы на его снаряжение или ремонт;
50 Очевидно, содержанием поручения являлась покупка имения для Тиция, которое и было приобретено поверенным за свой счет, так что теперь он должен передать его Тицию, а тот - возместить ему стоимость уплаченного за покупку.
51 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
52 То есть преимущественное право первого кредитора.
53 Судя по употреблению в данном контексте термина socius («товарищ»), Папиниан рассматривает данную ситуацию через призму договора товарищества. Впрочем, истинный смысл данного отрывка остается туманным.
Дигесты Юстиниана 57
6. Он же в 73-й книге «Комментариев к эдикту», ибо деньги второго кредитора идут на цели сохранения всей заложенной вещи; это можно принять и в том случае, если деньги были даны на пищу матросов, без чего корабль не мог бы благополучно достигнуть (места назначения).
1. Равным образом, если кто-либо предоставил кредит на товары, заложенные ему, чтобы они были в сохранности или чтобы была выплачена плата за (их) перевозку на кораблях, то он имеет преимущество, пусть даже он стоит после других (в очереди кредиторов): ведь и сама плата за перевозку на кораблях имеет преимущество (в смысле ее погашения за счет заложенного товара).
2. То же самое говорится и если должна быть выплачена арендная плата за амбары или гумна или за провоз на мулах: ведь и здесь будет преимущественное право.
7. Он же в 3-й книге «Обсуждений». И таким же образом обстоит дело, если на деньги сироты была приобретена вещь. Поэтому, если вещь была приобретена на деньги двух сирот, они оба имеют одинаковые права на залог пропорционально их долям в уплаченной за вещь цене. А если вещь была приобретена на деньги кого-либо не целиком, то будет совпадение равных притязаний каждого из двух кредиторов, то есть и старшего по времени, и того, на чьи деньги вещь (частично) была приобретена.
1. Если я заложу тебе (любые вещи) из тех, которые я намерен приобрести, и (заложу) Тицию по специальному соглашению имение (на случай), если оно перейдет в мою собственность, а затем приобрету на него право собственности, то, как считает Мар-целл, каждый из двух кредиторов имеет одинаковое право на предмет залога: ведь не много значит (то обстоятельство), что деньги (за имение) должник дал из своего имущества, так как, без сомнения, вещь, купленная на деньги, взятые под залог, не будет (считаться) заложенной только по той причине, что деньги были взяты под залог.
8. Он же в 7-й книге «Обсуждений». Если какую-либо отдельную вещь взяла в залог община, то следует сказать, что она должна пользоваться преимуществом перед фиском, если обязательство должника перед фиском возникло позднее, так как (в этом случае перед фиском) имеют преимущества и частные лица.
9. Африкан в 8-й книге «Вопросов». Лицо, арендовавшее баню начиная с ближайших календ, заключило договор о том, что человек (раб) Эрос является для арендодателя залогом, пока не будет уплачена арендная плата; то же лицо до наступления июльских календ передало в залог этого же Эроса другому лицу в обеспечение (возврата) полученных от последнего денег. (У Африкана) спросили совета: если этот кредитор предъявил требование об Эросе, то должен ли претор защитить арендодателя? (Африкан) ответил: должен, хотя бы человек был передан в залог в то время, когда еще не возник долг из взятия вещи в аренду, поскольку, тем не менее, уже с тех пор Эрос оказался в таком положении, что без согласия арендодателя не может быть осуществлено залоговое право на Эроса, ибо (арендодатель) должен иметь преимущество.
Дигесты Юстиниана 59
1. (Африкан) считал, что даже сильнее должен быть защищен кредитор (по обязательству, заключенному) под условием, по сравнению с тем, кому после этого что-либо задолжал (должник), если только условие не являлось таким, которое не может исполниться против воли должника.
2. Но и если наследник в обеспечение исполнения им легатов, которые были завещаны под условием, договорится о залоге своих вещей (легатариям) и после этого те же самые залоги предоставит в залог в обеспечение возврата предоставленного ему кредита и затем осуществится условие (действительности) легатов, здесь также должен быть защищен тот, кому ранее был предоставлен залог, считал (Африкан).
3. Тиция заложила чужое имение Тицию, а затем Мевию; потом она стала собственницей этого предмета залога и дала его по оценке своему мужу в качестве приданого. Если Тицию уплачены деньги54, то в силу этого, как это установлено, не становится действительным залог55 Мевия. Ибо в силу удовлетворения первого (кредитора) залог следующего (кредитора) закрепляется (лишь) тогда, когда вещь находится в имуществе должника; в предложенном же случае муж занимает место покупателя; и так как (предмет залога) не был в имуществе женщины ни тогда, когда она вступила в обязательство с Мевием, ни тогда, когда она уплачивала долг Тицию, то нельзя найти никакого времени, когда залог Мевия мог бы исцелиться. Но это при том условии, если муж взял в приданое оцененное имущество добросовестно, то есть если он не знал, что существует залоговое право Мевия на имение.
10. Ульпиан в 1-й книге «Ответов». Если состоялось судебное решение по праву и на основании судебного решения был взят залог по распоряжению того, кто имел право приказывать, то преимущественным правом относительно привилегий времени (взыскания) будет обладать наследник того лица, в пользу которого был установлен залог.
11. Гай в единственной книге «О формуле ипотечного иска». В отношении залога пользуется преимуществом тот, кто раньше дал деньги взаймы и получил ипотеку, хотя бы ранее с другим лицом был заключен договор о том, что если от него будут получены деньги, то вещь будет заложена, хотя бы позднее он получил от этого лица (деньги). Ибо, хотя договор и был заключен ранее, он мог не получить от него56 денег.
1. Посмотрим, следует ли сказать то же, если ипотека дана в силу стипуляции, заключенной под условием, и если в то время, пока условие еще не осуществилось, другое лицо дало взаймы без условия и получило ту же ипотеку, а затем условие первой стипуляции осуществилось:
54 Долг погашен.
55 Залоговое право.
56 От «другого лица», упоминавшегося выше.
Дигесты Юстиниана 61
имеет ли последующий кредитор преимущество? Но я боюсь, что следует сказать иное: ведь когда однажды условие осуществилось, то признается, (что имеется такое же положение), как если бы договор во время совершения стипуляции был заключен без условия; и это лучше.
2. Если колон заключил договор о том, что введенное и внесенное (им) на участок и родившееся там является предметом залога, и, прежде чем он ввел (обещанное), установил ипотеку другого лица на эту вещь, а затем уже ввел эту вещь на участок, то пользуется преимуществом тот, кто принял вещь (в залог) безусловно, в силу специального соглашения, ибо обязательство перед первым устанавливается не в силу соглашения, а в силу того, что вещь введена, а этот факт произошел позднее, (чем установлена ипотека).
3. Если соглашение было заключено о будущей вещи, (то есть о том,) что она будет предметом ипотеки, например соглашение о ребенке, который родится от рабыни, то нужно выяснить, входила ли рабыня во время заключения соглашения в имущество должника; если заключено соглашение, что плоды явятся залогом, то равным образом нужно выяснить, принадлежало ли должнику во время заключения соглашения имение или право узуфрукта на имение.
4. Если последующий кредитор готов уплатить первому кредитору то, что ему следует, тогда нужно рассмотреть, принадлежит ли ему (последующему кредитору) ипотечный иск, если первый кредитор не желает получить деньги. И мы говорим, что у первого кредитора нет иска, если он не получил денег вследствие обстоятельств, которые зависели от него.
12. Марциан в единственной книге «Комментариев к формуле ипотечного иска». Если один кредитор первым принял ипотеку или владеет ею (предметом залога), а другой (кредитор) истребует вещь ипотечным иском, то для первого кредитора пригодна эксцепция «если мне прежде не была заложена (эта) вещь по праву залога или ипотеки»; если же владеет второй (кредитор), а первый кредитор истребует вещь ипотечным иском, то второй кредитор выставляет эксцепцию, мол, «если не было соглашения о том, чтобы ему (ответчику) была заложена вещь», а первый возражает на нее вышеизложенным образом. Но если с другим владельцем (то есть не кредитором) второй кредитор ведет тяжбу, правомерно он судится, и ему может быть присужден ипотечный залог, однако с тем, чтобы первый (кредитор), вступив с ним в тяжбу, изъял у него вещь.
1. Если, присужденный (к уплате) кв соответствии с предписанными правилами*57 по причине того, что он не вернул заложенную вещь, (ее) владелец выплатил цену иска, то спрашивается: обязывается ли он в пользу второго кредитора так, как будто деньги первому кредитору были выплачены?
2. И я считаю, что по справедливости это должно быть допущено. Если первый (кредитор), который предоставил
57 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 63
кредит без (установления) ипотеки, после второго, который сделал и то и другое, сам принял ипотечный залог, без сомнения он находится в худшем положении в отношении ипотеки (чем второй кредитор); отсюда, если ипотека установлена с отсрочкой, несомненно он (первый кредитор) имеет преимущественное право, хотя бы до наступления (такого) срока с другим кредитором состоялось соглашение относительно (залога) той же вещи без прибавления отсрочки.
3. Если один и тот же (кредитор) дважды, то есть до второго (кредитора) и после него, предоставил кредит, то он имеет преимущество перед вторым в отношении (залога) по первому займу, а в отношении последующего является третьим (залоговым кредитором).
4. Если должник заключает с тобой договор об ипотеке, а затем с твоего разрешения совершает то же самое с другим (кредитором), второй (кредитор) будет иметь преимущество; а возобновляется ли опять твое право после того, как деньги второму (кредитору) уплачены, спрашивается справедливо. Ведь необходимо будет произвести рассмотрение дела происшедшего между ними, (то есть выяснить), дозволил ли первый кредитор установить ипотеку в пользу другого, для того, чтобы (самому) устраниться от ипотеки в целом, или для того чтобы порядок был сохранен и первый кредитор был поставлен на место второго58.
5. Папиниан в 11-й книге («Ответов») дал ответ, что если первый кредитор, после того как была произведена новация, принял те же самые залоги вместе с другими, он занимает свое место; но если второй (кредитор) не предложил (выплатить) ему деньги, то первый может продавать вещь, (с тем) чтобы он получил только предоставленные в первый раз деньги, но не те, которые он одолжил впоследствии, и чтобы то лишнее, что он получил сверх прежнего кредита, он вернул второму (кредитору).
6. Надо знать, что второму кредитору вещь закладывается даже против воли должника в обеспечение (возврата ему) как его собственного долга, так и (выплаченного им долга) первому кредитору, и в обеспечение (выплаты ему) его собственных процентов и тех (процентов, которые) он выплатил первому кредитору; но, однако, проценты на проценты, которые он выплатил первому кредитору, он не приобретет: ведь он вел не чужое дело, но больше свое. И так писал Папиниан в 3-й книге «Ответов», и это верно.
7. Если бы второй кредитор договорился об ипотеке (вещи) безусловно, он имел бы право изъять ее у любого владельца, кроме первого кредитора и того, кто у него купил.
8. Взявший взаймы у Тиция (должник) договорился с ним, чтобы его имение было у того в залоге или ипотеке; затем он занял деньги у Мевия и договорился с ним, что если имение перестанет быть заложенным Тицию, оно станет заложенным ему (Мевию); затем какой-то третий (заимодавец) дает тебе деньги взаймы, с тем чтобы ты
58 В данном фрагменте речь идет о залоге одной и той же вещи в полном объеме ее стоимости двум разным кредиторам.
Дигесты Юстиниана 65
заплатил Тицию, и договаривается с тобой, чтобы то же имение было у него в залоге или ипотеке и он бы встал на его (Тиция) место; разве здесь имеет преимущество перед третьим средний кредитор, который договорился, чтобы условие соглашения (с ним) вступило в силу, когда выплачены деньги Тицию, и третий должен жаловаться на собственную неосмотрительность? Но, однако, и здесь третий кредитор должен иметь преимущество перед вторым.
9. Если третий кредитор заложенные ему вещи разрешает продать, с тем чтобы он после выплаты денег первому кредитору занял место первого кредитора в отношении другого залога, он займет (его), писал Папиниан в 11-й книге «Ответов». И во всяком случае нижестоящий кредитор не имеет никакого иного права, кроме как выплатить первому (его долг) и занять его место.
10. Если в пользу первого (кредитора) была установлена ипотека, но относительно продажи залога не было никакой договоренности, последующий же (кредитор) договорился о надлежащей продаже ипотечного залога, то правильнее (считать), что первый имеет преимущество, ведь определяется же относительно залога, что если первый (кредитор) договорился об установлении залога, то хотя бы вещь передается последующему кредитору, первый все еще считается имеющим преимущественное право.
13. Павел в 5-й книге «Комментариев к Плавцию». Я продал тебе доходный дом и сказал, что квартирная плата за первый год поступит в доход мне, а за последующие (годы) - тебе, и каждый из (нас) двоих должен будет получить право на залоги, данные квартирантом. Нерва Прокул (говорит, что) право на все залоги относится преимущественно ко мне, кроме случая, если для каждого из обоих платежей достаточны (по своей стоимости) залоги, потому что ничего не было ясно сказано (относительно того), приобретается ли пропорциональная доля каждого из суммы всех залогов, а если останется какой-то излишек, то право на него будет принадлежать тебе. Павел (считает): вопрос спорный, но правдоподобно, что имелось в виду то, что право на залоги соответствует каждому первому платежу59.
14. Он же в 14-й книге «Комментариев к Плавцию». Если несобственник в разное время предоставил в залог двум (разным лицам) одну и ту же вещь, то первый (по времени установления залога) имеет преимущество, хотя, если мы принимаем (вещь) в залог от разных несобственников, в лучшем положении будет владелец.
15. Он же в 68-й книге «Комментариев к эдикту». Суперфиций, установленный в отношении чужой земли, может быть передан в залог, с тем, однако, что первое место (по рангу залоговых кредиторов) предоставляется собственнику земли, если ему не внесена плата за пользование участком.
59 По другой рукописной традиции - primam quoque pensionem, т.е. «также первому платежу».
Дигесты Юстиниана 67
16. Он же в 3-й книге «Вопросов». Клавдий Феликс один и тот же земельный участок заложил троим: сначала Евтихиане, затем Турбо-ну, на третьем месте - другому кредитору; хотя Евтихиана заявила о своем праве, она, превзойденная в судебном разбирательстве третьим кредитором, не обжаловала (судебное решение); Турбон, побежденный в другом судебном разбирательстве, подал апелляцию. Спрашивалось: должен ли третий кредитор так же превзойти Турбона (в судебном разбирательстве), как и первую кредиторшу, или, после того как она устранена, Турбон устраняет третьего кредитора? Конечно, когда третий кредитор дает удовлетворение первому из своих денег, он подставляется на его место в размере той суммы, которую он выплатил первому. Итак, были те, кто говорил, что здесь третий кредитор также должен иметь преимущество. Мне это совсем не представлялось справедливым. Положим, что первая кредиторша сошлась в судебном разбирательстве с третьим кредитором и была им побеждена с помощью эксцепции или каким-либо иным образом: разве против Турбона, который, предоставил кредит во вторую очередь, третий кредитор, который победил первую (кредиторшу), может воспользоваться эксцепцией о состоявшемся судебном решении? Или напротив, если бы после первого суда, в котором первая кредиторша была превзойдена третьим кредитором, второй кредитор одолел бы (в судебном процессе) третьего, мог бы он воспользоваться эксцепцией о состоявшемся судебном решении против первой кредиторши? Никоим образом, как я считаю. Итак, ни третий кредитор не занима-
, ет место того, кого он устранил, ни среди других (кредиторов) состоявшееся судебное решение обычно не служит к выгоде или во вред другому, но без связи с прежним решением полное право неизменно остается другому кредитору.
17. Он же в 6-й книге «Ответов». Тот, кто приобрел у своего должника заложенное имение, должен иметь (правовую) защиту в той мере, в какой деньги из (уплаченной им) цены были получены предшествующим кредитором.
18. Сцевола в 1-й книге «Ответов». Луций Тиций дал деньги взаймы под проценты, приняв вещи в залог, и тому же должнику Мевий под залог тех же вещей дал деньги. Спрашиваю: имеет ли Тиций преимущество не только в отношении основной суммы долга и процентов, которые наросли до того, как Мевий предоставил кредит, но даже в отношении тех (процентов), которые наросли после этого? (Сцевола) ответил, что Луций Тиций имеет преимущество в отношении всего, что ему причитается.
19. Он же в 5-й книге «Ответов». Женщина предоставила мужу в качестве приданого заложенное имение, и в завещании назначила наследниками мужа и детей, рожденных от него, а равно и от другого
Дигесты Юстиниана 69
(мужа); кредитор, хотя он мог предъявить иск против платежеспособных наследников, заявил претензию на земельный участок. Спрашивается: должен ли он быть принужден уступить право взыскания долга, если законный владелец (имения) предложит ему (выплатить этот долг)? Я ответил, что это утверждение можно считать справедливым.
20. Трифонин в 8-й книге «Обсуждений». Спрашивалось: что, если после первого контракта, заключенного с тобой раньше, чем ты предоставил второй заем (тому же должнику), Сей дал взаймы тому же должнику 50, и должник передал ему в залог излишек60 (стоимости) той вещи, которая была заложена тебе, (то есть столько, насколько цена вещи превышает данное тобой взаймы в первый раз), а затем ты тому же должнику дал взаймы, скажем, 40, то, так как цена вещи больше того, что ты одолжил первоначально, принадлежит ли излишек (стоимости) залога Сею вследствие его требования 50, или тебе вследствие твоего требования 40? Представь себе, что Сей готов предложить тебе сумму, данную взаймы в первый раз. Я сказал: логично, если Сей будет пользоваться преимуществом в отношении того, насколько стоимость залога больше (суммы первого займа), а так как им (Сеем) предложена (тебе) сумма, которая была дана взаймы в первую очередь, с процентами на нее, первый кредитор получает место за Сеем в отношении той суммы, которая позднее была дана взаймы тому же должнику.
21. Сцевола в 27-й книге «Дигест». Тиций (женщине) Сейе за денежную сумму, (к уплате) которой он был присужден в ее пользу из-за (неисправного ведения) опеки, заложил все свое имущество, которое он имел, а также намеревался приобрести в будущем: после того, взяв деньги взаймы у фиска, (Тиций) заложил тому все свои вещи; и он отдал Сейе часть долга и оставшуюся сумму, совершив новацию, ей же пообещал, (причем) в отношении этого (нового) обязательства так же, как и раньше, договорившись о залоге. Спрашивалось: должна ли Сейя иметь преимущество перед фиском в отношении тех вещей, которые Тиций имел в момент (установления) первого обязательства, а равно в отношении тех вещей, которые он приобрел после (установления) первого обязательства, до тех пор пока он не выплатит всей суммы долга? (Сцевола) ответил, что я не представил (для обсуждения) ничего (позволяющего объяснить), почему она не должна иметь преимущество.
1. Торговец мрамором получил кредит под залог мраморных глыб, цену которых (их) продавцы получили из занятых (им) денег; тот же должник являлся арендатором императорских складов, (причем императорский) прокуратор, назначенный для взыскания вот уже в течение нескольких лет не внесенных арендных платежей за них (склады), наложил запрет на продажу
60Hyperocha (греч.) - та часть стоимости вещи, которая остается после удовлетворения первого залогового кредитора.
Дигесты Юстиниана 71
этих мраморных глыб. Спрашивалось: может ли кредитор по праву залога удерживать их (то есть глыбы)? (Сцевола) ответил, что, согласно тому, что было рассказано, может.
Титул V. Об отчуждении предмета залога и ипотеки
1. Папиниан в 26-й книге «Вопросов». Кредитор, который принял в залог имение и вслед за вторым кредитором, который распространил соглашение о залоге на (все) имущество должника, сам также установил сходное соглашение относительно всего имущества (должника) по другому или по тому же самому договору, до устранения второго кредитора без всякого права продал остальное имущество должника (помимо имения) на основании соглашения о залоге. Но по этой причине личный иск против него (второму) кредитору, который истребует свои залоги, не принадлежит, и (такой иск) не должен быть дан по аналогии; и неправомерно устраивать судебное разбирательство по поводу противоправного распоряжения чужим движимым имуществом, так как представляется, что (первый кредитор) преследовал свой интерес, склоненный к тому заблуждением относительно порядка (удовлетворения претензий кредиторов), в особенности (в случае), когда второй кредитор из-за (этого) неправомерного распоряжения имуществом не утратил владения, которого у него не было. Тяжбу о выдаче вещи (второй кредитор) также напрасно будет затевать, поскольку тот (первый кредитор) не владеет (предметом залога) и не перестал быть владельцем по злому умыслу. (Отсюда) следует, что второй кредитор должен требовать возвращения (вещи) от (настоящих) владельцев.
2. Он же во 2-й книге «Ответов». Обратившийся в суд <поручи-тель> добился того, что взял себе в качестве покупки имение, заложенное кредитору; тем не менее для второго кредитора будет существовать возможность предложить выплатить (ему) деньги, которые уплатил (первому кредитору за должника) <поручитель>62, с процентами за прошедшее время (чтобы обратить взыскание на залог): ведь такого рода продажа ради перенесения права залога (на другое лицо) обычно происходит в силу правовой необходимости.
3. Он же в 3-й книге «Ответов». Когда первый кредитор продал залог по праву, вытекающему из договора, не подобает, чтобы у второго кредитора сохранялось право предложить (первому) возместить его долг (с целью обращения взыскания на залог).
1. Однако, если бы должник при непротивлении (первого) кредитора продал залог и вырученную за него цену уплатил первому кредитору, покупателю могло бы быть предложено (вторым кредитором взамен предмета залога) то,
61 Ср. С. 8.28 (примеч. ред.).
62 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 73
что перешло к другому (первому) кредитору из уплаченных им (покупателем) денег, и проценты за прошедшее время: ведь не имеет никакого значения, продал должник заложенную вещь или еще раз ее заложил.
|