1. Пока раб или сын находится во власти, иск о пекулии является постоянным30; но после смерти или после эманципации, освобождения из-под власти или отчуждения (раба) иск становится временным, то есть годичным.
2. Но принимается во внимание годный (для предъявления иска) годичный срок, и потому если только обязательство связано с условием, то, как написал Юлиан, год следует считать начиная не с того момента, когда (сын) был эманципирован, а начиная с того, когда стало возможным предъявить против него иск в связи с осуществлением условия.
3. Претор в этом случае основательно сделал иск временным. Так как со смертью или с отчуждением пекулий уничтожается, было достаточно распространить обязательство (лишь) на годичный срок.
4. Отчуждение и освобождение из-под власти относятся к рабам, а не к сыновьям, смерть касается как рабов, так и сыновей, эманципа-ция же - только сына. Но если сын и без эманципации перестает быть во власти, то иск будет годичным. Но если сын сделался лицом своего права в силу смерти отца или его ссылки, то по иску о пекулии отвечают в течение года наследник отца или фиск.
5. В случае отчуждения (раба) непременно принимается (в качестве добавочного должника) продавец, который отвечает по иску о пекулии в течение года.
6. Но и в том случае, если (господин) подарил раба, или обменял (его), или отдал (его) в составе приданого, дело обстоит так же.
7. Равным образом (это относится) к наследнику того, кто завещал раба без пекулия. Ибо те случаи, когда раб завещан с пекулием или когда (вместе с пекулием по завещанию рабу) предоставлена свобода, были предметом спора; и мне кажется более верным, что не следует предоставлять иск о пекулии ни против того, кто был освобожден, ни против того, кто по завещанию получил пекулий в качестве легата. Итак, отвечает ли по иску наследник? И Цецилий говорит, что отвечает, поскольку пекулий находится в его владении, когда же он передает пекулий легатарию, он освобождается (от ответственности). Пегас же говорит, что наследнику нужно принимать меры предосторожности против того легатария, кому оставлен пекулий, поскольку именно к нему обратятся кредиторы. Ведь если он передаст пекулий без расписки, против него должен быть предъявлен иск.
8. Если у наследника потребуют передачи наследства при том, что раб и пекулий были получены в качестве преле-гата, то, если против него будет предъявлен иск о пекулии, он не может применить эксцепцию Требеллиана, как это решает в своем истолковании Марцелл. Тот же, кому передано наследство, не отвечает по иску,
30 Не ограничен сроком.
Дигесты Юстиниана 353
как говорит Сцевола, когда он не имел пекулия и не совершил злоумышленных действий для того, чтобы не иметь.
9. Помпоний в 61-й книге написал, что при прекращении узуфрукта должен быть предоставлен иск в течение года против узуфруктуария.
10. Лабеону был задан вопрос: что, если (подвластный) сын был бы жив, а ты, полагая, что он мертв, прибег бы к годичному иску, и, поскольку год истек, был бы отражен эксцепцией (твой иск), - надо ли тебе дать разрешение еще раз предъявить иск при получении точных сведений об ошибке? И он отвечает, что должно быть разрешено только (предъявление иска) о пекулии, а не о поступившем в имущество, ибо предыдущим иском правомерно предъявлялось требование о поступившем в имущество, поскольку годичная эксцепция применяется в отношении иска о пекулии, а не о поступившем в имущество.
2. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Как после смерти подвластного сына существует годичный иск против его отца, точно так же против него имелся постоянный иск при жизни сына, поэтому, если по поводу возврата (купленной вещи и покупной цены при жизни сына) имелся иск о пекулии, он будет существовать в течение шести месяцев после смерти сына. И то же самое должно быть определено по поводу всех временных исков.
1. Если раб, которому был дан кредит, окажется во власти неприятеля, то иск о пекулии против его господина должен не прекращаться по истечении года, а существовать до тех пор, пока он может вернуться из плена с восстановлением в прежнем юридическом положении.
3. Помпоний в 4-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Понятием пекулия следует также пользоваться, если раб закончил свое существование в мире вещей31, и претор предоставляет годичный иск о пекулии. Ведь тогда и прирост, и убыль должны считаться как бы принадлежащими пекулию (хотя со смертью раба или с его освобождением пекулий уже перестал существовать), чтобы можно было ему прирастать, как пекулию, за счет плодов, или приплода скота, или потомства рабынь, или убывать, как, например, если бы пало животное или он пришел бы в упадок каким бы то ни было другим способом.
Титул III. О том, что поступило в имущество лица, которому принадлежит власть 32
1. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Если те, кто находится в чужой власти, ничего не имеют в пекулии или имеют, но не в полном объеме", то несут ответственность те, кто имеет в своей власти указанных лиц, - если в их имущество поступило то, что получено
31 То есть умер, перестав быть объектом вещного права (примеч. ред.).
32 Ср. С. 4. 26 (примеч. ред.).
33 Если пекулий недостаточен по сравнению с размером требования.
12 — 7982
Дигесты Юстиниана 355
(по сделкам), как если бы договор рассматривался как заключенный с ними.
1. Нельзя смотреть на иск о поступившем в имущество как на напрасно обещанный (претором), как будто было достаточно иска о пекулии; ибо Лабеон очень правильно говорит, что может случиться, что имело место поступление в имущество, а иск о пекулии отсутствует. Как быть, если господин без злого умысла отобрал пекулий? Как быть, если пекулий уничтожен в силу смерти раба и прошел год, данный для иска? Ибо иск о поступившем в имущество является постоянным и имеет место вне зависимости от того, отобрал ли (господин) пекулий без злого умысла или иск о пекулии прекратился ввиду истечения года.
2. Также если несколько лиц предъявили иск о пекулии, то лицо, деньги которого поступили в имущество (господина), получает пользу, так как он имеет иск большей силы. Впрочем, если кем-либо раньше предъявлен иск о пекулии, то следует рассмотреть, не прекращается ли иск о поступившем в имущество. И Помпоний указывает, что Юлиан считал, что иском о пекулии уничтожается иск о поступившем в имущество (поскольку в пекулий обращено то, что поступило в имущество господина и было уплачено рабу, как если бы, например, было бы уплачено господином самому рабу), но лишь в том случае, если в силу иска о пекулии господин предоставил то, что раб передал в его имущество, а если господин не предоставил этого, то остается иск о поступившем в имущество.
2. Яволен в 12-й книге «Из Кассия». Нельзя предъявить иск о поступившем в имущество к тому, кто отпустил на свободу раба, получив за это деньги: ибо, предоставив свободу, он не обогатился посредством денег34.
3. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб даст господину сумму, взятую им в долг у меня, чтобы быть отпущенным на свободу, то эта сумма не присчитывается ни в коем случае к пекулию, а если то, что раб отдал, будет больше, чем цена (самого) раба, (излишек) рассматривается в качестве поступившего в имущество.
1. В качестве поступившего в имущество (господина) признается то самое, что раб получил и обратил в имущество господина, например если он получил пшеницу, которую израсходовал на рабов господина в качестве пищи, или деньги, полученные от кредитора и уплаченные (рабом) кредитору господина; но если он ошибся при платеже и считал кредитором лицо, которое не было кредитором, то равным образом это считается поступившим в имущество господина, как говорит Помпоний в 61-й книге («Комментариев к эдикту»), поскольку господин имеет право истребовать обратно недолжно уплаченное; или (признается поступившим в имущество господина) то, что раб совершил в силу ведения им дел
34 Деньги лишь восполнили ущерб, причиненный освобождением, и на них не может быть обращен иск о поступившем в имущество.
12*
Дигесты Юстиниана 357
хозяина и управления этими делами: например, если он взял деньги взаймы для приобретения зерна, чтобы кормить рабов, либо взял одежду для того, чтобы одеть рабов, или то, что он взял взаймы в связи со своим пекулием и обратил затем в имущество господина; ибо мы применяем такое право, что если он внес деньги сначала в пекулий, а затем в имущество господина, то может быть предъявлен иск о поступившем в имущество.
2. И 'обычно мы говорим, что' иск о поступившем в имущество имеется *=в тех же случаях, в которых прокуратор имеет иск, вытекающий из договора поручения, или ведущий дела без поручения имеет иск, вытекающий из ведения дел, и>35 поскольку раб что-либо потребил, чтобы вещь господина улучшилась или не ухудшилась.
3. Поэтому если раб взял деньги для своего питания и одежды сообразно с принятыми господином обычаями, 'т.е. в таких пределах, в каких господин ему это обычно предоставлял'36, то, как пишет Лабеон, это рассматривается как поступившее в имущество господина. Такое же положение имеется и в отношении сына.
4. Но если, получив деньги взаймы, (раб) украсил дом хозяина гипсовыми украшениями и т.п., то есть тем, что более служит для удовольствия, чем для пользы, то эти (средства) не считаются поступившими в имущество господина, так как прокуратор не может поставить этого в счет, разве что он (раб) имел соответствующее поручение хозяина или основывался на его (господина) воле. Не следует обременять господина тем, что он сам не предполагал сделать. Что же? Господин должен допустить кредитора взять себе (украшения), конечно, без повреждения дома, дабы господин не был принужден продать дом, чтобы выдать (кредитору) увеличение стоимости дома.
5. Также Лабеон говорит: если раб, заняв у меня деньги, дал их взаймы другому лицу, то господин отвечает по иску о поступившем в имущество, так как господин приобрел право требования. Это мнение Помпоний одобряет для тех случаев, когда раб приобрел требование не для пекулия, но за господский счет. По этой причине господин явится обязанным таким образом, что если он не видит пользы от обладания требованием к должнику, то он уступает кредитору иски и делает его прокуратором.
6. И Лабеон не считает (что-либо) поступившим в имущество господина, если раб на занятые им деньги купил для господина по его воле предметы, служащие для роскоши, например мази, или если (раб) доставил что-либо для наслаждения или для постыдных действий. Ведь мы обращаем внимание не на то, потрачено ли без пользы для господина, а на то, на господские ли дела.
7. Поэтому правильно говорится, что если приобретено зерно для прокормления рабов господина, это зерно сложено в господском амбаре и зерно погибло вследствие порчи или пожара, то это считается посту-
35 Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
36 Слова в скобках, согласно Ф. Айзелю, являются, вероятно, глоссой.
Дигесты Юстиниана 359
пившим в имущество господина.
8. И если он купил раба, нужного для господина, и этот раб умер, или же отремонтировал дом, а дом разрушился, то я сказал бы, что имеется иск о поступившем в имущество.
9. Но если (раб) получил нечто как бы для того, чтобы внести полученное в имущество господина, но не внес и обманул кредитора, то не считается, что произошло поступление в имущество господина, и господин не несет ответственности: доверчивость кредитора не идет господину во вред, или лукавство раба не приносит вреда. Однако что, если раб был таким, который имел обыкновение, принимая (нечто в долг), обращать (это в имущество господина)? Я считаю, что это не вредит господину в том случае, если раб принял (нечто взаймы) с иным намерением или если, хотя и принял с этим намерением, после того обратил (полученное в имущество) другого. Итак, кредитор должен проявлять любопытство в отношении того, на что обращается (данный им заем).
10. Если раб займет деньги для покупки одежды и деньги пропадут, кто может предъявить иск о поступившем в имущество, кредитор или продавец? Я же полагаю, что если стоимость будет действительно оплачена, то, если пропадет одежда, предъявлять иск о поступившем в имущество должен кредитор. Если же стоимость не будет оплачена, но деньги для покупки одежды, однако, будут даны и эти деньги пропадут, а одежда будет распределена в доме, то кредитор во всяком случае имеет право на иск о поступившем в имущество. Имеет ли также и продавец (право на иск), поскольку его вещи перешли в имущество господина? Разум заставляет считать, что (господин) несет ответственность, поэтому господин начинает нести ответственность из одного основания перед двумя. Ввиду этого, а также если как деньги, так и одежда пропали, надо сказать, что господин несет ответственность перед обоими, поскольку они оба пожелали обратить (средства) в имущество господина.
4. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Но следует сказать, что лучшим должно быть положение того, кто раньше предъявил иск: ведь несправедливо, чтобы господин был присужден к уплате и тому и другому по иску о поступившем в имущество.
5. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб купил бы вещи, которые не необходимы господину, как будто необходимые, например рабов, то, как пишет Помпоний, следует считать это поступившим в его имущество настолько, насколько это составляет настоящую цену рабов, так как если бы он купил необходимые вещи, то (господин) отвечал бы по иску сполна, в объеме того, за какую цену они были проданы.
1. Он же утверждает, что вне зависимости от того, одобрил ли господин контракт раба или нет, существует иск о поступившем в имущество.
2. По поводу того, что раб покупает для господина, если к тому же он покупает в соответствии с его волей, может быть предъявлен иск, основанный на выдаче приказа; если же (покупка совершена) не по его воле, то в том случае, если господин впоследствии
Дигесты Юстиниана 361
признает сделку действительной или если (раб) покупает для господина все же необходимую или полезную вещь, это будет иск о поступившем в имущество; если же ни то и ни другое - иск о пекулии.
3. Считаются поступившими в имущество не только те деньги, которые тотчас перешли от кредитора к господину, но также и те, которые ранее были в составе пекулия. Это же справедливо и тогда, когда раб, управляющий имуществом господина, делает его богаче за счет средств пекулия. Впрочем, если господин отнимет у раба пекулий, или если продаст его вместе с пекулием, или (продаст) имущество его пекулия и изымет его стоимость, это не считается поступившим в имущество.
6. Трифонин в 1-й книге «Обсуждений». Ведь если бы это было правильным, то даже тот, кто еще не продал имущество пекулия, отвечал бы по иску о поступившем в имущество на том лишь основании, что только в силу того, что раб имеет имущество в пекулии, (господин) становится богаче, что совершенно неверно.
7. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». По той же причине также и в том случае, когда раб подарит господину имущество пекулия, иск о поступившем в имущество не будет предоставлен; и это справедливо.
1. Очевидно, что если раб получил взаймы и объясняет это получением дарения, поскольку он не хочет, чтобы пекулий был обременен долгом, то (в этом случае) существует иск о поступившем в имущество.
2. Неправильно то, что пишет Мела, будто если ты дашь моему рабу серебро, чтобы он сделал тебе серебряные кубки из какого угодно серебра, и вскоре после изготовления кубков раб умрет, то для тебя существует возможность предъявить против меня иск о поступившем в имущество, поскольку кубки я могу виндицировать.
3. Совершенно верно то, как пишет Лабеон, что если раб купит благовония и мази и израсходует их для погребения того, кто принадлежал его господину, это должно быть рассмотрено как поступившее в имущество господина.
4. Он же говорит, что если я приобрету у твоего раба наследство, которое принадлежало тебе, и заплачу деньги кредиторам (наследства), а затем ты лишишь меня этого наследства, то мне следует добиваться этого же самого (имущества) посредством иска из договора покупки. В самом деле, представляется, что это поступило в твое имущество. Но ведь если я таким образом приобрету наследство у раба, чтобы компенсировать себе то, что мне этот раб был должен, то разрешено, чтобы я добивался того, что перешло к господину, (по иску) из договора покупки, (при том), однако, что ничто не уплачено. Я же полагаю, что покупателю не предоставляется иск о поступившем в имущество, за исключением тех случаев, когда раб действовал с тем намерением, чтобы (вещь) поступила в имущество господина.
5. Если подвластный сын даст приданое своей дочери, заняв деньги, это тогда считается поступившим в имущество отца, когда дед намеревался дать
Дигесты Юстиниана 363
внучке (приданое). Это суждение мне кажется справедливым при том лишь условии, если (сын) дал (приданое) как ведущий дела отца.
8. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». И нет никакой разницы, как говорит Помпоний, даст ли он (приданое) своей дочери, или сестре, или племяннице, дочери другого брата. Поэтому то же самое мы говорим и если раб займет деньги и даст их в приданое дочери своего господина.
9. Яволен в 12-й книге «Из Кассия». Если же отец не намеревался дать приданое, это не рассматривается как поступившее в имущество отца.
10. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Если сын выступит в качестве поручителя за отца 'и заплатит кредитору*37, это рассматривается как поступившее в имущество отца, поскольку он освободил отца от обязательства.
1. Это подобно тому, о чем пишет Папиниан в 9-й книге «Вопросов»: если сын будет выступать в суде в качестве ответчика вместо отца и будет присужден, то отец должен отвечать по иску о поступившем в имущество, ибо сын освободил его, когда принял иск на себя.
2. Папиниан равным образом разбирает и тот случай, когда то, что следовало, чтобы дал отец, мне клятвенно обязался дать сын, и таким образом я предъявил иск против сына; ведь и здесь будет иск о поступившем в имущество, за тем исключением, что сын хочет совершить дарение отцу, когда берет на себя обязательство.
3. Поэтому и в том случае, когда (сын) будет выступать в суде вместо отца в качестве ответчика по иску о пекулии, может быть сказано, что отец должен отвечать по иску о поступившем в имущество в размере пекулия; польза этого положения в том, что если прекратится иск о пекулии, предъявляют иск о поступившем в имущество. Я полагаю, что еще до присуждения отец должен отвечать по иску о поступившем в имущество после принятого сыном от имени отца иска.
4. Как поступившее в имущество рассматривается, когда поступило нечто. Ввиду этого, если поступает часть, это будет иск о части.
5. Отвечает ли господин лишь за капитал или за проценты? Как пишет Марцелл в 5-й книге дигест, господин, если он обещал проценты, должен их уплатить. Но если проценты не обещаны, то они не являются предметом долга, так как они не установлены в стипуляции. Конечно, если я дал деньги рабу из уважения к его господину и раб не ведет дел своего господина, а сам господин ведет свои дела, то я могу предъявить требование о процентах путем иска о ведении чужих дел без поручения.
6. Поступившее же (в имущество) мы понимаем так, чтобы оно продолжало оставаться в имуществе, и только в таком случае этому соответствует иск о поступившем в имущество, если (за поступившее) не будет уплачено господином рабу или сыну. Если, однако, во вред кредитору, то есть намере-
37 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 365
вающемуся стать банкротом (подвластному) сыну или рабу, совершен платеж, то, хотя платеж совершен и (иск) о поступившем в имущество прекращается, самым справедливым является <предъявление>38 отцу или господину иска о злом умысле, ведь и должник пекулия не освобождается от долга, если он обманно рабу уплатит то, что он ему был должен.
7. Если раб, являясь должником господина, займет деньги у другого и отдаст ему, он тем самым еще не обращает (в имущество) то, что должен господину: он обращает то, что выходит за пределы (этой суммы). Поэтому, если он был должен господину 30, а, получив заем в размере 40, заплатил кредитору господина или истратил на содержание фамилии39 (господина), то следует сказать, что этому соответствует иск о поступившем в имущество в размере 10. Если же (раб) должен такое же количество, то считается, что ничего не поступило (в имущество господина). Ибо, как пишет Помпоний, представляется, что (кредитором) оказана помощь (рабу) во вред господину. А потому, или он (раб) был должником господина, когда это поступило в имущество (господина), и считается, что ничего не поступило, или после того он стал должником господина, и это прекращает считаться поступившим, и то же самое, если даже он ему и уплатит долг. Более того, (Помпоний) говорит, что если господин (рабу) подарил столько же, сколько тот за себя заплатил кредитору (господину), притом если подарил с намерением его наградить, то это не считается поступившим (в имущество господина), если же (господин) подарил иным способом, это остается поступившим.
8. Он же спрашивает о том, что, мол, если (раб) обратит в имущество господина 10, и после этого возьмет у господина в долг эту же сумму, и также и пекулий до того имел на сумму в 10, и (Помпоний) считает необходимым рассмотреть, не имеется ли (нечто) поступившее в имущество? Или же, задается вопросом Помпоний, поскольку имеется пекулий, откуда вычитается долг, то мы не утрачиваем иск о поступившем в имущество? Или лучше, чтобы мы соразмерно вычитали и из того, и из другого? Я же полагаю, что иск о поступившем в имущество прекратит свое существование, когда (раб) будет назначен должником господина.
9. Помпоний спрашивает, что, мол, если (раб) обратил (нечто) в твое имущество и стал твоим должником, а затем сделался кредитором, (предоставив) такую же сумму, какую он тебе был должен, возобновится ли иск о поступившем в имущество, или же после уже свершившегося он не получит силу? Это (последнее) верно.
10. Он же рассуждает, может ли случайно (подвластный) сын обратить (нечто) в имущество отца, как, например если было двое ответчиков, отец и сын, и сын, взяв взаймы, заплатил от своего имени, или если ты дал в долг сыну, (действующему) по приказу отца, и (именно)
38 Согласно П Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. рем.)
39 В понятие familia включается не только семья, но и рабы господина, и другое принадлежащее ему имущество (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 367
сын вернул тебе долг? Мне представляется, что, если деньги перешли к отцу, считается, что это иск о поступившем в имущество. Если этого не было и уплатил сын, ведущий свое дело, иск о поступившем в имущество не существует.
11. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». То, что раб взял в долг для того, чтобы заплатить своему кредитору, не будет (считаться) поступившим в имущество, хотя господин б«дет освобожден от иска о пекулии.
12. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если раб или подвластный сын купит землю (своему) отцу или господину, это считается поступившим (в имущество), так, однако, что если она будет (стоить) меньше, чем была куплена, то поступившим в имущество будет считаться столько, во сколько (на самом деле) оценивается земля. Если же она будет (стоить) больше, поступившее в имущество не будет оцениваться выше, чем она была куплена.
13. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту»- Спрашивается: если поступит в имущество одного из сособственников (раба), то только ли одному тому, в чье имущество это поступило, может быть предъявлен иск или также и (его) товарищу (участнику в общей с ним собственности)? Юлиан пишет, что иск предъявляется только тому, в чье имущество это поступило, подобно как (в том случае), когда он один приказал (установить обязательство). Это мнение я считаю верным.
14. Юлиан в 11-й книге «Дигест». Марцелл замечает: иногда и на основании того, что поступило в имущество одного из двух членов товарищества, можно предъявить иск о поступившем в имущество и другому товарищу, который, после того как против него был предъявлен иск, может вчинить товарищу иск о том, к чему он был присужден. Ведь что мы говорим, если пекулий будет отнят у раба другим (товарищем)? Павел: этот вопрос возникает, если не мо-кет быть предъявлен иск о пекулии.
15. Ульпиан во 2-й книге «Обсуждений». Если подвластный сын пообещал заплатить то, что был должен отец, нужно рассмотреть, должен ли быть дан иск о поступившем в имущество. Ведь (сын) не освободил отца (от обязательства), напротив, тот, кто обещает заплатить чужой долг, хотя и берет на себя обязательство, но отца не освобождает. Разумеется, если он заплатит после такого обещания, то хотя бы показалось, что он заплатил за себя, то есть то, что он пообещал заплатить»40, однако с полным основанием говорится, что это поступило в имущество отца.
16. Алфен во 2-й книге «Дигест». Некто передал своему рабу земельный участок для его обработки и предоставил ему быков. Поскольку эти быки не были пригодными, он приказал их продать и на
40 Согласно Ф Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. р.д.).5
Дигесты Юстиниана 369
деньги, которые были получены, снова купить других. Быков раб продал, купил других, но денег продавцу не уплатил, а после того сделался несостоятельным. Тот, кто продал быков, предъявил господину (раба) требование о возвращении денег посредством иска о пекулии или о поступившем в имущество, поскольку быки, деньги за которых требовались судебным порядком, находились во владении господина. На это было отвечено, что не считается, что (в данном случае) пекулию принадлежит что-нибудь, за исключением того, что составило бы остаток при вычитании того, что раб был должен господину. Считается, что это (приобретено) для себя, а быки поступили в имущество господина, однако (считается, что) за это было заплачено столько, за сколько были проданы первые быки, и если следующие быки стоили больше, то господин должен быть присужден (к уплате) этой (разницы).
17. Афржан в 8-й книге «Вопросов». Раб, взяв в долг деньги для имущества господина, без вины их утратил; было решено, что можно предъявить господину иск о поступившем в имущество на сумму ничуть не меньшую. Также если бы мой прокуратор взял деньги в долг, намереваясь их истратить на мои дела, и без вины их утратил, против него был бы предъявлен иск из поручения или иск о ведении дел без поручения.
1. Я заключил договор со Стихом, помощником твоего раба Памфила. Иск о пекулии и иск о поступившем в имущество должны предоставляться так. чтобы ими охватывалось то, что поступило либо в твое собственное имущество, либо в пекулий Памфила, то есть даже по смерти Стиха или после его отчуждения (существовала бы возможность) предъявления иска. А если я предъявлю иск после смерти Памфила, скорее всего, несмотря на то что Стих жив, иск должен быть дан о том, однако, что поступило в пекулий Памфила, и только лишь в течение одного года после его смерти. Ведь и некоторым образом я тогда буду считаться ведущим тяжбу о пекулии Памфила, например, как если бы я истребовал в судебном порядке кредит, предоставленный (рабу), действующему по его (Памфила) приказу, и ничто для нас не должно меняться от того, что Стих, по поводу чьего пекулия предъявляется иск, жив, поскольку это имущество может быть в его пекулии не иначе, как если оно остается пекулием Памфила. Исходя из тех же соображений мы скажем, что то, что поступит в пекулий Памфила, должно быть предоставлено (кредиторам) таким образом, что прежде совершится вычет того, что тебе (хозяину) задолжал Памфил, ну а то, что поступило в твое имущество, предоставляется даже без вычета того, что тебе должен Памфил.
18. Нераций в 7-й книге «Пергаментов». Несмотря на то, что ты поручился за моего раба в отношении того имущества, о котором оговорено в контракте, что оно поступит в мое имущество (как, например, в том случае, когда раб купил хлебное зерно для пропитания рабов (господина), ты поручился бы перед продавцом зерна), однако вернее, что ты
Дигесты Юстиниана 371
можешь действовать на этом основании посредством иска о пекулии, а не о поступившем в имущество, поскольку иск о поступившем в имущество принадлежит при всяком контракте только одному, тому, кто дал взаймы именно то, что поступило в имущество господина.
19. Павел в 4-й книге «Вопросов». Подвластный сын купил тогу. Затем, после его смерти, его отец, не зная этого и полагая, что тога принадлежит ему, передал ее для его похорон. Нераций в книге «Ответов» говорит, что это следует считать поступившим в имущество отца. При иске о пекулии то, что более не существует в природе вещей, следует подвергать оценке только в том случае, если это со злым умыслом было совершено41 тем, с кем судятся. Однако, если отец должен был купить сыну тогу, это является поступившим в имущество, считая не со времени похорон, а с того времени, когда он ее купил («ведь похороны сына - это долг отца>42. И также Нераций, который считает, что отец несет ответственность по иску о поступившем в имущество, подчеркивает то, что это его дело, *то есть похороны и погребение сына>43 являются долгом отца, а не сына). Итак, (отец) был признан обязанным в связи с пекулием несмотря на то, что вещь не существует, так что может быть применен даже иск о пекулии. И в этот иск входит и иск о том, что поступило в имущество. Однако это прибавление является необходимым тогда, когда прошел год после смерти сына.
20. Сцевола в 1-й книге «Ответов». Отец обещал дать дочери приданое, и было решено, что он сам будет доставлять средства для содержания дочери; при тех обстоятельствах, что отец их не предоставлял, дочь приняла взятые мужем взаймы деньги и умерла, будучи замужем. Я ответил: если то, что было предоставлено в долг, было на нее истрачено, без чего невозможно было ни себя содержать, ни отцовских рабов прокормить, то должен быть предоставлен иск по аналогии с иском о поступившем в имущество.
1. Раб лица, отсутствующего по государственному делу, дал в долг деньги рабам малолетнего, при подписи опекуна и перенесении стипуляционного обещания на личность опекуна. Был задан вопрос: соответствует ли (данному случаю) иск против подопечного? Я ответил: если (что-либо) предоставляется в имущество подопечного, это является поступившим в его имущество, тем более, если сделка, совершенная рабами, клятвенно утверждена опекуном, может быть сказано, что против подопечного будет предъявлен иск о поступившем в имущество.
21. Он же в 5-й книге «Дигест». Подвластная дочь вышла замуж при том, что ее отец обещал дать приданое, и между всеми (заинтересованными лицами) было решено, что о ней заботится отец или она сама. Муж дал ей деньги взаймы, поскольку справедливо полагал, что ее
41 То есть уничтожение вещи (примеч. ред.).
42 Согласно П. Крюгеру, средневековая глосса (примеч. ред.).
43 Согласно Ф. Айзелю, средневековая глосса (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 373
отец будет доставлять такое содержание, которое он установил для своей дочери. Эти деньги она истратила на свои нужды и на рабов, которые были с ней, сколько-то (поскольку ей было доверено семейное имущество) она употребила на эти же дела и из денег мужа. Затем, прежде чем отец выплатил содержание, дочь умирает. Отец отказывается (возместить) издержки. Муж удерживает имущество жены. Я спрашиваю: принадлежит ли (ему) против отца иск о поступившем в имущество? Он ответил, что если на нее было истрачено то, что было дано взаймы, без чего она не могла бы или себя содержать, или отцовских рабов прокормить, то должен быть предоставлен иск по аналогии с иском о поступившем в имущество.
Титул IV. О том, что (совершено) по приказу 44
1. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». В силу того, что господин отдал приказ, вполне обоснованно против него дается иск в полном объеме, ибо некоторым образом договор заключается с тем, кто приказывает.
1. Наличие приказа мы признаем в тех случаях, когда кто-либо приказал в присутствии свидетелей, или путем письма, или на словах, или через посредство вестника, или специально в каком-либо одном контракте, или общим образом. Поэтому если кто-либо сделал такое распоряжение: «Заключай на мой риск какую хочешь сделку с моим рабом Стихом», то это рассматривается как приказ, распространяющийся на все сделки, 'если определенный закон чего-либо не запрещает*45.
2. Но я спрашиваю: можно ли отменить этот приказ, прежде чем было установлено какое-либо требование? И я думаю, что можно (отменить приказ) подобно тому, как если (ты) дал поручение *и затем, раньше заключения контракта, отменил поручение путем (выражения) противоположной воли и известил меня>46.
3. Но если отец или господин дал поручение, то он рассматривается как приказавший.
4. И если господин подпишет долговое обязательство раба, то он отвечает по иску, основанному на выдаче приказа.
5. Но что происходит, если он дает поручительство за раба? Марцелл говорит, что господин не отвечает по иску, основанному на выдаче приказа: ибо он вступил в качестве как бы постороннего лица. Но он (Марцелл) не говорит того, что возникает ответственность на основании поручительства, но (говорит), что приказывать - это одно, а давать поручительство -другое; наконец, он же пишет, что если поручительство и не имело силы, то все же господин не является ответственным в силу того, что он как бы приказал; это мнение более правильно.
6. Если кто-либо одобрил то,
44 Ср. С. 4. 26 (примеч. ред.).
45 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
46 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 375
что совершил его раб или сын, то против них дается иск. основанный на выдаче приказа.
7. Если приказал несовершеннолетний господин, то он не отвечает по иску, за исключением приказа при его утверждении опекуном.
8. Если по приказу фруктуария будет заключен контракт с рабом, а затем (по приказу) того, кому он добросовестно служит, то Марцелл считает, что против них должен быть дан иск о том, что совершено по приказу; это мнение и я одобряю.
9. Если будет заключен контракт с рабом при тех обстоятельствах, что попечитель несовершеннолетнего (хозяина раба), или безумного, или расточителя отдает о том приказ, то Лабеон полагает, что должен быть дан иск против тех, кому принадлежит раб. То же самое при прокураторе, (назначенном) законным образом, но если в действительности лицо прокуратором не является, то, как говорит тот же Лабеон, лучше, чтобы иск был дан против него самого.
2. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Если по приказу опекуна рабу несовершеннолетнего был предоставлен кредит, то я полагаю, что если кредит был предоставлен исходя из пользы несовершеннолетнего, против несовершеннолетнего должен быть дан иск «о том, что совершено по приказу опекуна».
1. Если рабыне по приказу господина или дочери по приказу отца был предоставлен кредит, против них должен быть дан иск о том, что совершено по приказу.
2. Если по моему приказу будет заключен договор с чужим рабом, а затем я куплю этого раба, то я не отвечаю по иску, основанному на выдаче приказа, дабы иск, который сначала не мог быть осуществлен, не был впоследствии признан имеющим силу.
3. Ульпиан во 2-й книге «Ответов». Господин, который приказал, чтобы его рабу были даны в долг деньги при 6% годовых, должен отвечать по иску в том объеме, в каком он отдал приказ. И не имеет места обременение залоговым правом того недвижимого имущества, которое раб обременил (залогом) не по воле господина.
4. Он же в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Если по приказу лица, назначенного для управления делами муниципальной общины, заключена сделка с рабом общины, то, как пишет Помпоний, к нему может быть предъявлен иск, основанный на выдаче приказа.
5. Павел в 4-й книге «Комментариев к Плавцию». Если господин или отец, собираясь взять деньги в долг, приказал бы, чтобы они были отсчитаны рабу или сыну, то нет никакого сомнения в том, что и ему самому может быть предъявлен иск; конечно, в этом случае иск о совершенном по приказу не предоставляется.
1. Если один из господ раба приказал заключить сделку с этим рабом, то он один и отвечает, но если дали приказ два господина, то к любому может быть предъявлен иск в полном объеме, так как они подобны двоим, давшим поручение.
|