[Юстиниан]

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks.../digest/15.php
Титул I. О пекулии
Титул II. Когда иск о пекулии является годичным
Титул III. О том, что поступило в имущество лица, которому принадлежит власть
Титул IV. О том, что (совершено) по приказу
Титул I. О пекулии 1

1. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Претор посчитал в порядке вещей прежде определить такие контракты тех, кто подчинен власти другого лица, которые дают (право на) иск в полном объеме, а затем перейти к тому, когда предоставляется иск относительно пекулия.

1. Ибо этот эдикт является тройным2: ведь иск возникает или из пекулия, или вследствие того, что имущество поступило в имущество господина, или вследствие того, что договор с подвластным заключен по приказу (господина).

2. Слова же эдикта таковы: «В отношении совершения сделки с тем, кто находится во власти другого лица».

3. Говорится о нем, но не о ней. Но, однако, этим эдиктом предоставляется иск и той (персоне), которая принадлежит к женскому полу.

4. Если заключен контракт с несовершеннолетним подвластным сыном или рабом, то дается против господина или отца иск о пекулии, если их пекулий увеличился.

5. Слово «власть» следует одинаково применять как к сыну, так и к рабу.

6. Собственность на рабов не следует рассматривать как нечто большее, чем способность их иметь; мы привлекаемся в качестве ответчиков не только за наших собственных рабов, но и за общих рабов3, а также за тех, кто добросовестно служит нам как рабы4, будь то свободные люди или чужие рабы.

2. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Из того основания, по которому обычно приобретает раб, являющийся предметом узуфрукта или узуса, предоставляется иск о пекулии и другие претор-ские иски против того, кому принадлежит узуфрукт или узус, а из остальных оснований - против господина собственности.

3. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Претором все же предписано, что если заключена сделка с тем, кто находится во власти другого лица, то должен быть предоставлен иск, однако должно быть известно, что если он и не находится в чьей-либо власти, то иск о пекулии предоставляется, как если, положим, перед принятием наследства был заключен контракт с рабом, оставленным в наследство.

1. Потому Лабеон пишет, что если даже раб назначен (вследствие подназначения наследников) наследником второй или третьей очереди и если с ним заключен контракт в то время, когда наследники первой очереди размышляют (о принятии наследства или отказе от него), а затем он сам вследствие их отказа от наследства получает свободу и становится наследником,

1 Ср. С. 4. 26 {примеч. ред.).

2 Он посвящен трем вопросам.

3 Рабов, которые принадлежат данному лицу совместно с другими лицами.

4 Считают себя нашими рабами.
Дигесты Юстиниана 305

то против него может быть предъявлен иск о пекулии и о поступившем в имущество.

2 При этом не важно, принадлежал ли этот раб мужчине или женщине, ведь иск о пекулии предъявляется и к женщине.

3. Педий говорит, что даже несовершеннолетние господа обязаны отвечать по иску о пекулии; ведь соглашение заключается не с самими несовершеннолетними, а чтобы ты имел в виду власть опекуна. Он же прибавляет, что малолетний не может устанавливать для раба пекулий иначе, как с разрешения опекуна.

4. Мы говорим, что иск о пекулии против безумного также должен быть предъявлен его попечителю, ведь и его раб может иметь пекулий, но не в том случае, когда (пекулий) был передан, чтобы (раб) им владел, а в том, когда не было запрещено, чтобы он им владел.

5. Если подвластный сын или раб выступит в качестве поручителя за кого-либо, или каким-то другим образом примет на себя чужое обязательство, или будет вести дела за другого, то является предметом обсуждения, относится ли это к иску о пекулии. И более верно, что в отношении раба следует рассматривать основание поручительства или поручения; это мнение принимает и Цельс в 6-й книге в отношении раба, выступающего в качестве поручителя. Ибо если раб будет действовать от имени другого в качестве принявшего на себя чужое обязательство, действуя не из имущества пекулия, то его господин не отвечает по иску о пекулии.

6. Также и Юлиан в 12-й книге дигест пишет, что если раб поручил, чтобы моему кредитору было заплачено, то, как говорит (Юлиан), следует учитывать, каково было основание поручения: если раб поручил заплатить, как своему кредитору, тогда господин отвечает по иску о пекулии; если же он осуществлял обязанность принявшего на себя чужое обязательство, то господин по иску о пекулии не отвечает.

7. Этому соответствует, пишет тот же Юлиан, что если я приму поручителя от моего сына, то, что бы я ни принял от поручителя, это я должен буду предоставить по иску из договора поручения о пекулии, а не о поступившем в имущество. То же, если ты примешь поручителя за раба, и то же, если кто-то мне уплатит за моего сына-должника. Если же мой сын не являлся должником, то, как он пишет, поручитель может воспользоваться ссылкой на злоумышленный обман, и если он уплатил, предъявить иск.

8. Если раб, действуя за свободного, придет к соглашению о том, чтобы подчиниться решению третейского судьи, спрашивается: должен ли быть предоставлен иск о пекулии на предмет взыскания штрафа за неисполнение решения третейского суда, как бы из ведения чужих дел без поручения, как, например, предоставляется иск из договора о морском займе? Однако и Нерве-сыну, и мне представляется более верным, что из соглашения раба о подчинении решению третейского судьи не должен быть предоставлен иск о пекулии, поскольку если (в этом случае) раб присуждается решением суда, то тогда против него не предоставляется иск.

9. Но если подвластный сын выступит в качестве поручителя или примет на себя чужое обязательство, то встает вопрос: возникнет ли у
Дигесты Юстиниана 307

отца обязательство в связи с пекулием? И верным является мнение Сабина и Кассия, считавших, что отец всегда обязывается в связи с пекулием, и в этом его отличие от (господина) раба.

10. А поэтому отец является ответственным и на основании соглашения о подчинении решению третейского судьи. Точно так же и Папиниан в 8-й книге «Вопросов» пишет, утверждая, что нет разницы, на каком основании заключено соглашение о подчинении решению третейского судьи, - на том ли, когда возможно предъявление отцу иска о пекулии, или же на том, когда это невозможно, так как отец может быть привлечен к ответственности на основании стипуляции.

11. Он же пишет, что отец из-за (учреждения им) пекулия отвечает также по иску об исполнении судебного решения, как полагает и Марцелл, даже (судебного решения, принятого) на основании того иска, по которому отец не мог нести ответственность в связи (с учреждением им) пекулия. Ибо как посредством стипуляции заключается контракт с подвластным сыном, так и гражданским процессом устанавливается договорное правоотношение. Следовательно, надо обращать внимание не на основание возникновения судебного разбирательства, но на само судебное решение как на обязательство. Поэтому, и если в качестве не имеющего полномочий процессуального представителя, защищавшего на суде интересы ответчика, он будет присужден, то же самое (будет иметь место) считает (Марцелл).

12. Известно также, что подвластному сыну может быть предъявлено требование о возврате обогащения, полученного в результате кражи. Спрашивается, однако: действительно ли (в этом случае) должен быть предоставлен против отца или против господина иск о пекулии? И является более справедливым предоставление иска о пекулии в том обьеме, насколько господин станет богаче от совершенной кражи. То же утверждает Лабеон, поскольку в высшей степени несправедливо, чтобы господин безнаказанно обогащался от кражи, совершенной рабом. Ведь и иску, направленному на истребование вещей, похищенных в период брака вследствие действий подвластной дочери, соответствует иск о пекулии в отношении того, что перешло к отцу (из этих вещей).

13. Если подвластный сын, будучи дуумвиром5, не обеспечил для малолетнего сохранность его имущества, то, как говорит Папиниан в 9-й книге «Вопросов», это соответствует иску о пекулии. Я полагаю, что ничто не меняется в том случае, если по воле отца сын стал декурионом6, поскольку отец обязывается относительно сохранности государственного имущества.

5 Очевидно, речь идет о duumvir iure dicundo, одном из двух носителей высшей власти в муниципиях и колониях. Этот институт представлял собой аналог консулов в самом Риме, и duumviri обладали в подвластных им городах аналогичными полномочиями (примеч. ред.).

6Декурионы - члены городского совета (аналога римского сената) в муниципиях (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 309

4. Помпоний в 7-й книге «Комментариев к Сабину». В пекулий входит не то, чему раб ведет счет отдельно от господина, но то, что господин сам отделил, различая свой счет и счет раба. Ибо так как и господин может отнять весь пекулий от раба, или увеличить пекулий, или уменьшить его, то следует обращать внимание не на действия раба, но на то, что сделал господин для установления пекулия раба.

1. Но я считаю правильным то положение, что если господин хотел освободить раба от долга и снял с раба долг по своей голой воле7, то раб перестает быть должником; если господин так составил обязательство, что представил себя как бы должником раба, когда на самом деле он не являлся должником, то я прихожу к противоположному мнению, ибо делом, а не словами8 пекулий должен быть увеличен.

2. Из этого ясно, что к пекулию относится не то, что раб будет иметь без ведома господина, но то, что (раб имеет) с ведома господина; иначе и то, что раб похитил у господина, вошло бы в пекулий, а это неверно.

3. Но часто случается, что без ведома господина пекулий начинает уменьшаться, например когда раб причиняет господину ущерб или совершает воровство.

4. Если ты обокрал меня при содействии моего раба, это подлежит вычету из пекулия, чтобы я не мог стяжать что-либо вследствие кражи вещи.

5. Если в силу долгов господина пекулий раба исчерпан, то все же сохраняется отношение пекулия: ибо если господин дарует рабу долг или другой человек вносит имущество господину на счет раба, то пекулий пополняется и нет необходимости в новом предоставлении господином пекулия.

6. В пекулий помощника раба следует зачислять не только то, счет чего ведется отдельно от того (раба), в пекулий которого этот помощник раба входит9.

5. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». По требованию из договора хранения против отца или господина предъявляется только иск о пекулии, а также он предъявляется, если я был лишен чего-либо по их злому умыслу.

1. Но также если вещь дана подвластному сыну или рабу в прекарий, отец или господин отвечают только по иску о пекулии.

2. Если подвластный сын предложил (ответчику) принесение присяги и присяга была принесена, то должен быть дан иск о пекулии, как если бы существовал контракт, но в отношении раба иначе.

3. Пекулий понимается как небольшие деньги либо небольшое имущество.

4. Как сообщает Цельс в 6-й книге дигест, Туберон определяет пекулий как нечто такое, что раб с позволения господина имеет отдельно от господских счетов с вычетом того, что является предметом долга господину.

7 Без каких-либо формальностей.

8 Возможно, у Помпония было не «словами», а «на письме».

9 Имеющий пекулий помощник раба, входя в пекулий раба, должен вести самостоятельный счет.
Дигесты Юстиниана 311

6. Цельс в 6-й книге «Дигест». Определение пекулия, данное Тубе-роном, по словам Лабеона, не относится к пекулиям помощников рабов; но это неверно: ибо, установив пекулий рабу, господин тем самым считается установившим (пекулий) и для помощника раба.

7. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Это мнение Ту-берона одобряет и сам Цельс.

1. И добавляет: подопечный или безумный, хотя и не могут устанавливать пекулий для раба, но пекулий, установленный раньше, то есть до безумия, или (установленный) отцом подопечного, не отбирается в силу этих причин1». Это мнение правильно и соответствует тому, что Марцелл, делая примечания к сочинениям Юлиана, замечает: может случиться, (говорит Марцелл), что при одном из своих господ раб имеет пекулий, при другом не имеет, например если другой господин является безумным или подопечным, так как, и это говорит он (Марцелл), некоторые думают: раб не может иметь пекулия иначе, как если господин предоставил пекулий. Но я думаю, что не требуется, чтобы пекулий был предоставлен господином рабу, но (нужно), чтобы он не отобрал пекулия. В другом положении находится свободное управление пекулием: оно должно быть специально предоставлено.

2. Он должен знать не отдельные вещи, но скорее их совокупность, и к этому мнению склоняется и Помпоний.

3. Педий пишет в 15-й книге, что и малолетний, - как подвластный сын, так и раб, - может иметь пекулий, поскольку в этом, как он говорит, все зависит от установления господина. Ведь если даже раб или сын станут безумными, они сохранят за собой пекулий.

4. В состав пекулия могут входить все вещи - и движимые, и земля. Также раб может иметь в составе пекулия помощников раба и пекулий этих помощников, сверх того и обязательства должника.

5. Но даже если рабу что-либо причитается по иску о краже или по другому иску, то это присчитывается к пекулию, а также наследство и легат, как говорит Лабеон.

6. Но также и то, что господин ему должен, (раб) внесет в (имущество) пекулия, если только это было истрачено на дела господина и господин захотел оставаться его должником или если господин согласился быть его должником. Поэтому если господин взыскал двойную цену на основании эвикции из покупки раба, то это поступит в пекулий раба, если только господин не изъявлял намерения, что он не желает, чтобы это было в пекулии раба.

7. Но также если ему что-либо должен товарищ по рабству, то это поступит в пекулий, если только раб имеет пекулий или в зависимости от того, будет ли его иметь.

8. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Господин не делает немедленно пекулием те части своего имущества, в отношении которых он захотел, чтобы они вошли в пекулий, но (эти вещи входят в пекулий), если он передал их или если эти вещи находились у него (у раба) и господин рассматривал их как переданные, ибо вещь требует

' В силу того, что собственником раба является безумный или подопечный.
Дигесты Юстиниана 313

выдачи в натуре11, наоборот, лишь только он перестал желать, чтобы был пекулий, пекулий раба перестает существовать.

9. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Но если господин причинил ущерб рабу, то это не зачисляется в пекулий, как если бы он (господин) присвоил это (из пекулия).

1. Ясно, что если товарищ по рабству причинил ущерб или присвоил что-либо (из пекулия), считается, что это должно иметься в пекулии, и так пишет Помпоний в 11-й книге. Ведь если господин добился чего-либо от того, кто присвоил имущество пекулия, либо может добиться, то это, как пишет Нераций во 2-й книге «Ответов», должно быть приписано ему в пекулий.

2. При исчислении пекулия должно быть вычтено то, что является предметом долга господину, «так как считается, что господин имеет преимущество и имеет дело со своим рабом»12.

3. К этому определению Сервий прибавляет: должно быть вычтено и то, что является предметом долга тем, кто находится под властью господина, (так как никто не сомневается, что это является предметом долга господину).

4. Кроме того, вычитается то, что является предметом долга тем лицам, которые находятся под опекой или под попечительством господина или отца или чьими те управляют делами, если, однако, они не поступают с умыслом, так как если они в силу умысла отняли или уменьшили пекулий, то они несут ответственность. Ведь если считается, что господин всегда имеет преимущество и действует, то почему не говорится, что он имел дело сам с собой в этом обязательстве, вследствие которого он будет нести ответственность по иску на основании опеки, либо по иску из ведения дел без поручения, либо по иску по аналогии? Ибо, как логично утверждает Педий, пекулий меньше настолько, сколько причитается господину или отцу, так как неправдоподобно, чтобы господин позволял рабу иметь в пекулии то, что причитается ему самому. Действительно, так как по другим основаниям мы говорим, что произвел взыскание сам у себя тот, кто осуществлял ведение чужих дел или опеку, почему бы он не истребовал даже в виде пекулия то, что должно быть истребовано? Итак, когда кто-либо будет пытаться действовать иском из пекулия, претензия должна быть удовлетворена, как если бы он добивался уплаты для себя самого.

5. Но и кредитор раба, который окажется наследником его господина, вычитает из пекулия то, что является предметом долга ему самому, если к нему предъявлен иск, вне зависимости от того, получает ли раб свободу или нет, и то же самое также в том случае, если раб был безоговорочно оставлен по завещанию в виде легата. Ибо он (легатарий) как бы получил преимущество и установил юридическое отношение сам с собой. Так вот, он сам вычитает то, что является предметом долга ему, пусть даже при том, что ни на

" Naturalem dationem - физического предоставления или передачи предоставления в

натуре. 12 Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 315

один момент он не имел права собственности на освобожденного или завещанного безоговорочно по легату (раба). Так и Юлиан пишет в 12-й книге (дигест). Ясно, что, если бы раб получил свободу на (определенном) условии, то, не сомневаясь пишет там же Юлиан, вычитает наследник, ведь он сделался господином. В защиту своего мнения Юлиан добавляет даже то, что если я стану наследником того, кто в течение года после смерти раба или сына мог предъявить иск о пекулии, то без сомнения я (смогу) вычесть то, что является предметом долга мне.

6. Господин вычитает то, что (раб) должен ему на основании договора или из взаимных расчетов13, но если раб что-либо должен в силу деликта, как, например, вследствие совершенного им воровства, то равным образом должен быть произведен вычет. Но является вопросом, (должна ли быть вычтена) сама стоимость украденного, то есть только стоимость того, что отсутствует у господина, или же столько, сколько было бы уплачено, если бы украл чужой раб, то есть (стоимость украденного) с наказанием за кражу14. Но первое мнение более правильно: вычитается сама стоимость украденного.

7. Если сам раб нанес себе ранение, то он не должен вычитать этот ущерб, не более как если бы он убил себя или выбросился (с высоты); ибо естественным образом и рабам дозволено проявлять жестокость в отношении своего тела. Но если господин заботился о рабе, ранившем себя, то я считаю, что вследствие понесенных (господином) издержек (раб) сделался должником господина, хотя если последний лечил раба от болезни, то он заботился скорее о своем деле.

8. Затем вычитается из пекулия то, в чем господин обязался в интересах раба или что он, обязавшись, предоставил. Также если что-либо было дано (рабу) в кредит по приказу господина, ведь Юлиан в 12-й книге дигест пишет, что это должно быть вычтено. Но это я считаю истинным в том только случае, когда то, что было получено, не поступило в имущество господина или отца, иначе он должен будет зачесть это на свой счет. Но, как пишет Юлиан в 12-й книге дигест, и это должно быть вычтено в том случае, если он поручится за раба. Марцелл же говорит, что в обоих случаях, если еще ничего у господина не отсутствует (из имущества), лучше предоставить кредитору, чтобы тот гарантировал, что он возвратит, если господин, привлеченный к ответственности по этому поводу, что-либо предоставит. (Это будет лучше), чем производить вычет сначала, чтобы кредитор больше получил процентов за промежуточное время. Но если господин, против которого был предъявлен иск о пекулии, проиграл дело, то должен быть произведен вычет из последующего иска о пекулии, ведь господин или отец становится ответственным по судебному решению. Ведь также если он, не будучи присужденным, предоставил кредитору что-либо от лица раба, то также это он вычитает.

13Ex rationum reliques - букв, «из остатков счетов».

14 В случае воровства взыскивалась двойная и четверная стоимость украденного.
Дигесты Юстиниана 317

10. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если первоначальный иск о пекулии до сих пор еще не разрешен, 'а вынесено решение на основании позднее предъявленного иска>15, то никоим образом первый иск не должен отражаться на удовлетворении второго иска, так как при иске о пекулии положение завладевшего является лучшим; завладевшим считается не тот, кто раньше других совершил засвидетельствование спора, но тот, кто раньше других добился решения судьи.

11. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Если господин, привлеченный к суду по иску из причинения (рабом) вреда, взял бы на себя стоимость спора, то это следует вычесть из пекулия; а в том случае, если он передал бы (раба в собственность тому, кому был причинен вред), из пекулия ничто не должно быть вычтено.

1. Но и если господином (в форме стипуляции) было обещано, что он что-либо заплатит от имени раба, то это должно быть вычтено, как если бы раб вместо должника обязался (посредством стипуляции) господину что-либо уплатить. То же самое существует и если бы он обязался уплатить что-либо господину за свободу и стал как бы должником господина, но в том только случае, если дело разбиралось бы после освобождения раба.

2. Если раб взыскал с должника господина, то спрашивается: делает ли он себя должником господина? И Юлиан в 12-й книге дигест говорит, что не иначе господин может произвести вычет, как если он одобрит взыскание; то же следует сказать и в отношении подвластного сына. И я считаю мнение Юлиана правильным: ибо при вычете из пекулия мы принимаем во внимание естественные долги16, но вполне справедливо, чтобы сын или раб были освобождены от обязательства в отношении того, что было взыскано, по-видимому, при отсутствии долга.

3. Является предметом спора также и следующее: если господин однажды уже вычел что-либо, когда против него предъявляли иск, и если снова предъявляется иск, то следует ли произвести изъятие из пекулия, или же это рассматривается так, как если бы ему было уплачено тем, что однажды было вычтено? И Нераций и Нерва считают, а затем Юлиан в 12-й книге пишет, что вот если он отделил это от пекулия, то это не должно быть вычтено, если же он оставил то же самое положение пекулия, то следует это вычесть.

4. Затем (Юлиан) пишет, что если раб имел в составе пекулия помощника раба, который стоил пять, и раб был должен господину пять, и в силу этого долга господин вычел из состава пекулия помощника раба, и если затем после смерти помощника раба раб приобрел другого (помощника раба) той же стоимости, то раб не перестает быть должником господина, как будто тот помощник раба умер у господина, разве что господин отобрал у раба помощника раба и тем произвел уплату

15 Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

16 Долги, соответствующие природе, существу отношений.
Дигесты Юстиниана 319

долга в свою пользу, а затем (помощник раба) умер.

5. Он же справедливо утверждает, что если помощник раба стоил бы 10, а господин, привлеченный к суду по иску о пекулии, выплатил бы за раба пять, так как пять являлись предметом долга ему самому, и если бы вскоре помощник раба умер, то в отношении другого, действующего по иску из пекулия, господин должен будет вычесть 10, потому что и в том, что (господин) уже за него заплатил, он сделал раба своим должником. Это суждение справедливо, если только он не отнял у раба помощника в возмещение долга.

6. Но, как мы сказали, должно быть вычтено то, что является предметом долга тому, против кого предъявляется иск о пекулии, и это должно быть принято тогда, когда неприменимым является другой способ.

7. Юлиан, наконец, пишет, что если продавцу, который продал раба вместе с пекулием, будет предъявлен иск о пекулии, то он не должен вычитать того, что является предметом долга ему; ведь он мог это вычесть из состава пекулия и сейчас заявить требование как бы о возврате недолжно уплаченного (потому что пекулию не принадлежит то, что причитается господину). Как он утверждает, можно даже предъявить иск из продажи. Это следует одобрить в том случае, если столько и было в пекулии, когда он продавался, чтобы господин мог дать удовлетворение долга. Впрочем, если по существующим условиям долга позже приросло что-то такое, что господин не вычел ранее, надо сказать противоположным образом.

8. Он же пишет, что если кто-либо приобрел раба, из-за долга которого он имел иск о пекулии, то может ли он вычесть то, что ему причитается, так как в отношении продавца он имеет иск о пекулии? И справедливо утверждает, что может, ведь и любой другой может выбирать, против покупателя или против продавца он будет действовать. Итак, он выбирает вычет вместо иска. И я не вижу, как будут иметь кредиторы то, что ищут, когда они могут сами предъявить иск продавцу, если только думают, что в пекулии есть что-либо.

9. С другой стороны, не только то должно быть вычтено, что служит предметом долга тому, против кого предъявлен иск, но даже если что-либо причитается его компаньону, и так Юлиан пишет в 12-й книге дигест. Ибо на каком основании любому из них двоих солидарно предъявляется иск, на том же основании ему следует вычесть то, что является предметом долга другому. Это мнение общепризнанно.

12. Юлиан в 12-й книге «Дигест». Поэтому в таком случае можно даже предъявить иск к тому, в чьем владении нет пекулия.

13. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Но в отношении продавца и покупателя это неверно, затем (также неверно) в отношении фруктуария и собственника, и в отношении прочих, которые не являются компаньонами (в обшей собственности), а также в отношении собственника и добросовестного покупателя: ибо и Юлиан в 12-й книге (дигест) пишет, что никто из них не вычитает ничего, что является предметом долга другому.
Дигесты Юстиниана 321

14. Юлиан в 12-й книге «Дигест». Также, когда в завещании дано распоряжение, чтобы раб немедленно получил свободу, может быть предъявлен иск о пекулии против всех наследников, чтобы кто-либо из них не вычел большего, чем то, что является предметом долга ему.

1. Также когда раб умер при жизни господина, а потом господин в течение года оставил большее число наследников, то и иск о пекулии и право на вычет разделяются между ними17.

15. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Но если двое являются добросовестными владельцами, еще надо сказать, что никто (из них) не должен будет вычитать больше, чем ему самому должны. Он же (говорит), что (это действительно) также и в том случае, если оба являются фруктуариями, потому что между ними не существует никакого товарищества. Он же (утверждает, что) такое иногда решается и в отношении членов товарищества, если только они обладают разделенными между собой пекулиями, чтобы один не мог быть привлечен к суду по поводу пекулия другого. Однако если пекулий общий, то они несут солидарную ответственность и вычитается то, что является предметом долга обоим.

16. Юлиан в 12-й книге «Дигест». Какая же существует возможность, чтобы пекулий общего раба принадлежал только одному из господ? Во-первых, если кто-либо продал бы половинную долю раба и не передал бы ему пекулий, затем, если кто-либо дал бы общему рабу деньги или какое-либо имущество с тем намерением, чтобы сохранить их в собственности, а управление передать рабу. Марцелл отмечает. есть даже такая возможность - если один из двух отнял бы (пекулий) или если господин предоставил бы его любым способом, но предоставление носило бы номинальный характер.18

17. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Если мой раб имеет помощников, то вычитаю ли я из его пекулия то, что мне должны его помощники? И первым является тот вопрос, присчитываются ли их пекулии к пекулию этого раба? Поскольку сами помощники раба принадлежат пекулию, то, как считают и Прокул, и Атилицин, также принадлежат пекулию и их пекулии; и именно то, что мне должен их господин, то есть обычный раб, вычитается также из их пекулия; а вот то, что должны сами помощники раба, вычитается только из их пекулия; но если даже они что-либо должны не мне, а обычному рабу, то это вычитается из их пекулия, как долг товарищу по рабству; то, однако, что им должен обычный раб, не вычитается из пекулия обычного раба, поскольку их пекулий принадлежит его пекулию (и так отвечает Сер-вий), но, как я считаю, в том случае, если господин должен своему рабу, их пекулий будет увеличен точно так же.

17 То есть господин тоже умер (примеч. ред.).

18 Не было бы реальным, т.е. не сопровождалось бы фактической передачей (примеч. pea).

11 — 7982
Дигесты Юстиниана 323

18. Павел в 4-й книге «Вопросов». Из этого следует, что если Стиху в завещании был оставлен в форме легата его пекулий и он предъявляет требование из завещания, то не иначе он принуждается оставить то, что его помощник должен завещателю, как в том случае, если тот, то есть помощник раба>19, имеет пекулий.

19. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Здесь спрашивается: что, мол, если вследствие действий обычного раба предъявляется иск о пекулии, то возможно ли также предъявление иска на основании действий помощников раба? Я полагаю, однако, что невозможно. Но если был бы предъявлен иск о пекулии помощника раба, то можно было бы предъявить иск также о пекулии обычного раба.

1. В моем имуществе может быть пекулий двойного права, как, например, раб, являющийся принадлежностью приданого, может иметь пекулий, который принадлежит мне, может также и такой, который принадлежит женщине. Ибо то, что (раб) получил из имущества мужа или от своих трудов, составляет собственность мужа, и потому если по усмотрению мужа он был бы назначен наследником или ему оставлен легат, то, как пишет Помпоний, он не должен этого возвращать. Если же в таком случае против меня предъявляется иск из того контракта, который относится ко мне, все ли я могу вычесть, что бы ни были мне должны вследствие моих дел или вследствие тех дел, которые относятся к жене? Или же мы разделим споры как бы между двумя пекулиями, чтобы было принято во внимание и основание долга, который требуют судебным порядком? Что, если при том, что действуют на основании того пекулия, который принадлежит женщине, я вычел бы то, что (ей) должны из этого контракта, а из того контракта, который относится ко мне, вычел бы (то, что должны) мне? Этот вопрос более ясно истолкован по отношению к фруктуарию, а именно: можно ли предъявлять иск о пекулии только из того контракта, который относится к нему самому, или из всякого? И Марцелл пишет, что также и фруктуарий должен отвечать по иску и (притом) из всякого контракта: ведь тот, кто заключал договор, считал весь пекулий раба собственностью (фрук-туария). Как он говорит, определенно следует полностью принять, что иск предъявляется в первом судебном процессе против того, кому принадлежит вещь. Это суждение является в большей степени достойным доверия и одобряется Папинианом. Это должно быть определено и в отношении двух добросовестных покупателей. Но о муже лучше просто сказать, что он несет ответственность (по иску) о пекулии. Если же муж что-либо (уже) предоставил вследствие действий раба такого рода, может ли он это вычесть в тяжбе против жены, предъявляющей иск о приданом? И он говорит, что если то, что предоставлено кредитору, относится к пекулию того и другого вида, то следует в пропорции про-

19 Согласно Ф. Айзелю, средневековая глосса (примеч. ред.). 11*
Дигесты Юстиниана 325

извести вычет из того и из другого пекулия. Отсюда можно понять, что если контракт будет касаться одного из двух пекулиев, то либо должно быть вычтено только у жены, либо, если контракт касается того пекулия, который остается у мужа, не должно быть вычтено.

2. Иногда и самому фруктуарию предоставляется иск о пекулии против собственника, как, например, если у того во владении (раб) имеет пекулий, а у самого (фруктуария) или ничего нет, или меньше, чем причитается фруктуарию. Равным образом бывает также и противоположное, хотя между двумя собственниками достаточно иска из договора товарищества или иска о разделе общей собственности;

20. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту», ибо члены товарищества предъявлять друг другу иск о пекулии не могут.

21. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». В высшей степени разумно претор присчитывает к пекулию даже то, что было совершено по злому умыслу господина, чтобы пекулий стал меньше. А мы должны воспринимать как злой умысел, если он отнял у него (у раба) пекулий; но также если он допустил, чтобы пекулий во вред кредиторам был приведен в беспорядок, то, как пишет Мела, это сделано по его злому умыслу. Но также если кто-либо, так как он заподозрит, что другой намерен с ним судиться, похитит у другого пекулий, то он не свободен от злого умысла. Но если он уплатил другому, то я не сомневаюсь, что поэтому он не несет ответственности, так как уплачивается кредитору, и дозволено кредитору заботиться об истребовании своего.

1. Если бы что-либо было совершено по злому умыслу опекуна, или попечителя безумного, или прокуратора, то считается ли, что малолетний или безумный или доверитель должны отвечать по иску о пекулии? И я полагаю, что если опекун будет обязан к уплате, то малолетний отвечает по иску о злом умысле попечителя «только в том случае, если что-либо перешло в его (имущество)*20; так пишет и Помпоний в 8-й книге «Писем». То же самое должно быть сказано и в отношении попечителя, а также прокуратора.

2. Покупатель же не отвечает по иску о злом умысле продавца, также не отвечают ни наследник, ни другой преемник, за исключением тех случаев, когда что-либо перешло к ним (в имущество). Совершено ли со злым умыслом до или после вступления ответчика в тяжбу, заключается судейским усмотрением.

3. Если господин или отец отрицает иск о пекулии, он не должен быть выслушан (судьей), но должен быть принужден признать его как будто другой, хотя и личный иск.

22. Помпоний в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Если господин обязался отвечать за возможный вред, который может причинить участок со зданиями, принадлежащими пекулию, собственнику соседнего участка, то это должно быть занесено на его счет, и поэтому господину должно быть дано обеспечение со стороны того, кто действует из пекулия.

20 Ф. Шульц предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 327

23. Он же в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Следует обязываться отвечать в полном объеме за вред, который может причинить участок со зданиями, принадлежащими пекулию, собственнику соседнего участка, подобно тому как следует в полном объеме нести ответственность по ноксальному иску о причинении вреда вследствие действий помощника, поскольку эти (здания), если они не защищаются (гарантиями компенсации возможного ущерба), истец отнимает в качестве залога или становится их владельцем.

24. Ульпиан в 26-й книге «Комментариев к Сабину». Опекун безумного может предоставить управление пекулием, или (может) отказать в нем как рабу безумного, так и сыну.

25. Помпоний в 23-й книге «Комментариев к Сабину». Становится пекулием та одежда, которую господин дал с таким намерением, чтобы раб постоянно пользовался этой одеждой, и передал ее ему с таким условием, чтобы никто другой ей не пользовался бы и чтобы она сохранялась им ради его пользования. Но та одежда, которую господин дал рабу с таким намерением, чтобы он ей пользовался не всегда, но для определенных случаев в определенное время, как, например, тогда, когда он сопровождает господина или когда прислуживает за его трапезой, вот та одежда не является пекулием.

26. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Если однажды господин, привлеченный к суду по иску о пекулии, уже предоставил что-либо по данному делу, <то есть то, что было совершено (им для уменьшения пекулия) по злому умыслу*21, это значит, что другим по этому же делу он ничего не должен предоставлять. Но также и если раб ему должен столько же, насколько он по злому умыслу уменьшил (пекулий), то господин не должен быть присужден. Из этого следует, что и при освобождении или при отчуждении раба он также отвечает по иску из совершенного обмана в течение года.

27. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». И вследствие действий рабынь и подвластных дочерей дается иск о пекулии; 'особенно если кто-либо из них является портнихой или ткачихой или занимается каким-либо обычным ремеслом, то дается иск, относящийся к ней>22. Как говорит Юлиан, вследствие их действий должен предоставляться также иск из договора хранения и ссуды, но должен быть предоставлен и иск о разделе23, если с ведома отца или господина вложено в торговое предприятие состояние пекулия. Уже давно не подвергается сомнению, что (предоставляется иск) также в том случае, если посту-

21 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

22 Согласно Групе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

23 Имеется в виду иск о разделе пекулия в пропорции всех долговых требований, обременяющих предприятие, в том числе и требований домовладыки (вместо deductio de peculio и вместо actio de peculio). - Примеч. ред.
Дигесты Юстиниана 329

пило в имущество то, о чем заключен договор по приказу отца или господина.

1. Известно, что наследник господина должен вычесть также то, что раб, вследствие действий которого он судится по иску о пекулии, устранил, растратил или уничтожил из наследственного имущества еще до принятия им наследства.

2. Если раб отчужден, то хотя против того, кто произвел отчуждение, претор обещает предоставление иска в течение года, однако точно так же предоставляется иск и против нового его господина, и не существует различий, приобрел ли он пекулий вместе с рабом, или, что одно и то же, купил его так же, как и раба, или получил посредством дарения и ему же и предоставил.

3. Существует также мнение, которого придерживается и Юлиан, что следует позволить кредиторам всеми способами вести процесс, (то есть) или предъявлять претензии по частям против каждого (из содолжников) отдельно, или в целом против одного.

4. Юлиан не считает, однако, что следует позволять тому, кто продал раба, предъявлять иск о пекулии против покупателя относительно того, что он дал перед продажей (рабу) в кредит.

5. Но даже если я дам в долг чужому (рабу) и (затем) куплю его, а потом продам, Юлиан равным образом не считает, что мне должно быть предоставлено право судиться с покупателем.

6. А за продавцом в течение года после того, как я снова купил (у него того же раба), должно числиться то, что я дал в долг в то время еще чужому (рабу), и, как (Юлиан) полагает, мне должен быть предоставлен иск с вычетом того, что раб при мне будет иметь в пекулии.

7. Подобно как Юлиан не считает, что по поводу того, что я сам дам в долг своему рабу, мне после его отчуждения должен быть дан иск против покупателя, также он отрицает, что мне следует разрешить судиться с покупателем (раба) и по поводу того, что мой раб одолжит моему рабу, если тот, кому был дан кредит, будет отчужден.

8. Если кто-либо заключил договор с рабом, принадлежащим двум или более господам, то ему должно быть разрешено судиться с кем угодно из всех господ раба, ведь несправедливо быть вынужденным распылять свои силы против многих противников тому, кто заключал договор только с одним; и должно учитываться состояние не той только (части) пекулия этого раба, которая находится в имуществе того господина, против кого предъявлен иск, но и находящейся в имуществе другого. И тем не менее для того (из господ раба), кто присуждается к уплате, дело не должно принести ущерб, поскольку он сам в свою очередь может получить от своего товарища или товарищей по иску из договора товарищества или о разделе общей собственности то, что он заплатил сверх своей доли. Это, говорит Юлиан, имеет место таким образом, даже если (весь) пекулий находился в имуществе другого, так как в этом случае представляется, что каждый из товарищей внесением платежа освободил от долга (других товарищей). Однако же если в имуществе другого не было никакого пекулия, тогда дело обстоит противоположным образом, поскольку считается, что освобождения от долгов никоим образом не произошло.
Дигесты Юстиниана 331

28. Юлиан в 12-й книге «Дигест». Поэтому, и если у члена товарищества не оказалось ни наследника, ни приобретающего после него наследство по преторскому праву, то лишь в той мере должен быть присужден тот, против кого предъявлен иск, в какой он был обладателем пекулия и насколько он может получить из имущества (умершего).

29. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если кто-либо прикажет в завещании освободить раба, оставив наследниками тех, которые заключили контракт с рабом, они могут вести спор в суде между собой как сонаследники или о пекулии, так как каждый несет ответственность по иску перед любым другим предъявляющим требование о том пекулии, что находится в его имуществе.

1. И даже в том случае, если господин запретил заключать сделки с рабом, против него будет иск о пекулии.

30. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Спрашивается: обязывает ли иск о пекулии даже в том случае, если в пекулии ничего не было в момент предъявления иска, если только в течение срока для исполнения судебного решения (что-либо там) окажется? Прокул и Пегас утверждают, что тем не менее обязывается (ответчик), ведь исковое притязание осуществляется правомерно, даже если в пекулии ничего нет. То же установлено и в отношении иска о предъявлении (спорного предмета), а также в отношении вещного иска, <wэто мнение должно быть одобрено и нами>24.