[Юстиниан]

12. Юлиан в 12-й книге «Дигест». По поводу задолженности раба один судится с господином только иском относительно пекулия, другой - иском о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей. Был задан вопрос: должен ли господин произвести вычет из пекулия того, что он должен будет предоставить тому, кто предъявил иск о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей? Был дан ответ: иск о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, может быть предъявлен только тогда, когда господин не исполнил эдикта претора при распределении подлежащей уплате цены товара, то есть когда при разделе большую (в пропорции) часть долга самому себе он вычел, чем возместил кредиторам, например если, когда (в торговом предприятии раба) было товаров стоимостью 30, сам же он его кредитовал на 15, а два посторонних лица кредитовали (это торговое предприятие) на 30, он вычел все 15 и отдал кредиторам оставшиеся 15, хотя должен был вычесть только 10, а по 10 передать третьим лицам. Итак, когда он это сделал, он не должен считаться освободившим раба от обязательства по отношению к себе тем, что он должен будет предоставить на основании его долга еще 15 по иску о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей. Поэтому, если с ним начнут судиться по иску относительно пекулия, например когда размер пекулия будет превышать размер торгового предприятия, как все еще кредитор раба, он должен вычесть 15.
Титул V. О сделках, заключенных с лицом, находящимся в чужой власти 43

1. Гай в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Проконсул делает все, чтобы лицо, заключившее сделку с находящимся в чужой власти, -если даже отсутствуют более сильные44 иски, то есть иск к хозяину корабля, иск в случае, если имеется управляющий, иск о разделе имущества, находившегося у подвластного лица в связи с торговлей, - тем не менее получило свое, поскольку дело соответствует честности и справедливости. Ведь если сделка заключена по приказу того, в чьей власти тот находится, то в силу этого он (проконсул) обещает (допустить) иск

43 Ср. С. 4. 26 (примеч. ред.).

44Superiores - букв, «высшие».

Дигесты Юстиниана 283

в полном объеме, или если не по приказу, но имело место поступление в его имущество45, то вводится иск в том размере, насколько было поступление в имущество. (На случай), если нет ни того, ни другого, (проконсул) установил иск о пекулии.

2. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Против того, кто был освобожден из-под отцовской власти, или был лишен наследства, или кто воздержался от принятия наследства лица, в чьей власти он был во время смерти этого лица, - если с указанным выше лицом был заключен договор во время нахождения его во власти, причем безразлично, заключил ли он договор по своей воле или по приказу того, в чьей власти он был, и (безразлично), было ли обращено имущество в пекулий его самого, или в имущество лица, в чьей власти он был, - я дам, по исследовании дела, иск в размере, в каком это лицо может дать удовлетворение».

1. Но и в случае, если без эманципации он стал (лицом) своего права, или стал подвластным другого домовладыки с помощью акта усыновления, <а затем (его) родной отец умер>46, а также если кто-либо будет назначен (наследником) ничтожнейшей части, в высшей степени справедливо, чтобы по выяснении обстоятельств дела даже против него был дан иск в отношении того, что он может сделать (для истца).

3. Он же в 3-й книге «Обсуждений». Но может быть рассмотрено, должен ли быть произведен вычет долгов другим лицам. И если будут кредиторы, которые заключали договоры с ним, когда он находился под отцовской властью, то правомерно говорится, что положение первого предъявившего иск предпочтительное, если только не вмешается в дело привилегированный кредитор. Ведь положение этого кредитора не без основания будет рассматриваться как первенствующее. А если будут те, кто, после того как (должник) стал лицом своего права, заключали с ним договоры, я считаю, что их надо принять во внимание.

4. Он же в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Но если сын будет назначен наследником по завещанию в отношении значительной части наследства, то зависит от усмотрения кредитора, будет ли он производить с него взыскание в соответствии с его частью наследства или в полном объеме. Но и здесь судье следует произвести оценку, не должен ли тот, возможно, нести ответственность в размере, в каком данное лицо может дать удовлетворение47?

1. Но иногда, даже если сын лишен наследства или эманципирован, против него будет дан иск в полном объеме, как, например, если он притворялся домовладыкой, когда договаривался с этим (кредитором). Ведь Марцелл писал во 2-й книге дигест48, что

45 В имущество лица, которому принадлежит власть.

46 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

47 О. Ленель допускает, что это предложение может быть интерполяцией Юстиниана (.примеч. ред.).

48 См. D.42.1.10 (примеч. ред.).

Дигесты Юстиниана 285

(в этом случае), даже если он не может дать удовлетворение, надо производить взыскание (в полном объеме) из-за лживости (должника).

2. Но хотя иск из договора против него дается в размере, в каком это лицо может дать удовлетворение, однако (по искам) из деликтов производится взыскание в полном объеме.

3. А помощь (в отражении иска кредитора) оказывается одному только подвластному сыну, даже его наследнику не оказывается. Ведь и Папиниан в 9-й книге «Вопросов» пишет, что против наследника подвластного сына иск должен быть предоставлен в полном объеме.

4. Но не должно ли приниматься во внимание даже (прошедшее) время, чтобы если затевается тяжба с подвластным сыном тотчас (вскоре после получения им займа), то давался против него иск в размере, в каком он может дать удовлетворение, если же много лет спустя, то он не должен был бы получать прощение? И мне представляется, что это надо учитывать, ведь в этом заключается рассмотрение правового основания спора.

5. Тот, кто подал иск о пекулии, когда может (подать иск) в связи с тем, что домовладыка прямо уполномочил подвластного на совершение сделки, оказывается в том положении, что после этого он уже не может подавать иск по поводу совершения подвластным сделки по прямому указанию домовладыки, и так полагает Прокл. Но если иск о пекулии подал обманутый, то ему необходимо помочь, считает Цельс, и это мнение обоснованно.

5. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Если подвластный сын при жизни отца был привлечен в качестве ответчика и присужден (в пользу истца), то впоследствии, когда он освобожден из-под отцовской власти или лишен наследства, (против него) может быть дан иск об исполнении судебного решения в том размере, в каком он может дать удовлетворение.

1. Если сыну, лишенному наследства на основании Требеллианова сенатусконсульта, будет возвращено отцовское наследство, он должен будет нести ответственность не в размере своих возможностей, но в полном объеме, поскольку в результате он некоторым образом является наследником.

2. Но если он был вынужден (после эманципации) вернуться в первоначальное состояние, чтобы получить наследство, также (в этом отношении) надо рассматривать (этот вопрос так), как будто он отказался.

6. Ульпиан во 2-й книге «Обсуждений». Тот, кто ложно выдавал себя за домовладыку и по чьему-либо поручению заключил стипуля-цию, отвечает, как пишет Марцелл, по иску, вытекающему из договора поручения, хотя бы он не мог предоставить вещь (полученную в силу стипуляции); и, конечно, он должен нести ответственность, так как совершил обман. Это следует сказать и в отношении всех исков, основанных на добросовестности.

7. Сцевола в 1-й книге «Ответов». Отец разрешил (подвластному) сыну принять деньги взаймы и дал письменное поручение кредитору, чтобы тот дал деньги взаймы; после смерти отца сын оказался наслед-

Дигесты Юстиниана 287

никои в небольшой части (наследственного имущества). Я ответил, что во власти кредитора решать, чему отдать предпочтение: предъявить ли иск в полном объеме к сыну, которому он дал взаймы, или предъявить иск к наследникам, к каждому в той части, в которой данное лицо является наследником; «но сын присуждается к уплате в размере своих возможностей*49.

8. Павел в 1-й книге «Декретов». Тициан Первый назначил раба для выдачи заемных денег и принятия залогов. Этот раб даже имел обыкновение вместо покупателя принимать на себя долг и производить платежи оптовым торговцам ячменем. Когда раб бежал и тот, уплата цены ячменя которому была поручена (рабу), подал иск против хозяина по поводу действий (назначенного тем) управляющего, (хозяин) отверг возможность подачи против него этого иска, поскольку (раб) был назначен не для этого дела. Префект, ответственный за снабжение города продовольствием, дал противоположный ответ, так как тот же раб ранее получил одобрение (хозяина), чтобы он вел и некоторые другие дела, и амбары арендовал, и многим уплатил. Мы уже говорили, что считается, будто имеет место поручительство, так как платил долг за другого, но не принимал на себя долги других. Все-таки не принято, чтобы на этом основании давался иск против хозяина, так как считается, что хозяин ранее это поручил. Но поскольку было видно, что его для многих ранее от своего имени назначил (хозяин) добавочным должником, то император утвердил мнение (этого префекта).
Титул VI. О Македониановом сенатусконсульте 50

1. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Слова Македо-нианова сенатусконсульта таковы: «Так как Македонии среди прочих причин (совершенного им) преступления, которые коренились в его характере, привел также и (лежавшие на нем) долги, и так как тот, кто дает деньги взаймы, как бы это помягче выразиться, без определенного основания, часто побуждает людей дурных нравов к злодеяниям, то постановлено: если кто-либо дал деньги взаймы подвластному сыну, то давшему взаймы не предоставляется иска и требования даже после смерти родителя этого сына, в чьей власти последний был; пусть те, кто дают дурной пример путем предоставления процентных займов, знают, что никогда долг сына семейства не станет действительным путем возложения надежд на смерть отца».

1. Если неизвестно, находится ли сын под властью отца, как, например, потому, что отец находится во вражеском плену, то не ясно, связан ли он сенатусконсультом. Ведь если он возвратится под власть отца, есть основание для (применения)

49 Согласно К. Сальковски, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

50 Ср. С. 4. 28 (примеч. ред.).

Дигесты Юстиниана 289

сенатусконсульта, если нет, то не применяется (сенатусконсульт). Итак, между тем (до выяснения обстоятельств) иск (кредитора) должен быть отвергнут.

2. Несомненно, что если взял взаймы усыновленный, а затем он был возвращен в первоначальное состояние (лица своего права) с помощью эманципации, то применение сенатусконсульта будет иметь место. Ведь он был подвластным лицом (в момент предоставления займа).

3. В отношении применения к подвластному сыну Маке-донианова сенатусконсульта ничего не значит почетность звания, ведь сенатусконсульт применяется, даже если тот консул или обладает иным почетным званием, разве что если у него есть военный пекулий, то тогда сенатусконсульт не применяется.

2. Он же в 64-й книге «Комментариев к эдикту». (Сенатусконсульт не применяется) только в размере стоимости военного пекулия, поскольку имущество сына, входящее в состав военного пекулия, рассматривается как имущество лица своего права.

3. Он же в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Сенатусконсульт не будет применяться, если кто-либо считал другое лицо (заемщика) отцом семейства, будучи введен в заблуждение не своим простодушием и незнанием права, но в силу того, что это лицо многими публично рассматривалось как отец семейства, что это лицо вело себя сообразно с этим и соответственно заключало договоры и занимало должности.

1. Исходя из этого, Юлиан пишет в 12-й книге (дигест), (и это часто постановляется), что в отношении того, кто был откупщиком государственных податей, сенатусконсульт не применяется.

2. Поэтому и в отношении того, кто не мог знать, является ли подвластным сыном, Юлиан в 12-й книге утверждает, что сенатусконсульт не применяется, как, например, в отношении малолетнего или того, кто моложе 25 лет. Но в отношении того, кто моложе (25 лет, сенатусконсульт не применяется), когда выяснена суть дела и должна быть оказана помощь распоряжением претора. В отношении же малолетнего он также должен был сказать о другой причине, по которой не применяется сенатусконсульт, поскольку не считаются заемными деньги, которые малолетний дает без санкции опекуна. Как и сам Юлиан говорит в 12-й книге, если подвластный сын дал взаймы, то сенатусконсульт не применяется, так как деньги не считаются заемными, хотя бы он имел свободное управление пекулием. Ведь домо-владыка позволил ему не растрачивать пекулий, когда разрешил управление пекулием. И поэтому он утверждает, что у отца остается возможность истребования денег.

3. Лишь тот нарушает сенатусконсульт, кто дал подвластному сыну деньги взаймы, а не тот, кто заключил с ним иной договор, например продал, сдал внаем или иным образом заключил договор; ибо дача денег представляется опасной для родителей. Поэтому если в заем обращен долг подвластного сына, возникший из покупки или другого договора, по которому я не передал наличных денег, хотя бы и заключил стипуляцию, то хотя бы и возникло соглашение о займе, но так

10 — 7982

Дигесты Юстиниана 291

как это не равнозначно передаче денег, то сенатусконсульт не применяется51. Но это следует сказать лишь о тех случаях, в которых не замышляется обход сенатусконсульта. Например, тот, кто не может дать взаймы, продает ему (подвластному сыну) вещь, чтобы тот получил цену вещи в качестве займа.

4. Если я получу от подвластного сына стипуляционное обещание уплатить долг и (ему), ставшему домовладыкой, передам деньги взаймы, то, (независимо от того), стал ли он лицом своего права в результате потери домовладыкой правоспособности в связи с переменой тем правового статуса, или в связи со смертью домовладыки, или по иной причине, без изменения правового статуса (отца), надо сказать, что сенатусконсульт не будет применяться, поскольку заем был предоставлен уже домовладыке:

4. Сцевола во 2-й книге «Вопросов», поскольку то, что обычно говорится о том, что нельзя давать взаймы подвластному сыну, относится не к словесным договоренностям, а к фактической передаче предмета займа.

5. Павел в 3-й книге «Вопросов». Следовательно, он будет присужден к ответственности в полном объеме, а не только в отношении того, что он может исполнить.

6. Сцевола во 2-й книге «Вопросов». Напротив, вполне правомерно утверждается, что если ты получишь стипуляционное обещание (уплаты) от домовладыки, а впоследствии произведешь передачу займа (ему), ставшему подвластным лицом, то власть сената должна быть применена, поскольку с передачей предмета займа получает силу обязательство.

7. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Также Нераций утверждает в 1-й и во 2-й книгах «Ответов», что сенатусконсульт не действует, если подвластный сын стал поручителем за чужой долг. То же утверждает Цельс в 4-й книге. Но Юлиан прибавляет, что если выяснено, что это предлог и что подвластный сын, который намеревался взять заем, дал поручительство за долг, подставив другого должника, то сенатускон-сульту противопоставляется совершенный злонамеренный обман, и экс-цепция должна быть дана как подвластному сыну, так и основному должнику, поскольку подвластному сыну и в качестве поручителя за чужой долг оказывается помощь (в отражении иска).

1. Он же утверждает, что, если я приму в качестве должников (по одному обязательству) двоих, подвластного сына и Тиция, хотя деньги предстоит получить подвластному сыну, но я принял Тиция в качестве добавочного должника по той причине, чтобы, как будто поручитель, он не прибег к помощи сенатусконсульта, по аналогии должна быть предоставлена эксцепция против злонамеренного обмана.

2. Если подвластный сын, когда его отец сослан или отсутствует в течение долгого времени, обещал приданое для

51 Имеется в виду, что в виде займа переоформляется долг, возникший не из реального факта передачи «валюты займа», а из другого вида контрактов.

10*

Дигесты Юстиниана 293

(своей) дочери и дал в залог вещь отца, то сенатусконсульт не применяется. Однако на вещь отца не возлагается ответственность52; но если сын становится наследником своего отца и предъявляет требование о возвращении залога, то его требование устраняется эксцепцией о злом умысле.

3. Следует рассмотреть, должны ли мы понимать, что выражение «дача взаймы» относится не только к платежу денег, но и ко всему, что может быть дано взаймы. Но слова сенатусконсульта кажутся мне относящимися (только) к платежу денег, ибо сенат говорит: «дал деньги взаймы». Но если имеется обход сенатусконсульта, например если дано зерно, или вино, или масло, чтобы (сын семейства), произведя отчуждение этих плодов53, воспользовался (вырученными за них) деньгами, то следует прийти на помощь54 подвластному сыну.

4. Если подвластный сын, беря взаймы, находился во власти одного лица, а теперь находится во власти другого, замысел сенатусконсульта не теряет силы, и поэтому эксцепция будет предоставлена.

5. Но если отца постигла не смерть, а что-либо иное, в силу чего он утратил гражданство, то следует сказать, что применяется сенатусконсульт.

6. Не только тому, кто дал взаймы, но и его наследникам должно быть отказано в иске.

7. Следовательно, и если один дал взаймы, а другому было дано стипуляционное обещание (уплаты долга), против него допущена будет эксцепция, хотя бы тот не дал (взаймы). <А если кто-либо из этих двух не знал, что (должник) находится в отцовской власти, надо сказать, что строже обоим противопоставляется (эксцепция)*55. То же и при двух должниках по одной стипуля-ции.

8. Так, если я приму двух подвластных сыновей в качестве должников по одному обязательству, но одного я считал домовладыкой, будет иметь значение, к кому перешли деньги, чтобы, если я знал о том, что тот, к кому перешли деньги, подвластный сын, я, (подавая иск), был бы устранен эксцепцией, если же они перешли к тому, о подвластности которого я не знал, не был бы устранен.

9. Но сенатусконсульта касается, дан ли заем под проценты или нет.

10. Ведь хотя сенат не объявляет, кому предоставит эксцепцию, однако надо знать, что эксцепцией может воспользоваться и наследник подвластного сына, если отец семейства умрет, и его отец, если умрет подвластный сын.

11. Однако иногда, хотя и возможно применение сенатусконсульта, тем не менее иск предоставляется против другого лица, как, например, если подвластный сын, будучи назначен упраляющим, взял взаймы. Ведь Юлиан пишет в 12-й книге дигест, что хотя сам управляющий воспользуется сенату-сконсультом, если будет вызван в суд, но полагается иск относительно действий управляющего против того, кто его назначил. Он утверждает,

52 Вещь отца не считается заложенной.

53 Слово «плоды» является лишним и представляет собой, вероятно, позднейшую вставку.

54 Признать заем недействительным.

55 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

Дигесты Юстиниана 295

что если сам домовладыка назначил того для совершения торговой операции, или дозволил ему распоряжаться пекулием, то сенатусконсульт не применяется, поскольку представляется, что по воле отца состоялся договор. Ведь если (домовладыка) знает, что тот занимается торговыми операциями, то представляется, что он разрешил и это, 'если только прямо не запретил ему принимать плату>56.

12. Если (подвластный сын) получил деньги и внес их в имущество отца, то сенатусконсульт не применяется, ибо он получил для отца, а не для себя. Но и если вначале он получил их не таким образом57, а позднее внес в имущество отца, то сенатусконсульт не применяется, как говорит Юлиан в 12-й книге дигест, и следует признать, что он и сначала получил деньги, чтобы внести их в имущество отца. Однако (сын) не считается внесшим деньги, если полученными взаймы деньгами он уплатил отцу собственный долг, и потому если отец об этом не знал58, то применяется сенатусконсульт.

13. То, что говорится, что если отсутствующий59 в целях учения (подвластный сын) взял взаймы, то не применяется сенатусконсульт, имеет место при условии, что при займе он не превысил обоснованного размера займа, т.е. той суммы, которую отец ему обычно предоставлял.

14. Если подвластный сын взял взаймы (с тем условием), чтобы его освободил от обязательства тот, кто при подаче иска эксцепцией не устраняется, эксцепция, основанная на сенатусконсульте, не будет применяться.

15. Тем более сенатусконсульт не применяется, если отец начал уплачивать то, что подвластный сын взял взаймы, так как этим он (отец) как бы дал одобрение.

16. Если (подвластный сын), сделавшись домовладыкой, уплатит часть долга, то сенатусконсульт не применяется и уплативший не может истребовать обратно уплаченное им.

8. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Однако в том случае, когда уплата в силу извинительного заблуждения произведена опекуном, уплаченное должно быть истребовано назад.

9. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Но, если ставший домовладыкой (подвластный сын) ранее отдал вещь в залог, надо сказать, что ему должно быть отказано в эксцепции, основанной на сенатусконсульте, в размере стоимости заложенной вещи.

1. Если подвластный сын уплатил кредитору тем имуществом, которое ему самому было подарено третьим лицом, то может ли домовладыка виндицировать это или истребовать назад, как недолжно уплаченное? И Юлиан утверждает, что если это имущество было ему подарено с тем условием, чтобы он уплатил кредитору, то представляется, что оно тотчас перешло от дарителя к кредитору и деньги стали собственностью того, кто освобождает

56 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

57 Не с намерением внести их в имущество отца.

58 Не знал о получении сыном денег взаймы.

59 Сын, живущий отдельно от отца.

Дигесты Юстиниана 297

должника от обязательства. Если же тот просто подарил ему, подвластный сын не имеет права на их отчуждение, и поэтому, если он произвел уплату, 'домовладыке во всяком случае принадлежит иск об истребовании недолжно уплаченного*60.

2. Этот сенатусконсульт относится и к подвластным дочерям, и не имеет значения, если указывается, что из этих денег (монет) изготовлены украшения, ибо и тому, кто дал взаймы подвластному сыну, согласно декрету знатнейшего сословия61 отказывается в иске, и не имеет значения, потреблены ли (данные взаймы) монеты, или они существуют еще в наличности в составе пекулия. Следовательно, тем более строгостью сенатусконсульта отвергается договор того, кто дал взаймы подвластной дочери.

3. Не только подвластному сыну и его отцу оказывается помощь (в отражении иска кредитора подвластного лица), но также и его поручителю, и представителю по договору поручения, <которые и сами имеют право обратного требования', вытекающее из договора поручения, если только они не взяли на себя чужое обязательство с намерением совершить (таким образом) дарение. 'Ведь тогда, когда у них нет никакого права обратного требования, применение сенатусконсульта неуместно»62. Но и в том случае, если они приняли на себя поручительство не с намерением совершения дарения, но по воле домо-владыки (того подвластного, который является основным должником), договор в целом будет рассматриваться как утвержденный домовлады-кой.

4. И те, кто поручились за подвластного сына помимо воли отца и уплатили долг, не могут требовать возвращения (уплаченного). Это постановил и божественный Адриан, и можно сказать, что они не должны будут истребовать. Однако же и они защищены погашающей эксцепцией (от иска кредитора), ведь даже и сам (подвластный) сын не может истребовать возвращения (уплаченного), но только потому, что возвращения уплаченного не истребуют те, кто освобождается от ответственности по иску кредиторов, но не потому, что закон пожелал освободить их (от обязательства).

5. Но, однако, (поручители) не истребуют обратно уплаченное,

10. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту», так как остается натуральное обязательство,

11. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту», однако, если они присуждены (в пользу истца), не противопоставив эксцепции, они воспользуются эксцепцией на основании сенатусконсульта63. Так пишет и Юлиан о самом подвластном сыне, по примеру женщины, давшей поручительство64.

60 Согласно Пфлюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

61 Amplissimi ordinis - имеется в виду сенат.

62 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

63 Очевидно, имеется в виду, что они противопоставят эту эксцепцию иску о неисполнении судебного решения.

64 Женщинам запрещалось принимать на себя чужие долги.

Дигесты Юстиниана 299

12. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Если подвластному сыну дано в долг с ведома отца, то следует сказать, что сенату-сконсульт не применяется. А если отец приказал (кому-либо) дать его сыну взаймы, а потом без ведома кредитора изменил свою волю, то нет места для применения сенатусконсульта, так как следует обращать внимание на начальный момент договорных отношений.

13. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Юлиан писал, что, если в результате новации мы получаем от подвластного сына стипуляционное обещание уплаты того, что мы дали взаймы другому лицу, постановление сената этому не препятствует.

14. Юлиан в 12-й книге «Дигест». Я имею сына и от него внука; моему внуку дали взаймы по приказу его отца; спрашивается: было ли это сделано вопреки сенатусконсульту? Я сказал: хотя словами сенатусконсульта объемлются (лишь) сыновья, однако следует применять это постановление и в отношении внука; приказ его отца не приводит к тому, чтобы заем не считался нарушающим сенатусконсульт, так как сын был в таком положении, что не мог получить деньги в долг против воли отца.

15. Марциан в 14-й книге «Институций». Не имеет значения, кто дал взаймы подвластному сыну - частное лицо или община, ибо и в отношении общины сенатусконсульт имеет применение, как указали в рескриптах божественные Север и Антонин.

16. Павел в 4-й книге «Ответов». Если подвластный сын в отсутствие отца получил деньги как бы по его поручению, выдал расписку и послал отцу письмо, чтобы тот уплатил эти деньги (будучи) в провинции, то отец должен, если он не одобряет действий своего сына, немедленно заявить в присутствии свидетелей о своей противоположной воле.

17. Он же во 2-й книге «Сентенций». Если подвластный сын взял взаймы деньги, чтобы отдать их в приданое своей сестре, его отец несет ответственность по иску о возврате обогащения, полученного им в результате действий подвластного сына, поскольку ему самому предоставляется право истребовать назад приданое в случае смерти дочери.

18. Венулей во 2-й книге «О стипуляциях». Как пишет Юлиан65, кредитор подвластного сына после смерти его не может принимать поручительство66, так как не остается больше никакого обязательства -ни цивильного, ни натурального, в которое вступает поручитель: но вполне правомерно принимается поручитель от его отца в связи с иском против него по поводу пекулия67.

65 См. D.46.1.11 (примеч. ред.).

66 Поручительство уплатить долг сына.

67 Ср. D.46.1.12 (примеч. ред.).
301

19. Помпоний в 7-й книге «Из различных комментариев». Юлиан пишет, что эксцепция, основанная на Македониановом сенатускон-сульте, не может быть противопоставлена никому, разве что кто-либо знал или мог знать, что лицо, которому он дал взаймы, является подвластным сыном.

20. Он же в 5-й книге «Сенатусконсультов». Если тот, кому были даны взаймы деньги в период, когда он находился под властью отца, сам став домовладыкой и из-за незнания важного фактического обстоятельства дела совершив новацию, посредством стипуляционного обещания обязался уплатить кредитору эти деньги, то при подаче против него иска, основанного на данной стипуляции, иску должна будет быть противопоставлена эксцепция по факту содеянного.